LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

[GPL][Западлостроение] Как испортить жизнь автору кода?

 


0

0

Здравствуйте!


Вот тут возник такой абстрактный вопрос, касающийся GPL2.

Ни для кого не секрет, что есть фирмы и отдельные разработчики, которые работают по следующей схеме - пишут продукт (часто мультиплатформенный) под GPL2 лицензией, бесплатно распространяют под Linux, и платно распространяют под Windows. Коды общественности открыты.

И тут появляется хитроумная фирма (или хитроумный программер), которая делает минифорк данного продукта, внося минимальные "улучшающие" изменения. И начинает вести ту же деятельность, что и фирма-основной автор. Публикует код под GPL (который по сути нах никому не нужен), бесплатно распространяют под Linux, и платно распространяют под Windows, но дешевле чем у основных авторов. Запускает рекламную баннер-компанию "наша Ньюплюшка - это легенданая Плюшка, только лучше!".

Пользователи начинают путаться что же им нужно - Плюшка от фирмы или Ньюплюшка от ньюфирмы. Происходит отток прибыли у основного автора. Заодно из-за глюкавости Ньюплюшки, в среде пользователей формируется мнение, что все эти Ньюплюшки да и сама легендарная Плюшка - это глюкавые поделия. И отток прибыли уже происходит просто потому, что пользователи перестают доверять Плюшкам.

После снятия всех халявных сливок, и видя, что дальше Ньюплшкой заниматься не стоит, фирма-приипала начинает так же урабатывать другой GPL-проект. Тем и живут.


Вопрос - допускает ли лицензия GPL2 вышеприведенный сценарий?
А с GPL3 такое же может прокатить?

★
← Серверы инфраструктуры Fedora и Red Hat были взломаны. Обнаружена подмена OpenSSH
Outsession →
  1 2 →
Ответ на: комментарий от anonymous

Все эти примеры предполагают открытое ядро, которое можно использовать и отдельно, и закрытые надстройки. А я говорю об иной ситуации, когда ядро закрытое и "несамостоятельное", а надстройки - закрытые, для которой у тебя примеров нет.

Pythagoras ★★
()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

> А я говорю об иной ситуации, когда ядро закрытое и "несамостоятельное"

Windows

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

> А я говорю об иной ситуации, когда ядро закрытое и "несамостоятельное", а надстройки - закрытые

Когда всё закрытое? Или всё-таки когда свободен интерфейс?

Непонятно, с чего ты взял "несомостоятельность" ядра. Оно со свободным фронт-эндом общается, значит сможет и с любым другим.

>для которой у тебя примеров нет.

Уже упомянутые модули виртуалбокса. Их использует свободная софтина-интерфейс. Проприетарный модуль к qemu. Если глядеть ширше - то и драйвера для видеокарт.

Как-то плохо твои рассуждения стыкуются с реальным миром. Наверное, мир неправильный.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну ладно, пусть я не прав, тогда в чём вообще смысл двойного лицензирования QT? Для ниасиливших подобное разделение? Ведь всю логику взаимодействия с QT (будь то GUI, звук или базы данных) можно вынести в отдельный модуль и работать с ним через сокеты?

Pythagoras ★★
()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

>Ну ладно, пусть я не прав

Суть в том, что ты переоцениваешь связи между продуктами. Напрямую скомпилировать вместе - да, нельзя. А хитро извернуться и положить по отдельности всегда можно.

>тогда в чём вообще смысл двойного лицензирования QT?

Это вообще не о том. Две их лицензии - фактически для создания коммерческого и некоммерческого софта. Именно самоё кутейной части, а не чего-то ещё.

>Для ниасиливших подобное разделение?

Ну кто-то может вообще ничего открывать не хочет, даже куски интерфейса. Или действительно нет желания ковыряться с разделением.

Для людей, собравшихся зарабатывать деньги, это не такая уж проблема, лицензию оплатить.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 →
← Серверы инфраструктуры Fedora и Red Hat были взломаны. Обнаружена подмена OpenSSH
Talks
Outsession →