Цифрозеркалки - способ стрижки!

>А автор, может быть, просто пейзаж хотел запечатлеть?

Вот-вот. Автор хотел запечатлеть пейзаж, а получилось мыльное, в разнацветных разводах и с "выбитым" небом говно.

>Если бы, да кабы, выросли бы во рту грибы, тогда бы был не рот, а огород.

>Вот извращенцы!

Если это была попытка сострить, то получилось не очень.

>Посмотрите на Достоевского, проигрывая все деньги он вынужден писать даже быстрее чем современные донцовы, однако при этом получались шедевры.

То есть, по-вашему, если бы он писал не торопясь, то результат был бы хуже? Знаете, есть поговорка: "если уж что-то делаешь, делай хорошо, а плохо само получится". Не надо делать плохо специально, если есть выбор.

>Икону можно и маслом нарисовать, и другое покрытие защитное сделать, и гамму можно расширить, однако иконы 15 века обладают большей художественной ценностью чем нынешние...

Рискну предположить, это оттого, что они 15го века.

>Могу добавить: достойное качество.

Достойное чего? Если семейного альбома, то да. Если печати на А3 - то с большим натягом. Да, вспомнил, еще одно действительно немаловажное достоинство - бесшумность работы.

>Ну назовите же их, наконец!

Вкратце - цифрозеркалку дорого сделать.

>Ну так, эту камеру покупают явно не для художественной съёмки и не для хобби, а скорее для съёмки рекламы.

А съемка рекламы, простите, не художественная съемка? Эту камеру покупают те, кому нужен ее функционал. Точно также как и среднеформатные пленочные камеры. Точно также как и зеркалки и мыльницы. Свой инструмент для своих задач.

>Вот-вот. Автор хотел запечатлеть пейзаж, а получилось мыльное, в разнацветных разводах и с "выбитым" небом говно.

Каждый видит в картине своё: обычный человек - пейзаж, а технофетишист мыльное говно в разноцветных разводах и с "выбитым" небом...

>Если это была попытка сострить, то получилось не очень.

Это была констатация факта.

>То есть, по-вашему, если бы он писал не торопясь, то результат был бы хуже?

Не факт что результат был бы лучше. А вот что некоторых произведений он бы не написал - это факт...

>Рискну предположить, это оттого, что они 15го века.

Ну точно, все оценки - оценки технофетишиста. Художественная оценка зависит от времени создания очень опосредовано...

>Достойное чего? Если семейного альбома, то да. Если печати на А3 - то с большим натягом. Да, вспомнил, еще одно действительно немаловажное достоинство - бесшумность работы.

Ни одна потребительская мыльница не даёт достойного качества на формате А0 - пример того же порядка.

>Вкратце - цифрозеркалку дорого сделать.

мыльницу тоже. А "ультразум" дороже цифрозеркалки. Как получается именно такая цена?

>А съемка рекламы, простите, не художественная съемка?

Нет. Потому что цель другая. Вы, как человек который хорошо различает оттенки цвета, должны понимать хотя бы разницу в цветопередаче рекламной продукции и художественной фотографии...

>Ни одна потребительская мыльница не даёт достойного качества на формате А0 - пример того же порядка.

потребительская цифрозеркалка конечно же.

>Каждый видит в картине своё: обычный человек - пейзаж, а технофетишист мыльное говно в разноцветных разводах и с "выбитым" небом...

То есть, если снимал настоящий художник, то откровенный брак, это уже не брак, а высокое искусство. Пошлите уже, что-ли, в какой-нибудь иллюстрированный журнал двухмегапиксельный джипег с мобильного телефона с предложением напечатать в следующем номере на развороте. Когда вас куда-нибудь пошлют, объясните, что вы художник и "так видите".

>Это была констатация факта.

Констатация факта, что у вас не растут во рту грибы? Думаю, окружающим этот факт мало интересен.

>Не факт что результат был бы лучше. А вот что некоторых произведений он бы не написал - это факт...

Это он вам сам рассказал?

>Ну точно, все оценки - оценки технофетишиста. Художественная оценка зависит от времени создания очень опосредовано...

И тем не менее, точно такие же иконы, написанные в XX веке, были бы куда менее ценными.

>Ни одна потребительская зеркалка не даёт достойного качества на формате А0 - пример того же порядка.

Совершенно правильно.

> А "ультразум" дороже цифрозеркалки. Как получается именно такая цена?

В учебнике по экономике подробно расписано

>Нет. Потому что цель другая.

То есть рекламная съемка, это репортаж? Я решительно отказываюсь вас понимать.

>должны понимать хотя бы разницу в цветопередаче рекламной продукции и художественной фотографии...

А поделиться этими скаральными знаниями вы можете? Желательно обоснованно

>То есть, если снимал настоящий художник, то откровенный брак, это уже не брак, а высокое искусство.

Как Вы определяете что на фотографии брак? Я полагал, что брак, это например выбитый пиксель, или какой-либо лишний объект рядом с объективом.

>Констатация факта, что у вас не растут во рту грибы?

Нет. Подумайте ещё.

>Это он вам сам рассказал?

А как Вы думаете, почему он написал "Игрок", и на что он жил когда проигрывался в пух и прах?

>И тем не менее, точно такие же иконы, написанные в XX веке, были бы куда менее ценными.

Точно такие же иконы никто сейчас написать не может. Любая картина, в том числе и икона это не просто возюкание кисточкой. Если бы появился иконописец достойный Рублёва, его иконы тоже были бы высоко оценены, единственно чем они были бы менее ценны, так это тем что подобное уже было...

>>Ни одна потребительская зеркалка не даёт достойного качества на формате А0 - пример того же порядка.

>Совершенно правильно.

И почему тогда камеры с фотопластинами не являются Вашим фетишем?

>В учебнике по экономике подробно расписано

В разделе про неконкурентные методы борьбы и антимонопольную службу...

>То есть рекламная съемка, это репортаж? Я решительно отказываюсь вас понимать.

А Вы что, только художественную съёмку и репортаж знаете? Ну, конечно, для технофетишиста главное - аппарат, а какие виды съёмки есть и чем они отличаются, это не важно...

>А поделиться этими скаральными знаниями вы можете? Желательно обоснованно

В рекламе главное как можно более яркие цвета, это достигается в ущерб тону. Хотите обоснований - читайте книги по фотографии.

>Вот-вот. Автор хотел запечатлеть пейзаж, а получилось мыльное, в разнацветных разводах и с "выбитым" небом говно.

http://img399.imageshack.us/my.php?image=p1000826tc7.jpg макро

http://img259.imageshack.us/my.php?image=p1020290ne0.jpg пейзаж

Не затрагивая художественную ценность опишите где тут мыло, разноцветные разводы и выбитое небо, без применения микроскопа и 200% увеличения. Хочется просто видеть подтверждение ваших слов.

>Как Вы определяете что на фотографии брак? Я полагал, что брак, это например выбитый пиксель, или какой-либо лишний объект рядом с объективом.

Верно. А еще смаз, нерезкость, низкая детализация, перспективные искажения, дисторсии, кома, сферические и хроматические аберации, пробои неба в белизну, ошибки экспонирования - все это брак, если, конечно, это не предусмотрено замыслом автора.

>А как Вы думаете, почему он написал "Игрок", и на что он жил когда проигрывался в пух и прах?

Я имел в виду, уверены ли вы, что если бы он ни разу в жизни не посетил казино и бросил пить в двадцать лет, а все силы отдал шлифовке литературного мастерства, то он писал бы хуже? Если нет, то к чему говорить за писателя.

>И почему тогда камеры с фотопластинами не являются Вашим фетишем?

Для меня никакие камеры не являются фетишем. У меня есть семья, работа и куча дел, не оставляющих мне времени на фотоонанизм. Вы что-то мне приписываете лишнее. Я заметте, нигде не писал, что хороший снимок можно сделать только дорогой камерой, я лишь утверждал, и продолжаю, что снимки, сделанные дорогой камерой, как правило, при прочих равных, технически качественнее. А камеры с фотопластинами имеют свою область применения, в которой они вне конкуренции.

>В разделе про неконкурентные методы борьбы и антимонопольную службу...

Вы, простите, не в антимонопольном комитете работаете? Если нет, то при отсутствии каких бы то ни было доказательств, это ваше утверждение выглядит некрасиво.

>В рекламе главное как можно более яркие цвета, это достигается в ущерб тону. Хотите обоснований - читайте книги по фотографии.

О_о А при чем здесь камера за $40k? Не уловил связи.

Не затрагивая художественную ценность, и глядя просто в монитор, на первом снимке явно что-то не то с цветами, просто подсознательно не так что-то, точно не скажу - не специалист. На втором - мне (неспециалисту) не понравилась детализация, возможно стоило дырочку прикрыть. Хотя сам кадр очень приятный.

>Не затрагивая художественную ценность, и глядя просто в монитор, на первом снимке явно что-то не то с цветами,

скорее всего TN матрица на мониторе, да и встроенного цветового профиля в снимке нет, но это не недостаток фотоаппарата.

А вот недостаток который там действительно есть это хроматические абберации, и высокий уровень шума, это объективные и заметные вещи.

> На втором - мне (неспециалисту) не понравилась детализация, возможно стоило дырочку прикрыть.

Не вижу, возможно это правда, может из-за сильной дымки которую чут чуть ослабил поляроид, но автофокус тут не мог накосячит ибо гиперфокал был с полутора метров.

Кстати, тут должна быть бочка! Целых 1,6% если верить http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ3/page5.asp и это при пресловутом 12x при которых (согласно общепринятому мнению) нельзя сделать сколь нить удовлетворительный объектив, что это? Видимо мыльницы не такое уш и говно, как считается.

>скорее всего TN матрица на мониторе, да и встроенного цветового профиля в снимке нет, но это не недостаток фотоаппарата.

тем не менее, другие снимки такого отторжения не вызывают.

>А вот недостаток который там действительно есть это хроматические абберации, и высокий уровень шума, это объективные и заметные вещи.

По сравнению с жуткими цветами это, право, сущая ерунда.

>Не вижу, возможно это правда, может из-за сильной дымки которую чут чуть ослабил поляроид, но автофокус тут не мог накосячит ибо гиперфокал был с полутора метров.

Врядли из-за дымки. Именно передний план какой-то мутноватый. Причем, он в фокусе, но недетальный. Может фильтр виноват.

>и это при пресловутом 12x при которых (согласно общепринятому мнению) нельзя сделать сколь нить удовлетворительный объектив, что это?

Тем не менее, если мы попытаемся сравнить пресловутый 12х с nikkor 35/2 то 12х окажется в невыгодном положении.

>Видимо мыльницы не такое уш и говно, как считается.

Но зеркалки лучше!))

>По сравнению с жуткими цветами это, право, сущая ерунда.

Особенно если жуткие цвета это чья-то субъективная реальность.

>Тем не менее, если мы попытаемся сравнить пресловутый 12х с nikkor 35/2 то 12х окажется в невыгодном положении.

Как и любой вариообъектив, неправдали ?

>Но зеркалки лучше!))

Конечно, с зеркалкой мне например, на ксп былобы не так стыдно расталкивать заштатных фотографов с единичками и пятерками.

>А еще смаз, нерезкость, низкая детализация, перспективные искажения, дисторсии, кома, сферические и хроматические аберации, пробои неба в белизну, ошибки экспонирования - все это брак, если, конечно, это не предусмотрено замыслом автора.

Как только Вы добавляете "если это не предусмотрены замыслом автора" понятие брак не может быть применено к этим недостаткам. Даже если эти недостатки не предусмотрены замыслом автора, он может снизит требования к качеству, если будет художественная, или какая-либо ещё целесообразность.

>Я имел в виду, уверены ли вы, что если бы он ни разу в жизни не посетил казино и бросил пить в двадцать лет, а все силы отдал шлифовке литературного мастерства, то он писал бы хуже? Если нет, то к чему говорить за писателя.

я уверен, что в этом случае он не был бы тем Достоевским, которого мы знаем по произведениям. Многие его произведения основаны на личных переживаниях, если бы их не было, его литература была бы гораздо менее яркой.

>Для меня никакие камеры не являются фетишем. ... Я заметте, нигде не писал, что хороший снимок можно сделать только дорогой камерой, я лишь утверждал, и продолжаю, что снимки, сделанные дорогой камерой, как правило, при прочих равных, технически качественнее. А камеры с фотопластинами имеют свою область применения, в которой они вне конкуренции.

Тогда зачем Вы задавали дурацкие вопросы? ("Достойное чего? Если семейного альбома, то да. Если печати на А3 - то с большим натягом.")

>Если нет, то при отсутствии каких бы то ни было доказательств, это ваше утверждение выглядит некрасиво.

Почему? Закон о защите прав потребителя в подобных случаях всегда на стороне потребителя...

>О_о А при чем здесь камера за $40k? Не уловил связи.

Напрягитесь, подумайте ещё. У Вас это иногда получается, например вот здесь: "А камеры с фотопластинами имеют свою область применения, в которой они вне конкуренции."

>Особенно если жуткие цвета это чья-то субъективная реальность.

Дык. Фотография вообще субъективизм чистой воды. Кому то нравятся фотографии девченок в купальниках, кому-то - подводные пейзажи. Есть граждане, которым фотки с мобильника нравятся больше фоток с марка.

>Как и любой вариообъектив, неправдали ?

Ну это вы зря. Зум зуму рознь. Что-то на эльки никто не жалуется. Речь то о том, что к фуджику его объектив прибит гвоздями намертво, а у зеркальшиков всегда есть альтернатива. Это ведь здорово, когда есть альтернатива?

>Конечно, с зеркалкой мне например, на ксп былобы не так стыдно расталкивать заштатных фотографов с единичками и пятерками.

Ну это да. Но, согласитесь, с зеркалкой и снимки могли бы получиться поинтереснее благодаря возможности пользоваться высокими iso, серийной съемкой, размыть задний план.

>на первом снимке явно что-то не то с цветами, просто подсознательно не так что-то, точно не скажу - не специалист.

На первом снимке всё в порядке с цветами (если цветопередача не врёт, то баланс белого слегка не верен: шерсть у насекомого по идее белая).

>На втором - мне (неспециалисту) не понравилась детализация, возможно стоило дырочку прикрыть.

А Вы уверены что здесь нужна детализация? Вы когда в даль всматриваетесь всегда хорошо видите что непосредственно перед Вами?

>Ну это вы зря. Зум зуму рознь. Что-то на эльки никто не жалуется.

Как же жаловаться на объективные вещи? У моего fz3 отличный для просьюмерки объектив жаловаться на него бессмысленно, если не нравится то путь к зеркалкам.

>Ну это да. Но, согласитесь, с зеркалкой и снимки могли бы получиться поинтереснее благодаря возможности пользоваться высокими iso, серийной съемкой, размыть задний план.

Угу, кстати исо мне там и не хватало, это один из немногих случаев, какраз и фотографии там былиб только как память тоесть никакой художественной ценности от них не требовалось. А вот замылить фон (выше по треду я публиковал тестовое фото) и снять серию (1.5 кадра в сек.) мыльница позволяет — очень удобно для панорам. Конечно зеркалка снимет раза в два быстрее серию.

>Ну это вы зря. Зум зуму рознь. Что-то на эльки никто не жалуется.

Сделать вариообъектив такого же качества как и обычный _очень_ тяжело и дорого. Количество элементов вариообъективе существенно больше.

>Но, согласитесь, с зеркалкой и снимки могли бы получиться поинтереснее благодаря возможности пользоваться высокими iso, серийной съемкой, размыть задний план.

Не факт. Вы не слышали поговорку: лучшее враг хорошего?

>Вы не слышали поговорку: лучшее враг хорошего?

Вопрос звучал "могли бы?". Таки могли. Могли и не получиться.

>Даже если эти недостатки не предусмотрены замыслом автора, он может снизит требования к качеству, если будет художественная, или какая-либо ещё целесообразность.

Это называется просто и коротко - халтура. Грош цена тому автору, который снижает требования к качеству _после_ того как получилось "не очень".

>я уверен, что в этом случае он не был бы тем Достоевским, которого мы знаем по произведениям.

Полностью согласен

>Многие его произведения основаны на личных переживаниях, если бы их не было..

То могли бы быть совершенно другие переживания, но этого мы знать не можем и судить об этом не будем.

>Тогда зачем Вы задавали дурацкие вопросы?

В чем вопрос дурацкий? В том что есть определенные критерии качества, например в полиграфии и что эти критерии выросли не на пустом месте?

>Почему? Закон о защите прав потребителя в подобных случаях всегда на стороне потребителя...

Потому что я не верю во всемирный заговор производителей DSLR. И вообще, к людям, рассуждающим о всемирных заговорах (жидомассонов, спецслужб, маленьких зеленых человечков) отношусь с подозрением в их здоровье.

>Напрягитесь, подумайте ещё. У Вас это иногда получается, например вот здесь: "А камеры с фотопластинами имеют свою область применения, в которой они вне конкуренции."

Тоесть вы хотели сказать, что для придания картинке ярких цветов фотошопа недостаточно, а нужен Хассельблад? Я вас правильно понял, или мне облучают мозг марсиане?

>Это называется просто и коротко - халтура. Грош цена тому автору, который снижает требования к качеству _после_ того как получилось "не очень".

Только в Вашем сознании. Автор может быть хотел больший динамический диапазон, а потом, увидев снимок, передумал.

>В чем вопрос дурацкий?

Что лучше А3 или А0? Это дурацкий вопрос.

>Потому что я не верю во всемирный заговор производителей DSLR.

А я верю, что Вы технофетишист.

>И вообще, к людям, рассуждающим о всемирных заговорах (жидомассонов, спецслужб, маленьких зеленых человечков) отношусь с подозрением в их здоровье.

А то что Вы путаете сговор с заговором вызывает подозрения у меня. Вы ещё скажите что заговора микросоФт и поизводителей компьютеров не существует!

>Тоесть вы хотели сказать, что для придания картинке ярких цветов фотошопа недостаточно, а нужен Хассельблад? Я вас правильно понял, или мне облучают мозг марсиане?

Нет. Скорее второе.

>Только в Вашем сознании. Автор может быть хотел больший динамический диапазон, а потом, увидев снимок, передумал.

От того что он передумал, на готовом снимке сузится динамический диапазон? Или автор, в подражание герою одного хорошего мультика, подумал: "И так сойдет!"? Или автор сам не знает, что же он такое снимает?

>Что лучше А3 или А0? Это дурацкий вопрос.

Я его где-то задавал??? А0 больше и на нем лучше видно, но вы это и без меня знаете.

>А я верю, что Вы технофетишист.

У нас свобода совести. Можете верить во что хотите, но тогда, пожалуйста, не оскорбляйте чужих религиозных чуств.

>Вы ещё скажите что заговора микросоФт и поизводителей компьютеров не существует!

ААА!!

>Нет. Скорее второе.

Тогда прокомментируйте:

>Ну так, эту камеру покупают явно не для художественной съёмки и не для хобби, а скорее для съёмки рекламы.

>В рекламе главное как можно более яркие цвета, это достигается в ущерб тону.

A=B, B=C, следовательно A=C. Почему для ярких цветов нужен Хассель?

>"И так сойдет!"?

Именно.

>Или автор сам не знает, что же он такое снимает?

Как Вы думаете, почему на картинах великих живописцев часто встречаются перерисовки? Они тоже не знают что же такое рисуют?

>Я его где-то задавал???

Нет, это для примера. А Вы что там утверждали про достойное качество именно на А3, почему А3 - непонятно.

>А0 больше и на нем лучше видно, но вы это и без меня знаете.

Да Вы что! А на диораме то как видно должно быть хорошо. Давайте все делать диорамы!

>A=B, B=C, следовательно A=C. Почему для ярких цветов нужен Хассель?

Ну что ж, если с логикой ТАКИЕ проблемы, разжую как маленькому:

>Вы, как человек который хорошо различает оттенки цвета, должны понимать хотя бы разницу в цветопередаче рекламной продукции и художественной фотографии... ArtSh (31.08.2008 23:29:53)

>>должны понимать хотя бы разницу в цветопередаче рекламной продукции и художественной фотографии...

>А поделиться этими скаральными знаниями вы можете? Желательно обоснованно (iRunix (01.09.2008 8:11:50))

>В рекламе главное как можно более яркие цвета, это достигается в ущерб тону. Хотите обоснований - читайте книги по фотографии. (ArtSh (01.09.2008 11:48:32))

Итак, у нас есть первое высказывание (23:29:53) которое можно записать как А. Далее, другой автор решил прокомментировать только часть этого высказывания, т.е. A=B+C, и автор выбрал C. Далее, я сказал, что C=D. Вы же делаете утверждение, что раз C=D, то и A=D.

Да, это сложно, но Вы попытайтесь подумать...

Теперь внимание вопрос: Вы согласны что предназначение данной камеры съёмка рекламы и т.п.?

Итак, камеру покупают для рекламы - в рекламе используются яркие цвета. Следовательно, камеру покупают для ярких цветов, иначе про яркие цвета вы вообще вспомнили ни к селу ни к городу. Или нет? Тогда в связи с чем вы написали:

>Ну так, эту камеру покупают явно не для художественной съёмки и не для хобби, а скорее для съёмки рекламы.

Поясните свою мысль развернуто. При чем здесь размер матрицы и реклама и почему именно реклама, а не, например, пейзажи. Много ли вы знаете фотографов-рекламщиков, со СФ цифровыми камерами.

>Итак, камеру покупают для рекламы - в рекламе используются яркие цвета.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это сравнение одного порядка

>Следовательно, камеру покупают для ярких цветов, иначе про яркие цвета вы вообще вспомнили ни к селу ни к городу. Или нет?

Если у Вас проблемы с восприятием текста, я тут помочь не могу. То был ответ на совсем другой вопрос, совсем другого человека.

>Поясните свою мысль развернуто. При чем здесь размер матрицы и реклама и почему именно реклама, а не, например, пейзажи. Много ли вы знаете фотографов-рекламщиков, со СФ цифровыми камерами.

1. камера обладает большим размером кадра.

2. у сенсора разрешающая способность не хуже 60 штр/мм (а может быть и 100, для сравнения у стандартной фотоплёнки - 100-120).

3. из п2 следует, что разрешающая способность объектива должна быть тоже на уровне.

4. из п.п. 2 и 3 следует, что дополнительное оборудование и набор объективов стоит ещё более фантастическую сумму.

5. на маленькой бумаге печатать фотографии полученные на этой камере нерентабельно.

т.о. ради какой-то художественной фотографии, тратить огромные суммы, да ещё не выбирать разрешающую способность, да ещё рисковать всем этим оборудованием, никто не будет. А вот снять в студии объект рекламы - без проблем.

P.S. Если этот пейзаж нужен для фотообоев, то подобная камера всё же не очень подходит...

Теперь вопрос у меня, что такое "СФ цифровая камера"?

>т.о. ради какой-то художественной фотографии, тратить огромные суммы, да ещё не выбирать разрешающую способность, да ещё рисковать всем этим оборудованием, никто не будет. А вот снять в студии объект рекламы - без проблем.

Ну ведь тратят же люди куда большие суммы на автомобили, яхты, загородные дома и личные вертолеты. Так что вам следовало написать "ради какой-то художественной фотографии, тратить огромные, для меня, суммы, да ещё не выбирать разрешающую способность, да ещё рисковать всем этим оборудованием я бы не стал". Не верите - поинтересуйтесь, сколько народу снимает на средний формат. А за других решать не надо. Это что касается художественной съемки. Также подобные, и куда более дорогие камеры, применяются в медицине (Флуороангиография сетчатки, не слышали?). Вероятно, есть им применение и в физических лабораториях и в биологических. В рекламе тоже, разумеется.

Таким образом, такие камеры, вопреки вашему утверждению, покупают и для хобби, и для художественной съемки и для фотографирования глазного дна и для портретов и, таки да, для рекламы.

>Теперь вопрос у меня, что такое "СФ цифровая камера"?

Камера, с размером сенсора эквивалентным пленочному среднему формату.

>Ну ведь тратят же люди куда большие суммы на автомобили, яхты, загородные дома и личные вертолеты.

Товары роскоши, это совсем другая тема, хотя принцип ценообразования похожий.

>Не верите - поинтересуйтесь, сколько народу снимает на средний формат.

Интересуюсь. Расскажите, на что снимают фотохудожники? Также хотелось бы взглянуть на их работы...

>Также подобные, и куда более дорогие камеры, применяются в медицине (Флуороангиография сетчатки, не слышали?).

там применяется специализированное оборудование, плюс требуется медицинский сертификат, так что на медицинскую камеру никто точно пейзажи снимать не будет, так же как и тот хессельблат никто в медицине применять не будет.

>Вероятно, есть им применение и в физических лабораториях и в биологических.

Нет и нет. В науке главное наглядность, для которой вполне сойдёт и самая дешёвая цифромыльница. Обратите внимание например на то, как сняты признаки различных заболеваний в справочниках, или как сняты примеры установок. А если сравните цифровые фотоаппараты с астрономическими матрицами...

>Таким образом, такие камеры, вопреки вашему утверждению, покупают и для хобби, и для художественной съемки и для фотографирования глазного дна и для портретов и, таки да, для рекламы.

Я для хобби тоже могу купить астрономическую матрицу, однако это будет фетиш, потому как достойного применения я ей не найду. Так же и здесь, чем более технически наворочена камера, тем более она специализирована (в основном из-за стоимости), а принципиальное использование камеры не по назначению это типичный фетишизм.

>Также подобные, и куда более дорогие камеры, применяются в медицине (Флуороангиография сетчатки, не слышали?).

В офтальмологии есть такой замечательный метод, как оптическая томография сетчатки, купить фемтосекудный лазер и собрать подобную установку в домашних условиях будет стоить те же $30-40 тыс. однако зачем это делать?

Вы не задумывались, почему нет доступных камер с фотопластинками? Ведь с современными фотоматериалами и объективами можно было бы добиться просто фантастического качества. Но нет, сперва на смену им пришла плёнка, потом узкая плёнка, потом цифра, сейчас приходит цифра с большим форматом. Почему так происходит? Ответ на самом деле лежит на поверхности: разные фокус группы для товара. Во время расцвета пластиночных фотоаппаратов, это был в основном предмет роскоши. С появлением плёночных, денежный ценз для фотохобби снизился, стало понятно, что большинству фотолюбителей не требуется большого разрешения и хорошего качества, а требуется низкая цена и простота. С появлением цифромыльниц этот сегмент рынка практически полностью покрыт, скорее всего вскоре мы увидим фотоаппараты со встроенным смартфоном, вот тогда и наступит конец цифромыльниц в таком виде как мы их видим теперь. Новыми цифромыльницами станут зеркалки, потому как качество даже у них не ахти по сравнению с фотопластинками.

Сейчас цифрозеркалка всё ещё больше предмет роскоши, чем орудие фотолюбителя, но тенденция в сторону удешевления и простоты использования налицо. А фотопластинки до сих пор используются, например теми, кому надо делать огромные постеры с хорошим разрешением, вот только найти такой аппарат и расходные материалы очень проблематично...

Отдельный вопрос что же нужно фотохудожнику. Ответ на самом деле очень тривиален, настоящему фотохудожнику нужно несколько камер: одна компактная, которую он может взять куда угодно (цифрозеркалка), другая стационарная (даже может быть и пластиночной) в студии и т.д. Для достижения нужного художественного эффекта, не надо тратиться на фотоаппараты с огромным разрешением и размером кадра, наоборот, может понадобиться несовершенный объектив, который и придаст определённый шарм фотографии, или фотоматериал который специально искажает цветопередачу и резкость... А если художнику понадобиться огромное разрешение и качество, он пойдёт и возьмёт аппарат в аренду...