Про дело оцифрованных писателей.

И еще, дабы не повышать энтропию и не плодить подобные топики..

Чебурашку изгонят из учебников

Депутаты Госдумы не поддержали предложение образовательного сообщества включать в школьные учебники портреты исторических лиц и персонажей художественных произведений без согласования с правообладателями или их наследниками и провалили соответствующую поправку к Гражданскому Кодексу
...
http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/09/11/society/370285/

>Уважаемые коллеги, абсолютно уверенно документально подтверждённый. Я вам говорю, за всё время поступлений её книг с самого первого дня до настоящего момента, ни одна из них не была затребована читателем, ни одна из этих 300 изданий не была затребована читателями, приходящими в Российскую государственную библиотеку, а их ежедневно там сидит и работает полторы тысячи человек.

Либо они читают Ooops! либо Пушкина.

Для Ъ обясните в 2-х словах. Насчет "оцифровки" - если сейчас все хранить на оптических носителях то через 10 лет это все настолько устареет - что можно и не найти соотв. оборудования. Тогда уж лучше микрофильмы делать

Микрофильмы не актуально, вот в РОСНАНО уже разрабатываются нанофильмы. Так что ждем нанонпорнуху с наносиськами.

>Насчет "оцифровки" - если сейчас все хранить на оптических носителях то через 10 лет это все настолько устареет

оптические болванки имеют свойство мутнеть. да и я не удивлюсь, если документы там хранятся в формате doc, который через 10 лет и открыть будет нечем.

Это называется микрофишы
теже фильмы, тока другим боком: на одном большом физическом кадре много маленьких логических

>>>, если документы там хранятся в формате doc

jpeg скорее какой нить. А так говорят что пленки самые долгохранимые. Тем более наверно микрофильмы давно уже клепают.

а куда извините имеющееся оборудование и носители денутся? Достаточно одного работающего сд-рома. Да и то скорее на стримерные ленты пишут

>да и я не удивлюсь, если документы там хранятся в формате doc

вы еще в запое? Хрянят наверняка в виде изображения, максимум проиндексированного

>>>ома. Да и то скорее на стримерные ленты пишут

В шатлах американских используются 8-ми дюймовые дисководы которые сейчас покупают на барахолках на замену ибо уже заменить то и нечем. А представь что будет через 30-40 лет ?

Сейчас 5.25 дискету прочитать то проблематично.

А хороший аргумент нашли кстати

А для микрофильмов достаточно примитивного аппарата для увеличения.

Ну и в чем проблема? Покупается десяток приводов. Один-два используется а остальные лежат про запас

>В шатлах американских используются 8-ми дюймовые дисководы

Дисководы? В шаттлах? Откуда дровишки?

>>>а? Покупается десяток приводов. Один-два используется а остальные лежат про запас

Одно дело включить аппарат в котором самое сложное лампа подсветки, другое дело воссоздать лет через 40 компьютер начала 21 века - разница ощутима ?

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/05/13_005.htm

Никакой проблемы с хранением оцифрованных данных нет. Надо просто время от времени их переписывать на новые носители.

Тут речь, скорее всего, о наземном оборудовании.

>Так что ждем нанонпорнуху с наносиськами.

Наносиськи мало кого заинтересуют. Стопудоф!

> Депутаты Госдумы не поддержали предложение образовательного сообщества включать в школьные учебники портреты исторических лиц и персонажей художественных произведений без согласования с правообладателями или их наследниками и провалили соответствующую поправку к Гражданскому Кодексу

Хороший пример, как депутаты на самом деле заботятся об образовании народа. Еще погодите, какой-нибудь учебник ВНЕЗАПНО суд признает нарушающим кучу прав и конфискует из школьных библиотек, чтобы детки не нанесли ущерба правообладателям.

<Пейсатель>

> Писатели - это люди, которых, в первую очередь, обижают вот эти интернетовские электронные незаконные серверы, которые мало того, что размещают незаконно сканированные книги, то они ещё, как правило, делают это и в достаточно хамской, пиратской форме. Мнение авторов их не интересует совершенно.

</Пейсатель>

Уауавау, обидели мышку, написяли в норку. Авторское право слишком раздуто во времени, было бы оно в несколько лет всего и никто бы не возмущался. Из-за таких коммерческих пейсателей куча научной и технической литературы ныкается по файлообменным закоулкам, если вообще имеется в электронном виде. Вот в чем вред.

Логинов сволочь

> Более того, сегодня вся технология уже направлена на то, что компьютеры, которые будут получать эту информацию, могут быть отконфигурированы в таком режиме, что они будут исключать всяческую возможность перекачки с них этой информации. Слова "Ди-эР-эМ" уже стали сегодня очень популярными, это как "диджитал райт менеджмент", это как системы, обеспечивающие конфигурацию программного обеспечения таким образом, что вы уже не сможете каким-то иным образом распространять эту информацию, кроме как считывать с листа текст.

За DRM гаденышъ, я и раньше его не особо читал, а теперь совсем противен, даже Пейсателя переплюнул.

Упс, это не тот Логинов и далее у него есть ряд разумных мыслей, но за хвалу DRM негодование.

>В качестве получателя обязательного экземпляра, который ежегодно выходит в стране в Библиотеке имени Ленина сегодня находится 300 изданий Полины Дашковой. Уважаемые коллеги, абсолютно уверенно документально подтверждённый. Я вам говорю, за всё время поступлений её книг с самого первого дня до настоящего момента, ни одна из них не была затребована читателем, ни одна из этих 300 изданий не была затребована читателями

Кто, пардон, за таким говном будет ходить в библиотеку? Подобные книжёнки можно купить где угодно за 200 рублей.

>Насчет "оцифровки" - если сейчас все хранить на оптических носителях то через 10 лет это все настолько устареет - что можно и не найти соотв. оборудования.

1. Сдаётся мне, при ненулевом бюджете можно и на винтах хранить.

2. Даже если через 10 лет трудно будет найти сидюк (хотя нафига сидюк - надо брать блюрей), то всё равно он будет найден/собран ради такого случая. И в итоге перекинуть гигабайты книг на современные носители будет достаточно легко. А как быть, когда бумага начнёт портиться?

>Тогда уж лучше микрофильмы делать

Это полная хрень будет. Сканеры для всякого такого обычно стоят очень немало (не будешь же ты как дурак на бытовом постранично перегонять).

В итоге получается небольшой выигрыш в размерах ценой нулевого удобства (как этот микрофильм почитать?) и потенциальной феерической задницы, когда придёт пора сделать копию.

>А для микрофильмов достаточно примитивного аппарата для увеличения.

Достаточно для чего?

Давай посчитаем, сколько лет и миллионов рублей потребуется тебе, чтобы с помощью этого "примитивного аппарата для увеличения" сделать копию пары сотен тысяч страниц текста.

>>>А как быть, когда бумага начнёт портиться?

Хранятся книги по 200-300 и ничего ... Представь что останется от винта или болванки через 100 лет.

>>>Это полная хрень будет. Сканеры для всякого такого обычно стоят очень немало (не будешь же ты как дурак на бытовом постранично перегонять).

И чего ? Зато через 50 лет можно взять лупу и прочитать текст.

>>>И в итоге перекинуть гигабайты книг на современные носители будет достаточно легко

>>>Давай посчитаем, сколько лет и миллионов рублей потребуется тебе, чтобы с помощью этого "примитивного аппарата для увеличения" сделать копию пары сотен тысяч страниц текста.

ЧТо по твоему дешевле - каждые 10 лет перекидывать на новые носители ( все равно цифровая копия хуже оригинала ) или сделать раз микрофилмлет на 50 и потом с него при необходимости делать копии ?

Кстати киноленты так и хранятся в старой доброй пленке.

А как же! Гинетика и кибирнетика нарушають, паимаишь!

>Представь что останется от винта или болванки через 100 лет.

Блин, да какая разница? И книга, и винчестер через 100 лет имеют прежде всего музейную ценность, как материальный памятник своего времени; на руки Вам столетнюю книгу в библиотеке без специального разрешения (как специалисту-историку) никто не выдаст. А регулярные копии для сохранения ИНФОРМАЦИИ проще делать с винчестера.

>все равно цифровая копия хуже оригинала

Что значит хуже по отношению к тексту книги, цифровой по своей сути информации? Другое дело, что на цифровой фотографии (как и на микроплёнке) не сохраняется, например, информация о составе краски при печати.

>сделать раз микрофилмлет на 50 и потом с него при необходимости делать копии ?

Микрофилмлет портится, и при изготовлении с него другого микрофильмета будут потери. Под необходимостью в современном мире следует понимать мгновенную доступность.

> системы, обеспечивающие конфигурацию программного обеспечения таким образом, что вы уже не сможете каким-то иным образом распространять эту информацию, кроме как считывать с листа текст.

Ничего. Раз индусов обучили считывать одну килокапчу за два бакса, то в случае чего мы сможем дать им по два бакса за килослово переведенных из дрмленных машин книг в text/plain.

> Насчет "оцифровки" - если сейчас все хранить на оптических носителях то через 10 лет это все настолько устареет - что можно и не найти соотв. оборудования.

Самый лучших способ хранения данных - в пиринговых сетях. Правда в том что упомянутая Дашкова в них сохранится - не уверен. Ну так может это и в лучшему.

>Хранятся книги по 200-300 и ничего ...

А в экстренных ситуация портятся за две минуты. Именно поэтому надо делать много копий, о чём было написано в посте.

>Представь что останется от винта или болванки через 100 лет.

Глупый, никто винты по сто лет хранить не будет. В отличии от бумаги, микрофильмов и прочей фигни содержимое винта легко копируетя на новый носимтель. Причём автоматически.

> ( все равно цифровая копия хуже оригинала )

Для передачи содержания вполне достаточно. А вот многократное аналоговое копирование гарантированно убьёт качество.

>ЧТо по твоему дешевле - каждые 10 лет перекидывать на новые носители

Ну посчитай. Возьми стоимость, скажем, ста терабайт рейда на сегодня. Добавь к ней ноль - стоимость их же через 10 лет. И ещё ноль - через 20. Сколько получилось?

> или сделать раз микрофилмлет на 50 и потом с него при необходимости делать копии ?

То есть читать их ты не будешь? Правильно, на кой чёрт это надо! И дорогущий сканер, позволяющий оцифровывать/печатать бумагу с этих микрофильмов тебе не нужен? Причём сканер, который будет постоянно работать, а значит ломаться, требовать обслуживания и ремонта, а раз в несколько лет - полной замены.

Также не нужны помещения для хранения плёнок, оборудование для этих помещений, куча персонала, который будет плёнки с места на место таскать. И всё это не надо ремонтировать. Так и есть, да.

Либо у вас, гражданин, очень смутные представления о реальности, либо сильно плохо с арифметикой.

А рассказать, что будет, если там пожар случится?

>Кстати киноленты так и хранятся в старой доброй пленке.

И уже изрядная доля так и сгнила в ней.

>Самый лучших способ хранения данных - в пиринговых сетях. Правда в том что упомянутая Дашкова в них сохранится - не уверен. Ну так может это и в лучшему.

Дашкова отлично сохранится, по крайней мере первые лет 20. А вот 90 процентов "Истинной Литературы" вряд ли всучить кому-то получится, сразу исчезнут.

Как оно, к лучшему?

>Хранятся книги по 200-300 и ничего ...

Книги вообще-то читать надо, а не хранить в "сферическом вакууме". Видел, что учебник из себя представляет после десяти лет использования?

> на руки Вам столетнюю книгу в библиотеке без специального разрешения (как специалисту-историку) никто не выдаст.

Столетнюю книгу вполне выдают, даже более старые выдают. Сто лет для книги на самом деле не очень и много, реально не выдают примерно 200 летней и более давности.