LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Шатлокопец


0

0

http://lenta.ru/news/2008/09/30/layoff/

<ъ> Сотни работников завода Michoud Assembly Facility, который производит топливные баки для шаттлов, в понедельник получили извещение об увольнении, сообщается на портале wdsu.com.

Всего к моменту последнего полета космического челнока, назначенного на 2010 год, руководство завода планирует уволить около 1300 сотрудников из 2300. Окончательно деятельность завода по производству топливных баков будет прекращена после выполнения последнего заказа NASA на 10 баков.

Завод Michoud Assembly Facility принадлежит корпорации Lockheed Martin, которая является основным исполнителем всех заказов NASA. В частности, именно Lockheed Martin будет заниматься строительством космических кораблей "Орион" (Orion), которые придут на смену шаттлам. Планируется, что "Орионы" (а также новые ракеты-носители "Арес I" и "Арес V" ) будут производиться на заводе Michoud Assembly Facility, однако штат составит 200 человек.

Решение о прекращении полетов шаттлов было принято несколько лет назад, однако из-за военного конфликта в Южной Осетии некоторые политики вновь подняли вопрос о продлении миссии космических челноков. Скептики опасались, что Россия, которая должна будет обеспечить США космическим транспортом в период между окончанием эксплуатации шаттлов и началом функционирования "Орионов", является ненадежным партнером. Тем не менее, 23 сентября Комитет по иностранным делам сената США разрешил NASA использовать российские "Союзы", а через несколько дней одобрение было получено от Сената. </ъ>

Давно пора отправить на свалку истории это недоразумение. Последний поставить как памятник несуразности. Символ преступного преобладания технократических амбиций над здравым смыслом.

★☆☆

Ответ на: комментарий от ranka-lee

> Ни шаттлы ни союзы, а тем более орионы не нужны. Началась эпоха частного космоса. Скоро массовыми серийными космокораблями будут управлять таджики, летая по 12 часов в сутки без выходных.

За 20 рублей. Ждем!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> у шаттлов есть бонус, которого нет у одноразовых ни за какие деньги - это возможность снятия с орбиты и возврата на землю спутников

По словам одного из конструкторов "Бурана" (читал где-то на http://buran.ru/), за всё время запустили всего один спутник, который стоит возвращать -- "Хаббл".

А "Шаттл" и "Спираль" задумывались как орбитальные бомбардировщики. Слепящие радар своим несусветным размером :)

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sS

> В шаттле например кроме самого планера спасается дорогущий (дороже нашего РД-0120 в разы) SSME который скорее сделан по "самолётной" чем по "ракетной" технологии. Он (SSME) после переборки используется повторно.

Это ты правильно пишешь. Но там переборка стОит примерно столько же сколько производство нового. Конечно, это не их вина, а их беда и от ошибок никто не застрахован... Но по совокупности можно сказать, что Королев со товарищами с задачей справился лучше.

Beria1937
()

<conspiracy-theorist area="space">
На самом деле у них просто есть http://stargate.wikia.com/wiki/304 , и им шаттлы теперь даром не сдались.
</conspiracy-theorist>

А если серьёзно... туда им и дорога.

Sikon ★★★
()
Ответ на: комментарий от sS

> IMHO ничего технологически круче Сатурн-Аполлон не сделали ;)
По сумме показателей - да, конечно.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ranka-lee

>Скоро массовыми серийными космокораблями будут управлять таджики, летая по 12 часов в сутки без выходных.

Понятие «Скоро» - очень растяжимое. Учитывая, что до сих пор только три державы в мире освоили пилотируемые полёты. Одна из этх трёх - аж три или четыре раза :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Понятие «Скоро» - очень растяжимое. Учитывая, что до сих пор только три державы в мире освоили пилотируемые полёты. Одна из этх трёх - аж три или четыре раза :)

ничего, еще пара сотен лет и гугль таки организует колонию марсиан-сверхчеловеков, что бы порабощать вселенную.

Neverb
()
Ответ на: комментарий от Neverb

> гугль таки организует колонию марсиан-сверхчеловеков, что бы порабощать вселенную.

где можно записаться в Императоры?

isden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

>Глупо отрицать вылизанность технологии Союза

Поддерживаю.

>Что не отменяет чисто технологической крутизны челноковых проектов.

Только вот вариант реализации Шатла как-то не очень. Всё же Энергия-Буран получше выглядит.

Asteronix ★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

> где можно записаться в Императоры?

за мной будешь

dentux
()
Ответ на: комментарий от ranka-lee

> Ни шаттлы ни союзы, а тем более орионы не нужны. Началась эпоха частного космоса. Скоро массовыми серийными космокораблями будут управлять таджики, летая по 12 часов в сутки без выходных.

О, дети-идиоты подтянулись в тред.

Ты ещё расскажи о том, что государства не нужны и скоро будут всем управлять корпорации. Ну-ну...

AndreyKl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Вообще-то 7 лет для технологии - это дофига. Можно сделать очень нехилую работу над ошибками. Вон посмотрите на жабку и додиез;)

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

> Ты ещё расскажи о том, что государства не нужны и скоро будут всем управлять корпорации. Ну-ну...

Но таки государства не нужны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от svu

>Вообще-то 7 лет для технологии - это дофига.

И снова - относительно.

Если эти 7 лет между 2-м и 9-м годом с освоения технологии - то безусловно много пополений разницы. Если между, например, 100-м и 107-м годом - разница будет ничтожна :)

В данном случае мы имеем разницу в 20 и 27 лет. Заметно, но не качественно.

Ведь, напомню, сейчас _весь мир_ летает вообще на технологии 40-летней давности :D Значит, что и технологических прорывов за эти 40 лет больше не было принципиальных.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

> Крылатая ракета, ударив авианосец в самое уязвимое место пустила на дно вооружения на несколько ярдов баксов и несколько тысяч человеческих жизний. Но потери соизмеримы: 1 ракета с одной стороны и 1 авианосец с другой

это когда было? И даже если было, что это доказывает? Авианосцы доказали свою применимость. Если бы грузия была в южной америке, что бы рф, не имея авиансцев, могла против нее сделать? А англия, авианосцы имея, фолкленды отбила.

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

>Если бы грузия была в южной америке, что бы рф, не имея авиансцев, могла против нее сделать?

А зачем нам что-то делать против стран в Южной Америке? Чай, Россия никогда не была столь же агрессивна, как те же США. Мы не пытаемся всему миру нести светоч демократии.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>>Если бы грузия была в южной америке, что бы рф, не имея авиансцев, могла против нее сделать?

> А зачем нам что-то делать против стран в Южной Америке?

Что значит зачем? Затем, чтобы корабли американского navy кучковались там, в южной америке. Потому что иначе они кучкуются в черном море.

> Чай, Россия никогда не была столь же агрессивна, как те же США. Мы не пытаемся всему миру нести светоч демократии.

Дык это не заслуга. У нас сейчас просто светоча нету, одна газовая горелка осталась. Когда светоч был - несли.

gods-little-toy ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.