LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[не флейма ради] Верить безнравственно?


0

0

За отправную точку возьмём педивикию:

> Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность - есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и/или согласно своим принципам.

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5...)

> Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Особым случаем проявления феномена веры является религиозная вера.

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0)

То есть, веря во что-либо, человек снимает с себя ответственность. Хотя откуда берутся "совесть и принципы", согласно которым действует человек в определении не оговаривается, но, как мне кажется, они вполне погут быть продуктом жизненного опыта. Кто-то может возразить, что без веры жить невозможно - нельзя всё проверить самостоятельно - во что-то приходится верить. Я считаю, что это не так - не стоит забывать о такой вещи как доверие. Я могу не проверять строение живой клетки, но я доверяю картинкам из учебника по биологии, так как считаю, что авторам незачем меня обманывать, а учённые-биологи гораздо лучше разобрались в этом вопросе, чем когда либо разбирусь в нём я. То есть доверие - это принятие какой-либо информации без проверки на основе косвенных подтверждающих её истинность фактов. При этом принятие информации не означает, что я теперь в ней уверен "на все сто". Это просто значит, что свои действия я буду планировать с учётом этой информации, не называя её истиной и будучи готовым её пересмотреть, если для этого будут весомые, на мой опять же взгляд, предпосылки. Действуя таким образом, я осознаю, что могу ошибаться. Вера же предполагает принятие чего-либо, в качестве истины, не рассматривая вариант ошибки. Это кастрирует свободу и сужает кругозор. Если есть какие-то определения веры отличные от википедийного - хотелось бы их услышать.

★★
Ответ на: комментарий от iRunix

Выше читай, что я на это ответил :). А вообще, хватит человека раздирать - не даёте ему на предмете топика сосредоточиться :)

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от iRunix

Его закон упрощается и сводится к следующему возлюби ближнего своего _как_самого_себя_ т.е. не _делай_ другим того чего не хочешь чтоб делали тебе - исполнив только это ты весьма заметно облегчишь свою участь в день суда, казалось бы такая простая заповедь но покажи мне человека который бы так жил.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от iRunix

Все что от тебя требуется это не делать другим того чего не хочешь чтоб делали тебе. Вторая заповедь верить в Христа

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> А чем не нравственно верить в Творца? И Его закон любви? Его закон совершен.

Ты читал первое сообщение? там поясняется, что такое нравственность и что такое вера (во что бы то ни было - не обязательно в Бога). И предполагается, почему одно с другим не совместимо. В кратце, нравственность предполагает ответственность за свои поступки. Вера предполагает признание чего-либо истинным без предворительной фактологической или логической проверки. ИМХО, это снимает ответственность с человека, который таким образом что-либо признаёт (выводили-то не мы). Плюс, как кто-то сказал, это просто глупо - и этого достаточно (чтобы так не делать).

В дальнейшем анонимус указывал на определение в википедии, в котором говорилось, что религия основана не только на вере, но и на опыте.

Вот и возник вопрос - зачем в религии такое сомнительное основание как вера?

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ent4jes

>исполнив только это ты весьма заметно облегчишь свою участь в день суда

Меня отправят в полуад?

>Его закон упрощается и сводится к следующему

А я думал там 10 заповедей... или они не закон?

iRunix ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Его закон упрощается и сводится к следующему возлюби ближнего своего _как_самого_себя_ т.е. не _делай_ другим того чего не хочешь чтоб делали тебе

А теперь вводим в модель западлиста-мазохиста и вся идиллия летит к чертям.

Zenom ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zenom

Сексуальные фантазии определенной личности тут не причем, мы гвоорим о том как тоже садомазохист хочет чтоб к нему относились люди, а каждый хочет чтоб к нему относились справедливо в первую очередь,

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет нравственный закон никто не отменял, отменен церемониальный закон так как он был тенью которая указывала на Истину, которая воплотилась в Иисусе Христе.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Скажи прямо, ты игнорируешь мои вопросы потому, что не в состоянии на них ответить или по какой другой причине?

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

>Вот и возник вопрос - зачем в религии такое сомнительное основание как вера? когда учитель преподает теорию - ты ему веришь? Вера необходима чтоб соприкоснуться с невидимым Богом, в духовном плане она имеет огромное значение для нас в духовной плоскости, это не вера в веру вера как инструмент.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от geek

послание к Галатам 4 глава 1 Еще скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего: 2 он подчинен попечителям и домоправителям до срока, отцом назначенного . 3 Так и мы, доколе были в детстве, были порабощены вещественным началам мира; 4 но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего(Единородного), Который родился от жены, подчинился закону, 5 чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление.

anonymous
()

Вопроса тут три: полемический, классификационный и глвный — вопрос убожества нетехнических определений википедии, которые могут иметь две и более трактовки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>послание к Галатам 4 глава 1

ололо. Т.е. Иисус сказал, что закон надо соблюдать и вы рабы, а Пашка решил, что не надо, и что не рабы.

давай, расскажи мне, что Пашка главней Иисуса =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от iRunix

> А я думал там 10 заповедей... или они не закон?

А я думал это всётаки заповеди, а не законы. М?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> давай, расскажи мне, что Пашка главней Иисуса =)

Главней всего то, что туда, куда не пускают Бога, приходит Сотона и анально жарит присутствующих.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Главней всего то, что туда, куда не пускают Бога

не пускают =))) жжошь. ent4jes уже начал перечислять, чего боженька не может. Ты решил продолжить список? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>>Вот и возник вопрос - зачем в религии такое сомнительное основание как вера? когда учитель преподает теорию - ты ему веришь? Вера необходима чтоб соприкоснуться с невидимым Богом, в духовном плане она имеет огромное значение для нас в духовной плоскости, это не вера в веру вера как инструмент.

Я же писал - следует различать веру и доверие - прочитай мой первый пост в этой теме. Твой ответ не подходит.

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

Ты даешь ! Вера и доверия это одно и тоже? иле может ты имел в виду религию? Так это разные понятия. Формируй правильно вопросы

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> Ты даешь ! Вера и доверия это одно и тоже?
Так я тебе и пишу - надо их различать. Ты первое моё сообщение в этой теме прочёл вообще? :)

> Так это разные понятия. Формируй правильно вопросы

Ну так супер - чего тебе непонятно в моём вопросе? В религии-то говорится именно о _вере_, а ты приводишь пример, где уместно _доверие_ (пример с учителем).

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

религия это не тоже что вера хоть эти понятия тесно взаимосвязаны, человек может быть религиозным но при этом неверующим

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>человек может быть религиозным но при этом неверующим

не может. Учи матчасть

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> религия это не тоже что вера хоть эти понятия тесно взаимосвязаны, человек может быть религиозным но при этом неверующим

Рели́гия (от лат. religio, от religare - соединять) — особая форма мировоззрения, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную Силу). Основа любой религии - опыт общения и взаимодействия с этой Силой и зависимость от этого человеческих действий и жизни человека. Это — главный отличительный признак и элемент любой религии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Википедия обманывает нас?

Кроме того - как же все эти слова в библии о том, как нужна и важна вера? (пруфлинков не проси - библия не под рукой).

И под конец - твоё личное мнение - нужна ли вера для религиозного человека (ну в википедии говорится также и про то, что опыт - это тоже одно из оснований, так что теоретически - можно и без веры обойтись)?

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

Чтоб быть религиозным не обязательно, вера это внутреннее состояние человека, а религия более внешнее, опять таки т.к. понятия тесно взаимосвязаны иногда сложно провести между ними грань. А то что по поводу религии думает википедия меня мало волнует, в вопросах веры для меня она не авторитет.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>А то что по поводу религии думает википедия меня мало волнует, в вопросах веры для меня она не авторитет.

в твоей библии тоже написано, что религия - она из верующих состоит. Или библия - она тоже не авторитет?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Итак ещё раз:

И под конец - твоё личное мнение - нужна ли вера для религиозного человека?

Поясню - то определение веры, которое дано в википедии говорит о том, что вера - это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверкироверки. Таким образом

1. Я не вижу смысла в вере.
2. Если ты считаешь, что вера - это что-то другое - дай определение.
3. Если ты считаешь, что есть смысл верить "по википедийному", объясни - в чём этот смысл.

Ну если есть желание и возможность - ответь на эти вопросы.

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

В определении моем вера не то что ты описал, как минимум ты сузил это понятие, .. Вера от _слышания_ а слышание от слова Божьего, а то что ты тут описал(вариант википедии), да такая вера не нужна.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от lv

>то вера - это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверкироверки.
Да такая вера правильна если она относится к слову Божьему, в любом другом случае такая вера не нужна.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Вера от _слышания_

это не вера. Это шизофрения.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>вера правильна если она относится к слову Божьему

обоснуй, чем слово божье правильнее прочих слов

>в любом другом случае такая вера не нужна.


обоснуй, почему другая вера не нужна.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> Вера от _слышания_ а слышание от слова Божьего
Не понял.

>>то вера - это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверкироверки.

>Да такая вера правильна если она относится к слову Божьему, в любом другом случае такая вера не нужна.


А чем обусловлено такое "исключение из правил"?

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

Ты сначала за ТЭ рассчитайся, там этих исключений немерено, почему этот бред принимается за правду а потом лезь в "высшие материи". Больше на твои вопросы отвечать не собираюсь, потому как тупость хамство некоторых метериалистов меня возмущает.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Ты сначала за ТЭ рассчитайся, там этих исключений немерено, почему этот бред принимается за правду

ты можешь хоть миллион ошибок найти в ТЭ - это никого не колышет. Во-первых, давно уже используется СТЭ, во-вторых, более достоверной теории _нету_.

>тупость хамство некоторых метериалистов меня возмущает


метериолисты - это верующие. Этимология термина восходит к метеоризму.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> Ты сначала за ТЭ рассчитайся, там этих исключений немерено,
Я на счёт ТЭ ничего не утверждал - почему я должен за что-то "рассчитываться"?

> Больше на твои вопросы отвечать не собираюсь,

Дело хозяйское.. :)

> потому как тупость хамство некоторых метериалистов меня возмущает.

Я тебе не хамил.

lv ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Я не говорил про тебя, ты не утверждал и не хамил, но это ты.

я щитаю, эта цитата достойна занесения в pgm_quotes :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Кто нибудь пытался по высказываниям Патриарха построить модель хрюсологики? Это на Нобелевку ведь тянет, не меньше.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему в б-га верить можно, а в что-либо другое -- нельзя?

потому что вера в бога это запрещает.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>потому что Он есть?

Чебурашка есть. Надо верить в Чебурашку!!!!

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>и это Бог - а Ему можно верить.Иле ты знаеш в этом мире кому можно на 100% верить?

Чебурашке несомненно можно верить на 100%

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>потому что Он есть?

Есть только Летающий Макаронный Монстр - ну посуди сам, разве могли глупые люди придумать макароны? Посмотри сам - их форма противоестественна, она противно человеческой природе, человек не сумел бы их придумать - они есть, потому что ЛММ вложил это знание в человека. ОН СУЩЕСТВУЕТ И ЭТО ОЧЕВИДНО.

redgremlin ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.