Nokia убрали пункт OpenSource из списка возможностей Qt

и? это играет какую-то роль?

создавать опен соурс можно с опен соурс версией... на чёрта тебе комерческая версия для опен соурс?

Честно говоря у меня есть подозрительное подозрение что это сравнение было раньше.

Кутя никогда не была опенсорцом. А кедофилы и прочие ССЗБ - таки ССЗБ, раз юзают проприетарный тулкит.

Опять двойные стандарты. Хотя зато теперь знаю куда можно окунать кедо^бов.

>Кутя никогда не была опенсорцом. А кедофилы и прочие ССЗБ - таки ССЗБ, раз юзают проприетарный тулкит.

Однако тест на дефектность, сиречь "преключалку" написали.

>Кутя никогда не была опенсорцом.

4.2
любой может не напрягаясь скачать _исходники_ Qt
что значит не опенсорц !?

> создавать опен соурс можно с опен соурс версией... на чёрта тебе комерческая версия для опен соурс?

Дело ж не в том (-: У Qt действительно есть все версии - проприетарная и Ъ. Каждая со своими достоинствами и недостатками. Что имеем:
- есть GPL версия, это огромный плюс
- этот огромный плюс необходимо внести в список возможностей Qt (будь моя воля - жирным шрифтом)
- с помощью коммерческой версии создавать GPL приложения нельзя
- следовательно напротив коммерческой версии наш жирный плюс должен быть зачёркнут

Оно так и было.

Нокиевцы видать посмотрели на эту картину, покривляли лицами да и одним махом снесли этот пункт к чертям (-: Нефиг красные кресты ставить на доильный аппарат.

> - с помощью коммерческой версии создавать GPL приложения нельзя

почему собственно?

// wbr

>создавать опен соурс можно с опен соурс версией... на чёрта тебе комерческая версия для опен соурс?

dimon555, отдохни. Ты наверное переутомился за компьютером.

>> - с помощью коммерческой версии создавать GPL приложения нельзя

>почему собственно?

Да, мне тоже интересно.

> почему собственно?

Потому что коммерческая версия содержит по крайней мере Qt-драйвера для специфичных СУБД. Конечно же чуть ли не 100% библиотеки имеет одни и те же исходники, но это нигде не оговаривается и право на изменение такой политики остаётся за Троллями. Простите, за Нокией.

Кроме того результирующая GPL программа требует выполнения некоторых условий от всех компонентов, на которых она основывается. В частности - доступ к исходному коду. Проприетарная версия не имеет публичного доступа, её код закрыт для всех кроме тех кто приобрёл лицензию. (Хотя в полном совпадении кода с GPL версией может убедиться любой.)

Грубо говоря, хочешь портировать прогу на GPL - без проблем! Только будь добр скачай GPL версию Qt (с другими шапками в исходниках).

Пример. Если вы приобрели Qt ради драйверов к коммерческим СУБД, то это не значит что вы можете выложить их исходный код для OpenSource проекта. Поэтому единственный способ проверить возможно ли портировать вашу программу на GPL - заменить все её третесторонние компоненты на GPL-совместимые версии.

>Грубо говоря, хочешь портировать прогу на GPL - без проблем! Только будь добр скачай GPL версию Qt (с другими шапками в исходниках).

Это твои домыслы или так на самом деле где-то написано?

> Это твои домыслы или так на самом деле где-то написано?

А ты читать не умеешь?

> Это твои домыслы или так на самом деле где-то написано?

Ну почему домыслы, документ прилагается к тарболу.

$ cat LICENSE.GPL2

Кстати, для всех Qt-фобов паникёров, что кидают камни в огород Троллей, мол буржуи зажали выложить драйвера для коммерческих СУБД под GPL.

Для большинства разработчиков эти двайвера не имеют значения, покупают Qt не из-за специфических модулей в проприетарной версии, а из-за возможности закрыть код. Короче, Тролли не делают деньги на этих драйверах. Более того, будь их возможность - давно бы открыли.

А закрыты они потому что используют исходники коммерческих версий СУБД и обязаны подчиниться их лицензии, следовательно невозможность GPL версии диктуется сверху. Спасибо Троллям за их модульную архитектуру Qt4 с возможностью ампутации неправославных плагинов без лишней крови.

Из документации:

Due to license incompatibilities with the GPL, not all of the plugins are provided with the Qt Open Source Edition.

В догонку. Даже если бы исходники этих драйверов были бы открыты, интересно, каким образом горе-хаятели Qt собрались использовать коммерческие СУБД в GPL проекте? Ответ - никак без лицензии от разработчика самой СУБД. Для них это лишний повод помахать руками, плавно переходящий в слив.

Нет, ну а вот если выкинуть бредни RMS и прочих фанатиков-сектантов о GPL, то ЧТО мешает открыть исходный код коммерческой программы, написанной на коммерческом QT???

Ни чего не мешает. И это будет open-source.

Это я всё к тому что GPL и open-source это разные вещи. Open-source это поставка исходников программы вместе с программой.

А GPL - это неудачная лицензия, которая лишает свободы.

Все, кто утверждают, что на проприетарных библиотеках нельзя делать программы, распространяющиеся под ГПЛ, тупые. А я - умный. Потому, что я знаю, что лицензия мне не указ. Указ - автор. Если автор напишет, что можно линковать с проприетарной библиотекой его программу, значит это можно.

> Кутя никогда не была опенсорцом. А кедофилы и прочие ССЗБ - таки ССЗБ, раз юзают проприетарный тулкит.

Ты за базаром то следи, мальчик.

Qt доступен под GPL? Доступен.

Позволяет писать GPL продукты? Позволяет.

Вносит какие-либо ограничения? Нет.

Доступен свободно? Доступен.

Все, гуляй, мальчик.

>Если >автор< напишет

Все авторы ;)

>Ну почему домыслы, документ прилагается к тарболу.

К тарболу с комерческой версией QT прилагается лицензия GPLv2? Хорошо, а если я хочу написать OpenSource программу под другой лицензией, тогда что?

У меня сильное подозрение, что в будущем нас ожидает кастрация GPL версии Qt. В худшем случае она совсем пропадет и будут форки, но скорее всего, GPL-весрия начнет серьезно отставать по функционалу от коммерческой.

> К тарболу с комерческой версией QT прилагается лицензия GPLv2?

Простите, им в тарбол с коммерческой версией ложить 5 десятков всевозможных лицензий? Так, на всякий случай, вдруг вы под одной из них и соберётесь выпускать продукт, да? Чтобы в интернете текст не искать, а сразу глянь в архив - вот она, с расписаным по пунктам списком несовместимостей.

Текст GPL найти труда не составит, в частности в OpenSource версии Qt. Что-то мне подсказывает, что к реальной разработке программ вы отношения имеете посредственное. Иначе бы легко нашли ответы на свои вопросы, а не задавали их здесь.

Чего вы всё про GPL заладили? Это всего лишь одна из множества лицензий и не более.

Давайте прямо, без всяких додумок и рассуждений - в лицензии комерческой версии Qt сказано что на ней нельзя создавать Open Source(не только GPL) программы?

Ты давай по делу, а не размытыми словами, идиот.

Вы право по всей видимости плохо ориентируетесь что такое лицензия вообще. Это закон. Свод запрещающих правил от автора. Понятия OpenSource для документов не существует, ибо в них не должно быть двусмысленностей, а OpenSource можно трактовать как угодно.

Поэтому вы не найдёте слова OpenSource ни в одной лицензии.

И ссылки на лицензии, совместимые с той что интересует вас - вам тоже никто не обязан предоставлять. Садитесь и читайте по пунктам обе, сравнивая не противоречат ли они друг другу.

Говорить что QPL несовместима к какой-либо абстрактной OpenSource лицензией нельзя, не уточнив с какой именно. В конкретном случае с GPL - нельзя. Почему - написал выше.

>Using a Dual Licensing licensing model, Qt products are available under commercial licenses for proprietary development and under the GPL for free and open source development.

Блин, развели демагогию. Если волнует вопрос о дальнейшей судьбе Qt, накорябайте петицию и отправьте Nokia, в чем проблема!?

http://trolltech.com/products/appdev/licensing/licensing#qt-open-source-license

http://trolltech.com/products/appdev/licensing/licensing#qt-commercial-license

/me кдешник

>А GPL - это неудачная лицензия, которая лишает свободы.

Какой свободы она тебя лишает, троллик? Что ты не можешь сделать с программой? Закрыть ее? Конечно, нормальная свободная лицензия (о всяких BSD не говорим, так как идеальные вещи не работают в реальном мире) тебе этого не позволит. Так как она заботиться не только о твоей свободе но и о свободе других. А с теми кто сам хочет оставаться свободным, а других хочет этой свободы лишить, нам не по пути.

>Вы право по всей видимости плохо ориентируетесь что такое лицензия вообще. Это закон. Свод запрещающих правил от автора. Понятия OpenSource для документов не существует, ибо в них не должно быть двусмысленностей, а OpenSource можно трактовать как угодно.

Хватит лить слова, давайте по существу.

Во-первых. Вы не совсем правы. Формально к Open Source программам можно отнести программы, распространяющиеся под одной из Open Source лицензий.

Во-вторых. Если вы докажите, что программа, написанная на комерческой версии Qt, не может распространяться ни под одной из этих лицензий http://www.opensource.org/licenses/alphabetical , то я с вами соглашусь и признаю: "Да, с помощью коммерческой версии Qt нельзя писать Open Source программы". А так ваш пост про нокиа и Qt есть ни что иное, как обычная газификация луж. Не обижайтесь.

> Во-первых. Вы не совсем правы. Формально к Open Source программам можно отнести программы, распространяющиеся под одной из Open Source лицензий.

Отлично. GPL - OpenSource лицензия. Qt распространяется под GPL. Следовательно Qt - OpenSource.

Все кто орет о проприетарщине - утритесь.

Dendy, умник вы наш. Если бы вы поменьше рассуждали и побольше читали, то в Qt Commercial License смогли бы увидеть строчку:

>Freely choose licensing for the software you are writing (Commercial, Open Source or both (*)).

> Dendy, умник вы наш. Если бы вы поменьше рассуждали и побольше читали, то в Qt Commercial License смогли бы увидеть строчку:

>> Freely choose licensing for the software you are writing (Commercial, Open Source or both (*)).

Прекращайте дезинформировать людей. Это написано не в лицензии, а на правах рекламы на сайте. Юридической силы не имеет.

Кстати, вы заметили астерикс в конце этой фразы? Смотрим ссылку ниже:

> * Please note if you choose an open source license for your Qt-based application this license needs to be compatible with the Qt Open Source Edition licensing (GNU GPL or one of the licenses listed in Trolltech’s GPL Exception) for your end users to be able to compile, run and further modify your application. You may not change the license terms of any parts of Qt itself.

Грубо говоря - вы должны скачать Qt Open Source Edition и убедиться что ваша программа с ней совместима. Эту совместимость Троллтеч/Нокия не гарантируют ни на каком этапе. И оставляют право на изменение совместимости за собой, на то они и владельцы коммерческой версии.

Спасибо за внимание. Предпочту больше не тратить время на этот тред. Надеюсь моя мысль была донесена.

Как из

> you choose an open source license for your Qt-based application this license needs to be compatible with the Qt Open Source Edition licensing

сдедует, что:

> вы должны скачать Qt Open Source Edition и убедиться что ваша программа с ней совместима

?

Там о совместимости лицензий речь идёт, а не софта. Опять же мягко стимулируют к гэпээльности: "GNU GPL or one of the licenses listed"

>> * Please note if you choose an open source license for your Qt-based application this license needs to be compatible with the Qt Open Source Edition licensing (GNU GPL or one of the licenses listed in Trolltech’s GPL Exception) for your end users to be able to compile, run and further modify your application. You may not change the license terms of any parts of Qt itself.

>Грубо говоря - вы должны скачать Qt Open Source Edition и убедиться что ваша программа с ней совместима.

Грубо говоря вы упёртый баран либо просто глупый человек. Речь идёт о совместимости _лицензий_. Что вовсе не отменяет использования комерческой версии Qt, для написания Open Source программ.

>Спасибо за внимание. Предпочту больше не тратить время на этот тред. Надеюсь моя мысль была донесена.

Ясно. Смелости признать свою неправоту так и не хватило.

> У меня сильное подозрение, что в будущем нас ожидает кастрация GPL версии Qt. В худшем случае она совсем пропадет и будут форки, но скорее всего, GPL-весрия начнет серьезно отставать по функционалу от коммерческой.

Как только Тролли или их правопереемники выпускают новую версию QT без GPL варианта, KDE e.V. автоматически получает права распространять/изменять последнюю открытую версию QT на условиях лицензии типа BSD, и нокия может хоть застрелиться. Тем более помнишь, что с XFree86 было, когда они захотели лицензию сменить?

Раз спрашивают - отвечу.

> Там о совместимости лицензий речь идёт, а не софта.

Совместимость лицензий может быть указана только в самой лицензии. А не на странице сайта с рекламным упором.

Перевод: Если вы выбрали для вашего Qt-приложения лицензию с открытым кодом - то эта лицензия должна быть совместима с лицензией Qt Open Source Edition.

Заметьте - ни слова о совместимости с коммерческой версией. Хотите перевести лицензию с коммерческой на Open Source - убедитесь что эта лицензия совместима с лицензией Qt Open Source Edition. Дословнее некуда. Ещё раз: с лицензией Qt Open Source Edition, а не с коммерческой (потому что с коммерческой и так невозможно совместить хотя бы потому что её исходный код закрыт, хоть и совпадает один-в-один).

Всё время как хочу купить себе n810, что-то меня останавливает.

>Вы право по всей видимости плохо ориентируетесь что такое лицензия вообще. Это закон

Лицензия -- это не закон.

По сабжу: толсто. Заголовок в стиле газеты "Твой день".

Open Source != GPL