>Это не обратимость процесса, т.к. обращенного процесса нет
Что ты имеешь ввиду под обращенным процессом? Результат действия некоторого процесса можно обратить

>как ты собираешься обращать диссипативные процессы, просто интересно.
Задача сложная, но вполне решаемая. И да, вечные двигатели второго рода существуют. Коротко : жидкость в сосуде, замкнутая герметичная система. Жидкость с самого низа испаряется и конденсируется вверху, стекает по стенкам в резервуар. Резервуар накапливает жидкость. В резервуаре дырка которая закрыта железякой которая удерживается магнитом. Когда давление воды достигает определенного значения, магнит не справляется и железяка открывает путь воде. Вода крутит турбины. Когда вода стечет, магнит обратно притягивает железяку, которая закрывает дыру. Далее цикл повторяется

>Скажи еще, что создание двигателя с кпд > 1 - это тоже только "теоретическое" ограничение
Да, именно так потому что еще никем не доказана невозможность самозарождения и самоуничтожения энергии.

>"желание жить после смерти" имеет такое же отношение к реальности, как и аутотренинг "я сыт, я сыт, я сыт" - сколько не повторяй, сыт не будешь?
Для начала дефинируй реальность

>расскажи, как ты собираешься выделить верный вариант (тот, который был) из кучи возможных результатов.
Не важно, задача показать что некоторый процесс обратим

>ещё раз - эта модель адекватно описывает реальность.
Никакая модель не может полностью адекватно описывать реальность. Потому что это всего лишь модель

> Что ты имеешь ввиду под обращенным процессом? Результат действия некоторого процесса можно обратить

а некоторого нет. Обрати, пожалуйста, свою жизнь.

> Задача сложная, но вполне решаемая.

угу. Т.е. трение можн обратить? Когда я буду в обратном процессе "тереть" 2 поверхности будет самозарождатся энергия?

> Да, именно так потому что еще никем не доказана невозможность самозарождения и самоуничтожения энергии.

возвращайся в свою страну эльфов, там где сплошь и рядом вечные двигатели и самоуничтожься.

> Никакая модель не может полностью адекватно описывать реальность. Потому что это всего лишь модель

т.е. второй закон ньютона в рамках своей области применимости неадекватно, неправильно описывает реальность, нельзя ему верить.

>Да, именно так потому что еще никем не доказана невозможность самозарождения и самоуничтожения энергии.

лол.

ты хоть знаешь, откуда берется закон сохранения энергии?

>угу. Т.е. трение можн обратить? Когда я буду в обратном процессе "тереть" 2 поверхности будет самозарождатся энергия?
Если ты пришел из точки А в точку Б, то чтобы вернуться назад, не обязательно надо идти задом наперед и по тому же самому маршруту

>Для начала дефинируй реальность

the state of things as they actually exist

>Не важно, задача показать что некоторый процесс обратим

ты не обратил процесс. Ты сгенерировал множество процессов, а какой из них является обратным к искомому - ты не указал. И не можешь указать - у тебя информации нет.

>Никакая модель не может полностью адекватно описывать реальность. Потому что это всего лишь модель

никто не говорит про "полностью". Есть модель А, она описывает мир в определенных рамках. Противоречащая модель Б не будет описывать мир ни в этих рамках, ни в более широких пределах. Это если мы о научных моделях говорим

> Если ты пришел из точки А в точку Б, то чтобы вернуться назад, не обязательно надо идти задом наперед и по тому же самому маршруту

Ты вообще читал определение обратимого _процесса_?

>the state of things as they actually exist
А как ты можешь знать какая на самом деле реальность, если ты можешь воспринимать ее отрывки разве что через органы чувств вроде глаз, ушей, носа итд ?

>ты не обратил процесс.
Именно что обратил.

>Ты сгенерировал множество процессов, а какой из них является обратным к искомому - ты не указал.
Но один из них точно является обратным к искомому. Значит, обратил

>И не можешь указать - у тебя информации нет.
И не надо

>А как ты можешь знать какая на самом деле реальность, если ты можешь воспринимать ее отрывки разве что через органы чувств вроде глаз, ушей, носа итд ?

я могу пообщаться с другими, которые воспринимают её точно так же.

>Но один из них точно является обратным к искомому. Значит, обратил

когда ты ответишь, какой именно из них является обратным к искомому - только тогда ты сможешь сказать "обратил".

а ты не ответишь. По условию задачи

>И не надо

сколько тебе лет, деточка?

> А как ты можешь знать какая на самом деле реальность, если ты можешь воспринимать ее отрывки разве что через органы чувств вроде глаз, ушей, носа итд ?

Какая есть, это и есть определение объективной реальности, которая "дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (с)

> Но один из них точно является обратным к искомому. Значит, обратил

нет не является, читайте учебники физики.

>я могу пообщаться с другими, которые воспринимают её точно так же.
Ты не сможешь никак узнать, как именно ее кто-либо воспринимает. Точно так же ты не объяснишь слепому, что значит видеть

>когда ты ответишь, какой именно из них является обратным к искомому - только тогда ты сможешь сказать "обратил".
Нет, когда я переберу все возможные варианты, я смогу сказать "обратил"

>а ты не ответишь. По условию задачи
А отвечать не надо. Надо обратить процесс. Если же надо что-то ответить, то можно брутфорсом отвечать

>сколько тебе лет, деточка?
камрад!!! =)))

>Ты не сможешь никак узнать, как именно ее кто-либо воспринимает. Точно так же ты не объяснишь слепому, что значит видеть

видимо, книжек, чертежей, телевидения и радио с интернетами не существует.

>Нет, когда я переберу все возможные варианты, я смогу сказать "обратил"

интересно, что такое, по-твоему "обратимый" и "необратимый" процессы?

>камрад!!! =)))

ну так сколько?

>видимо, книжек, чертежей, телевидения и радио с интернетами не существует. А ты можешь быть уверенным в том, все воспринимают цвет, звуки и запахи точно так же как и ты?

>интересно, что такое, по-твоему "обратимый" и "необратимый" процессы? Обратимый это когда процесс процесс обратимый, необратимый это когда процесс процесс необратимый. Но необратимых процессов небывает

>ну так сколько? ∞

>ну так сколько? ∞

Восемь годков, а уж всякую дребедень пишешь :)

>А ты можешь быть уверенным в том, все воспринимают цвет, звуки и запахи точно так же как и ты?

мне абсолютно пох, _как_ они воспринимают, мне важно, что один и тот же цвет, одну и ту же геом фигуру, один и тот же запах - мы называем _одинаково_.

ну это не считая, что электирчество, гравитация и термические воздействия так же производят одинаковый эффект на всех

>Обратимый это когда процесс процесс обратимый, необратимый это когда процесс процесс необратимый.

здец. А если открыть учебник физики и почитать? Там что написано?

>Но необратимых процессов небывает

если выстроить говнохрам точно такой же, как был до бассейна - это называется "обратимость процесса разваливания говнохрама" ?

>∞

и всё-таки

>мне абсолютно пох, _как_ они воспринимают, мне важно, что один и тот же цвет, одну и ту же геом фигуру, один и тот же запах - мы называем _одинаково_.
Вот и замечательно. Это означает что реальность для каждого своя, каждый воспринимает реальность по-своему. Нет никакого ~идеального~ истинного восприятия реальности. И совершенно непонятно, что произойдет с восприятием реальности, когда остановится сердце и мозг сгниет.

>здец. А если открыть учебник физики и почитать? Там что написано?
Написать можно все что угодно. Разные вещи можно понимать по-разному
Необратимые процессы это физические процессы, которые могут самопроизвольно протекать только в одном определённом направлении
Но никто им не мешает несамопроизвольно протекать в другом, противоположном направлении

>если выстроить говнохрам точно такой же, как был до бассейна
До какого еще бассейна? Что за бред? Если разрушить храм, то заново его построить это будет процесс, обратный его разрушению.

>и всё-таки
19, если тебя интересует возраст моего тела с момента рождения.

>Это означает что реальность для каждого своя

это таки означает, что реальность - общая для всех. Восприятие никак на реальность не влияет, и может быть отброшено

>Написать можно все что угодно. Разные вещи можно понимать по-разному

а ты открой и почитай. Пока что видно, что ты ни бельмеса не понимаешь, что такое "обратимый процесс"

>Но никто им не мешает несамопроизвольно протекать в другом, противоположном направлении

пиздец. Почитай учебник, хотя бы

>Если разрушить храм, то заново его построить это будет процесс, обратный его разрушению.

не будет. Хотя бы потому, что материал, из которого был построен храм до разрушения - был вывезен на свалку.

>19

замечательно. Из школы в каком году выгнали?

>если тебя интересует возраст моего тела с момента рождения.

у тебя ещё другой возраст есть? O.o

>это таки означает, что реальность - общая для всех.
Нет, не означает. Реальность для нас такая, какой мы ее воспринимаем. Если мы реальность вообще не воспринимаем - для нас ее какбы нет

>не будет. Хотя бы потому, что материал, из которого был построен храм до разрушения - был вывезен на свалку.
Обрати внимание, я даже не указал из какого материала был заново построен храм и то, каким способом он был построен. Может быть его магически реконструировал летающий макаронный монстр, воспользовавшись тем мусором, который был после его разрушения

>замечательно. Из школы в каком году выгнали?
Не выгоняли

>у тебя ещё другой возраст есть? O.o
У всех есть

> Нет, не означает. Реальность для нас такая, какой мы ее воспринимаем. Если мы реальность вообще не воспринимаем - для нас ее какбы нет

реальность она на то и реальность, что в независимости от того, как ты ее воспринимаешь существует одна на всех. Наркоман, которому под дозой кажется, что он умеет летать и который выпригивает из окна дабы это доказать, упадет вниз и разобьется, в независимости от того, как у него там реальность.

>>у тебя ещё другой возраст есть? O.o У всех есть

Расскажи нам про свои возраста.

>Реальность для нас такая, какой мы ее воспринимаем

ну да, доказательств этому - полные психиатрические лечебницы.

>Обрати внимание, я даже не указал из какого материала был заново построен храм и то, каким способом он был построен. Может быть его магически реконструировал летающий макаронный монстр, воспользовавшись тем мусором, который был после его разрушения

даже если ЛЛМ восстановит из мусора - это не будет обратным процессом. Если бы ты прочитал учебник физики - ты бы знал, что то, что ты подразумеваешь под "обратимым процессом" - непонятная херня, и ты тут всю дорогу занимаешься подменой определений

>Не выгоняли

не учился?

>У всех есть

с этого места подробнее

>реальность она на то и реальность, что в независимости от того, как ты ее воспринимаешь существует одна на всех
А существует ли она для покойников?

>Расскажи нам про свои возраста.
Возраст души бесконечный т.к. время никогда не начиналось и никогда не закончится, а душа существовала, существует и будет существовать всегда

> А существует ли она для покойников?

Реальность существует в независимости от того есть покойники или нет. Не поверишь, ей даже наличие человека не сильно надо. Или ты про восприятие реальности покойником?

> Возраст души бесконечный т.к. время никогда не начиналось и никогда не закончится, а душа существовала, существует и будет существовать всегда

Что такое душа? Сколько всего может быть душ? Обладают ли животные душой?

>А существует ли она для покойников?

для неживой материи тоже существует. Чудеса, да?

>Возраст души бесконечный т.к. время никогда не начиналось и никогда не закончится, а душа существовала, существует и будет существовать всегда

вот это уже клиника. Сходи к врачу

>ну да, доказательств этому - полные психиатрические лечебницы.
может быть

>Если бы ты прочитал учебник физики - ты бы знал, что то, что ты подразумеваешь под "обратимым процессом" - непонятная херня, и ты тут всю дорогу занимаешься подменой определений
Называть что угодно можно как угодно, с этим я не спорю. Давайте синее называть красным, а красное-синим, какая разница. То, что называют обратимым процессом - равновесный процесс. Необратимый процесс - неравновесный, самопроизвольно назад идти не будет. Но необратимый процесс обратим при опр. условиях.

>не учился?
учился

>с этого места подробнее
Возраст души бесконечный т.к. время никогда не начиналось и никогда не закончится, а душа существовала, существует и будет существовать всегда

>для неживой материи тоже существует. Чудеса, да?

Решил облажаться и в этом треде?

> душа существовала, существует и будет существовать всегда

"Количество душ ограничено, а количество тел постоянно растет" почти (c)

>Или ты про восприятие реальности покойником?
Ну да, именно так. Что покойник будет слышать видеть итп? Будет ли это иметь отношение к реальности?

>Что такое душа?
Если коротко то душа это то что мы есть. Точка восприятия ощущений.

>Сколько всего может быть душ?
∞

>Обладают ли животные душой?
Если для них применимо понятие "ощущение" т.е. если они способны ощущать.

>душа существовала, существует и будет существовать всегда

можно проще сказать: что-то - вне времени.

>Решил облажаться и в этом треде?

а я что - в каких-то тредах облажался?

> Что покойник будет слышать видеть итп? Будет ли это иметь отношение к реальности?

Покойник будет тоже самое слышать, что слышит, к примеру, унитаз, трактор или шкаф - т.е. ничего - нечем слышать.

> Если коротко то душа это то что мы есть. Точка восприятия ощущений.

А какова эта точка у душевнобольных? Как она соотносится с мозгом? В конце концов, помнит ли она предыдущие жизни? И зачем ей собственно все это ощущать?

> ∞

т.е. лишь относительно небольшому количеству душ досталось по телу? И где эти души складируются? И главное - кому это все нужно?

> Если для них применимо понятие "ощущение" т.е. если они способны ощущать.

есть ли душа у таракана? у растений? а у амебы?

> можно проще сказать: что-то - вне времени.

и вне пространства - т.к. ей где-то надо быть.

>Давайте синее называть красным, а красное-синим, какая разница. То, что называют обратимым процессом - равновесный процесс. Необратимый процесс - неравновесный, самопроизвольно назад идти не будет. Но необратимый процесс обратим при опр. условиях.

ух ты, анонимус нагуглил неравновесные процессы. Ну так ты там должен был прочитать про энтропию. Или не осилил?

>учился

прямо скажем, хреново учился

>Возраст души бесконечный

доказательства существования души в студию

>Покойник будет тоже самое слышать, что слышит, к примеру, унитаз, трактор или шкаф - т.е. ничего - нечем слышать.
Следовательно, для него реальности не сушествует.
А что чувствовал человек до зачатия и рождения своего тела, чем он являлся? Существовала ли для него реальность? Находился ли он до рождения в том же состоянии, что и после смерти?

>А какова эта точка у душевнобольных? Как она соотносится с мозгом?
Мозг посылает душе искаженные данные

>В конце концов, помнит ли она предыдущие жизни?
Может.

>И зачем ей собственно все это ощущать?
А зачем 2+2=4 ?

>т.е. лишь относительно небольшому количеству душ досталось по телу?
Поскольку вселенная бесконечна - на всех хватит

>И где эти души складируются?
Термин "складируются" в данном случае неприменим

>И главное - кому это все нужно?
А кому нужно то, что 2+2=4 ?

>есть ли душа у таракана? у растений? а у амебы?
есть, нет, нет.

> Следовательно, для него реальности не сушествует.

Не, чувак, реальность она есть, только ее не воспринимает.

> А что чувствовал человек до зачатия и рождения своего тела, чем он являлся?

Ну его не было -> ничего, что подтверждается моей памятью.

> Существовала ли для него реальность?

Конечно, иначе, где ему рождаться?

> Находился ли он до рождения в том же состоянии, что и после смерти?

ага, до жизни его не было, после смерти его не стало.

> Может.

А почему не помнит, почему каждый раз в "первый класс", какой это вообще имеет смысл?

> 2+2=4

Мне, да и вообще всему разумному человечеству. Тебе может и не надо.

>Не, чувак, реальность она есть, только ее не воспринимает.
Скажи это тому, кого нет

>Ну его не было -> ничего, что подтверждается моей памятью.
Моей памятью подтверждается обратное. Кому верить?

>Конечно, иначе, где ему рождаться?
Не, ты не понял. Существовала ли для него реальность, когда он еще не родился?

>ага, до жизни его не было, после смерти его не стало.
Чем одно от другого отличается? Не значит ли это то, что после смерти мы опять родимся?

>А почему не помнит, почему каждый раз в "первый класс"
А потому что так получается. И не все ничего не помнят.

>какой это вообще имеет смысл?
Смысл есть только тогда, когда есть цель. Какой смысл в существовании электронов?

>доказательства существования души в студию
Чтобы опровергнуть существование, надо доказать несуществование

Ну вот.. а кто-то спрашивал: "Где торсионщики?" - вот же она - торсионщина попёрла... бесконечные возраста, души, красное это синее и прочее. Вот скажи мне, онанимус, причины ввести понятие души - у тебя здесь описаны были да?
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3399369&page=1#3400450
> Во-первых это конечно страх что тебя однажды не станет и желание верить что ты все равно будешь
То есть - самообман, самоуспокоение. Или рассуждение типо: "я точно не знаю есть такое вот или нет, но если есть, то мне от этого приятней, поэтому - пусть будет"?

> Во-вторых это желание понять чем мы являлись до рождения нашего тела и чем мы будем являться после его разрушения(смерти)
Почему это мы должно "являться до рождения и после смерти"? Или это всё каким-то образом из первого самоуспокоения вытекает?

> В-третьих это... Дело в том, что любой процесс, будь то химическая реакция, выкачивание газа из баллона или аннигиляция материи - обратим.

Ну про обратимость процессов тебе уже тут написали - напутал ты с терминологией. Если же ты имеешь в виду, что "можно всё, что возможно так как всего дофига", то я опять же не понимаю - каким образом можно из этого вывести наличие души.

>Ну вот.. а кто-то спрашивал: "Где торсионщики?" - вот же она - торсионщина попёрла
Тут никто про торсионные поля не говорил.

>То есть - самообман, самоуспокоение.
Это не может быть самообманом, это может быть разве что заблуждением, ошибкой тк не доказано отсутствие души

>Почему это мы должно "являться до рождения и после смерти"?
А что мы тогда такое? Есть ведь закон сохранение энергии. Чемто ж мы должны являться

>Ну про обратимость процессов тебе уже тут написали - напутал ты с терминологией. Если же ты имеешь в виду, что "можно всё, что возможно так как всего дофига", то я опять же не понимаю - каким образом можно из этого вывести наличие души
Если состояния "уже умер" == "еще не родился" то как раз из этого можно вывести наличие души.

>и вне пространства - т.к. ей где-то надо быть

быть, бытие - это уже определяющие условия пространства и времени, как и само бытие определенное ими. Если "вне" - то уже другие определения, которые, кстати, лежат за пределами человеческой образности и логики. Которая, логика, рационализирует человеческие образы, "послойно", на понятия - создовая противоречия.

> Скажи это тому, кого нет

как?

> Моей памятью подтверждается обратное. Кому верить?

О боже мой, ты уже умирал и можешь рассказать, что там было? или, может быть, ты помнишь свою прошлую жизнь?

>Чем одно от другого отличается? Не значит ли это то, что после смерти мы опять родимся?

Чем отличается существование от несуществования? Где тут вообще логика? В этом месте, пожалуйста, поподробней.

> А потому что так получается. И не все ничего не помнят.

Т.е. ты помнишь, и можешь достоверно подтвердить?

> Смысл есть только тогда, когда есть цель. Какой смысл в существовании электронов? Для цели должен быть субъект, ты мне тут уже доказываешь, что есть бог? :)

Пора бы знать, что несуществование чего-либо (какого-то объекта) доказать нельзя - в принципе :) Кроме того, как там - "кто утверждает, тот и доказывает".

> Тут никто про торсионные поля не говорил.
Но, судя по всему, ещё как мог бы. А вообще "торсионщик" - это тут понятие растяжимое.

> Это не может быть самообманом, это может быть разве что заблуждением, ошибкой тк не доказано отсутствие души

Согласен - ошибкой это очень даже может быть. Так же, как ошибкой будет попытка ткнуть пальцем в небо и надеяться, что, скажем, этот палец указывает на полярную звезду. (не, ну угодать тоже можно да..)

>Почему это мы должно "являться до рождения и после смерти"?
А что мы тогда такое? Есть ведь закон сохранение энергии. Чемто ж мы должны являться

:))) !! при чём здесь сохранение энергии?? Расскажи, как ты тут его применяешь :)

> Если состояния "уже умер" == "еще не родился" то как раз из этого можно вывести наличие души.
Ага,
1. Откуда "=="?
2. Ну расскажи подробнее - как вывести-то :)

Опять анонимус понятия путает, ну да фиг с ним ректальная лоботомия поможет.

Мясо с глазами

>Почему это мы должно "являться до рождения и после смерти"?
Ещё пример - взял я конструктор и зобрал машинку... кем эта машинка была в прошлой жизни... она кем-то должна являться.. И почему ты растенья души лишил - они ведь тоже рождаются/умирают .. должно же что-то быть между :)

> А что мы тогда такое?
сабж.

>То есть - самообман, самоуспокоение. Это не может быть самообманом, это может быть разве что заблуждением, ошибкой тк не доказано отсутствие души

Конечно, это обычно заблуждение. Ты заблуждаешься.

> А что мы тогда такое? Есть ведь закон сохранение энергии. Чемто ж мы должны являться

Да, есть закон сохранения энергии, но как он связан с доказательством существования души (ибо несуществование доказать нельзя) - ну совершенно непонятно. И да мы - люди, человеки, называй как хочешь. Про то, что такое сознание и зачем оно нужно, читай в книжках по эволюции и нейрофизиологии.

> Если состояния "уже умер" == "еще не родился" то как раз из этого можно вывести наличие души.

Набор слов, вообще ничего не значащих. Чье состояние: Вселенной, человека, кто умер, кто родился и почему из этого бреда следует сделать вывод наличия души?

> быть, бытие - это уже определяющие условия пространства и времени, как и само бытие определенное ими. Если "вне" - то уже другие определения, которые, кстати, лежат за пределами человеческой образности и логики. Которая, логика, рационализирует человеческие образы, "послойно", на понятия - создовая противоречия.

Это отрывок из статьи про корчеватель?

>>есть ли душа у таракана? у растений? а у амебы? есть, нет, нет.

Ок, почему ты решил, что у растения нет души? Они же, наверняка, могут чувствовать - они же тоже живые. ПОчему у амебы нет души, к чему этот амебо-расисзм?

>как?
Твои проблемы

>О боже мой, ты уже умирал и можешь рассказать, что там было?
Да нет ничего там интересного, только яркий свет и ты к нему летишь. А потом бац - новое тело.

>или, может быть, ты помнишь свою прошлую жизнь?
Только последние моменты жизни. А еще я помню себя в детстве, когда еще говорить не умел

>Чем отличается существование от несуществования?
Это противоположности. Если чего-то нет, значит этого нет. Если что-то есть, значит это есть. Чем отличается наличие камня от его отсутствия?

>Где тут вообще логика?
В этом то вся и логика

>Т.е. ты помнишь, и можешь достоверно подтвердить?
Помню только в самом конце. Сомневаюсь, что из этого отрывка можно что-то подтвердить.

>Для цели должен быть субъект, ты мне тут уже доказываешь, что есть бог? :)
Кто тут доказывает что есть бог?

> >А как ты можешь знать какая на самом деле реальность, если ты можешь воспринимать ее отрывки разве что через органы чувств вроде глаз, ушей, носа итд ?

> я могу пообщаться с другими, которые воспринимают её точно так же.


опиши мне плз как выглядит красный цвет и чем он отличается от синего, а я сравню со своим "восприятием реальности".