[физикам] Мясо с глазами

>красным он будет считать тот же цвет, что и все остальные.

Я рад, что ты наконец понял о том, наука - продукт корпоративного смоглашения.

>Я рад, что ты наконец понял о том, наука - продукт корпоративного смоглашения.

Работа над ошибками: Я рад, что ты наконец понял: наука - продукт корпоративного соглашения.

>то, что он будет СЧИТАТЬ - называют "реальностью" такие неучи как ты и кое кто из анонимусов потому, что все люди видят по разному. Как и слышат, и обоняют и чувствуют вообще.

так феерично тупить мог только бугмакер. Это ты?

>А как быть с психическим расстройством маньяков?
А в чем тут противоречия?

>Что же ей мешает?
Неприспособленность

>И что является носителем информации?
Неоднородность структуры(распределения) поля души

>Четкого определения конкретно ты не дал

повторить?

"фотон - безмассовая элементарная частица. Учавствует в электромагнитном и гравитационном взаимодействиях."

пожалуйста. Чего тебе не хватает, чтобы отличить фотон от не-фотона?

>Для начала объясни как куча химических элементов может существовать независимо от тела, если куча химических элементов по-сути и является какой-то частью тела

щито?

>Какие у тебя основания считать что состояние в котором индивидуум находится до того как его тело родилось не эквивалентно состоянию, когда его тело гниет в могиле?

до рождения индивидуума ещё нет, после смерти - уже нет. Общего между этими состояниями только то, что индивидуума нет. Цикличности отсюда не следует.

>>А как быть с психическим расстройством маньяков? А в чем тут противоречия?

Ну вроде как у педофилов и иже с ними есть определенные нарушения мозга, которые влияют на их поведения. Что же тогда принимает решения - мозг или душа. Если мозг - то, какой смысл в душе - она просто ощущает, но даже запомнить что-то не в состоянии. Если душа, то почему нарушения мозга влияют на поведение?

> Неоднородность структуры(распределения) поля души

А можно поподробней про структуру и строение души, желательно с иллюстрацией :)

>"фотон - безмассовая элементарная частица. Учавствует в электромагнитном и гравитационном взаимодействиях."
>пожалуйста. Чего тебе не хватает, чтобы отличить фотон от не-фотона?
Под такое определение вполне может подпадать нейтрино

>щито?
а то.

>до рождения индивидуума ещё нет, после смерти - уже нет. Общего между этими состояниями только то, что индивидуума нет. Цикличности отсюда не следует.
Я даже не представляю, как можно было написать подобную глупость. Попробую показать на примере

Q) Какие у тебя основания считать что состояние в котором вещество находится до того как оно сконденсировалась из газа не эквивалентно состоянию, когда оно испарилась из жидкости?
A) до конденсации вещество ещё газ, после испарения - уже газ. Общего между этими состояниями только то, что это газ. Цикличности испарения-конденсации отсюда не следует.

>Под такое определение вполне может подпадать нейтрино

с каких пор нейтрино стало безмассовым и перестало учавствовать в слабом взаимодействии?

>а то.

нет уж, ты разверни мысль. А то у тебя походу приемник барахлит - выражаешься не очень внятно

>Q) Какие у тебя основания считать что состояние в котором вещество находится до того как оно сконденсировалась из газа не эквивалентно состоянию, когда оно испарилась из жидкости?

более бредовой аналогии придумать трудно. Ты правда считаешь, что если тебя перемешать в миксере - ничего не изменится? ЛОЛ

http://farm4.static.flickr.com/3134/3189229018_394236db84_o.jpg

>с каких пор нейтрино стало безмассовым и перестало учавствовать в слабом взаимодействии?
Насчет массовости/безмассовости нейтрино еще можно поспорить
И ты не написал, что фотон не участвует в слабом взаимодействии

>нет уж, ты разверни мысль. А то у тебя походу приемник барахлит - выражаешься не очень внятно
Все очень просто: если ты говоришь об атомах/молекулах то это прямая привязка к физ. телу т.е. к его функционированию. Как куча химических элементов может работать без тела так, как если бы с телом? Душа это не часть тела, душа только связана с ним через мозг пока тело живо. Когда мозг мертв, душа улетает. Теперь понятно?

>Ты правда считаешь, что если тебя перемешать в миксере - ничего не изменится?
А причем тут перемешивание в миксере? Невозможность сконденсировать жидкость после испарения так, чтобы взаимное расположение молекул в жидкости было таким же как и до испарения, не отменяет факт того что жидкость можно испарить а потом сконденсировать. Точно так же отсутствие у человека воспоминаний из прошлой жизни не отменяет возможности умереть а потом опять родиться.

>Насчет массовости/безмассовости нейтрино еще можно поспорить

спорь. Нобелевку получишь. А то осциляции в экспериментах наблюдаются.

>И ты не написал, что фотон не участвует в слабом взаимодействии

ты тупой? Я написал - в каких взаимодействиях учавствует. Нормальному человеку этого достаточно. Более того, можно было заглянуть в справочник и поискать - учавствует ли нейтрино в электромагнитном взаимодействии. Ты это сделал? Нет.

>Все очень просто: если ты говоришь об атомах/молекулах то это прямая привязка к физ. телу т.е. к его функционированию.

естессно.

>Как куча химических элементов может работать без тела так, как если бы с телом?

никак. А мыслительные процессы, память - они в мозгу. С разрушением мозга эти процессы _прекращаются_.

>Душа это не часть тела, душа только связана с ним через мозг пока тело живо.

вот я тебя и спрашиваю - дай определение, что такое душа и качественные характеристики. Способ связи с мозгом тоже очень интересен.

>Когда мозг мертв, душа улетает. Теперь понятно?

что улетает? Почему прилетает обратно, если клиническая смерть была недолгой?

и с чего ты взял, что что-то там "улетает" вообще?

>Невозможность сконденсировать жидкость после испарения так, чтобы взаимное расположение молекул в жидкости было таким же как и до испарения

я запамятовал - что ты там говорил про необратимые процессы?

>я запамятовал - что ты там говорил про необратимые процессы?
А может то и не я был вовсе. Я ж анонимус
А вообще, в результате случайного и хаотического движения молекул, теоретически рано или поздно взаимное расположение атомов жидкости может быть точно такое же, как и в некоторый момент до испарения. Любой процесс обратим. Просто некоторые процессы труднообратимы, точнее трудноприводимые к некоторому известному или неизвестному состоянию.
Короче, я спать.

>А может то и не я был вовсе. Я ж анонимус

а, ну-ну. Типа отмазался. А регистрироваться стыдно, да? =)

>А вообще, в результате случайного и хаотического движения молекул, теоретически рано или поздно взаимное расположение атомов жидкости может быть точно такое же, как и в некоторый момент до испарения.

вероятность посчитай

>точнее трудноприводимые к некоторому известному или неизвестному состоянию.

клиника.

>вероятность посчитай
Для подсчета вероятности перехода некоторой системы из одного состояния в другое, нужно знать конечное число состояний, в которых система может находиться.

>Я написал - в каких взаимодействиях учавствует. Нормальному человеку этого достаточно.
То есть если ты чего-то не написал, это означает что это не свойственно для рассматриваемой частицы? Тогда точно так же нужно делать выводы о том, что для фотона не свойственнен карпускулярно-волновой дуализм

>учавствует ли нейтрино в электромагнитном взаимодействии.
Все зависит от того, что ты понимаешь под электромагнитным взаимодействием. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1096.html
И да, добавлю еще что четкого определения чему бы ты ни было дать невозможно т.к. наши знания о т.н. реальности неполные и неизвестно, сушествует ли еще что-либо, подпадающее под данное нами определение.

>никак. А мыслительные процессы, память - они в мозгу. С разрушением мозга эти процессы _прекращаются_.
Мыслительные процессы это не то_чем_мы _являемся. Испарение вещества не означает что существование вещества _прекращается_. Если ты считешь что ты это те атомы из которых ты состоиш, можно ли сделать вывод о том, что после смерти своего тела ты станешь червями которые съедят твой мозг? Или ты это некоторый конкретный атом или электрон этого атома? Чем именно ты себя считаешь

>вот я тебя и спрашиваю - дай определение, что такое душа и качественные характеристики. Способ связи с мозгом тоже очень интересен.
Я уже дал определение. Самое короткое определение выглядит так: Душа это некоторый объект, способный чувствовать(воспринимать) ощущение(информацию). Под это определеление ЭВМ не подходит т.к. ЭВМ ничего не чувствует.

>То есть если ты чего-то не написал, это означает что это не свойственно для рассматриваемой частицы?

ты идиот? Там для идиотов были слова "учавствует в ... взаимодействиях"

>Все зависит от того, что ты понимаешь под электромагнитным взаимодействием

ты даже не осознаешь, что написано в тексте, на который даешь ссылки

>И да, добавлю еще что четкого определения чему бы ты ни было дать невозможн

пиндец. Ты знаешь что такое "определение" вообще? Причем тут "наши знания о т.н. реальности неполные и неизвестно" ?

>Мыслительные процессы это не то_чем_мы _являемся.

это именно то, чем мы являемся.

>Если ты считешь что ты это те атомы из которых ты состоиш, можно ли сделать вывод о том, что после смерти своего тела ты станешь червями которые съедят твой мозг?

угу. Только вот меня уже не будет, потому что смерть - это остановка процессов жизнедеятельности, мыслительных - в том числе.

>Испарение вещества не означает что существование вещества _прекращается_

существование объекта прекращается. Если до испарения существенной характеристикой объекта была структура. Потому что энтропия.

>Я уже дал определение.

я уже сказал, что под твое определение попадают химические элементы, из которых состоит человек.

>Душа это некоторый объект, способный чувствовать(воспринимать) ощущение(информацию).

определение меняешь на ходу? Ок, по-твоему новому определению получается, что душа - это мозг. Правда оно вступает в конфликт с предыдущим определением, где ты утверждаешь, что "душа" - это то, что существует до рождения и после смерти.

>Под это определеление ЭВМ не подходит т.к. ЭВМ ничего не чувствует.

эвм тут причем? =)

>Для подсчета вероятности перехода некоторой системы из одного состояния в другое, нужно знать конечное число состояний, в которых система может находиться.

там в треде про коров считали. Можешь поискать и поучиться.

>Там для идиотов были слова "учавствует в ... взаимодействиях"
Но небыло ничего про "не учавствует в ... взаимодействиях".

>ты даже не осознаешь, что написано в тексте, на который даешь ссылки
ты даже не осознаешь, чем ты на самом деле являешся

>пиндец. Ты знаешь что такое "определение" вообще? Причем тут "наши знания о т.н. реальности неполные и неизвестно" ?
Притом, что без знаний о реальности, определений никаких вывести нельзя. Докажи что невозможно существование частицы, близкой по свойствам к фотону и подпадающую под твое определение, но имеющую другую природу.

>существование объекта прекращается.
Ага, то есть атомы уходят вникуда, закон сохранения энергии нарушается?

>Если до испарения существенной характеристикой объекта была структура.
Это не означает, что эта структура не может вновь стать такой же

>я уже сказал, что под твое определение попадают химические элементы, из которых состоит человек.
Нет, не подпадает т.к. атомы зависят состояния от тела и атомы не могут ничего чувствовать

>определение меняешь на ходу?
Одно другому не противоречит

>Ок, по-твоему новому определению получается, что душа - это мозг.
Нет. Мозг это не то, что может чувствовать, мозг это просто кусок мяса. Мозг это передатчик ощущений

>Правда оно вступает в конфликт с предыдущим определением, где ты утверждаешь, что "душа" - это то, что существует до рождения и после смерти.
То что существует, не может перестать существовать. Оно разве что может перейти в другую форму. Это как раз закон сохранения энергии. Я имел ввиду то, что тело это не часть души. Душа и тело взаимосвязаны, пока тело живо. Потом уже нет.

>Но небыло ничего про "не учавствует в ... взаимодействиях".

ага. А ещё список "это не молоко, это не чебурашка, это не ...." и так несколько тысяч пунктов.

>ты даже не осознаешь, чем ты на самом деле являешся
я прекрасно осознаю

>Притом, что без знаний о реальности, определений никаких вывести нельзя.

ты безразмерно туп. Определение - это то, что позволяет отличить определяемый объект от объекта, им не являющимся. ВСЁ, блять. Никакой полноты данных о вселеной _не_ _требуется_.

>Ага, то есть атомы уходят вникуда, закон сохранения энергии нарушается?
где ты это вычитал?

>Это не означает, что эта структура не может вновь стать такой же
заебал. Иди читай, что такое энтропия.

>Нет, не подпадает т.к. атомы зависят состояния от тела и атомы не могут ничего чувствовать

чувствует _мозг_. Который состоит из атомов. Что тебе непонятно?

>Одно другому не противоречит
у тебя уже два определения одного объекта вместо одного?

>То что существует, не может перестать существовать.
информация может переставть существовать. Почему - я тебя уже к учебникам отсылал.

>Это как раз закон сохранения энергии.
какое отношение закон сохранения энергии имеет к информации?

>Я имел ввиду то, что тело это не часть души. Душа и тело взаимосвязаны, пока тело живо. Потом уже нет.

чем они связаны?

> То что существует, не может перестать существовать. Оно разве что может перейти в другую форму. Это как раз закон сохранения энергии. Я имел ввиду то, что тело это не часть души. Душа и тело взаимосвязаны, пока тело живо. Потом уже нет.

1. Да - всё переходит из одной формы в другую. Было дерево, перешло в форму паленницы, потом сгорело и отдало свою энергию в виде тепла окружающим. Был человек, перешёл в форму органического удобрения, потом стал строительным материалом для тел организмов, поглотивших его.
2. Как из всего этого выводится наличие души?
3. Почему априори утверждается, что человеческая индивидуальность сохраняется до рождения и после смерти?

Подытожим.

То, чем ты занимаешься - это либо
(1) выдвижение гипотезы о существовании души, либо
(2) твои фантазии о том, что душа могла бы существовать и т.д.

Так чем ты занимаешься?
Если (2), то никаких вопросов - учённые с фантастами не спорят. Если (1), то будь добр - приведи ряд подтверждающих твою гипотезу наблюдений. Вот тебе, кстати, ссылка на определение гипотезы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

То что ты привёл на данный момент не выдерживает никакой критики.

> Во-первых это конечно страх что тебя однажды не станет и желание верить что ты все равно будешь
Страх и желание верить не могут быть подтверждающим наблюдением. Ты привёл в пример голод и желание поесть, как подтверждение этого голода. Но аналогия существования голода и существования души некорректна. Если её проводить корректно, то получается, что "страх что ты не поешь и желание верить, что ты поешь" говорит лишь о голоде, но не о том, что ты действительно когда-нибудь поешь. Так что "желание верить" говорит лишь о том, что ты просто боишься забвения, а не о том, что этого забвения не будет.

> Во-вторых это желание понять чем мы являлись до рождения нашего тела и чем мы будем являться после его разрушения(смерти)
На это тебе уже ответили - до начала развития и после смерти мы являемся набором хим. элементов. Откуда уверенность, что индивидуальность должна каким-либо образом сохраняться.

> В-третьих это... Дело в том, что любой процесс, будь то химическая реакция, выкачивание газа из баллона или аннигиляция материи - обратим.

Даже если предположить, что мы можем "всегда восстановить всё как было", из этого не вытекает наличие души.

ЗЫ Если будешь тупить или писать не в тему, то я делаю вывод, что ты либо законченный дурак, либо тролль, и общаться с тобой дальше не имеет смысла. Корректно отвечаешь на поставленные вопросы - будет о чём поговорить. :)

>То что ты привёл на данный момент не выдерживает никакой критики.
Обрати внимание, что утверждение вроде "мы это мозг" или "мы это атомы мозга/тела" тоже не выдерживает никакой критики

>Но аналогия существования голода и существования души некорректна.
Как раз корректна. Если души нет, голод чувствовать некому, тоесть голода нет. А душа это то, чем мы чувствуем(чем мы являемся)

>На это тебе уже ответили - до начала развития и после смерти мы являемся набором хим. элементов.
Откуда уверенность что мы это только наше тело?

>Откуда уверенность, что индивидуальность должна каким-либо образом сохраняться.
Я о сохранении индивидуальности ничего не говорил.

>Даже если предположить, что мы можем "всегда восстановить всё как было", из этого не вытекает наличие души.
Смотря что мы назыавем душой.

>ага. А ещё список "это не молоко, это не чебурашка, это не ...." и так несколько тысяч пунктов.
Вотименно! =) Поэтому четкого определения дать нельзя

>я прекрасно осознаю
А по-моему нет

>Определение - это то, что позволяет отличить определяемый объект от объекта, им не являющимся.
А вот невозможно четко обозначить границы.

>где ты это вычитал?
Но это ж следует из твоих слов.

>чувствует _мозг_. Который состоит из атомов. Что тебе непонятно?
А доказательство?

>у тебя уже два определения одного объекта вместо одного?
Можно дать одному объекту несколько определений, по разному их сформулировав.

>информация может переставть существовать.
Информация это не то, о чем можно говорить что оно существует или не существует

>какое отношение закон сохранения энергии имеет к информации?
Информация в данном случае не важна

>чем они связаны?
Взаимодействием

>Вотименно! =) Поэтому четкого определения дать нельзя

Иди почитай, что такое определение. Пока что ты демонстрируешь феерическую безграмотность.

>А вот невозможно четко обозначить границы.

Иди почитай, что такое определение

>Но это ж следует из твоих слов.

логическую цепочку в студию

>А доказательство?

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php

>Можно дать одному объекту несколько определений, по разному их сформулировав.

Иди читай, что такое определение

>Информация это не то, о чем можно говорить что оно существует или не существует

Иди читай, что такое информация

>Информация в данном случае не важна

Какого хера тогда ты закон сохранения энергии приплел?

>Взаимодействием

каким?

> Обрати внимание, что утверждение вроде "мы это мозг" или "мы это атомы мозга/тела" тоже не выдерживает никакой критики

Обращаю.. раскритикуй утверждение "мы - это тело".

> Если души нет, голод чувствовать некому, тоесть голода нет. А душа это то, чем мы чувствуем(чем мы являемся)

Голод чувствует тело. Почему ты считаешь, что тело чувствовать голод не может, а душа - может?

> Откуда уверенность что мы это только наше тело?
Стопроцентной уверенности нет, но нет и причин считать иначе. Это как с восходом солнца - скорее всего, оно завтра взойдёт. И на этом предположении я строю свои планы. Этого может и не случиться, но включать все возможные вероятности в свои планы... эдак я никогда ничего не спланирую.

>> Даже если предположить, что мы можем "всегда восстановить всё как было", из этого не вытекает наличие души.
> Смотря что мы назыавем душой.

Хорошо - что ты называешь душой, раз утверждаешь такую зависимость существования души от "возможности восстановления"?

И самое главное - не увиливай от основного вопроса - скажи - чем ты занимаешься - гипотезированием или фантазёрством (что из этого вытекает я уже писал.)

>Обрати внимание, что утверждение вроде "мы это мозг" или "мы это атомы мозга/тела" тоже не выдерживает никакой критики

какой критики эти утверждения не выдерживают?

>Как раз корректна. Если души нет, голод чувствовать некому, тоесть голода нет.

ты бредишь. man лимбическая система мозга

>Откуда уверенность что мы это только наше тело?

man бритва оккама

>Я о сохранении индивидуальности ничего не говорил.

что такое душа тогда?

>Смотря что мы назыавем душой.

вот-вот. Очень хочется узнать, что безмозглые называют "душой".

>Иди почитай, что такое определение.
Ага, дай мне четкое определение определению =)

>Иди почитай, что такое определение
см выше


>логическую цепочку в студию
anonymous)Испарение вещества не означает что существование вещества _прекращается_
geek)существование объекта прекращается.
а это противоречит закону сохранения энергии. Объект разве что может перейти из состояния А в состояние Б, существовать он от этого не перестанет

>http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php
Это все никак не доказывает, что именно мозг _чувствует_
Мозг может быть просто передатчиком, который передает душе то, что чувствует тело.

>Иди читай, что такое определение
см выше

>Иди читай, что такое информация
Ага, дай мне четкое определение информации

>Какого хера тогда ты закон сохранения энергии приплел?
Такого, что если что-то есть, то его не может не стать. А информация это не материя, информация может кодироваться материей определенным образом, скажем, намагниченностью на видеокассете

>каким?
Таким, о котором еще ничего не известно.

>Обращаю.. раскритикуй утверждение "мы - это тело".
Если мы это тело, то что мы тогда, когда мы еще не родились и когда мы уже умерли

>Голод чувствует тело.
Как?

>Почему ты считаешь, что тело чувствовать голод не может, а душа - может?
Разверни мне смысл выражения "тело чувствует голод"

>Стопроцентной уверенности нет, но нет и причин считать иначе.
У меня есть причины.

>Хорошо - что ты называешь душой, раз утверждаешь такую зависимость существования души от "возможности восстановления"?
Какую еще зависимость? О чем ты?

>чем ты занимаешься - гипотезированием или фантазёрством
Чем одно от другого принципиально отличается? Конкретно я - придумываю определенную теорию.

>Ага, дай мне четкое определение определению =)

Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.

Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов,

>anonymous)Испарение вещества не означает что существование вещества _прекращается_
geek)существование объекта прекращается.


Где я тут сказал, что существование вещества прекращается?

>а это противоречит закону сохранения энергии. Объект разве что может перейти из состояния А в состояние Б, существовать он от этого не перестанет

надо полагать, что такое "объект" - ты тоже не знаешь.

>Это все никак не доказывает, что именно мозг _чувствует_

это именно и доказывает, что чувствует мозг. Раздражение вполне определенных областей мозга вызывают вполне определенные ощущения.

>Мозг может быть просто передатчиком, который передает душе то, что чувствует тело.

какой эффект, необъясненный нейрофизиологией, объясняет твое предположение?

>Ага, дай мне четкое определение информации

ИНФОРМАЦИЯ (лат. informatio — разъяснение, изложение, осведомлённость) — одно из наиболее общих понятий науки, обозначающее некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т.п.

>Такого, что если что-то есть, то его не может не стать.

очень даже может не стать. Берешь флешку с единственной копией гениального труда по доказательству существования души, и растворяешь её в кислоте.

Всё. Информации не стало

>А информация это не материя, информация может кодироваться материей определенным образом, скажем, намагниченностью на видеокассете

именно потому, что информация - не материя, законы сохранения к информации отношения не имеют

>Таким, о котором еще ничего не известно.

ах ничего неизвестно...а с какого хера ты тогда взял, что это "неизвестное взаимодействие" есть?

>ты бредишь. man лимбическая система мозга
Ага, опять привязка к телу. Где уверенность что чувствование происходит в какой-то части тела? Неизвестно чем именно мы являемся. Электрическая активность мозга каким-то неведомым неизученным и непостижимым образом приводит к тому что мы что-то чувствуем, но как из этого следует что мы это мозг?

>man бритва оккама
Ага, и мы скатываемся в солипсизм

>что такое душа тогда?
Это то, что воспринимает(чувствует) информацию.

>вот-вот. Очень хочется узнать, что безмозглые называют "душой".
Ну это ты у них спрашивай

>Ага, опять привязка к телу. Где уверенность что чувствование происходит в какой-то части тела?

блять. Там и уверенность. Читай

>Ага, и мы скатываемся в солипсизм

солипсизм сам отрезается бритвой оккама.

>Это то, что воспринимает(чувствует) информацию.

воспринимает и чувствует мозг. Душа - это мозг?

>Ну это ты у них спрашивай

ну вот я у тебя и спрашиваю

>> Обращаю.. раскритикуй утверждение "мы - это тело".
> Если мы это тело, то что мы тогда, когда мы еще не родились и когда мы уже умерли
Тебе уже написали - набор хим. элементов.

>> Голод чувствует тело.
> Как?
Через раздражение рецепторов и передачу этого раздражения в нейросеть под названием "мозг".

>> Почему ты считаешь, что тело чувствовать голод не может, а душа - может?
> Разверни мне смысл выражения "тело чувствует голод"
Вопросом на вопрос отвечать невежливо.

>> Стопроцентной уверенности нет, но нет и причин считать иначе.
> У меня есть причины.
То что ты назвал - не причины а фигня.

>> Хорошо - что ты называешь душой, раз утверждаешь такую зависимость существования души от "возможности восстановления"?
> Какую еще зависимость? О чем ты?
Обыкновенную - заявленную тобой, когда ты третьей причиной из которой выводится наличие души обозначил обратимость процессов, потом сказал "зависит от того, что считать душой". Вот и ответь теперь - что же такое душа по-твоему, если её наличие зависит от "обратимости процессов" (и да - ты тупишь или пытаешься выглядить, как будто тупишь - первое предупреждение :))

>> чем ты занимаешься - гипотезированием или фантазёрством
> Чем одно от другого принципиально отличается? Конкретно я - придумываю определенную теорию.
Что такое гипотеза - читай в википедии. Принципиальное отличие - наличие фактов, которые нельзя объяснить существующими теориями (при выдвижении гипотезы, которая эти факты объяснит).

>Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов,
Что значит "раскрывает содержание". Каким образом "позволяет отличать"?
Эти определения только вызывают дополнительные вопросы

>Где я тут сказал, что существование вещества прекращается?
Вещество это не объект? Замечательно!

>надо полагать, что такое "объект" - ты тоже не знаешь.
Хмм, возможно. Но нет никакой уверенности, что ты знаешь что такое объект.

>какой эффект, необъясненный нейрофизиологией, объясняет твое предположение?
Зачем нужен какой-то эффект, необъясненный нейрофизиологией? Нейрофизиология разве ищет ответ на то, кем мы являемся?

>ИНФОРМАЦИЯ (лат. informatio — разъяснение, изложение, осведомлённость) — одно из наиболее общих понятий науки, обозначающее некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т.п.
Ага, замечательно. Информация это сведения, а сведения это информация. Чтобы понять рекурсию, надо сначала понять рекурсию

>очень даже может не стать.
Я же сказал, информация это не та вещь, о которой можно сказать что она может стать или ее может не стать. И да, определения информации до сих пор нет.

>а с какого хера ты тогда взял, что это "неизвестное взаимодействие" есть?
А разве у тебя есть основания считать что этого взаимодействия нет? У меня есть основания считать что это взаимодействие есть т.к. я помню события до рождения своего текущего тела

> А разве у тебя есть основания считать что этого взаимодействия нет? У меня есть основания считать что это взаимодействие есть т.к. я помню события до рождения своего текущего тела

Так бы сразу и сказал. Значит у тебя есть на это основания, вопрос исчерпан :)

>блять. Там и уверенность. Читай
нет там никакой уверенности

>солипсизм сам отрезается бритвой оккама.
Нифига, солипсизм усомнится в существовании бритвы оккама и бритва не сработает

>воспринимает и чувствует мозг.
Несогласен, мозг это промежуточное звено.

>Душа - это мозг?
Нет

>ну вот я у тебя и спрашиваю
Ты обратился не по адресу

>нет там никакой уверенности

цитаты в студию

>Несогласен, мозг это промежуточное звено.

к чему?

>Ты обратился не по адресу

по адресу. Ты - безмозглый, тупой тролль, игнорирующий неудобные вопросы.

>Тебе уже написали - набор хим. элементов.
Если это так, утверждение "мы - это тело" уже не верно

>Через раздражение рецепторов и передачу этого раздражения в нейросеть под названием "мозг".
Не, не в том смысле. Как мы можем что-либо воспринимать?

>То что ты назвал - не причины а фигня.
Для кого как

>Обыкновенную - заявленную тобой, когда ты третьей причиной из которой выводится наличие души
Это не причины а основание предполагать что душа есть.

>Принципиальное отличие - наличие фактов, которые нельзя объяснить существующими теориями
Ну тогда это гипотеза т.к. факты есть

>Каким образом "позволяет отличать"?

точно безмозглый. Позволяет отличать - это позволяет отличать. Пример с фотоном я тебе привел, ты весело обосрался, попытавшись подвести под это определение нейтрийно

>Хмм, возможно. Но нет никакой уверенности, что ты знаешь что такое объект.

вот когда узнаешь - поймешь

>Ага, замечательно. Информация это сведения, а сведения это информация. Чтобы понять рекурсию, надо сначала понять рекурсию

только идиот не может понять рекурсию

>Я же сказал, информация это не та вещь, о которой можно сказать что она может стать или ее может не стать

файлы с уничтоженного жесткого диска попадают в рай? Иди лечись

>И да, определения информации до сих пор нет.

было выше. Можешь привести примеры информации, не попадающей под определение.

>А разве у тебя есть основания считать что этого взаимодействия нет?

бегом читать про негативные утверждения.

>У меня есть основания считать что это взаимодействие есть т.к. я помню события до рождения своего текущего тела

события в студию. А потом пойдешь читать про ложную память

>цитаты в студию
Какие цитаты? Зачем?

>к чему?
к душе

>по адресу.
нет

>Ты - безмозглый, тупой тролль, игнорирующий неудобные вопросы.
нет

>Не, не в том смысле. Как мы можем что-либо воспринимать?

ампутируй себе мозг - и узнаешь.

>Какие цитаты? Зачем?

чтобы подтвердить свой высер про отсутствие уверенности

>к душе

что такое душа?

>Позволяет отличать - это позволяет отличать
Ага, опять рекурсия

>Пример с фотоном я тебе привел, ты весело обосрался
Ага, объясни мне почему фотон это не нейтрино и почему свойства фотона отличаются от свойств нейтрино. Только без рекурсий.

>только идиот не может понять рекурсию
Чтобы понять что такое душа, надо сначала понять что такое душа. Теперь ты понял что такое душа

>файлы с уничтоженного жесткого диска попадают в рай?
Файлы не могут "попадать"

>было выше.
В итоге - рекурсия

>события в студию.
А зачем? По тому обрывку ничего не проверить.

>ампутируй себе мозг - и узнаешь.
Предлагаю тебе.

>чтобы подтвердить свой высер про отсутствие уверенности
А у тебя она есть, эта уверенность? докажи

>что такое душа?
Уже писал

>Ага, объясни мне почему фотон это не нейтрино и почему свойства фотона отличаются от свойств нейтрино. Только без рекурсий.

"почему" - никак на определение не влияет. Объяснения ты ниасилишь, ты даже с банальной нейрофизиологией разобраться не можешь

>Файлы не могут "попадать"

а куда они деваются тогда?

>А зачем? По тому обрывку ничего не проверить.

для анамнеза

>А у тебя она есть, эта уверенность? докажи

ссылку на материалы я тебе давал. Где ты там нашел неуверенность - совершенно непонятно.

>Уже писал

незачем мозг называть душой

>Предлагаю тебе.

я им пользуюсь. А у тебя это только "приемник". Следовательно, ты спокойно обойдешься без мозга. Так что вперед

>а куда они деваются тогда?
А они не могут деваться. Куда девается электрический ток, когда его выключают?

>для анамнеза
а вы таки антисемит?

>ссылку на материалы я тебе давал. Где ты там нашел неуверенность - совершенно непонятно.
А где там однозначная уверенность в чем-либо?

>незачем мозг называть душой
А я и не называю