[физикам] Мясо с глазами

>есть. Покури, как ловят нейтрийно
А ты не допускаешь что есть что-то еще более проникающее?

>душой

что это такое - ты так и не написал. Какой носитель - так и не написал. С чего ты взял, что она есть - ты так и не написал. Механизм взаимодействия с мозгом - так и не написал. Ну и кто ты после этого?

>Ты кверен что перечитал все, где написано?

уверен

>А ты не допускаешь что есть что-то еще более проникающее?

если есть что-то ещё более проникающее, то оно с мозгом будет взаимодействовать ещё реже, чем нейтрийно. Упс,да?

>потому что реального источника информации у тебя нет
Почему ты решил что у меня нет реального источника информации?
Что такое реальный источник информации? Что такое нереальный источник информации? В чем между ними отличия? В чем отличие между реальностью и нереальностью?

>ага, всем остальным тоже кажется.
И что? Может то, что им кажется - нереально

>что это такое - ты так и не написал.
Написал

>Какой носитель - так и не написал
Я незнаю что за носитель, просто есть память. В этом я уверен

>С чего ты взял, что она есть - ты так и не написал.
На основании того, что у меня есть память из прошлого тела. И на основании того, что нет оснований считать что души не существует.

>Механизм взаимодействия с мозгом - так и не написал
Я и сам пока не знаю, что именно за механизм. Точно уверен лишь в том, что ощущения(чувства) из мозга идут в душу и душа обратно отправляет какую-то информацию.

>уверен
А я не уверен

>если есть что-то ещё более проникающее, то оно с мозгом будет взаимодействовать ещё реже, чем нейтрийно. Упс,да?
Нет. Ведь может быть так, что как раз с мозгом то оно очень хорошо взаимодействует.

>Почему ты решил что у меня нет реального источника информации?

ну ты же их не назвал. С трупом ты не общался.

>Что такое реальный источник информации?

тот, который можно проверить. Т.е. объективно существующий

>Что такое нереальный источник информации?

тот, который проверить нельзя. Например, мозг больного на всю голову человека.

>В чем отличие между реальностью и нереальностью?

нереальность нереальна.

>И что? Может то, что им кажется - нереально

и что? Я могу с ними пообщаться и установить, что нам кажется одно и то же =)

>Нет. Ведь может быть так, что как раз с мозгом то оно очень хорошо взаимодействует.

мозг, к твоему сведению, состоит из обычных химических элементов

>Я незнаю что за носитель, просто есть память. В этом я уверен

у тебя факты есть? Твоя уверенность - говно.

>На основании того, что у меня есть память из прошлого тела.

факты где?

>И на основании того, что нет оснований считать что души не существует.

нет оснований считать, что попобавы, ебущей тебя в жопу каждую ночь - не существует.

>Я и сам пока не знаю, что именно за механизм. Точно уверен лишь в том, что ощущения(чувства) из мозга идут в душу и душа обратно отправляет какую-то информацию.

ты нихуя не знаешь. У тебя ничего нет кроме бреда.

>у тебя факты есть?
>факты где?
Где факты того, что происходящее реально?

>нет оснований считать, что попобавы, ебущей тебя в жопу каждую ночь - не существует.
И что?

>ты нихуя не знаешь. У тебя ничего нет кроме бреда.
Докажи

>мозг, к твоему сведению, состоит из обычных химических элементов
В мозгу еще наблюдается электромагнитная активность. Там еще может быть какая-то другая, неизвестная науке активность

>Где факты того, что происходящее реально?

хочешь убедиться? Давай, я тебе описываю эксперимент, и результат. Ты выполняешь и получешь предсказанный результат. Договорились? =)

>И что?

да ничего. Жопа не болит?

>Докажи

доказано уже. Ты ни одного факта не привел в поддержку своего бреда

>В мозгу еще наблюдается электромагнитная активность. Там еще может быть какая-то другая, неизвестная науке активность

у тебя походу активность исключительно в жопе. Ты думаешь жопой и чувствуешь жопой.

иначе сентенции типа "я знаю о неизвестном взаимодействии" не объяснить.

>объективно существующий
Откуда уверенность в объективном несуществовании моего предыдущего тела?

>тот, который проверить нельзя.
Если что-то нельзя проверить, это не означает что этого чего-то нет

>нереальность нереальна
Опять рекурсии пошли?

>что? Я могу с ними пообщаться и установить, что нам кажется одно и то же =)
А если допустить что процесс общения тоже нереален? Если у двух наркоманов одинаковые глюки, значит их глюки это реальность?

>Ты выполняешь и получешь предсказанный результат.
Откуда уверенность, что предсказанный результат результат будет реален?

>Ты ни одного факта не привел в поддержку своего бреда
Ты ни одного факта не привел в поддержку того, что мы являемся именно мозгом(телом) а не чем-то другим.

>Откуда уверенность в объективном несуществовании моего предыдущего тела?

хуйней страдаешь, тролль.

>Если что-то нельзя проверить, это не означает что этого чего-то нет

да?

>Опять рекурсии пошли?

трудно вести спор с кретином. А с тобой - невозможно

>А если допустить что процесс общения тоже нереален? Если у двух наркоманов одинаковые глюки, значит их глюки это реальность?

я тебе уже говорил, что солипсизм не выдерживает критики. Ну и кроме того - это кривой прием, который используют тупые оппоненты. Просто потому что свои высеры они ничем подтвердить не могут.

хочешь продолжать в том же духе - продолжай. Только в другом месте

>Откуда уверенность, что предсказанный результат результат будет реален?

я гарантирую это

>Ты ни одного факта не привел в поддержку того, что мы являемся именно мозгом(телом) а не чем-то другим.

удали у себя мозг.

>да?
Именно так

>трудно вести спор с кретином.
Самокритично =)

>я тебе уже говорил, что солипсизм не выдерживает критики.
Докажи

>Ну и кроме того - это кривой прием, который используют тупые оппоненты.
Докажи

>хочешь продолжать в том же духе - продолжай. Только в другом месте
Ага, слив защитан

>я гарантирую это
а я гарантирую обратное

>удали у себя мозг.
нехочу

>Докажи

элементарно. Как только тебя спросили про факты - ты стал уползать в солипсизм. Который никак связан с вопросом.

отсюда вывод - ты безграмотный балабол. Всего хорошего. Думаю, тебе на свободе недолго осталось

Ну а теперь какбы последний вопрос к geek-у, ибо не вижу смысла дальше продолжать этот скучный спор.
Можешь ли ты ДОКАЗАТЬ и ГАРАНТИРОВАТЬ на основании ФАКТОВ, что после СМЕРТИ и разрушения мозга, невозможно дальше что-либо когда-либо чувствовать? Если да, то докажи.

а то что бога нет тебе не доказать?

//как бе гик уже говорил что не доказывает негативных утверждений...

>а то что бога нет тебе не доказать?
Ну попробуй

Зачётный нытик-тред.

geek из тех многих кто любит флудить о том, в чем ни чего не понимает. Достаточно вспомнить давно доказанную аксиому и повторенную немецким физиком, создателем «матричной квантовой механики Гейзенберга», Гейзенбергом: "значения всех понятий и слов образующихся посредством взаимодействия нами самими и внешним миром, не могут быть точно определены. Поэтому, путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине." Наше познание основано на понятиях и логике. Логика оперирует только данными (которые уже есть) понятиями. И если основание не верно, то ложен и логический вывод. Geek - лжет. Про цвет, про который флудил Geek: специалисты отличают до 40 оттенков черного цвета, да и любого другого. Но самое смешное - "цвета" не существует. Есть поток фотонов, волны воспринимаемые нашим зрительным нервом в силу его несовершенной конструкции. Цвет - это только субъективный образ нашего ограниченного восприятия. Человек не может создать такой образ обонянием или узнать вкус ушами. Нет цвета, нет запахов, нет вкусов, нет красоты картины или музыки. Есть субъективные образы нашего восприятия с помощью которых гики пытаются навязать свою точку зрения (или глупости). Более того, атеизм - антинаучен по своей сущности. И слепой вере атеистов могут позавидовать многие верующие других конфессий. Противопоставляя науку и религию, атеисты прежде всего заботятся о том, чтобы вывести из под удара атеизм, спрятаться под шумок и отвлечь от своей антинаучности, внимание остальных. Но это другая история. Можно долго и весело рассказывать.