4,5 причины почему JavaScript лучше лиспа!

Выфер, сколько тебе лет, честно?

Почему ожеги от сигарет и порезы от разбитых бокалов так быстро заживают на моем теле?

Мне почему-то очень захотелось переименоваться в Ричарда Столлмана...

молодец, возьми с полки пирожок...

а теперь напиши хотя бы столько же причин почему Lisp лучше JavaScript, если мозги не совсем плесенью покрылись :)

он же вроде первокурсник,не?

>me щас иду спать или заполнять бложек, е

Блошек? Заполнять? Зачем ты заполняешь блошек? И каким способом?

>Я не осилил лисп

это, и только это - достаточное наполнение и для заголовка, и для самого сообщения. А ещё белая шапка с надписью FOOL и место в углу на лестнице :)

>стоит отличать людей и белковых лисп-машин

бѐлковых лисп-машин? О_о

>2. В отиличии от лиспа в js есть одна универсальная и кошерная структура: {bla:"это строка"}, которая при замене bla на 0 станет массивом.

шерстьдыбом. переименоваться в "высер" не хочешь?)

> 1. Как ни странно при этом синтаксис js весьма прост, и легок в изучении

Это если забыть про JSON и литералы регулярных выражений. А так - да, всего то раз в шесть EBNF длиннее чем для S-выражений.

> 4,5. Я не осилил лисп

Ну и дебил.

PS: js - динамический тормозной интерпретатор, Lisp - очень шустрый компилятор, не отстающий от Си. Вот и вся разница. А так - да, JS бешенно рулит. Только лузеры, не осилившие Лисп, не способны и на JS писать эффективно, они ж не понимают, что такое замыкания.

А... Тогда всё ясно.

> Блошек? Заполнять? Зачем ты заполняешь блошек? И каким способом?

Вы не умеете готовить фаршированных блошек?

> шерстьдыбом

Откуда у троллей шерсть? У них чешуя.

> js - динамический тормозной интерпретатор, Lisp - очень шустрый компилятор

4.2, и ты это знаешь :)

Смешно слушать такие "откровения". Товарищ никогда не занимался и вряд ли когда будет заниматься серьезными задачами, требующими research, прочного математического и не только фундамента. Клепает уеб-приложения с помощью "новейших" технологий, на каждую из которых написаны десятки 800-страничных талмудов, то, что тысячи раз уже реализовано всем, кому не лень, начиная от самых низших слоев кодерского сообщества. Чувак не осилил даже английского языка! А уже имеет мнение, и не только имеет, а еще и позволяет себе наглость высказывать на людях. Времена, да...

ps нет, я ни "илита", и задач у меня пока таких нет, как я описал, но я на верном (надеюсь) пути, а тебе уже вряд ли что поможет.

> 4.2, и ты это знаешь :)

Ты на JIT в Chrome намекаешь?

Да ладно тебе, анонимный брат. Белку всерьёз воспринимать - на ЛОР не ходить.

>> 4.2, и ты это знаешь :)

> Ты на JIT в Chrome намекаешь?

В V8. И на отсуствие компилятора в машкод, например, у CLisp.

> В V8.

Ну так оно таки тормоз рядом с даже SBCL.

> И на отсуствие компилятора в машкод, например, у CLisp.

Однако, даже байткодовый clisp рвёт в хвост и в гриву любую реализацию js.

1/3

по сравнению c SFX мерял?

>Только лузеры, не осилившие Лисп, не способны и на JS писать эффективно, они ж не понимают, что такое замыкания.

JS - это такой особый, уличный смолток =)

>> В V8.

> Ну так оно таки тормоз рядом с даже SBCL.

Может и тормоз (бенчмарков я не видел), но уж точно не интерпретатор.

> байткодовый clisp рвёт в хвост и в гриву любую реализацию js.

Тем не менее это интерпретатор (бенчмарков опять же я не видел).

P.S. Какое отношение имеет способ реализации к языку? Есть компиляторы Хаскела и инетрпретаторы Си, и что с того?

> Тем не менее это интерпретатор (бенчмарков опять же я не видел).

Компилятор в байткод. И JIT там тоже есть, кстати.

> P.S. Какое отношение имеет способ реализации к языку?

Динамические языки нормально компилировать очень непросто.

>> Тем не менее это интерпретатор (бенчмарков опять же я не видел).

> Компилятор в байткод.

Интерпретатор байткода.

> И JIT там тоже есть, кстати.

Не вижу упоминания на сайте, так что если и есть, то с недавних пор. А что, до этого CLisp не был лиспом? ;)

>> P.S. Какое отношение имеет способ реализации к языку?

>Динамические языки нормально компилировать очень непросто.

Я знаю, но проблемы общие у Лиспа, JS, Питона и прочих.

>Динамические языки нормально компилировать очень непросто.

потому все эти разрабы JIT-компиляторов для JS и молятся на наследие десятилетий разработки смолтоков и команды разработчиков Self'а. по теме - http://www.smalltalk.ru/2008/09/smalltalk.html и http://www.smalltalk.ru/2008/09/smalltalk_21.html

>0. JavaScript имеет более удобный синтаксис

Учитывая, что в Lisp'e его, практически нет, то может быть.

>2. В отиличии от лиспа в js есть одна универсальная и кошерная структура: {bla:"это строка"}, которая при замене bla на 0 станет массивом.

ЛОЛШИТО

>3. js мультипарадигменый без применения костылей, тут вам и ооп и фп.

CLOS - костыль!?

>4. js распространен в RealLife а не только в мечтах анонимусов.

s/windowz/js/ ога

>4,5. Я не осилил лисп

Я тоже, в смысле своей реализации не писал.

>> Компилятор в байткод.

>Интерпретатор байткода.

этопять >:)

> все эти разрабы JIT-компиляторов для JS и молятся на наследие десятилетий разработки смолтоков и команды разработчиков Self'а. по теме - http://www.smalltalk.ru/2008/09/smalltalk.html и http://www.smalltalk.ru/2008/09/smalltalk_21.html

"Сам себя не похвалишь - как обосранный стоишь" (c)

Сам придумал аль стыбрил у кого?

Усохни белка! Лисп круче говнобыдлопидомакосадомазонекрожабы!

>"Сам себя не похвалишь - как обосранный стоишь" (c)

я тут не при чем. или мастурбация на смолток в публичном месте уже наказуема?)

> я тут не при чем

А почему ты принял это на свой счет? %)

ты так жесток :(

>4,5. Я не осилил лисп

лучше бы поставил под 0. я бы дальше не читал

Я не общался с лиспом дольше прочтения пары статей, но с JS наобщался в своё время пополной - так не любимый многими С++, по сравнению с JS, просто образец прозрачности и логичности.

> В отиличии от лиспа в js есть одна универсальная и кошерная структура: {bla:"это строка"}, которая при замене bla на 0 станет массивом.

Не боись, жабоскрипт ты тоже не осилил.

>>> [0,1,2] instanceof Array

true

>>> ({0:"test"} instanceof Array)

false

Дуй осиливать лисп - потом напишешь чем он лучше js

И, кстати, главное: в JS без eval() (то есть, без махровой динамики) метапрограммирование невозможно, а в Лиспе есть defmacro.

> 4,5. Я не осилил лисп

надо было в заголовок выносить, остальное не важно. Мы бы тогда сразу жувачкой тебя заплевали.

PS
Я тоже с лиспом очень не дружу...

>белковых лисп-машин

>белковых

>wfrr

I LOL'D

>0. JavaScript имеет более удобный синтаксис

синтаксис js перегружен дурным наследием

>1. Как ни странно при этом синтаксис js весьма прост, и легок в изучении

да, но синтаксис лиспа проще

>2. В отИличии от лиспа в js есть одна универсальная и кошерная структура: {bla:"это строка"}, которая при замене bla на 0 станет массивом.

а в лиспе есть только атомы и списки

>3. js мультипарадигменый без применения костылей, тут вам и ооп и фп.

nc

>4. js распространен в RealLife а не только в мечтах анонимусов.

белка за зиму разъелась

>4,5. Я не осилил лисп

я тоже

>4. js распространен в RealLife а не только в мечтах анонимусов.

И пишут на нем в php-style. Никто про ФП и не вспоминает.

Метанонимус, доставляй сравнение или хватит газировать лужу, другие тоже хотят а луж дифицыть.

>Учитывая, что в Lisp'e его, практически нет, то может быть.

Да, лисп настолько убог что там даже этого нет.

>ЛОЛШИТО

☺

>CLOS - костыль!?

Да.

Я зык в этом какбы не виноват.

>Не боись, жабоскрипт ты тоже не осилил.

Я имел ввиду нсеколько иной факт, но признаю описал неверно:

>>objects as associative arrays
>> JavaScript is almost entirely object-based. Objects are
>>associative arrays, augmented with prototypes (see below). Object
>>property names are associative array keys: obj.x = 10 and obj["x"] =
>>10 are equivalent, the dot notation being merely syntactic sugar.
>>Properties and their values can be added, changed, or deleted at
>>run-time. The properties of an object can also be enumerated via a
>>for...in loop.

>заполнять бложек

адрес бложека?

Он не готов для пиара.

http://community.livejournal.com/photo_squirrel не оно? :D