[Slackware] относительно опровергнута теория относительности

+1. Интересно, спасибо за новость.

гм...

Был еще эксперимент (к сожалению, не знаю завершился ли), с выводом советского гироскопа на орбиту для проверки искривления пространства.

ЗЫ: а сабж, подобного содержания появляется регулярно. Привыкли-с.

А по ссылке ссвлка есть?

очень интересно на самом деле. надо МГУшников спросить...

>"До меня никто не знал, что представляет из себя элементарный атом, - заявил Базиев на пресс-конференции. – Замечательный физик Резерфорд выставил так называемую планетарную модель атома, где атом состоит из положительного ядра, и обращается вокруг него электрон". Сегодня совершенно стало понятно, что такой структуры не существует", - подчеркнул Базиев. Согласно его представлениям, атом состоит из электронов и электрино – положительно заряженной частицы, которая имеет постоянную массу и заряд. В составе атома на долю электрино приходится 50% по заряду и 99,83% по массе, считает исследователь.

O_O

А почему никто не спрашивает про метку?

потому что всем всё ясно.

скажите, какая там должна быть длинна волны чтобымой сигнал дошел домой за 200 световых лет за 10миллисекунд, а? А то я хочу скачать себе дистр нормальный, а у меня вечно таймауты.

> Замечательный физик Резерфорд выставил так называемую планетарную модель атома, где атом состоит из положительного ядра, и обращается вокруг него электрон". Сегодня совершенно стало понятно, что такой структуры не существует"

А ядерные реакции куда, ну те что на АЭС?

>надо МГУшников спросить...

Поинтересуйся заодно, Ньютону со своей дисперсией уже можно вертеться в гробу или еще подождать? А то не очевидно.

Очередной физег опроверг старика Айнстайна, ну и что с того, у меня таких фмзегов целая соседняя палата, сидят коробочки клеят.

> Сегодня совершенно стало понятно, что такой структуры не существует

Вроде в школе говорят, что планетарная модель неверна?

Вообще-то резерфордовская модель оказалась не такой уж планетарной изначально, так как спустя некоторое время электрон уже физики представляли в виде некоторого электронного облака или электронного газа, вроде и такой термин был.

А ядерные реакции на АЭС это вообще распад самого ядра с выделением энергии, сопровождающееся превращением ядер исходного вещества в другие вещества. Это в общем виде, в деталях все немного посложнее.

>"До меня никто не знал, что представляет из себя элементарный атом, - заявил Базиев на пресс-конференции. – Замечательный физик Резерфорд выставил так называемую планетарную модель атома, где атом состоит из положительного ядра, и обращается вокруг него электрон". Сегодня совершенно стало понятно, что такой структуры не существует", - подчеркнул Базиев. Согласно его представлениям, атом состоит из электронов и электрино – положительно заряженной частицы, которая имеет постоянную массу и заряд. В составе атома на долю электрино приходится 50% по заряду и 99,83% по массе, считает исследователь.

Этот абзац не понял. Чем этот "электрино" отличается от протона? И если там не планетарная модель, то какая?

> А ядерные реакции на АЭС это вообще распад самого ядра с выделением энергии, сопровождающееся превращением ядер исходного вещества в другие вещества. Это в общем виде, в деталях все немного посложнее.

Я не об этом. Создаются же на практике изотопы с практически любым количеством нейтронов и протонов. Как это возможно при этом самом "электрино"?

>Вроде в школе говорят, что планетарная модель неверна?

А какая разница, до тех пор, пока она позволяет описывать наблюдаемые процессы?

> Вообще-то резерфордовская модель оказалась не такой уж планетарной изначально, так как спустя некоторое время электрон уже физики представляли в виде некоторого электронного облака или электронного газа, вроде и такой термин был.

Чем это принципиально отличается от электрона, описывающего траекторию в виде сферы. гантели и т.п.?

>Вроде в школе говорят, что планетарная модель неверна?

Нет. Всё ещё говорят, что теория "булочки с изюмом" неверна, а планетарная -- верна :D

>> Вроде в школе говорят, что планетарная модель неверна?

> А какая разница, до тех пор, пока она позволяет описывать наблюдаемые процессы?

Пока описывает - никакой. Но зачем-то пришлось придумать постулаты Бора.

Ещё одни не осилившие понятие "относительно другого объекта". УчОные блин.

Шлиман нашёл Трою ? кекеке

Разницу в скорости радиоволн разной частоты давно бы зарегистрировали даже в приделах Земли, не говоря уже про засланные за края солнечной системы аппараты. А уж астрономы бы такое заметили еще стопиццот лет на зад.

Алсо, умиляет, что измерялись излучения именно в пределах видимого спектра.

> ...из ртутной лапы высокого давления с помощью интерференционных фильтров были выделены пучки лучей: синие, зеленые и красные и были измерены скорости их распространения. Эти скорости оказались разными...

Они это хоть в вакууме делали?

Алсо, почему мы тогда видим звезды как точечные объекты, а не радужный шлейф? :)

фричество какое-то. в http://community.livejournal.com/science_freaks его

Так, а куда протон задевали? Его не существует?

пардон, там уже есть :)

Где тег "британские учёные"? А то поневоле русские физики вспоминаются...

О 99,83% массы и вообще %) http://www.rian.ru/science/20090127/160255678-print.html

Кандидат биологических наук, автор диссертации об экологии кавказских индеек (уларов), член общественной Медико-технической академии Джабраил Базиев утверждает, что разработал новую физическую теорию, опровергающую, в частности, теорию относительности Эйнштейна и существующую физику элементарных частиц.

В частности, он заявил, что скорость света не является постоянной величиной (300 тысяч километров в секунду), а зависит от длины волны и может достигать, в частности, в случае гамма-излучения 5 миллионов километров в секунду. Базиев утверждает, что провел эксперимент, в котором он замерил скорость распространения пучков света одной длины волны (одного цвета в видимом диапазоне) и получил разные значения для синего, зеленого и красного лучей.

Кроме того, он считает, что свет - не электромагнитная волна, а поток "истинно элементарных" частиц "электрино", которые имеют конечную массу (в 150 тысяч раз легче электрона) и положительный заряд (в 150 миллионов раз слабее заряда электрона). Доказать это Базиеву помог эксперимент с лампочкой и батарейкой в герметично закрытой емкости. Он взвешивал ее в начале и в конце эксперимента, когда батарейка разряжалась и лампочка гасла. В результате, по его словам, была зафиксирована разница в массе около 2,5 миллиграмма.

По мнению Базиева, это как раз и есть та масса электрино, которая "высвечивалась" в эксперименте.

По представлениям Базиева, существуют лишь две "истинно элементарных частицы" - электрон и "электрино". Вещество состоит из "элементарных атомов" - шаров из нескольких тысяч "электрино". В поверхность каждого шара "вставлены" по три электрона. Он также отвергает теорию Большого взрыва, считая, что материя вечна и неуничтожима, и ее первичные кирпичики - электрино и электрон.

>Вещество состоит из "элементарных атомов" - шаров из нескольких тысяч "электрино". В поверхность каждого шара "вставлены" по три электрона.

Одновременно феерично и ГСМно.

Еще один псевдоученый...

http://rian.ru/science/20090127/160255678.html

> очень интересно на самом деле. надо МГУшников спросить...

Володь, ты ещё Лайфспринговскую траву не докурил, расслабься и не парься ;)

>Вроде в школе говорят, что планетарная модель неверна?

http://phet.colorado.edu/simulations/sims.php?sim=Models_of_the_Hydrogen_Atom

Спасибо, проснулсо. Даже не феерично - глупо.

>Базиева в институте механики МГУ

Я думаю, там и не таких клоунов держат.

>были выделены пучки лучей: синие, зеленые и красные и были измерены скорости их распространения.

А мужики и не знали. Было же х"я таких экспериментов. И массу фотона мерили, и с хорошей точностью. Неужто они превзошли эту точность?

По-моему, человек открыл дисперсию света: зависимость n(ω)

> Замечательный физик Резерфорд выставил так называемую планетарную модель атома, где атом состоит из положительного ядра, и обращается вокруг него электрон". Сегодня совершенно стало понятно, что такой структуры не существует", - подчеркнул Базиев.

Вопрос номер один, а что, в двадцатых годах вон того столетия модель Резерфорда не посчитали того, устаревшей? А такая штука, как протон, мимо этого Базиева прошла и он открыл ее заново?

http://baziev.etalontest.ru/pdf/lightspeed.pdf первоисточник, Истина без прекрас акул пера.

      Второй аспект проблемы света – это его структура и материальный
состав.   Существующая точка зрения, утверждающая, что  свет
представляет собой электромагнитную волну, не выдерживает никакой
критики, в силу того, что находится в неразрешимом противоречии с
важнейшим свойством света – энергией, которую он переносит и которой
обладает. Дело в том, что в существующей теории ни магнитное, ни
электрическое поля не имеют структуру, они не содержат материальных
частиц с массой mi и, стало быть, не могут быть носителем энергии в
Джоулях, поскольку размерность этой величины невозможно выразить без
участия тела с конечной массой mi:
      Ei = miυ i2 / 2 = miυ i u i = miυ i2 ⋅ τ i⋅ ⋅ν ед , Дж ,                (5)
      где υ и u – скорости тела с массой mi, τi – продолжительность
движения этого тела, νед = 1 с-1 – акт взаимодействия тела с источником
силы, согласно первому закону Ньютона. Из (5) с очевидностью следует,
что если m=0, то и энергия равна нулю. Но свет несет энергию и, стало
быть, он состоит из фотонов, обладающих конечной массой, и не является
электромагнитной волной! 

И т.д.

> Они это хоть в вакууме делали?

У меня это тоже была первая мысль. Вряд ли. Скорее, они это вообще не делали.

Ну раз уж метка в топике...

baziev@slackware ~ # mv /dev/baryons/proton /dev/baziev/elektrino

Ааааа! Я понял! Он все протоны заменил одним единственным эелектрино. Т.е. у любого атома всего одно это самое эелекрино и у всех однакова его масса. Расскажите ему что-ли про ядерные реакции, а то он наврено не в курсе...

Да ладно ядерные реакции, хотя бы весы ему подарите =).

http://www.rian.ru/science/20090127/160255678.html

Что Британские учёные забыли в России?

Почитал описания опытов - сорри за то, что обидел британски учёных. Это не они, это учёные голландские :D