> В среднем, производительность всего ядра, после сборки в icc, увеличивается на 8-9%.

По сравнению с ядром, собранным какой версией GCC?

> Earlier work at compiling the Linux kernel with ICC found that ICC provided up to a 40% boost in performance. Ingo A. Kubblin, a German developer that worked on the original ICC porting project in 2004, gave the following quote: "... boost up to 40% for certain kernel parts and an average boost of 8-9% possible"

Если судить из фактов в этом тескте, то данные за 2004-й год, т.е. уже устаревшие со стороны обоих компиляторов. Из раздела - бабки на базаре обсуждают.

> Если судить из фактов в этом тескте, то данные за 2004-й год

Не совсем так, там мутная формулировка - слова про 8% сказаны парнем, который учавствовал в проекте 2004 года, а к какому времени они относятся - ХЗ. Но отсуствие baseline-версии GCC как бэ намекает. Когда там 2.6.22 вышел?

"... boost up to 40% for certain kernel parts and an average boost of 8-9% possible"

This early work was based on version 8 of ICC; current efforts are using versions 10.1 and 11.

- т.е. старым компилятором версии 8, а сейчас у них версию 10 используют. Настораживает, что у них жуткие пляски с бубном по версиям компиляторов - с GCC там просто ветка обычно поддерживается без особых проблем, а тут уже с точностью до третьего числа в номере версии ICC требуют...

icc не подходит.

Всё равно я буду собирать gcc, потому что он кошерен и распространён.

Боян, кода 3 на зад уже собирал.

>- т.е. старым компилятором версии 8, а сейчас у них версию 10 используют. Настораживает, что у них жуткие пляски с бубном по версиям компиляторов - с GCC там просто ветка обычно поддерживается без особых проблем, а тут уже с точностью до третьего числа в номере версии ICC требуют...

На самом деле любой версией gcc любое ведро тоже не соберешь просто так...

Когда последний раз видел подобную затею, там собиралось враппером, который вперемешку использовал gcc и icc, ибо icc сегфолтится на типичном ровном месте для gcc. И это при большом количестве патчей.

> Сборка ядра в icc позволяет обеспечить прирост производительности некоторых подсистем ядра до 40%

А как она сказывается на размере ядра и потребллении памяти?

>А как она сказывается на размере ядра и потребллении памяти?

Радикальных изменений в размере быть не должно. А память в ведре всегда выделяется явным образом, т.е. измениться ничего не должно.

> Радикальных изменений в размере быть не должно.

Во многих тестах ICC стабильно даёт бинарники на 10-20% быстрее, чем GCC, и на 30-40% больше. Интересно, какая будет разница для блоков, где скорость отличается на 40%.

> А память в ведре всегда выделяется явным образом, т.е. измениться ничего не должно.

Имхо, разница в объёме из-за размера не данных, а кода. Или в ядре и его объём как-то фиксируют?

>Linux
>игровых машин
>игровых

Ahahahahah oh lol...

>Во многих тестах ICC стабильно даёт бинарники на 10-20% быстрее, чем GCC, и на 30-40% больше. Интересно, какая будет разница для блоков, где скорость отличается на 40%.

При компиляции линуксового ядра icc не может себя значительно проявить. Те же SIMD-инструкции, где он силен, в ядре прозрачно использовать нельзя. Та же оптимизация между разными объектами компиляции недоступна, и тд..

>Имхо, разница в объёме из-за размера не данных, а кода. Или в ядре и его объём как-то фиксируют?

Размер кода ядра совершенно неинтересен, кроме ембедед устройств, хотя разница в любом случае о процентах, а не порядках. Но если собирать с оптимизацией по размеру, то не вижу причин, чтобы интел не выиграл.

> Во многих тестах ICC стабильно даёт бинарники на 10-20% быстрее

ты знаешь, я ни разу не видел ситуаций, когда ядро потребляет более 3% CPU time :-)

> Размер кода ядра совершенно неинтересен

Авотнихера. Были замеры, что ядро, собранное с -Os, быстрее собранного с -O2 - за счет того, что оно не засоряет кэш.

> ты знаешь, я ни разу не видел ситуаций, когда ядро потребляет более 3% CPU time :-)

Будет не 3, а 2,15%. "Скока ни есть, нам всё хватит" :)

Просто интересно, чего там можно достичь.

>ты знаешь, я ни разу не видел ситуаций, когда ядро потребляет более 3% CPU time :-)

Есть такое магическое слово, как NFS на гигабитной сети :)