...

В связи с этим, с таким вниманием к особенностям пакетов - никаких гонок за количеством пакетов. Пусть лучше будет 4 100%ных, чем 999 70%ных. Если пакет не проходит по правилам, единственный способ принять этот пакет - это изменить правила. Сначала документация, а потом пакет.

Нет русскоязычной инструкции, как этим пользоваться, в общих чертах - не включай. Раз включаешь, значит потратил свое время с этим разобраться. Зачем же теперь еще каждый будет тратить время с этим разбираться. Это, как со системами быстрой разработки для создания массовых программ, экономия труда программиста взамен лишних зависимостей, системных требований и размера/времени - лучше использовать те быстрые среды, которые на это не влияют, лучше программист потратит на день, неделю больше, чем у тысяч людей оно не будет работать, и у тысяч людей будет отниматься время. Это же справедливо и для документации - твоих 5 минут взамен на 5-60 минут у каждого пользователя. (это не значит, что быстрые среды это всегда плохо, а быстрый код - всегда хорошо, это значит, что нужен компромисс, а не желание "мне так больше нравится")


- да, все это мелочи, но одна мелочь удобнее для администратора, вторая мелочь удобнее для пользователя, когда мелочи много - она уже делает ощущения от системы более приятными.


- Оперирование более крупными вещами, чем kernel, xorg, и соединение таких модулей, стремление к максимальной работоспособности и совместимости разных модулей, никакой модуль не должен являться вещью в себе "что то там создалось, а как оно будет работать с ихними иксами - это уже заботы ихних иксов"

- обновление системных вещей (kernel, libc, gcc и прочее важное) - не знаю, пока здесь действует правила Патрика (не знаешь, как лучше сделать - сделай так, как это сделано в Slackware, это будет проще, если понадобится - потом переделаешь), или вообще не обновлять, кроме экстренных случаев.

- Простое устройство и документирование всего процесса загруки, от initrd до /etc/rc.d/*, для удобства специальных модификаций. Стремление к всеобщей простоте, чем проще устройство, тем проще кому-то что-то улучшить в системе, чем городить для этого что-то свое и появления двух несовместимых систем.

- для GUI больше интерфейсов на том же gtkdialog (есть хорошие примеры дистрибутивов на 50 mb, где везде есть gui - austrumi+gtkdialog, dsl+fltk+lua, puppy+gtkdialog), но все, что он делает, должно быть задокументировано (какие команды собирается исполнять), не должен быть черным ящиком, вести протоколы.

- Базовые функции коммуникации - если есть такая система, то (возможно, на 1 компьютере просто активируется серверный модуль) сразу есть возможность всегда загрузить с hdd/usb/cd/сети, функции почты и чата, обмен файлами с контролем версий и активируемым архивированием, вплоть до distcc или возможности объединения в кластер - из коробки. Сеть должна быть такой же частью системы, как и конкретный компьютер, а не "подыматься поверх и обслуживать компьютере" - естественно с ограничениями, с едиными правилами адресации, с едиными правилами работы DHCP, но именно изкоробочность. Интеграция в существующие сети - уже обычными механизмами и ручной настройкой, тогда уже просто сеть. (вопрос спорный, истины тут нет, но могу многое сказать в защиту этой позиции).


То есть, резюмируя, если судить узко и по-лоровски, я только что переизобрел slackware и slax, и как-то хочу исправить их недостатки и обсудить возможность взять это стандартом, хотя бы ЛОР-а. То есть, не отменяя никаких linux, принять один Default Linux, чтобы если делать что-то свое, универсальное или кастомное, был аргумент ЗА для того, чтобы делать именно на этой базе.

И очень важная вещь - это ОТК (весьма спорный, но хорошо фильтрующий), категоризация пакетов, но тут и так достаточно текста для первого раза, а будет ли второй - это будет понятно по результатам первого, если будет желание поспорить и приблизить дело до каких-то стандартов.


И еще - лучше плохой стандарт, который поддерживает миллион человек, чем идеальный, который поддерживает сто. Но еще лучше хороший стандарт, который поддерживает миллион человек - и качество очень важно, и массовость. Если тема будет неактивной - значит еще или уже нет потребности в том, о чем я выше говорю. Хотя сейчас я так (что нет потребности) не считаю.

Название топика как бы намекает, что автару пора худеть.

PS до конца не осилил так как много букв.

лучше найди себе девушку, чем заниматься linux

>И еще - лучше плохой стандарт, который поддерживает миллион человек, чем идеальный, который поддерживает сто

4.2

>То есть, не отменяя никаких linux, принять один Default Linux

man LSB

P.S. Толсто!

>То есть, резюмируя, если судить узко и по-лоровски, я только что переизобрел slackware и slax, и как-то хочу исправить их недостатки и обсудить возможность взять это стандартом, хотя бы ЛОР-а. То есть, не отменяя никаких linux, принять один Default Linux, чтобы если делать что-то свое, универсальное или кастомное, был аргумент ЗА для того, чтобы делать именно на этой базе.

Есть убунта

Нет проблем в наличии любых дистрибутивов. К тому же, их явное перепроизводство. В плане программного обеспечения почти всё уже есть. Там где нужен специализированный софт вполне можно обойтись qemu с оффтопичным фотошопом и автогадом.

>qemu с оффтопичным фотошопом и автогадом.

Зачем в таком случае нужен qemu?

ARHL!

Если ты осилишь учесть большую часть мнений ЛОРовцев, и придумаешь как оно в конце-концов _должно_ выглядеть, то я тебе помогу. Если нет - то нет. Хочется быть уверенным в твоей компетентности. Прости, если это задевает твоё самомнение :)

Не читал, но знаю решение: Сделай Сам!


>Название топика как бы намекает, что автару пора худеть.

Точно.

З.Ы.:

GNU-ch
IBM-ch
Novell-ch
Sun-ch
Microsoft-ch

Кто ещё?

RedHat-ch где?

выдыхай, а то лопнешь

Пользователь "RedHat-ch" не существует

>То есть, резюмируя, если судить узко и по-лоровски, я только что переизобрел slackware и slax,

>И очень важная вещь - это ОТК


> - Оперирование более крупными вещами, чем kernel, xorg, и соединение таких модулей, стремление к максимальной работоспособности и совместимости разных модулей, никакой модуль не должен являться вещью в себе "что то там создалось, а как оно будет работать с ихними иксами - это уже заботы ихних иксов"

-------------

выводы : страдание слаковарщика по системе управления пакетами
Debian ,Debian Quality Assurance, системой тестирования пакетов Britney Debian.

ну бывает ...

> Пользователь "RedHat-ch" не существует

Вот и я о том же. А надо бы уже.

>Там где нужен специализированный софт вполне можно обойтись qemu с оффтопичным фотошопом и автогадом.

По фотошопу не скажу, но пускать КАД-систему (это не только акад) в куэме полный дебилизм, ибо на них скорость работы весьма критична, а лишние сущности в виде куэму и линукс-ведра будут весьма заметно её тормозить. Короче, явные убытки налицо.

Еще есть SCO-ch

Топикстартеру - букфф слишком-слишком много. Учитесь кратко и ясно формулировать свои мысли, т.к. большиство людей просто не дочитают их до конца.

>Еще есть SCO-ch

А ЕГО пить можно?

http://www.linux.org.ru/whois.jsp?nick=SCO-ch

Ъ:
> Первая созданная тема: нет
> Последняя созданная тема: нет
> Первый комментарий: нет
> Последний комментарий: нет
> Комментарии 0

Предрекаю, что первая тема будет создана в разделе l.o.r., с заголовком "зобаньте меня"

:-D

А ЕГО бить можно?

fixed

А смысл во всём этом бреде графомана с кучей непонятных букв? Очередной красноглазый юноша изобрёл очередной семиколёсный велосипед, сделать модель велосипеда он не может и решил выплеснуть, что получилось сюда?

Автор, учти что необходимо иметь команду. Опытную команду. Желательно человек 10, чтоб успевать хотяб портировать патчи с мэйнстрима.

Не менее важен чётко определённый план работ.

Нужны специалисты по безопасности. Нужны специалисты по железу. Нужны десятки тестеров.

Ну, это если ты хочешь воплощать "идеи" вовремя.

Ещё раз, продержишься в этом треде и сможешь заняться организацией - на тебя хотяб посмотрят как на источник идеи ))

>> И еще - лучше плохой стандарт, который поддерживает миллион человек, чем идеальный, который поддерживает сто

> 4.2

возможно, вы неправильно поняли слово "лучше", но посмотрите на microsoft windows.


> man LSB

lsb не поможет мне иметь универсальный initrd, базовую систему, поверх которой я могу спокойно изобретать что-то свое, а не изобретать базовую систему + изобретать что-то свое

> Нет проблем в наличии любых дистрибутивов. К тому же, их явное перепроизводство.

вот именно, поэтому лучше кнутом и пряником уговаривать выбрать один и в нем разобраться, чем ни в чем не разбираться, и с нуля городить свои велосипед. городить - проще. делать всем вместе одно - полезнее.


> В плане программного обеспечения почти всё уже есть. Там где нужен
> специализированный софт вполне можно обойтись qemu с оффтопичным
> фотошопом и автогадом.

прикладные программы можно хоть ar x pkg.deb archive.tar.gz && tar xf archive.tar.gz устанавливать, я говорю про базу, на которой это все крутится, про запускалку для всего этого, которая гибкая, универсальная, хорошо дружит с сетью, ничего не требует взамен, поверх которой ты волен хоть qemu запускать

qemu нужен для тех кто использует linux из профессиональных или принципиальных приложений, но хочет при этом запускать специализированный софт. Производительность - железо можно докупить и на квадкоре. Кто бы что не говорил, на десктопе при таком развитии событий linux наберёт объективную популярность, измеряемую хотя бы десятками % еще нескоро, да и не нужна сейчас популярность.

>вот именно, поэтому лучше кнутом и пряником уговаривать выбрать один и в нем разобраться, чем ни в чем не разбираться, и с нуля городить свои велосипед. городить - проще. делать всем вместе одно - полезнее.

Счастье для всех и сразу. Несогласных - к стенке.

> выводы : страдание слаковарщика по системе управления пакетами
> Debian ,Debian Quality Assurance, системой тестирования пакетов
> Britney Debian.

у меня было порядка 10 дистрибутивов на базе Debian, в Debian и отваливается бывает, и файлов в пакете не хватает, и разобраться сразу не так уж и легко, и внутренности initrd сложны.

А apt - это и есть тот черный ящик - если что-то идет не так, непонятно что делать.


А до пакетной системы slax еще ни один дистрибутив даже близко не приблизился.

>про запускалку для всего этого, которая гибкая, универсальная, хорошо дружит с сетью

идеального ничего не существует, тем более пока у нас x86 этого и близко не светит

just for fun принцип, на котором всё базируется, если этого принципа не будет, идеологически умрёт linux. Поэтому лучше если будет много велосипедов, хотя их и явное перепроизводство, как уже было замечено. Собственно роста не будет, пока не будет свежей идеи либо проекта как объединить опенсурс разработчиков над малым количеством проектов.

>Производительность - железо можно докупить и на квадкоре.

хинт: Купи себе еще один компьютер, а если денег хватит то и монитор и запускай там себе Windows, если конечно ты такой принципиальный.

>возможно, вы неправильно поняли слово "лучше", но посмотрите на microsoft windows.

Посмотрел, проблевался. Чем дерьовый стандарт распространеннее - тем хуже. Потому что трудозатраты при создании нового выше. И чем дальше - тем больше. Пока в один прекрасный день не придется прибить старый стандарт и создать новый, выкинув на свалку истории старый и потратив кучу сил на переход на новый. man win32 и .NET

>lsb не поможет мне иметь универсальный initrd, базовую систему, поверх которой я могу спокойно изобретать что-то свое

Ась? Он вообще-то для того и нужен, чтобы базовая система не отличалась в разных дистрах.

> А смысл во всём этом бреде графомана с кучей непонятных букв?

спросить у LoR


> Очередной красноглазый юноша изобрёл очередной семиколёсный велосипед,

нет, объединил паровоз со скамейкой, и пытается выяснить, может ли это быть полезно, скажем, для парка культуры и отдыха


> сделать модель велосипеда он не может и решил выплеснуть, что получилось сюда?

нет ничего хуже, когда есть 995 дистрибутивов, в которых стандарты изобретаются по ходу следования, и для создания хоть каких-то рамок нужно приняться строчить дистрибутив. Я меньше всего хочу, чтобы их стало больше, и больше всего хочу, чтобы их стало меньше.

Я ничего не выплеснул, я спрашиваю.

И да как там в куему с 3д? Как конструктор там 3д модели будет чертить например?

Ну так давайте тогда признаемся честно. "Мы нищеброды, мы используем linux, потому что бесплатно, хотя есть более качественные бесплатные альтернативы". А, нет, правильней "мы используем linux тк хотим выделиться из за комплекса неполноценности, ничем другим мы выделиться не в состоянии". Или "Мы любим собирать велосипеды а потом на них кататься". Скорее всего, все вышеобозначенное верно, зачем всё сводить к тому что нет денег на новое железо? :)

>Скорее всего, все вышеобозначенное верно, зачем всё сводить к тому что нет денег на новое железо? :)

Да нет - это вы говорите железо купить не проблема, а я лишь указал на то, что правильнее будет купить еще одну машину.

>вот именно, поэтому лучше кнутом и пряником уговаривать выбрать один и в нем разобраться, чем ни в чем не разбираться, и с нуля городить свои велосипед. городить - проще. делать всем вместе одно - полезнее.

> Счастье для всех и сразу. Несогласных - к стенке.


Не совсем. Лишить пользователя возможности выбирать, нужен ему в ядре модуль XYYZZY для поддержки ZTY (слова, которые он впервые слышит) или нет. Но за нужность этого модуля головой отвечает тот, кто делает базу. Сделать универсально, везде одинаково, базовый набор программ, базовый набор программ для минисистемы, для того, для сего, обеспечить их какой-то совместимостью, чтобы собиралось из "выбрать ядро, выбрать граф.систему", для создания кастомных решений.

Кому нужна широкая универсальность - linux, кому нужно что-то совсем особенное - linux.


Вплоть до пересмотра системы "Ядро - система - прикладные программы" до "Ядро+система - модель использования". Или еще как-то. Это уже зависит от того, как будет формироваться ядро, система и модули.


Цель одна - облегчить работу людям, облегчить возможность расширения системы людьми, чтобы их ресурсы не распылялись, а использовались сообща. Просто КПД разработки очень низкий, а любимая приставка для программы - Yet Another. Я не против, пусть выбирает KDE vs Gnome, Vim vs Emacs, но не из вещей, в которых большинство не понимает - польза от того, что все будут пользоваться одним, чем то, что все будут пользоваться разным, а выбор делать на факторах, которые или случайны, или вообще на основании косвенных выводов будут введены в заблуждение и выбирать прямо противоположное тому, что им нужно.

> just for fun принцип, на котором всё базируется, если этого принципа не будет, идеологически умрёт linux.

На коробочке с ubuntu слово Linux есть только на наклейке. Just for Fun - это много разных программ, разного качества, разной реализации, разных идей. Дистрибутив - это попытка упорядочить существующее. А стандарт - это рамки, которые определяют, что возможно, а что невозможно в этой системы. Это как с электронной почтой - лучше получать 50 хороших сообщений, чем 50000 любых.


> Поэтому лучше если будет много велосипедов, хотя их и явное
> перепроизводство, как уже было замечено. Собственно роста не будет,
> пока не будет свежей идеи либо проекта как объединить опенсурс
> разработчиков над малым количеством проектов.


велосипеды никуда не денутся. когда ты делаешь grep, все остальные данные так и продолжают существовать. ты просто их не видишь и о них не знаешь.

>у меня было порядка 10 дистрибутивов на базе Debian, в Debian и >отваливается бывает, и файлов в пакете не хватает, и разобраться сразу >не так уж и легко, и внутренности initrd сложны.

>А apt - это и есть тот черный ящик - если что-то идет не так, >непонятно что делать.

А собственно вы меня тут и не удивили ...
Это типичный вывод человека не постигшего сути
Ну зачем изучать сделанное ?
" По определению ,все раннее сделано до меня - сделано недальновидными дураками." :)))


>А до пакетной системы slax еще ни один дистрибутив даже близко не >приблизился.

А и слава Богу - все вариации на тему беспредела и называемой в суе
"пакетной системой" слаководами разных мастей весьма занятны и креативны - и не более.

------------------------------

Все это скорее напоминает студента задолбавшегося изучать
правовое законодальство и решившего , что проще самому придумывать законы чем их изучать.
Ну будет еще один лисапет имени "just for fun" .

> Посмотрел, проблевался. Чем дерьовый стандарт распространеннее - тем хуже. Потому что трудозатраты при создании нового выше. И чем дальше - тем больше. Пока в один прекрасный день не придется прибить старый стандарт и создать новый, выкинув на свалку истории старый и потратив кучу сил на переход на новый. man win32 и .NET

менять стандарт - или радикальные недостатки, или желание больше денег, или озабоченность ролью собственной личностью в истории. Если будет последние два пункта - проектирование сразу же будет закрыто, если первый - то сначала я принесу всем извинения.


> Ась? Он вообще-то для того и нужен, чтобы базовая система не отличалась в разных дистрах.

в половине дистров есть squashfs-lzma, в половине - нет. хотя это ядро - вроде бы базовее не бывает. хорошо бы перед проектированием чего-то не только для себя быть точно осведомленным о таких фактах, и делать под это.

> А собственно вы меня тут и не удивили ...
Это типичный вывод человека не постигшего сути
Ну зачем изучать сделанное ?
" По определению ,все раннее сделано до меня - сделано недальновидными дураками." :)))


вот именно! но это только одна из причин. вторая причина, что даже конфигурялку интерфейса для сети делают с нуля - проще сделать свое, чем разобраться с чужим. куча стандартов, куча языков программирования, куча несоответствий между двумя людьми во всем. нужно сделать интерфейс между двумя людьми, желающими разрабатывать opensource, чтобы повысить их КПД, чтобы им было удобнее, чтобы избегать дублирования, и чтобы конкретно для РФ были средства для взаимодействия, чтобы каждый, кто хочет помочь, но распологет только частичкой сил, мог вложить эту частичку, а не сидеть перед выбором - затратить в 20 раз больше времени и втянуться, или ни делать ничего.

и чтобы по стандартам у них не было возможности сделать плохо. :)

> правовое законодальство и решившего , что проще самому придумывать законы чем их изучать.

вообще то я заявляю, что лучше пусть все живут по одному достаточно хорошему закону, чем каждый по своему идеальному

> IBM-ch
> Novell-ch
> Microsoft-ch

> Кто ещё?

Кто ещё мне должен магарыч?

>менять стандарт - или радикальные недостатки

...или технический прогресс...

>в половине дистров есть squashfs-lzma, в половине - нет. хотя это ядро - вроде бы базовее не бывает

Это доп.фс, к _стандарту_ отношения не имеет. Скажем, в WXP Home нет шифрования фс, в WXP Pro есть.

> А и слава Богу - все вариации на тему беспредела и называемой в суе
"пакетной системой" слаководами разных мастей весьма занятны и креативны - и не более.

кстати, пакетным менеджером в slax является midnight commander :)

http://www.linux.org.ru/whois.jsp?nick=SCO-ch
Дата регистрации: 28.03.2009 8:35:36

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3577733&cid=3578071
Ну и тугодум же он, целую неделю регистрировался.

> А и слава Богу - все вариации на тему беспредела и называемой в суе
"пакетной системой" слаководами разных мастей весьма занятны и креативны - и не более.

кстати, пакетным менеджером в slax является midnight commander :)

>нет ничего хуже, когда есть 995 дистрибутивов, в которых стандарты изобретаются по ходу следования, и для создания хоть каких-то рамок нужно приняться строчить дистрибутив. Я меньше всего хочу, чтобы их стало больше, и больше всего хочу, чтобы их стало меньше.

Ну вон стань депутатом госдумы и пролоббируй закон, чтобы везде ставился один дистрибутив Windows Vista^W^W^H.

> Это доп.фс, к _стандарту_ отношения не имеет. Скажем, в WXP Home нет шифрования фс, в WXP Pro есть.

не стандарт, а стандартная база. для 50 mb база с busybox и заглушками, для большинства систем - поширше, но все таки база, которая и сама по себе может быть самодостаточной. Хочешь выбора - делай выбор, не хочешь - смело жми "по умолчанию" (благо замена базы - 1 мин, безо всяких переустановок и прочих страшных слов)

> Автор, учти что необходимо иметь команду

я не хочу делать дистрибутивы. я хочу их резать, пока не останется только один, в каждом спарринге победитель отрывает от побежденного все лучшее, ну и опыта набирается, сам фантазирует, и после 994 спаррингов у нас идеал.