ФИЗИКА И ХРИСТОС

ХОЛОДНАЯ ПЛАЗМА

http://www.youtube.com/watch?v=lytBvRltkwU&feature=channel_page

http://www.youtube.com/user/yamaha3333333

Тут есть всего три варианта ответа:

1) не хватает возможностей "кнопочного" интерфейса; 2) в редакторе корявый экспортер в мета-язык; 3) кто-то любит проктологию.

http://www.lovehate.ru/opinions/9453
не статья, но в ветке "против" вопли души в правильном направлении

http://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/8/10
боян, не совсем в тему...

http://www.atpm.com/4.12/page7.shtml
ближе к делу особенно начиная с "Limitations..."

Ещё

http://rutube.ru/tracks/1367125.html?v=7a7d052e6f96482cf1bd0786a355edc1

Ты глупый, че? А башкой подумать вот принес тебе чел обяву в ворде говорит распечатай ни в падлу там две строчки ПРОДАЮ ХОЛОДИЛЬНИК потом ниже ОБРАЩАТЬСЯ ТЕЛЕФОН ТУДА СЮДА и че? Ты смотриш надо интервал междо ними уменьшить твои действия че? Я спрашиваю отвечай

>http://www.atpm.com/4.12/page7.shtml

Во, то что надо! Спасибо!

*ушёл переводить*

На самом деле WYSIWYG не так плох, как многие его пытаются малевать.
Среди очевидных минусов _существующих_реализаций_ (на примере того же ворда) - замусоривание кода и невозможность чётко управлять разметкой. Когда это плохо? Когда мы делаем документ со сложной разметкой который может потребоваться в дальнейшем редактировать.
Т.е. если цель - сверстать, например, объёмный справочник, то пользоваться WYSIWYG глупо. А если цель - набрать текст объявления, которых надо будет распечатать штук 50 и больше этот текст никогда не понадобится - то глупо руками ковыряться в коде разметки.
И объективный критерий здесь всего один - израсходаванное на вёрстку время. В случае объявления на набор текста с разметкой ручками уйдёт больше времени, чем на набор оного же в WYSIWYG-редакторе. И имеем мы в этом случае необоснованные лишние затраты времени. В случае вёрстки справочника при необходимости его правки в дальнейшем в WYSIWYG-редакторе уйма времени уйдёт на борьбу с уплывающей разметкой из-за сгенерированных редактором кучи лишних тегов и невозможности нормально управлять разметкой. И в данной ситуации мы опять имеем необоснованные траты лишнего времени.
Потому не вполне справедливо говорить о том, что WYSIWYG в принципе плох. Просто и у WYSIWYG, и у ручной вёрстки свои области применения. И глупо применять и тот, и другой методы за пределами их областей применения. Верстать объявление в TeX-е - ничуть не меньший дебелизм, чем верстать диплом в ворде.

Поделись переводом? ;)

Алсо, ещё добавлю, что если человеку раз в два года надо что-нибудь сверстать - глупо советовать ему изучать тот же TeX.
Даже в совокупности время, потраченное во всех случаях на борьбу с уплывающей разметкой, навряд ли покроет время, потраченное на изучение TeX-а.

Если вообще руки дойдут перевести :-)

мне одному кажется, что человек имел ввиду html-верстку?

>мне одному кажется, что человек имел ввиду html-верстку?
Да. Ибо чтобы отучить человека верстать HTML в M$ ворде не надо никаких статей, достаточно для начала показать, как оно отображается в разных браузерах, а потом открыть сгенерированный вордом код и заставить в нём разбираться.

Я однажды поймал нехорошего человека за руку, потому что он свои примечания в ексельном файле писал открытым текстом, только потом красил его в белый цвет. У него было не видно.

Визуальная верстка - то же самое, в принципе. Дизайнер видит частный случай отображения кода на своем мониторе. Ну, или два-три частных случая, если несколько браузеров гоняет.

>Буду очень благодарен за материал на тему вёрстки в ворде (почему это убого и глупо)

Хосспидя, материал-шматериал.... Сделай страничку в Ворде, сделай такую же руками - сравни получившиеся размеры (которые будут отличаться в неприличное число раз) - сделай выводы.

Потому что HTML по своей природе не может верстаться WYSIWYG-ом. А если и пытаются, получается полная ерунда. Сравни, например, с Qt формами (концепции похожие), их в WYSIWYG редакторе вполне нормально делать.

>Потому что HTML по своей природе не может верстаться WYSIWYG-ом. А если и пытаются, получается полная ерунда.
Кстати о птичках, Dreamweaver в венде, если мне не изменяет память, выдавал вполне пристойный код.

Причём этот код был намного пристойнее, чем некоторые особо одарённые делали руками. (:

а в ворде можно верстать html?

http://www.translated.by

Если заинтересует не только тебя - могут помочь. Ну, и из спортивного интереса помогут те, кто просто набивает руку на переводах, ага.

А что, про разделения содержимого и оформления все забыли?

В идеале, html должен быть языком представления, и писать его можно в довольно простом почти визуальном (аля Lyx) редакторе.

Все остальные действия проводятся в редакторе css, который уже не может быть wysiwyg.

См. http://www.csszengarden.com/

>Причём этот код был намного пристойнее, чем некоторые особо одарённые делали руками. (:

Это уже не заслуга дримвивера, что некоторые такие одарённые (:

имхо, ворд пихает все форматирование в тело документа, причем хтмл после этого ОЧЕНЬ толстый.
я предпочитаю набросать цсс а потом верстать в чем-то типа fkeditor.

То есть, языком описания содержимого.

> M$ ворде не надо никаких статей, достаточно для начала показать, как оно отображается в разных браузерах

ты будешь удивлен, насколько ты неправ.

видел случай, девочка сайт написала в excel(!). причем, он, что удивительно, абсолютно одинаково отображался в опере, фоксе, осле. я поначалу офигел. потом поизучал как оно так, и офигел еще больше. эти перцы из MS, если браузер не осел, суют ему картинку(!) со страницей. На взгляд - не отличишь.

Сурово :)

Потому что так верстают только мудаки! ©

А посоветуйте WYSIWYG-редактор, где можно было бы картинки нарезать. Вот присылает дизайнер PSD/PNG/BMP - 100 лет пройдет, пока его в ворд/фронтпейдж упихаешь. А как упихаешь - повесишься от увиденного, что на WYSIWYG это вообще не будет похоже. Проще руками. Проблема в том, что мне скоро надо будет создать 2-3 сотни сайтов (не двери, не сгенерить) и хотелось бы найти неквалифицированный труд для этого.

Всмысле? Дана картинка, нарисованная в графич. редакторе, её надо порезать на части и кое-куда сунуть текст, так? Тогда Gimp, там вроде была подобная фича. В ImageReady оно называлось Slices.

Вопрос не в том, что лучше. Их просто абсолютно все верстают руками. Я имею в виду людей, которые за это деньги получают. Есть конечно всякие GWT и аспнеты со своими извратами, но это и не вёрстка.

>В идеале, html должен быть языком представления, и писать его можно в довольно простом почти визуальном (аля Lyx) редакторе.
>Все остальные действия проводятся в редакторе css, который уже не может быть wysiwyg.
Посмотри на тот же дримвейвер. Он тоже всё оформление делает через css. И вполне себе WYSIWYG-редактор при этом.

> Верстать объявление в TeX-е - ничуть не меньший дебелизм, чем верстать диплом в ворде.

Почему второе близко к истине я понимаю, что в чём проблема с объявлением в LaTeX?

>Тогда Gimp, там вроде была подобная фича. В ImageReady оно называлось Slices.
К гимпу несколько разных плагинов для этого есть.

>Почему второе близко к истине я понимаю, что в чём проблема с объявлением в LaTeX?
Во времени. Вот скажи, сколько времени у тебя уйдёт на то, чтобы найти нужный класс или сделать свой стиль чтобы объявление выглядело так, как ты хочешь? Думаю, всяко больше, чем на то, чтобы потыкать по кнопочкам в WYSIWYG-редакторе (хотя на счёт лично тебя не уверен (:, но для среднестатистического пользователя просто работавшего с LaTeX и очень уж сильно в него не вкуривавшего это утверждение по моему мнению справедливо точно).

Всем большой спасибо, буду, наверно, писать что-то сам на основе того что есть.

>Почему второе близко к истине я понимаю, что в чём проблема с объявлением в LaTeX?

> Во времени. Вот скажи, сколько времени у тебя уйдёт на то, чтобы найти нужный класс или сделать свой стиль чтобы объявление выглядело так, как ты хочешь? Думаю, всяко больше, чем на то, чтобы потыкать по кнопочкам в WYSIWYG-редакторе (хотя на счёт лично тебя не уверен (:, но для среднестатистического пользователя просто работавшего с LaTeX и очень уж сильно в него не вкуривавшего это утверждение по моему мнению справедливо точно).

Обычно время - это поиск предыдущего объявления. OpenOffice сравнимо по времени только загружается, а для того чтобы встать, пойти и найти компьютер с альтернативной системой, чтобы запустить на нём альтернативный офис, попутно объяснив хозяину компьютера чтобы тебе очень нужен его компьютер для набора объявления, потребуется на порядки больше времени в лучшем случае. :)

>Обычно время - это поиск предыдущего объявления.
Не осилил. Зачем для набора объявления искать какое-то другое?

>OpenOffice сравнимо по времени только загружается
У меня OOo грузится несколько секунд. ЧЯДНТ?