[opennet] Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

Эээ... А при чём тут вообще ext4?

Что BtrFS, что Reiser4 грузят проц. Со сжатием "gzip", разумеется. Хотя у Рейзера график плотнее, плавнее, если можно так выразиться... но и грузит сильнее. То-же копирование в 1-2-3 потока(пусть и на один раздел) делает систему менее отзывчивой, иногда даже фризит её.

Ищу I/O шедулер, способный сгладить это счастье.

C2D 2.13ГГц, 2ГБ памяти, скорость записи на раздел порядка 60 мегов.

Да уж... не надо нам такого счастья.

Не, это я замечаю и при копировании с флехи на Ext3 раздел. Правда не так остро :-/

//Шедулер BFQ сначала казался лучшим, но и с ним такое происходит.

хм......хорошо......хм...о да!

Тебе стоит посмотреть недавнюю тему в толксах - там сказано в каком случае "прирост в разы" ;) Ты не сильно обрадуешься, поверь.

>скорость записи на раздел порядка 60 мегов.

что за жесткий диск? У меня на домашнем компе обычный саташный, ext3 -- и примерно та же скорость. А ведь это без сжатия.

Подопытный - WD на 160. SATA2.

60 мегов - это запись нулей на раздел.

> ZFS on FUSE

спасибо, поржал :)

Блин, ну кто так тестирует... :-/

...

А так - по btrfs вопросы:

== Block level compression: Currently a mount option

А отдельные каталоги под Linux никто сжимать не умеет, как NTFS? А то когда у тебя в Documents лежать Pictures и Texts, глупо сжимать всё, но полезно сжимать те же texts. Опять же, /usr можно бы было оставить несжатым, а /usr/docs - сжать.

== Online defragmentation: yes

Я не ослышался? Как и чем?

...

Кстати, насколько я наслышан, btrfs способна выполнять функции LVM? Есть где-то детали (и сравнение функционала с LVM2) на русском? Или может кто-то сравнить тут вкратце?

>А отдельные каталоги под Linux никто сжимать не умеет, как NTFS?

На уровне ФС такого не видел. Если только через fuse что-нибудь прикрутить... AFAIR, это уже реализовано.

>Есть где-то детали (и сравнение функционала с LVM2) на русском?

На CitKit.ru что-то было. Хотя за полноту не ручаюсь.

http://citkit.ru/articles/1231/
http://alv.me/?p=60
http://alv.me/wps/?p=61
http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/42030.html

Интересно, btrfs/lvm2 - это очень большой изврат или нет? :)

По линку на опенннет как раз спорят на эту тему :)

s/спорят/спорили/

Ну да, год уже прошёл...

...

Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

> Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

Угу. Не будет ведь как на оффтопике - одна ФС на весь винчестер ;)

>> Просто LVM позволяет использовать зоопарк разных FS, по-разному оптимальных на разных задачах. Но полагаю, что btrfs на этом потеряет в производительности весьма заметно.

>Угу. Не будет ведь как на оффтопике - одна ФС на весь винчестер ;)

А тогда возникает вопрос, зачем такая сложность нужна btrfs ?

>А тогда возникает вопрос, зачем такая сложность нужна btrfs ?

Например, потому что обычные FS на LVM ничего про LVM не знают и поэтому неоптимальны.

\извращение{ монтируешь с -o compess копируешь все что нужно сжать, перемонтируешь без опции и вуаля каталог сжат остальные не сжаты ;) }

>== Online defragmentation: yes

>Я не ослышался? Как и чем?

$ btrfsctl --help

usage: btrfsctl [ -d file|dir] [ -s snap_name subvol|tree ]

[-r size] [-A device] [-a] [-c]

-d filename: defragments one file

-d directory: defragments the entire Btree

<skip>

Btrfs Btrfs v0.18

Оно?

Блин: irsi призывался на gimp; Evgueni на LaTeX; Silvy, wyldrodney и я на btrfs ;)

это все умеет ZFS ;)

>это все умеет ZFS ;)

Его нет под моей FS :)

> Его нет под моей FS :)

иди поспи, ты переработал седня.

Под моей OS, т.е. :)

...

Без fuse, есс-но.