LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Firefox и независимые табы


0

0

Много лет идут разговоры про то, что хорошо было бы научить браузер запускать каждый таб отдельным процессом. Чтобы при ошибке, скажем, флеш-плагина, закрывалась только одна вкладка, а не все окна.

Вопрос к тем, кто в курсе: какая-нибудь из версий фаерфокса (бет?) это умеет?

★★★★★

IE8 такое умеет, но за пару часов тестирования страницы в нем он упал раз 5 наверно, если не больше. Не помогли им табы в отдельных потоках.

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от phasma

> IE8 такое умеет, но за пару часов тестирования страницы в нем он упал раз 5 наверно, если не больше. Не помогли им табы в отдельных потоках.

IE4 тоже это умел (для окон). Теоретически. Но обычно не только закрывались все окна, но и рабочий стол перезагружался :)

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anon111

> почему не планируется?

потому что кроссплатформа, а венде нету форка, плюс создание процессов там ужас тормозное.

Joe_Bishop
()
Ответ на: комментарий от Somniator

> https://wiki.mozilla.org/Content_Processes

Спасибо. Страница создана 2 часа назад :)

Изоляция табов стоит в последнем, 4-ом, этапе. На первый отводят 2,5 месяца, на 2-ой — 3,5 месяца, 4-ый рассчитывают выполнить мгновенно, но длительность 3-го не могут даже оценить. Получается, где-нибудь через год.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от timur_dav

> года полтора назад это отклонили

Судя по багзилле, это регулярно просят с 2004 года. Обычный ответ: "не сейчас".

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mamay_cozak

> Многие из них думают, что опера использует вебкит.

Серьёзно? 8_O

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

> Страница создана 2 часа назад

Не туда посмотрел. Не 2, а уже почти 6.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

> даже неважно.

Ты ж сказал, что много. А сколько конкретно? По сравнению с той же отрисовкой окна.

> Нет fork-а - это очень большой минус.

Даже так непадучий браузер лучше быстропадучего.

А насчёт переносимости: форком же можно сымитировать создание процесса под оффтопиком. Так что в одну сторону перенесётся без проблем.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Somniator

> аргументируй необходимость запроса аргументации при наличии Google

Например, у него такие страшные куки, что Гугл по любому запросу выдаёт порнуху в ASCII. А почистить нельзя, т.к. профиль не его, и комп не его, он просто мимо проходил.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

> Ты ж сказал, что много. А сколько конкретно? По сравнению с той же отрисовкой окна.

вроде как сравнимо. Создание процесса в MT дёшево, но в Win32 уже нет. Плюс всякие антивирусняки тормозят это дело (!). Вот и считай, во что это может вылиться.

Joe_Bishop
()
Ответ на: комментарий от question4

> А насчёт переносимости: форком же можно сымитировать создание процесса под оффтопиком. Так что в одну сторону перенесётся без проблем.

поясни, ничего не понял.

Joe_Bishop
()
Ответ на: комментарий от Somniator

> аргументируй необходимость запроса аргументации при наличии Google

щитоа ?

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

> Создание процесса в MT дёшево, но в Win32 уже нет. Плюс всякие антивирусняки тормозят это дело (!). Вот и считай, во что это может вылиться.

Пул процессов, которые остановились сразу после запуска, до загрузки каких-либо ресурсов и ждут в мьютексе, когда им скомандуют проснуться?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tmp01

> 30-40 ms on Cel@1GHz

Это для XP? Спасибо. А отрисовка окна бывает видна — то есть на порядок дольше.

В общем, не такие уж страшные потери.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

> ничего не понял.

Отсутствие fork под Windows не помешает перенести программу под линукс.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от isden

> google chrome же!

Вот и спрашиваю, когда его нагонят.

question4 ★★★★★
() автор топика

давно уже надо было сделать всё в отдельных процессах.

anon111
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Пул процессов, которые остановились сразу после запуска, до загрузки каких-либо ресурсов и ждут в мьютексе, когда им скомандуют проснуться?

какой ужас!

Joe_Bishop
()
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

этот ужас зовут httpd, такой вот способ работы, и ничего, 100% оперативки и чуть-чуть свопа это ведь ничего, да? )

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

> какой ужас!

Не вижу, чем это хуже пула потоков. Тем более, что большую часть ресурсов не обязательно грузить в каждый процесс, а можно разделять с головным процессом.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

>Это для XP?

Да. Только не 30-40, а 20-30 (запамятовал). Для cygwin'овских процессов 60-70. Эти данные для процессов с минимальной таблицей импорта.

tmp01
()

Какое недальновидное решение. Очевидно же, что табы надо запускать в отдельных виртуальных машинах

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от nitz

>А Опера отдельные процессы для табов использует разве?

Отдельные нити и с давнешних времен. Более того, каждый таб фактически представляет собой окошко mdi

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> каждый таб фактически представляет собой окошко mdi

Ага, в старых версиях им можно сказать "Tile" и все вкладки выстраивались внутри одного окна.

Учитывая, что тогда разрешение 640x480 ещё было нормой, но веб-дизайнеров на 1024х786 уже хватало, пользовались этим редко.

Только стабильности mdi не прибавлял.

question4 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

>в старых версиях им можно сказать "Tile" и все вкладки выстраивались внутри одного окна.

И в новых можно. Поставь галочку Инструменты→Настройки→Дополнительно→Обозреватель→☑Показывать меню «Окно»

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

> И в новых можно.

Интересно. Спасибо.

question4 ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.