сабж

>Цитата была тут же подхвачена журналистами со всего мира и была опубликована на страницах множества газет и журналов.

ССЗБ.

Джимбо скурвился.

Похоже Джимбо скурвился, если не понимает, что свобода Википедии её главная ценность, а мистификации лишь малая плата. Сначала вводим flagged revision, потом цензуру, комиссии по борьбе с лженаукой, генетикой и прочей кибернетикой, и вот уже у нас в руках не википедия, а очередной Большой Совковый Сборник Фактов Одобренных Пропагандой.

Да просто лишнее подтверждение того, как один недобросовестный <.> может обгадить всю идею. Об общем отношении к свободе доступа. О достоверности информации на википедии.
Ну и журналюги раздули, да.

К сожалению, не столь уж невероятный сценарий. Я так понимаю, в немецком сегменте уже мало шансов опубликовать какой-либо факт, идущий вразрез с представлениями "официальных экспертов".

Только идиоты думают, что в википодиях итд. чистая правда.

Приколы и фальсификации и в бумажных энциклопедиях есть.

Иван Грозный, за свою жестокость прозванный "Васильевичем"?

>Только идиоты думают.

ffgj

Ну и правильно. Википедия - это действительно сборище непроверенной и зачастую сомнительной информации. А журналисты... ну, тут ничего удивительного.

Инет это как астрал. Много инфы и разных точек зрения. Но многие (или даже все) духи могут лгать. Причём какие именно лгут, а какие говорят правду ты не знаешь :)

>Инет это как астрал. Много инфы и разных точек зрения. Но многие (или даже все) духи могут лгать. Причём какие именно лгут, а какие говорят правду ты не знаешь :)

У тебя есть опыт общения? И духи тебя жестоко кинули? :)

Онеме считается? :}

> Иван Грозный, за свою жестокость прозванный "Васильевичем"

Откуда это пошло? Скана никому не попадалось?

Скана - нет, но вроде как из Британской Энциклопедии.

Хм. Как раз сегодня, выпуск Дилберта о википедии появился.

надо делать википедию по принципу git чтобы каждый кто не согласен с главной википедией мог держать свою ветку.

и чтобы все ветки могли обмениваться данными горизонтально. ну и желательно механизм просмотра различий между разными ветками удобный для тех кто пытается из википедии вытащить информацию.

тогда не страшно будет что центральная будет совковой энциклопедией.

> К сожалению, не столь уж невероятный сценарий. Я так понимаю, в немецком сегменте уже мало шансов опубликовать какой-либо факт, идущий вразрез с представлениями "официальных экспертов".

Я вижу сударь сторонник свободной борьбы огурцов с сорняками. Понятно, что крайние формы не очень приятны, но если сорняки не полоть (какие именно как раз эксперты и указывают), то останутся исключительно сорняки.

Надо просто разделять мух и котлетов. Педивикия -- прекрасный ресурс для получения общеобразовательных знаний. И действительно, ее свобода -- это ее главная в этом отношении ценность. Знания эти свободны от идеологизированности и официоза. Именно, потому что она редактируется всеми, кому ни лень, ее представление максимально нейтрально.
С другой же стороны, Педивикия -- никуда абсолютно не годный источник профессиональной информации, поскольку редактируется всеми, кому ни лень. Поэтому люди, черпающие из нее информацию для профессиональной деятельности -- полные идиоты. С тем же успехом, они могли бы спросить бабку у подъезда, что она думает по этому поводу...

Всё фигня. Bod тоже подхватил информацию из СМИ?

1. Механизм Flagged revisions есть уже стотыщмильонов лет давно и везде. Просто в немецком разделе для анонимусов он подефолту включен.

2. В википедии есть простой принцип - для любой информации необходим пруфлинк (не обязательно в интернет, можно указать литературу/фильм/что угодно, что можно считать авторитетным источником; хотя это понятие довольно размытое).

Так что кто берёт информацию из википедии без пруфлинков - ССЗБ. Википедия - не библия и не первоисточник информации, но очень хороший вторичный организованный источник информации (не весь конечно), если правильно пользоваться.

> Скана - нет, но вроде как из Британской Энциклопедии.

Нашёл ссылки на французскую энциклопедию Larousse 1903 года. Вроде, 7-томник «Nouveau Larousse Illustré».

вот, кстати, не во всех областях.

по терверу там статьи хорошие. да и вообще многое из математики в пределах первых трех курсов мехмата неплохо написано.

так же по философии статьи хорошии - их там писали, а может и сейчас пишут люди из московского института философии(кажется как раз на сайте института философии и нашел эту инфу когда к канд минимуму готовился), как часть работы к защите дисера.

Огурцы побеждают.

>Я вижу сударь сторонник свободной борьбы огурцов с сорняками. Понятно, что крайние формы не очень приятны, но если сорняки не полоть (какие именно как раз эксперты и указывают), то останутся исключительно сорняки.

Я вам напомню, сударь, что Википедия только потому и стала столь успешной, что предоставляла доступ к редактированию всем, и только вандалов банили. Десятки других всеобъемлющих баз знаний с разной степенью модерации сейчас уже никто не вспомнит.

> Я вам напомню, сударь, что Википедия только потому и стала столь успешной, что предоставляла доступ к редактированию всем, и только вандалов банили. Десятки других всеобъемлющих баз знаний с разной степенью модерации сейчас уже никто не вспомнит.

Такой подход господин хороший замечателен для "набивки мяса" и для описания сериалов, а для сохранения нужной научной (читай полезной) информации в актуальном состоянии его не достаточно.

Хинт: банят и следят не только за вандалами, но и в частности за научными фриками и это возможно, так как пока среди модераторов Википедии есть люди с адекватным образованием и как этого не станет, то на Википедию, как на информационно не бесполезный ресурс можно положить железнодорожную шпалу.

Их будет всегда.

Хинт: люди с адекватным образованием зачем-то пришли на Википедию и пока ещё не собираются оттуда уходить. Так может ничего не надо менять?

Введение премодерации упреждающая мера для больших проблем которых нет. Всегда будут вандалы, фрики, шутники и мистификаторы, но, повторюсь, временная порча статей это небольшая плата за свободу Википедии. Просто к статьям из Википедии не нужно относиться как к истине в последней инстанции.

> Хинт: люди с адекватным образованием зачем-то пришли на Википедию и пока ещё не собираются оттуда уходить. Так может ничего не надо менять?

Предсказание: это к сожалению временное явление и связано оно с некоторым естественным препятствием, которое может преодолеть далеко не каждый. Их просто смоет толпа когда планка опустится, а она опустится обязательно. Подобное не раз уже происходило в том числе и на моих глазах. Поэтому надеяться, что оно само себя как-нибудь урегулирует конечно можно, но лучше заранее готовить механизмы защиты.

> Введение премодерации упреждающая мера для больших проблем которых нет. Всегда будут вандалы, фрики, шутники и мистификаторы, но, повторюсь, временная порча статей это небольшая плата за свободу Википедии. Просто к статьям из Википедии не нужно относиться как к истине в последней инстанции.

Одно дело порча, а другое представление всякого торсионного бреда _наравне_ с вменяемыми текстами. В этом случае в бреде просто утонешь.

Так не будет никогда.

>Предсказание: это к сожалению временное явление и связано оно с некоторым естественным препятствием, которое может преодолеть далеко не каждый. Их просто смоет толпа когда планка опустится, а она опустится обязательно. Подобное не раз уже происходило в том числе и на моих глазах. Поэтому надеяться, что оно само себя как-нибудь урегулирует конечно можно, но лучше заранее готовить механизмы защиты.

Куда уж ниже. И так каждый может нажать кнопку "отредактировать". Никаких регистраций, экзаменов и выплат.

>Одно дело порча, а другое представление всякого торсионного бреда _наравне_ с вменяемыми текстами. В этом случае в бреде просто утонешь.

Я имел в виду "порчу" в широком смысле, вставление торсионщины, мистификаций...Таки пусть лучше недостоверная Википедия и своя голова на плечах, чем комиссии по борьбе с лженаукой, пропаганда и цензура.

>Куда уж ниже. И так каждый может нажать кнопку "отредактировать". Никаких регистраций, экзаменов и выплат.

Ну и? За психами следить не пробовали отменяя их правки? У меня есть парочка "любимых" психов. Хорошо, что они аккаунты пока не меняют. В какой-то момент мне это надоест, так как убираться за кем-то дело не шибко интересное. Да и жалобятся эти психи на отмену их "спасительных для всего человечества" правок и если бы модераторами были схожие неадекваты (как это было (есть?) на Викикниге), то хана разуму на Википедии.

> Я имел в виду "порчу" в широком смысле, вставление торсионщины, мистификаций...Таки пусть лучше недостоверная Википедия и своя голова на плечах, чем комиссии по борьбе с лженаукой, пропаганда и цензура.

Вы знаете, как только в Википедии появится Торсионные статьи наравне с нормальными, то про ресурс даже как про средне образовательный можно забыть, так как никакая голова вам не поможет, если вы не в теме по очень простым причинам:

а) сделать вменяемую достоверную статью гораздо сложнее, чем невменяемую

б) люди, которые могут сделать вменяемые статьи (а их не шибко то и много в отличие от придурков) не будут кучковаться там, где всякий мусор произрастает.

Это к вопросу борьбы огурцов с сорняками. По мне так комиссия по борьбе с лженаукой гораздо лучшая альтернатива. Почитайте хотя бы один из их бюллетеней чтобы их на один уровень с цензурой выставлять. Хотя, между прочим, цензура на Википедии так же имеется - там запрещены точки зрения отличные от НТЗ.

Так будет никогда.

Ладно, убедил.

Но может есть другой способ оградить вики от неадекватов? Поднять входную планку для некоторых статей, запретить анонимное редактирование, а для неанонимов требовать наличине N-количества правок (если только пользователь не подтвердит свою квалификацию в офлайне).

Про оффлайн IMHO дело будущего, хотя боюсь не сильно далёкого. А про поднятие планки - ну дык именно это вроде и предлагается, правда опять же ситуация сильно будет зависеть от "судей".

Возможно, решением будут государственные гранты на улучшение качества Википедии экспертами - но это не научная фантастика :)

P.S. Я не знаю верного ответа. За исключением того, что можно самому засучить рукава и пойти разгребать, но это на сегодня за пределами моих возможностей и интересов.