Ubuntu-ЖЖ

emerge, вот чего там не хватает ;)

И это правильно.

Да, не помешало бы :)

> Да, не помешало бы :)

чем оно лучше apt/dpkg?

1) Названием.

2) На ощупь.

3) Можно несколько потоков.

4) Больший функционал. В попугаях.

Да, я сильно обрадовался отсутствию такого ограничения когда перешёл с Дебиана на Генту.

>чем оно лучше apt/dpkg?

emerge world звучит круче.

В отличие от Gentoo, операции в apt идут намного быстрее, поэтому такая фича не слишком тут нужна.

>поэтому такая фича не слишком тут нужна.

Раздражает, когда в списке запущенных программ приходится искать забытый Синаптик. А если Аптитьюд в скрине ещё висит где-то?

>3) Можно несколько потоков.

Имхо - это минус.

>Раздражает, когда в списке запущенных программ приходится искать забытый Синаптик. А если Аптитьюд в скрине ещё висит где-то?

killall -9 synaptic

>killall -9 synaptic

Ну ты понимаешь, что dd -- намного более действенный способ. Потому рекомендую использовать его, и только его ;)

>killall -9 synaptic

Я же и говорю - неудобно! :)

...

Мне ещё другое поясните.

Почему, когда я с одной дефолтовой Gentoo-машины захожу по ssh на другую Gentoo-машину, то всё работает словно локально. Никакой разницы в плане ввода-вывода.

Но когда я по ssh захожу с одной дефолтовой Ubuntu машины на другую дефолтовую же - у меня даже не работает стрелка вверх для возврата последней введённой команды... Вываливается только esc-последовательность...

Эмуляция привычного количества глюков? Чтоб юзер с непривычки не переудивился.

>Имхо - это минус.

Почему? На случай, если процессы будут пересекаться в своих действиях - существуют блокировки, других причин придумать не могу.

у меня всё работает, что я делаю не так?

Может быть что-то на эту тему настраивал?

Ибо я просто не мог сделать что-то не так. Всё по дефолту :)

...

Если входить на эту же машину по localhost - то всё ок. Если на удалённую - сканкоды вместо стрелок...

>Раздражает, когда в списке запущенных программ приходится искать забытый Синаптик.

ну так не пользуйся синаптиком. Используй консольные тулзы, они удобные

>Но когда я по ssh захожу с одной дефолтовой Ubuntu машины на другую дефолтовую же - у меня даже не работает стрелка вверх

это же бубунта. На полноценном дебиане такого нет. На десктопе тестинг, на серверах etch и lenny, все работает как часы.

>Используй консольные тулзы, они удобные

Ты не знал, что они такие же однозадачные? :)

>у меня всё работает, что я делаю не так?

плюсодин. ничего не настраивал, несколько машингов с бубунтой и все ок с sshc и эскейп-последовательностями. только что проверил.

Зачем скажи ставить несколько пакетов одновременно? Если так надо то пиши через пробел.

aptitude install p1 p2 p3 p4

>Но когда я по ssh захожу с одной дефолтовой Ubuntu машины на другую дефолтовую же - у меня даже не работает стрелка вверх для возврата последней введённой команды... Вываливается только esc-последовательность...

ищи проблемы у себя, у меня никогда такого небыло, хотя заходить по ссш приходилось на массу машин и с серверной, и с десктопной убунтой

>Ты не знал, что они такие же однозадачные?

я не первый день дебиан использую :)

Консольные тулзы в большинстве случаев завершают работу сами (если в диалоговом режиме, у aptitude еще гуйня на ncurces есть), что позволяет исключить ситуацию "забыл закрыть синаптик". Бывает после установки что-нибудь спрашивают, но возможно это настраивается.

> Блин, как же бесит однопоточность менеджеров софта. Запущен синаптик - всё, обломись, обновлялка системы уже не пашет...

Странно , а меня бесят нахальные и задротные убунтоидные утилитки
калечащие меню настроек зеркал синаптика - я их про удаляю.
Эти ламо свистелки и в Debian приволокли - о времена и нравы :((


Да , и вполне нормально иметь административный доступ к базе пакетов ТОЛЬКО для одного деятеля в системе для текущего момента- ибо будет дурдом. Это ведь очевидно.

>Да , и вполне нормально иметь административный доступ к базе пакетов ТОЛЬКО для одного деятеля в системе для текущего момента- ибо будет дурдом. Это ведь очевидно.

Строго говоря, да, но это не обязательно должно мешать одновременной работе нескольких процессов установки/удаления софта. Ведь они же не пишут без перерыва в базу пакетов. В Генте это хорошо продумано, в православном Дебиане же до сих пор архаизм в виде полной блокировки.

>Строго говоря, да, но это не обязательно должно мешать одновременной работе нескольких процессов установки/удаления софта. Ведь они же не пишут без перерыва в базу пакетов. В Генте это хорошо продумано, в православном Дебиане же до сих пор архаизм в виде полной блокировки.

Не, ну нормальные люди ?

Удаление пакетов может быть происходить с двух и более точек управления одновременно ? Это такая насущная потребность ?
Цирк и только :))

>Странно , а меня бесят нахальные и задротные убунтоидные утилитки

Это дело привычки, они ничем не лучше и не хуже обычных.

>Эти ламо свистелки и в Debian приволокли - о времена и нравы :((

O_o

>Да , и вполне нормально иметь административный доступ к базе пакетов ТОЛЬКО для одного деятеля в системе для текущего момента- ибо будет дурдом. Это ведь очевидно.

Доступ к базе на чтение есть у всех. apt-cache policy, apt-cache search, apt-cache show работают всегда, даже если параллельно идет установка кого-то софта.

>Строго говоря, да, но это не обязательно должно мешать одновременной работе нескольких процессов установки/удаления софта. Ведь они же не пишут без перерыва в базу пакетов. В Генте это хорошо продумано, в православном Дебиане же до сих пор архаизм в виде полной блокировки.

А представь картину, ставим мы программу, а параллельно удаляем другую, удаление той программы освободило зависимости и произошло удаление пакета, который нужен той программе которая ставится. И что получим? Не рабочую программу?

Помню, бывало, что аптитуда качала что-то большое, и нужно было поставить что-то минимальное. Немного напрягает ждать окончания текущего процесса или прерывать его. А так да, ничего страшного, просто неприятная мелочь.

>А представь картину, ставим мы программу, а параллельно удаляем другую, удаление той программы освободило зависимости и произошло удаление пакета, который нужен той программе которая ставится. И что получим? Не рабочую программу?

Поэтому в нормальных пакетных менеджерах на время модификации системы происходит залочка репозитория.

> Доступ к базе на чтение есть у всех. apt-cache policy, apt-cache search, apt-cache show работают всегда, даже если параллельно идет установка кого-то софта.

тут не об этом речь
я понимаю , надо поделится с миром своими наблюдениями :))

>Помню, бывало, что аптитуда качала что-то большое, и нужно было поставить что-то минимальное

>качал

Ctrl+c ->поставить маленькое-> повтороно запустить установку, нэ?

>я понимаю , надо поделится с миром своими наблюдениями :))

Да нет, прост о не вижу смысла в параллельной установке софта, ну хоть убей, ну не вижу.

>Поэтому в нормальных пакетных менеджерах на время модификации системы происходит залочка репозитория.

дык , это в deb системах фактически это происходит :))

>дык , это в deb системах фактически это происходит :))

Угу. Только сделано слишком неудобно :) То прерывать что-то надо, то искать запущенные программы... Мелочи, но жизнь отравляют...

> Да нет, прост о не вижу смысла в параллельной установке софта, ну хоть убей, ну не вижу.

я не вижу , мало того - и не секюрно это.

>А представь картину, ставим мы программу, а параллельно удаляем другую, удаление той программы освободило зависимости и произошло удаление пакета, который нужен той программе которая ставится. И что получим? Не рабочую программу?

Где это зависимости сами удаляются, без запуска apt-get autoremove, emerge --depclean или типа того?

>Поэтому в нормальных пакетных менеджерах на время модификации системы происходит залочка репозитория.

При чем тут залочка? Какая операция первая завершиться, та и будет диктовать правила. Просто в дебах есть такая фишка как автоматическое удаление незадействованных нигде зависимостей, хотя там тоже не всегда все гладко. Но все же.

Все правильно. Так и нужно. А в вашей генте установка одного пакета занимает намного больше, чем в бубунте.

>То прерывать что-то надо, то искать запущенные программы...

Я вот вообще ни синаптиком, ни псевдографической мордой aptitude не пользуюсь.

И зачем собственно искать если есть killall?

>Где это зависимости сами удаляются, без запуска apt-get autoremove, emerge --depclean или типа того?

aptitude

> Угу. Только сделано слишком неудобно :) То прерывать что-то надо, то искать запущенные программы... Мелочи, но жизнь отравляют...

все просто - на фиг с пляжа update-manager & update-notifier

1 .экономится трафик
2 .для малоресурсных систем будет легче жить и резидентом висеть не будет.
3 .перестанет задрачивать и автоматом закачивать/обновлять непонятное
или ненужное :)
:))

надо будет - посмотри и на обновления и установим их.:)

В портаже тоже есть блокировки, только срабатывают они в тот момент когда несколько emergей пытаются поставить то, что насобирали. То есть по сути поведение не отличается сильно до Дебияновского. Единственное конечно правильнее было бы не блокировать вообще другие экземпляры менеджеров пакетов, а блокировку ставить в тот момент когда один из них делает какие то действия

>все просто - на фиг с пляжа update-manager

Ну не надо. Многие ругались, что убунта у них отваливается после апдейдов. Так может они тогда использовали apt-get или aptitude. Просто я когда убунту обновлял через update-manager, то почитал что она пишет, она там какой-то инсталлер качает (от новой версии), еще какую то ерунду дополнительную грузит, потом настройки переносит, еще всякие хитрые вещи делает.

Так что для обновления между релизами, update-manager - это оптимальное решение.

>1 .экономится трафик

Ну разве что, но с анлимом - это не проблема.

>3 .перестанет задрачивать и автоматом закачивать/обновлять непонятное или ненужное :)

Можно вообще отключить или оставить только на загрузку списка пакетов, а решение об обновление принимать самому.

>нужно было поставить что-то минимальное. Немного напрягает ждать окончания текущего процесса

# while pgrep>/dev/null aptitude; do sleep 1; done; aptitude purge gnome

в чем проблема?

> Ну не надо. Многие ругались, что убунта у них отваливается после апдейдов. Так может они тогда использовали apt-get или aptitude. Просто я когда убунту обновлял через update-manager, то почитал что она пишет, она там какой-то инсталлер качает (от новой версии), еще какую то ерунду дополнительную грузит, потом настройки переносит, еще всякие хитрые вещи делает.

Ыы
> еще всякие хитрые вещи делает.
ладно фантазировать - ничего более чем обычно не происходит.

>Можно вообще отключить или оставить только на загрузку списка пакетов, а решение об обновление принимать самому.

Вот не надо меня уговаривать ?
Это больше мешает и отвлекает меня чем полезно.
Когда и как обновлять - я и сам разберусь.

>ладно фантазировать - ничего более чем обычно не происходит.

Инсталер новой версии она точно качает. Вроде что-то еще, точно уже не помню, перед началом закачки пакетов делает, а потом да, все как всегда. И как минимум конфликта настроек я не замечал. Ничего не отвалилось, хотя обновлялся так 8.04->8.10->9.04->8.10->8.10 И не одного бага связанного с обновлением. На дебе иногда проблемы при обновлении встречал, но тоже не часто.

Хотя у update-manager есть огромный минус - нельзя обновится с 8.04 до 9.04 без промежуточного 8.10, я бы даже сказал, что это слегка бесит.

>8.04->8.10->9.04->8.10->9.04

гы гы , ну на фига в установленной уже системе обновлять инсталлер ?
Что с ним будешь делать без локального зеркала и средств сборки образов ?
Просто ,есть ряд пакетов при сборке которых формально получаются дополнительно и udeb пакеты - А пользователю на фига они ? Ась ? :))