реквестирую срач vim vs emacs

> Оу, а возраст vi припомнить?

Как говно мамонта. Это его оправдывает? Вымер бы, ценили б и уважали, как сейчас уважают (кто помнит) досовский мультиэдит, например. Или "Слово и дело".

> Это еще вопрос, что считать "классической схемой"

Как минимум тот, где нету отдельных режимов. Блокнот, ФАР, kate, гномоэдитор, нано етц.

> Просто поработай в виме.

Пробовал. Не вштырило.

В этом все и дело -- мне "вштырило" ;-D. Я вижу объективные недостатки вима, но он мне удобен и понятен, и менять его на что-то другое не тянет. Да, емакс совсем неплох, но ...не "вштырило:-).

>>Как ни считай клавиши

> Т.ч. не знаю, как ты считал.

Да как ни считай, в виме нужно нажать больше клавиш, чем в обычном редакторе. Другое дело, что клавиши эти - все в пределах доступа с домашней строки, и вместо какого-нибудь унылого <ctrl+left, ctrl+shift+right, ctrl+c> достаточно двух-трех последовательных нажатий только одной клавиши за раз в пределах home row.

Почти сплю, т.ч. извините за опечатки, коих устал исправлять.

>Берём текстовый файлик

Ну и я о том. Собрать статистически значимое кол-во пользователей разных редакторов. Выбрать "репрезентативные" файлики и изменения в них. Поставить за спиной испытуемых камеры и надсмотрщика. Заставить всех этой фигнёй заниматься. Это можно сделать -- но это минимум несколько сотен человекочасов, которые на дороге не валяются.

И да, подробности важны! А то вон, Раскин на что опытный товарищ, а противоречащие практике (см ниже про удобство) выводы сделал.

>Удалить три слова в кате, например, это Ctrl+del+del+del. В вие - сколько?

3 afair. И не мизинцами (d3w). А если слова с точками (типа email-ы, IP адреса и т.п. -- что поделаешь, и таким приходится заниматься) - на shift больше. Что там в кате?

>Там буковку стереть, там заменить

Одинаково (r+буква против del-буква). Переход в overwrite (:ахтунг:) режим не рассматриваем -- по факту от него больше геморроя, т.к. текст редко выравнивается по наиболее длинному слову.

>можно задать параметр 20, что сэкономит 9000 нажатий

На самом деле этот метод используется не для 20 а для 3000 (например) -- так, чтобы макрос до конца файла наверняка добежал. Т.ч. выигрыш действительно хорош (наверное емакс так тоже умеет). А для 20 используется не подсчёт а поиск, если какие-то критерии конца блока есть, или метки/visual, если нет. Тут большая часть кнопок - поиск, который в виме тоже "ближе" (сантиметр от базового расположения одного пальца, против 3х(если caps-ctrl не поменять) у C-что-угодно или вообще х.з.где в ф-ных кнопках "конвенционных" редакторов.

Итого, скажем, перенести нечто в другое место - /начало<cr>v/конец<CR>d/куда<cr>p = 9 кнопок + критерии поиска, одинаковые в обоих случаях (v можно сэкономить, если уверен в себе) против что там проkateт? Еmacs довольно близок, но 4 лишних ctrl никуда не деть.

Т.ч. ты не только троллишь ты неумело (:оппонента разозлить не получается:), но и считаешь плохо :-P.

>Субъективно!

Именно! Мне наплевать, что говорит по поводу удобства _для_ _меня_ _лично_ Великий Джеф и Ужасный Mess. По поводу _моего_ удобства я могу ошибаться в единственном случае -- если не попробовал альтернатив. Я попробовал. Да, объективно форд делает машины "удобнее", чем, скажем, не-форд. Но фордовские сиденья давят мне в мою личную задницу, и мне пофиг, какие класные у них дизайнеры седалищных интерфейсов -- (не)удобство всегда субъективно. Но статистически измеримо!

>>что считать "классической схемой"

>Как минимум тот, где нету отдельных режимов

Это следует считать попсой -- посмотри, сколько их таких.

Пользуясь словарём, находим, что классика определяется через "... непреходящую ценность ...". Свойства "типичных" текстовых редакторов как раз переходящи -- т.к. постоянно идут попытки запихнуть туда всякуя всячину (типа редактирования на уровне синтаксических элементов, и т.п. - текст перестаёт быть последовательностью символов, а именно такова основа большинства известных нам редакторов). Т.ч. "классика" это, скорее вcего, emacs причём не в части "режима ввода" - (пока живы vim и yi) а в расширяемости и знании структуры текста (:благо в лиспе это было довольно просто:).

>Я вижу объективные недостатки вима, но он мне удобен и понятен, и менять его на что-то другое не тянет. Да, емакс совсем неплох, но ...не "вштырило:-)

С третьего раза (разы разделялись очень длинными промежутками времени) "вштырил" emacs. По сравнению vim, emacs производит ощущение того, что работаешь именно в IDE, а не в текстовом редакторе со странным образом прикрученными скриптами, которые криво работают (к слову о LaTeX-Suite vs AUCTeX).

> Ну и я о том.

Дадад. По полному серьёзу это муторно. Но можно и собственным опытом обойтись. Спровоцировать вимосрач и получить некоторое кол-во примеров и статистики. Поскольку выводы всё равно не повлияют на мнение фанатов, то можно и так.

> И да, подробности важны! А то вон, Раскин на что опытный товарищ, а противоречащие практике (см ниже про удобство) выводы сделал.

Не противоречащие. ЕМУ так неудобно.

> 3 afair. И не мизинцами (d3w).

Четыре, как минимум! Ентер не посчитал. Плюс - необходимость переключиться в режим. Это примерно пол клавиши - в половине случаев не будет нужно, если ты уже там.

> А если слова с точками (типа email-ы, IP адреса и т.п. -- что поделаешь, и таким приходится заниматься) - на shift больше. Что там в кате?

В зависимости от списка символов-разделителей. А можно нажать один раз делете, и подержать, пока оно не сотрёт нужное количество. Обычно рекции хватает, чтобы не промахнутся. Скорость повтора клавиатуры регулируется.

> Одинаково (r+буква против del-буква).

А если две буквы заменить? Вставить одну или две?

> по факту от него больше геморроя, т.к. текст редко выравнивается по наиболее длинному слову.

Не распарсил. Зачем кто выравнивается? Режимом оверррайт иногда пользуюсь.

> На самом деле этот метод используется не для 20 а для 3000 (например) -- так, чтобы макрос до конца файла наверняка добежал.

Ctrl+Shift+End, Del. Ага?

> оппонента разозлить не получается

Это штоп он какашками кидацца начал? А зачем? Достаточно, чтобы он спорить кинулся.

> против что там проkateт?

В моём редакторе встать в начало блока, клавиша, встать в конец блока, клавиша, встать в место назначения, клавиша. Не считая перемещения курсора, три клавиши. Ентер не используется.

> Мне наплевать, что говорит по поводу удобства _для_ _меня_ _лично_ Великий Джеф и Ужасный Mess

Умничка. Так и надо. Не забывай, что и упомянутым господам пилювать, что говорят об удобстве вима орды вимоводов. И тогда будет всем нам хорошо и щастье.

Но можно посчитать и ибсудить, и дать народу, топикстартеру, хлтя бы, дополнительную пищу для размышлений.

>Ентер не посчитал

Конечно! Потому, что он там не нужен. И esc будем считать там, где ему место, в _конце_ ввода текста.

>Но можно и собственным опытом обойтись

Ну так вот -- _мой_ опыт показывает такое. YMMV -- с чего всё начиналось.

>Спровоцировать вимосрач и получить некоторое кол-во

Ты получишь искажённую картинку. Люди будут торопиться, нервничать, делать ошибки и продумывать все нажатия заранее. Результат будет крайне неточным.

>А если две буквы заменить

Вот ты уже и начал на ходу менять условия:) Для этого в виме тоже есть overwrite режим. Rбуквы<esc> -- одно очко отыграл. Однако он, таки, неудобен(везде!) -- приходится ловить момент его выключения, чтобы не стереть следующее слово. Итого, вместо думать о том, что пишешь, приходится думать о том, что стираешь. Тыщу раз на этом ловился, пока не поставил vim и начал пользовать cw.

И, кстати, многократные нажания одной кнопки - точно медленное (и с автоповтором -- приходится баллансировать между скоростью и реакцией) зло (палец устаёт) -- разные кнопки можно нажимать, пока предыдущие отпускаешь, т.ч. задержки "паралелятся".

>Ctrl+Shift+End, Del. Ага?

dG Ага? Однако я имел ввиду не стирание текста (это не самая полезная операция), а "шаблонную" правку. Типа, например, пробежаться по ldif-у, заменив всем выбранным записям что-то одно на что-то другое (:ldapvi - почти наилучший способ править ldap:). И да, vimperator у меня к прикручен. Заметь, это без фанатизма -- я действительно использовал друге способы, и выбрал это.

>в моём редакторе клавиша, клавиша, клавиша.

Озвучишь?

> Конечно! Потому, что он там не нужен.

faceplam.jpg

> И esc будем считать там, где ему место, в _конце_ ввода текста.

Ага. А в человеческом редакторе любые возможности доступны всегда, и тартить время (и внимание) на переключение режимов нету необходимости. И клавиши экономятся.

> Ты получишь искажённую картинку. Люди будут торопиться, нервничать, делать ошибки и продумывать все нажатия заранее. Результат будет крайне неточным.

Если не дурак, это учитывается по дефолту.

> Вот ты уже и начал на ходу менять условия:)

Ы? Мы что, сравниваем вим-невим исключительно в рамках неких предопределённых условий, шагвлевошагвправо? Собсна, ты сам привёл ещё один случай, когда вим неудобен.

> И, кстати, многократные нажания одной кнопки - точно медленное (и с автоповтором -- приходится баллансировать между скоростью и реакцией) зло (палец устаёт) -- разные кнопки можно нажимать, пока предыдущие отпускаешь, т.ч. задержки "паралелятся".

Оймама. Ну, собсно, что вим написан для марсиан, это какбэ общеизвестный факт. Палец у него устаёт...

> Озвучишь?

le. Во времена оны искал юниксовый редактор, чтоб был не виеподобный, но в то же время более менее развитый. Ничего особенного, не монстр, но умеет достаточно, настраиваемый. Все функции доступны из меню, что позволяет не лезть в документацию, если захотел сделать что-то сверх повседненвного набора. Подсветка синтаксиса, закос под IDE - вызов man на слово, компилляция/сборка. Мне вполне хватает. Хотя он, конечно, и странноват с непривычки :) Но уж точно удобнее и мощнее nano или mcedit.

>А в человеческом редакторе любые возможности доступны всегда

Ну да, вим и есть. "все" (ну, скажем, часто нужные) возможности доступны всегда, кроме случая, когда их явно отключают, заменяя 1й (вводом текста). В обычных же все возможности "всегда" спрятаны в дальних концах клавиатуры и замаскированы под аккорды - а "всегда доступна" только одна -- посимвольное добавление текста.

>Мы что, сравниваем вим-невим исключительно в рамках неких предопределённых условий,

Нет, мы пытаемся вести себя честно. Ты сам выбрал список частых операций, и "подстраивать" его потом под неудобные результаты - бессмысленно, нас на мякине не проведёшь. Предложение в силе -- предложи список операций, которые тебе приходится часто выполнять (без оглядки на недостатки вима -- зачем себе же лгать) (я обещаю не отводить их на основании невимоугодности). Если ещё частоты укажешь - мы вообще правильно всё оценим. И потом будем считать. Опять же, мы получим результаты для конкретно твоего случая -- мой набор тестов может отличаться. Потому опять повторю: "правильность" редактора субъективна, как и злостность режимности, и зависит от выполняемых задач.

>Палец у него устаёт

Попробуй набери тем пальцем, которым обычно 50 раз del и 25 dw, измерь время. Количество нажатий одинаково (:а мы покажем, что в виме их в среднем меньше:), а об ощущениях и тайминге доложишь. У меня получилось 5.9 dw левой рукой, против 7.9 секунд правой (я правша, если что).

>le.

Кнопки какие? Перейти в начало блока, отмеченного словом "начало", начать выделение (или как там у него), в конец, ну и т.д.

> Ну да, вим и есть

Ну нет, вима и нету.

В нормальном редакторе функции редактирования текста в полном объёме доступны и в момент ввода текста. В виме - нет. Аккорды, ага. Уже убедились, что аккорды позволяют, как минимум, обходиться не меньшим количесвтом нажатых клавиш для выполнения тех действий, которые в виме выполняются последовательными нажатиями одиночных клавиш. А в реальности - меньшим.

Уж извини, твои потуги представить аккорды чем-то унылым и некошерным, выглядят убого. Не аргумент ни разу, гораздо слабее даже довода о личных вкусах и предпочтениях.

> Нет, мы пытаемся вести себя честно. Ты сам выбрал список частых операций, и "подстраивать" его потом под неудобные результаты - бессмысленно

Ы? Я где-то сказал, что тот списочек полный и исчерпывающий? Зачем же себе лгать, и искуственно сужать тестовую область, только потому, что вим там уступает?

> Предложение в силе -- предложи список операций, которые тебе приходится часто выполнять (без оглядки на недостатки вима -- зачем себе же лгать) (я обещаю не отводить их на основании невимоугодности)

Приводил по мере сил. Но ты уже не смог удержаться, чтобы не попытаться отвести "на основании невимоугодности".

Ну, тут вспоминается онекдот про сороконожку... Тексты редактирую. Они разные. Программирование - в основном набор текста, копипаста, исправление отдельных символов, замена, удаление. Навигация по тексту.

Правка конфигов (что мне приходится делать гораздо чаще) - поиск в основном, замена сиволов, слов (YES на NO или наоборот, менять, как частый юзкейс), заремливание/разремливание строк (чаще по одной, реже блоками), добавление строк с набором текста.

> Опять же, мы получим результаты для конкретно твоего случая -- мой набор тестов может отличаться. Потому опять повторю: "правильность" редактора субъективна, как и злостность режимности, и зависит от выполняемых задач.

Ну я же с самого начала предлагал - взять два состояния файла и для каждого редактора расписать последовательность действий, проводящих из одного к другому. Если навыки и владение любимым инструментом у одного из конкурсантов явно бдут уступать, учесть и попробовать найти другого конкурсанта.

> Попробуй набери тем пальцем, которым обычно 50 раз del и 25 dw

На втором десятке сильно возрастает вероятность того, что перепутается последовательность нажатий. У меня так. В итоге время сильно возрастёт, надо будет осторожничать и следить за этим.

> Кнопки какие? Перейти в начало блока, отмеченного словом "начало", начать выделение (или как там у него), в конец, ну и т.д.

F5 - начало блока, F6 - конец, F11 - копирование, F12 - перемещение блока. Клавиши забиндиваются практически любые, комбинаций на одно действие больше одной. Существуют темы клавиатурных раскладок. Искаропки идёт дополнительная тема с закосом под емакс.

>позволяют, как минимум, обходиться не меньшим количесвтом нажатых клавиш

Пока не убедились. В твоём редакторе всегда {трудно}доступно порядка 20 "однокнопочных" комманд (трудно, т.к. расположены они в хзгде). В виме - на 30 больше (часть дублируется, т.ч. чуть меньше, лень считать). При этом вим тратит по (max) по 2 кнопки на переключение в/из режима ввода. В результате выиграешь ты только при небольшом кол-ве используемых ф-й (20 - довольно мало -- хотя если в основном набивать новый текст, хватит) -- что увеличивает общий объём работы за счёт неиспользования "навороченностей" (иначе команды становятся длиннее, и выигрыш теряется), и при частом переходе от ввода к "перепахиванию" -- что гарантирует постоянные прогулки к краям клавиатуры. Итого, переключение режимов довольно таки хорошо компенсировано ограниченными возможностями пальцев. Мерять нужно.

>твои потуги представить аккорды чем-то унылым и некошерным

Я такого не говорил. Они просто длинные (2 кнопки минимум) и не очень удобные (рука привязывается к краю клавиатуры). При этом проблемы с запоминанием уже появляются - пару сотен не так легко упомнить, т.ч. приходится удлиннять до 3х-и-более-кнопочных (С-(x s)), например) с приемлемой мнемоникой. Виму чуть проще -- 2хкнопочных команд сильно больше за счёт последовательностей типа "gq" или "ap", заодно с мнемоникой сильно проще. Опять же, это потенциально уменьшает объём "ручных" операций.

в основном набор текста - 1:0. копипаста - 1:1 (y и p по любому короче или ближе). Навигация по тексту - 1:1 (скроллинг минимум такой же, hljk не все используют). Поиск: 1:2 (:у тебя F-кнопки не закончились?:), замена символов - 1:2, слов - 2:3 (зависит от определения слова), как частый юзкейс - 2:4 (если не больше - "." рулит), заремливание/разремливание строк - 2:4 (вопрос поддержки синтаксиса), добавление строк с набором текста - 2:4 (o esc ≈ END Enter). Где-то так вот.

>взять два состояния файла и для каждого редактора расписать последовательность действий, проводящих из одного к другому

Vim-гольф? Для поддержания флейма сойдёт. От реальной жизни отличается тем, что позволяет порыться в доке на предмет поиска соотв. функций. Та же поддержка синтаксиса, будучи установленной но не используемой картинку местами поискажает.

>F5 - начало блока, F6 - конец, F11 - копирование, F12

Как определяется начало блока? Апачевский <Limit>, например, найдёт? Первый в файле? Вспоминается анекдот про вазелин.

> В твоём редакторе всегда {трудно}доступно порядка 20 "однокнопочных" комманд (трудно, т.к. расположены они в хзгде).

Вот тут и проявляется подлинная ущербность вия! Ты даже не обратил внимания на слова про имеющееся меню. Так вот, это фундаментальное преиущество! Юзеру нормального редактора НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ помнить все когда либо могущие ему понадобиться функции и заклинания к ним. Те самые десяток-два функций (Ы?ващемто дикая цифра) запоминаются достаточно легко. То, что требуется редко, всё равно находится в непосредственной доступнсоти. Через меню. В котором указаны и хоткеи. Если фича пригождается чаще пары раз в неделю, вскорости запоминается, и в дальнейшем юзается хоткей (или задаётся свой). Вимер же в этой ситуации либо обходится без сложновытраханной функции, либо откладывает текущие дела и лезет перечитывать документацию. Эпик фейл.

> В виме - на 30 больше

На самом деле такое количество просто переполняет кэш у человеков. У марсиан, оно может и по другому тумкалка устроена, а бледнотики имеют архитектурные ограничения.

> При этом вим тратит по (max) по 2 кнопки на переключение в/из режима ввода.

Десятки раз в час туда-сюда. Нунафихтакоещасте.

> постоянные прогулки к краям клавиатуры

Ви так об этом говорите, будто это что-то плохое! Ты ещё скажи, что цифры набираешь на основной клавиатуре, а не на нумпаде. Ах, да! Давно было выяснено, что vi весьма удобен обладателям ущербных клавиатур. В частности - ноутовладельцам. И только им. Агитация виеводов за несипользование всех удобств полноразмерной клавиатуры мне напоминает агитацию дальтоников за отказ от цветного ТВ в пользу трушного чёрно-белого. Я же предпочту, буде мне понадобится чуть серьёзнее работать с текстом с ноута, подключить к нему нормальную клаву.

> Где-то так вот

Ничё не понял... Что это за футбольные счета, ты о чём?

> От реальной жизни отличается тем, что позволяет порыться в доке на предмет поиска соотв. функций.

Мы же собираемся не врать себе, так же?

> Как определяется начало блока?

Курсор туда установить надо!

> Апачевский <Limit>, например, найдёт? Первый в файле? Вспоминается анекдот про вазелин.

Ты меня в который раз в тупик ставишь. Я правильно понимаю, что ты не уверен, что в редакторах, отличных от вима имеется вменяемый поиск? Я не представляю ситуации, когда бы поиск текста представлял бы проблему. Кстати, история поиска-замены в виме между сеансами сохраняется? Нет? Неудобно!

>на слова про имеющееся меню

Даже обсуждать не интересно. Таскание мышой - очень долго (возможно это субъективно -- но мы же про "удобство", см. выше). Ползать в меню через кнопки - ничем не отличается от длиннючих команд с подсказками или автодополнением. И в gvim-е присутствует. Т.ч. преимуществ не видно.

>Те самые десяток-два функций (Ы?ващемто дикая цифра)

Это вовсе дикая цифра. Перемещение по тексту - 8 штук. Символьное удаление - 2 штуки. Осталось 12 фукциональных кнопок. Начало/конец/копирование/перемещение/вставка/удаление - 6 шт. Сохранение/загрузка 2шт. Поиск/замена 2-3 штуки в зависимости от реализации. Осталось 1-2 шт. на всю вместе поддержку синтаксиса, фолдинг, компиляцию, форматирование, макросы, историю, управление окнами/буфферами, закладки всякие и т.п. Не густо.

>Ничё не понял... Что это за футбольные счета, ты о чём?

О том, какой тип действий "короче" [не]в виме.

>ты не уверен, что в редакторах, отличных от вима имеется вменяемый поиск

Имеется. Но спрятан "дальше". Что компенсирует выигрыш от отсутствия переключения из/в режим ввода.

>история поиска-замены в виме между сеансами сохраняется?

У меня да. Само появилось, я не настраивал.

>Курсор туда установить надо!

А, да. У вас курсор уже следит за зрачками/мыслями? В начале блока тоже нужно оказаться. В общем случае это поиск, который я посчитал 3жды (и получил, кажется, "лишних" 9 кнопок на перемещение блока), а ты - нет.

> Даже обсуждать не интересно.

Ну да. Вимеры, они такие... шаблонные.

> Таскание мышой

А откуда ты взял мышу? Обсуждаемый редактор - консольный. Скучные вы.

> Ползать в меню через кнопки - ничем не отличается от длиннючих команд с подсказками или автодополнением.

Отличается. Чтобы подсказку и автодополнение получить, нужно хотя бы начало команды знать. Нужно знать, что такая команда вообще есть. А меню это иерархическая структура. Позволяющая быстро получить доступ к командам и функциям, заклинаний к которым ты не знал, забыл, перепутал, как онизвучали. Найти в меню функцию гораздо легче, чем даже в доке, не говоря уже о мане или хелпе. Когда нашёл, у тебя есть свобода выбора - продолжать юзать её через меню (что бывает выгодно, если функция редко применяется), заучить хоткей или назначить свой. В виме только два последних - ты обязан помнить (или задать хоткей). И помнить его месяц, год, пока вновь функция не понадобится. Или опять лезть в доки "найди то, не знаю что".

> Это вовсе дикая цифра. Перемещение по тексту - 8 штук. Символьное удаление - 2 штуки. Осталось 12 фукциональных кнопок. Начало/конец/копирование/перемещение/вставка/удаление - 6 шт. Сохранение/загрузка 2шт.

Ага. Если так подходить. Опчять вспоминается анекдот про сороконожку, которая разучилась ходить, когда её спросили, в каком порядке она свои ноги переставляет. Перемещения по тексту - курсорные раз, пдж(дн/ап) два, хоме-енд - три. Плюс модификатор, увеличивающий дальность. Поиск/замена даже больше, ты забыл посчитать команду продолжения поиска. Вопщем, замнём, бо несущественный вопрос.

> О том, какой тип действий "короче" [не]в виме.

Ой. Попробую распарсить заново, сдаёцца мне, что ты там намутил конкретно.

> Имеется. Но спрятан "дальше". Что компенсирует выигрыш от отсутствия переключения из/в режим ввода.

Ы? Куда дальше, ты чо? В том же le - F7. Ctrl+F, тоже не шибко сложно, и я чаще эту комбинацию использую, её универсальность вполне себе удобство.

> У меня да. Само появилось, я не настраивал.

Ну, значит надо потыкать, чтоб сохранял, а то неприятно.

> У вас курсор уже следит за зрачками/мыслями?

А у вас строка поиска за этим следит? Мне влом набирать длинный кусок текста ради поиска, если он на экрае виден. Эргономичнее курсором туда добраться. А если не виден, то ваще бред, никакой гарантии нет, что встреченное вхождение будет тем, что тебе нужно. Текстовый файл, это в общем случае совершенно неупорядоченая штука. И перемещать что-то вслепую, ну вас нахрен, затейники. Траходрома потом не оберёшься, разгребать покорёженный текст.

Чувак, ты даже не знаешь про инкрементый поиск. О чём с тобой говорить?

> Мне влом набирать длинный кусок текста ради поиска, если он на экрае виден.

2-3 буквы от силы. Но мне тоже влом, проще зажать и держать j или k в зависимости от. Т.е. 1 (прописью - одну) клавишу.

> текстовый файл, это в общем случае совершенно неупорядоченая штука.

Если он взят из /dev/urandom. Во всех остальных случаях он структурируется на слова, строки и праграфы. И даже все нормальные невим-редадкторы это понимают.

> И перемещать что-то вслепую ...

Включи монитор или купи очки.

>>>Ентер не посчитал

>> Конечно! Потому, что он там не нужен.

>faceplam.jpg

Так вот почему "в слепую"...

И да, интер там не нужен. Запусти хоть вим, чтобы понимать предмет троллинга.

> Чувак, ты даже не знаешь про инкрементый поиск. О чём с тобой говорить?

Об инкрементном поиске. Распиши его удобства и преимущества.

> 2-3 буквы от силы. Но мне тоже влом, проще зажать и держать j или k в зависимости от. Т.е. 1 (прописью - одну) клавишу.

Ага. Я о том и талдычу всю дорогу! Нормальные люди так и перемещаются по тексту. В пределах экрана, да. В остальных редакторах на эту операцию уходит ровно столько же клавиш.

> Если он взят из /dev/urandom

Я так и знал, что припрётся кадр, среагировавший на знакомые раздражители, не осознав сути вопроса. Даже упорядоченность более высокого уровня - в конфигах по секциям или в программах по функциям, не делает текстовый файл в общем случае упорядоченной структурой. Секции могут быть расположены в произвольном порядке, разбавлены комментариями (содержащими текст почти такой же, как не заремленный) и ты ды и ты пы. Текстовый файл может содержать, в конце концов, ошибки и опечатки.

> Включи монитор или купи очки.

Шаблоны, шаблоны, кругом одни шаблоны. Слоупок, вслепую, имелось ввиду, когда искомый блок не отображается *в данный момент* на экране.

> Запусти хоть вим, чтобы понимать предмет троллинга.

Ты такой умный, что аж сам от себя прёшься? Вот расскажи лучше, что подправить, чтобы вим сохранял историю поиска-замены между сессиями?

>А меню это иерархическая структура

которая отлично подходит для сокрытия информации. По факту, гораздо вероятнее, что ты воспользуешся примитивами (стрелочки там, и т.п.), вместо того, чтобы выискивать в меню неизвесной вложенности неизвесно присутствующую ли там функцию, неизвестно насколько подходящую для возникшей задачи. Полнотекстовый поиск надёжнее (правда я его и в виме не нашёл пока)

>Вопщем, замнём, бо несущественный вопрос

Вопрос существенный, т.к. в 1-2х кнопочные команды "конвенционных" редакторов помещаются только самые базовые ф-ии. Т.ч. при манипуляциях с существующим текстом "эффективнее" вима им быть очень трудно. А именно с такой посылкой ты сюда и пришёл:)

>Куда дальше, ты чо? В том же le - F7. Ctrl+F

F7 - семь сантиметров от базы, 3 ряда с промежутком, попорбуй попади сослепу, и после этого половина кнопок для ввода критерия поиска недоступна, пока назад не вернёшся. / - на соседней с "базовой" кнопке, находится даже пьяным осязанием, и все остальные щупальца готовы вбивать искомый текст. C-f - всё равно работа для 2х пальцев, т.е. сложнее. А ты перемапил ctrl на caps-lock? иначе вообще тяжко (да, раньше не замечал, а сейчас попробовал дотянуться до обычного ctrl - минуты 2 мышца ныла).

>Мне влом набирать длинный кусок текста ради поиска, если он на экрае виден

О! Тут мы плавно приходим к основному -- плохим привычкам. Стерлочки хороши только при одноразовом (*) перемещении на соседние(**) элементы.

(*) т.к. если операцию нужно выполнить больше 2 раза - вимер тебя уже обогнал на пол-круга, а если 3 - на 2.

(**) при перемещении "далеко" _тебе_ приходится "перечитывать" текст, и без гарантии, что не пропустишь нужное место. Зачем работать вместо компютера?

Выводы?

>что подправить, чтобы вим сохранял историю

:help viminfo

>> Чувак, ты даже не знаешь про инкрементый поиск. О чём с тобой говорить?

> Об инкрементном поиске. Распиши его удобства и преимущества.

Дубль 2:

>> Запусти хоть вим, чтобы понимать предмет троллинга.

> Даже упорядоченность более высокого уровня - в конфигах по секциям или в программах по функциям, не делает текстовый файл в общем случае упорядоченной структурой.

Прочти еще раз, что я написал. Если не помогло, попробуй еще и подумать.

> вслепую, имелось ввиду, когда искомый блок не отображается *в данный момент* на экране.

Дубль 2:

> инкрементый поиск