*Чем FreeBSD лучше Linux?

>Какие-то полнофункциональные LiveCD с фряхой бывают? Чтобы с азартными играми, падшими женщинами, поддержкой всего оборудования и загрузкой сразу аж в иксы?
Что-то никто про Frenzy не вспомнил, он живой еще?

"Во FreeBSD не работает XXX, а в Linux работает."
- "XXX работает, но нужно сделать xyz"
- "XXX/User/OS не нужен[а]"
- "XXX у меня работает, что я делаю не так?"

Где то я уже это видел... Неужели в холиварах Windows vs Linux?


По теме, мне в FreeBSD понравился ipfw.
В частности абсолютные номера правил, "наборы правил" (или как они там правильно называются), атомарное включение группы правил, log в том же правиле а не отдельной строкой.
Не понравился синтаксис. Вспомнился синтаксис tc из iproute2=)

Понравилось что "остальной софт" (не базовый) ложится в /usr/local/

Про то что не понравилось писать не буду, в треде и так уже понаписали.

-- gentoo user

>И, да, мне безразлично, с какой системой работать, главное чтобы это была Windows

Fixed

> iZEN *** (Score: XXX MaxScore: XXX) (*) (27.06.2009 8:28:41) (AA.BB.CC.DD)
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11

Скажите честно, господа.
Хоть кто-нибудь в этом сомневался?

Это травма детства - его тянет к линуксу, он даже сидит на лоре, но при виде линукса он какется, потму н еможет под ним работать.

Да какая там травма.

Ваш Слюникс вон как переколбашивает: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3799804
— я смотреть на это не могу — в Windows такого ниразу не видел, не то что в FreeBSD.

>Ваш Слюникс вон как переколбашивает: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3799804 — я смотреть на это не могу — в Windows такого ниразу не видел, не то что в FreeBSD.

Ты хоть до конца прочитал? Узнал в чём была проблема?

Проблема была в глючной видяхе.

Я один раз на работе набрал сетевых карточек и решил их потестировать: какие рабочие, а какие нет. Одна сетевая оказалась глючной - Linux при попытке загрузить модуль ядра для неё, ядро впадало в панику.

Не думаю, что FreeBSD показала бы себя чем-то лучше. Единственная причина, по которой FreeBSD не зависла бы, так это потому что в ней не было бы поддержки этой сетевой карты.

А что тогда здесь: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3832742
и
здесь: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3810592

???

>А что тогда здесь: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3832742

Слакваря. В дополнительных комментариях не нуждается.

>и здесь: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3810592

Тестовая ветка Debian. Существует в первую очередь для того, чтобы тестировать софт. Кто-то протестил, зарепортил баг, его поправили. После обновления у чела всё наладилось.

> Slackware-current. Если Вы до нее обновились, то Вы знаете, что и зачем делаете. Если не знаете — ССЗБ.
fixed.

Кстати, не стоит надёжность тех же XFCE и Metacity ставить в заслугу FreeBSD. Эти изделия отлаживаются благодаря багрепортам всех пользователей. А поскольку пользователей у Linux больше, то в первую очередь благодаря им. В FreeBSD оно зачастую попадает в уже подправленном виде, благо к тому времени оно бывает уже протестировано пользователями Linux'ов. (Верно, кстати, и обратное - баги этих программ во FreeBSD далеко не всегда вызваны самой FreeBSD).

>Предлагаю, кстати, всем Ъ в user-agent поставить пожелания модераторам данного сайта :)

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3787700

фейлопост перешел в фейлотред.
itt FAIL -> /thread.

>>Предлагаю, кстати, всем Ъ в user-agent поставить пожелания модераторам данного сайта :)

>http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3787700

Людям для самовыражения не хватает подписей под каждым сообщением, вот они и выкручиваются как могут. Это повод дописать к ЛОРу свистелок с перделками.

> Скажите честно, господа.
> Хоть кто-нибудь в этом сомневался?

Господа Линуксоиды!

А не могли бы вы дать некоторое объяснение простому факту, прослеживающемуся по http://top.mail.ru/oses?id=71642&period=2&date=2009-06-01?

А именно, более 75 % посетителей здесь регулярно из под уиндоуза. Возникает абсолютно закономерный вопрос.

Если это всё БэЭСДэшники распоясались, то выходит их больше, чем линуксоидов!?
Если же это сами "линуксоиды", то кому они запрещают ковыряться в носу, и почему сайт досих пор не переименован в linux.org.vru?

это позор семьи. не линухов, не бсд, никого другого, всей *nix среде. кровавой вражде между кланами бсд и linux это никак не мешает и не помогает. этих врагов народа мы вешаем самыми первыми

75% посетителей - это изен, троллящий с разных проксей :)

И только 25% - обычные, психически здоровые и уравновешенные люди. Нормальные юниксоиды, большинство из которых нормально умеет работать и с фряхой, и с опенкой, и с линухом.

> 1) В Linux больше драйверов. Это очень важно. По этой причине BSDшники переходят на Linux.

BSD на десктопах не встречал. А на сервера нефига гнилое железо ставить.

Вы бы еще упомянули про ESX - что мол полное фуфло система потому что драйверов для нее в разы меньше чем на BSD.

> 2) Программы изначально пишутся для Linux, потом переносятся на другие платформы. Для конечного пользователя это неважно. Но это ограничивает количество доступных приложений для FreeBSD. В репозитории Debian пакетов на 10 тысяч больше, чем портов во FreeBSD

Изначально? Ню-ню. Учите историю программной индустрии

На 10 000 хрени всякой больше. А наиболее ценные вещи есть везде и на FreeBSD и на Linux.

> 3) У Linuxa обилие дистрибутивов, заточенные на все случаи жизни.

> a) Серверные (RHEL, SLES, Debian, CentOS). В которые софт попадает с задержкой, но с большим количеством исправленных багов.

> b) Настольные (Fedora, Mandriva, openSUSE, Ubuntu ).

> c) Региональные (Russian Fedora , Runtu, Alt Linux) которые якобы лучше поддерживают национальный язык.

> d) Есть дистрибутивы, при установке которых придётся более глубоко изучить Linux (Arch, Gentoo, LFS, Slackware). Такие дистры любят некрофилы в понимание Эриха Фромма.

У FreeBSD один официальный дистрибутив. Он серверный.

Тут Вы путаете - Linux собственно только ядро. Поэтому смысла в нем без дистрибутивов нет. А FreeBSD - это полная система.

> 4) Все популярные дистры поддерживают LiveCD. Чего нет даже у Windows!

Э? У FreeBSD аналогично.

> 5) Во FreeBSD не обойтись без чтения книги или хотя бы руководства по установки. Linux же можно установить нахрапом и понять, что это за зверь такой. Для этого просто надо выбрать настольный дистрибутив.

Поставил Ubuntu и думаешь что знаешь Linux? Ну-ну. Хотя, есть аналогичные дистрибутивы и под FreeBSD. Возьми такой. Будешь думать что знаешь FreeBSD.

> 6) Можно изучить Linux и найти работу сисадмина. Linux чаще других ОС ставят на серверы. Говорят его применяют на суперкомпьютерах. Ещё Linux используют во встраиваемых устройствах, поэтому он может быть полезен для программистов микроконтроллеров. Linux внедряют в школы, что затребует его знания от преподавателей информатики.

Чаще всего ставят на сервера Windows. И это говорит только о низкой квалификации сисадмина. Он ставит то что проще.

7) У Линукса гораздо более позитивный талисман. Что важно для религиозных людей (которых в нашем мире очень много).

Особенно среди сисадминов ;)

> Конечно есть и другие преимущества Linux. Но тем не менее многие люди боготворят FreeBSD. Особенно эту ОС любят в России. Вопрос: чем FreeBSD лучше Linux?

У нас достаточно сообразительные сисадмины были. Они давно просекли пользу от FreeBSD. А потом уже пришел Linux с окошечками - тогда масса потянулась.

> Конечно можно сказать, что на моём предприятие FreeBSD используют: выбора нет, приходится изучать и работать. Но остаётся вопрос, почему используют именно FreeBSD?

Обычно свободно распространяемые системы можно легко поменять, если ты действительно уверен, что пользы от Linux будет больше, что его проще администрировать, что он надежнее.

> Это конечно холиварный вопрос. Но мне хотелось бы узнать наиболее длинный список аргументов. Потому что все вещи в нашем мире имеют как свои недостатки так и достоинства. Эти достоинства и хочется узнать. Перемещено no-dashi из General

Кому то важна лицензия. Скажем наличие ZFS дает только она.

> Что-то никто про Frenzy не вспомнил, он живой еще?

Живой. Автор писал, что более Frenzy не использует в работе и посему не развивает. Да и развивать более нечего - своих целей он достиг.

> Не думаю, что FreeBSD показала бы себя чем-то лучше. Единственная причина, по которой FreeBSD не зависла бы, так это потому что в ней не было бы поддержки этой сетевой карты.

У нее поддержка сети совсем другая. Кстати, считается, самой лучшей реализацией сети из всех свободно распространяемых операционных систем.

Собственно это еще один аргумент.

Для сетевых серверов - FreeBSD, для файловых серверов - Solaris, для серверов приложений - Linux.

Вот так и приходится все изучать.

Человек! Ты прав! :)

А десктопом себе ставить то, что любишь, хочешь или просто нравится.

>У нее поддержка сети совсем другая.

Это какая такая "совсем другая"? Там что, IP-пакеты какие-то волшебные? Или это вы NetGraph так пытаетесь превознести?

>Кстати, считается, самой лучшей реализацией сети из всех свободно распространяемых операционных систем.

Кстати, интересно узнать, кем считается? Такими-же авторитетными экспертами как вы, которые где-то что-то услышали и давай высказывать своё мнение?

>Для сетевых серверов - FreeBSD, для файловых серверов - Solaris, для серверов приложений - Linux.

В чём-то это правда, но их преимущества перед Linux исчезающе малы. FreeBSD как сетевой сервер может быть полезна только если это VPN-сервер mpd. Solaris может быть хорош, но не потому что он такой волшебный, а потому что под него есть специальные программы, которые позволяют из графического интерфейса удобно управлять большим количеством сетевых хранилищ (QFS что-ли?). Итого - преимущества от FreeBSD нужны в основном провайдерам (хотя тут бывает проще купить соответствующую задачам железяку), а от Solaris - хостинг-компаниям и крупным корпоративным клиентам.

>>Для сетевых серверов - FreeBSD
>В чём-то это правда, но их преимущества перед Linux исчезающе малы.

Это у Linux'а роль сетевого шлюза-роутера исчезающе мала. IPTABLES ни в какое сравнение не идёт с удобоваримым синтаксисом и компактностью правил PF.

>Это у Linux'а роль сетевого шлюза-роутера исчезающе мала. IPTABLES ни в какое сравнение не идёт с удобоваримым синтаксисом и компактностью правил PF.

PF - это единственная киллерфича FreeBSD? И та взята из OpenBSD.

Удобоваримость синтаксиса и компактность правил - это понятия субъективные. Мне приятнее удобоваримость _семантики_ и компактность правил iptables. Получается, что _объективных_ преимуществ у pf перед iptables нет?

http://www.google.ru/search?q=iptables+vs.+pf

А своими словами?

Что-то прочитал, но ничерта не понял - чем же всё-таки так хорош pf?

Аналог keep state в iptables есть, я им пользуюсь.

Какой-то хвалимый syn proxy заменяется в Linux включением одной переменной ядра: http://lists.netfilter.org/pipermail/netfilter/2007-April/068531.html

Пропуск FTP-трафика через прокси в iptables не требует никаких прокси, нужно только пару модулей ядра добавить а автозагрузку. В отличие от pf, которому какой-то прокси ещё нужен.

Управлением загрузкой канала iptables не занимается, им занимается tc.

>А еще в какой-то из версий фри при вытаскивание флешки без отмонтирования система зависала.

А еще в какой-то из версий линукс при вытаскивании дискеты без отмонтирования система зависала.

вообще если вытаскиваешь что-то без отмонтирования - наверное не надо пытаться ставить даже linux :)

>PF - это единственная киллерфича FreeBSD? И та взята из OpenBSD.

обмен кодом это плохо, да. надо каждый раз изобретать велосипед, переписывать с нуля (вот как KDE4 например). нормальная и стабильная работа - это не цель. цель сделать ещё лучше чем было (а то что переписываемое не было плохим - на это внимание не обращать). как будто основная цель GPL проектов - вечная нестабильность.

>Пропуск FTP-трафика через прокси в iptables не требует никаких прокси, нужно только пару модулей ядра добавить а автозагрузку. В отличие от pf, которому какой-то прокси ещё нужен.

>>> http://home.nuug.no/~peter/pf/en/newftpproxy.html