[светлое будущее] Книги

>Вот я понимаю, "сказка о тройке". Журнал напечатал - журнал закрыли, редактора посадили (не посадили? ну может и нет, я не помню).

=== cut ===
Существует два варианта: для журнала «Смена» (специально укороченный под объём, но так и не увидевший свет) и для альманаха «Ангара». В 1969 году тираж альманаха «Ангара» (Иркутск) ушёл под нож, а главный редактор Ю. Самсонов получил выговор, а затем был уволен. Причина: партийные чиновники иркутского Облисполкома обнаружили много общего между героями повести и собственными личностями.
=== cut ===

Никого не сажали, журнал не закрывали... Кстати, выговор и _последующее_ увольнение главреда не очень логичны. Скорее всего, главред стал выговор свой пытаться обжаловать :)

...

В общем, печально с точки зрения свободы слова, но:

1. Тут почему-то не кровавого киселя в гэбешных подвалах.

2. Решения о закрытии принимало региональное областное начальство.

3. Вещь, действительно, была жёсткая и критикующая :)

> Никого не сажали,

Ну наверно это я с ВИА "воскресенье" перепутал, там кого-то сажали за их произведения.

> 3. Вещь, действительно, была жёсткая и критикующая :)

Вот и я говорю, с тем случаем всё понятно, но улитка-то...?

> В общем, печально с точки зрения свободы слова, но:

Я подозреваю, что совремённая книжка с нападками на конкретных чиновных персоналий может и вовсе закончиться делом об экcтpeмизме.

>Я подозреваю, что совремённая книжка с нападками на конкретных чиновных персоналий может и вовсе закончиться делом об экcтpeмизме

в чём сакральный смысл книжки с нападками? обосрать кого-то и возвести себя в ранг д'Артаньяна? если чиновник делает нехорошие вещи, заяви, куда следует

>Ну наверно это я с ВИА "воскресенье" перепутал, там кого-то сажали за их произведения.

Так ты выясни для начала. Ознакомься с материалами уголовного дела. Открой для себя, что большинство посаженных в советские времена музыкантов-борцунов с режимом сажали не за борцунство, а за прибыли от левых концертов (т.е. за уклонение от уплаты налогов, за что не менее люто сажают и при демократии, см. Уэсли Снайпс). Узнай, что А.Романов (как яростный борцун) получил условный срок. В отличие от Арутюнова, который боролся с режимом не глаголом, а ручками на микшерском пульте (ну и печатью левых билетов).

>Вот и я говорю, с тем случаем всё понятно, но улитка-то...?

Вот я и говорю - говно улитка. Стругатские были (или считались) детскими писателями. На что, собственно намекает то, что печатались они в издательствах для детей и юношества. Улитка - произведение явно не для детей. Соответственно, никто не хотел срать детям в мозг. Когда это попытались делать со страниц печатного издания, главреда одернули сверху.
Банальная история.

> говно улитка.

Ты такой умный, да. А что ещё в литературе хорошо а что плохо? Что-бы мне не ошибиться ненароком, с выбором книжки почитать.

> Стругатские были (или считались) детскими писателями.

Кто сказал?

>Ты такой умный, да.

Да не умнее других.
Достаточно посмотреть на тиражи после 91года, чтобы убедится - улитка, мягко говоря, не самое популярное произведение авторов. Как думаешь, отчего так?

>А что ещё в литературе хорошо а что плохо? Что-бы мне не ошибиться ненароком, с выбором книжки почитать.

А тебе в каком жанре?
Толтых почитай. И Льва и Алексея. Горького. Шолохов рулит неимоверно. Я бы ему вторую нобелевку выдал. Вообще, всех, кто в школьной программе есть, можно смело читать.
Из зарубежных - Диккенса, Драйзера, Хэмингуэя, Ремарка (последние двое, правда, унылы как эмо, но, всеж таки, классики)
Куча их всяких.

>Кто сказал?

Тебе не очевидно, что Стругатские - детские писатели?

> Достаточно посмотреть на тиражи после 91года, чтобы убедится - улитка, мягко говоря, не самое популярное произведение авторов.

Достаточно посмотреть на тиражи Иоганна, нашего, Себастиановича, чтобы убедится - токкаты, мягко говоря, не самое популярное произведение авторов.

> Вообще, всех, кто в школьной программе есть, можно смело читать.

Помню, в школе хотели что-бы я "что делать" прочёл. Но я не оправдал их надежд. А вообще у меня была своя программа, пожалуй обильней школьной раз в несколько. Мериться прочитанным будем?

> Тебе не очевидно, что Стругатские - детские писатели?

нет

>Достаточно посмотреть на тиражи Иоганна, нашего, Себастиановича, чтобы убедится - токкаты, мягко говоря, не самое популярное произведение авторов.

Еще раз, для особо въедливых. Сравни суммарный тираж "Пикника" или "Понедельника" и "Улитки". При чем здесь Бах? Бузина в огороде покоя не дает?

>А вообще у меня была своя программа, пожалуй обильней школьной раз в несколько. Мериться прочитанным будем?

С какой целью? Показать какой ты взрослый и умный и как много книжек прочитал? Уже показал. Верю.

>> Тебе не очевидно, что Стругатские - детские писатели?

>нет

Очень жаль. Ничем не могу и не хочу помочь.

> Сравни суммарный тираж "Пикника" или "Понедельника" и "Улитки"

Можно мне сравнить суммарный тираж Баха с одной стороны и популярной певицы "Мадонна" с другой?

> Верю.

Да, я не совсем хорошо высказался...

Но совершенно не вижу оснований причислять книги Стругацких к разряду детских. Хотя если приключения Гулливера отнести туда-же, то они окажутся в хорошей компании.

>Можно мне сравнить суммарный тираж Баха с одной стороны и популярной певицы "Мадонна" с другой?

А можно еще член с пожарным гидрантом сравнить. Столь же глубокое сравнение получится.

>Но совершенно не вижу оснований причислять книги Стругацких к разряду детских.

А они есть.

>Хотя если приключения Гулливера отнести туда-же, то они окажутся в хорошей компании.

Да относи куда хочешь. Детская книжка от этого философским трактатом не станет.

> А можно еще член с пожарным гидрантом сравнить. Столь же глубокое сравнение получится.

Ну в принципе, если мы мерим достоинства произведения тиражом и массовостью, то пожалуй действительно глубже некуда. Понедельник круче улитки а Донцова рвёт их всех в мелкие клочья.

> Детская книжка от этого философским трактатом не станет.

Гулливер это детская книжка?

>Ну в принципе, если мы мерим достоинства произведения тиражом и массовостью, то пожалуй действительно глубже некуда. Понедельник круче улитки а Донцова рвёт их всех в мелкие клочья.

А букварь в тысячу раз глубже учебника оптики. Сравнение члена и пожарного гидранта проведено успешно.

>Гулливер это детская книжка?

Нет. Снова ошибаешься. А с чего ты так решил? Гулливер - политическая сатира.

> Сравнение члена и пожарного гидранта проведено успешно.

Ну ты других критериев не привёл, тиражом меришь, что поделать.

> А с чего ты так решил?

Ну ты-же улитку отнёс к детской литературе, вот я и ищу границу.

А Гулливера я читал, в курсе про что там. Все четыре.