[теплое ламповое] Полевые транзисторы

Поищи архив журнала Радиотехника. Или просто погугли схемы и статьи, благо их немало.

//Лучше просто купи.

У меня сонька на полевиках была, грелась -- только в путь

Пробиваются статическим напряжением.

TDA7294, насколько я помню, в выходном какскаде полевые транзисторы

s/какскаде/каскаде ,конечно

Они ничем особо не лучше биполярных, в микросхемах их применяют из-за более простого техпроцесса производства.

И греются они прилично на нагрузках близких к максимальным.

> Почему они не получили распространение в массовой аппаратуре помимо сложности пайки?

Говорят, характеристики хуже, чем у биполярных. Но в микросхемах (включая процессоры) предпочитают именно их — легче делать.

>Причем в отличии от ламп не греется

В ключевом режиме не греется

у них нет искажения типа "ступенька" и весь понт.

>Реквестирую ссылки на схемы

Одна из простейших (вариант Hitachi) http://www.roma.3dn.ru/news/2007-02-15-126 На её основе есть много аналогичных схем.

>желательно с однофазным питанием

Была у меня бумажная схема УНЧ "Pioneer" с однофазным питанием на V-канальных полевых транзисторах, где-то на даче, искать лень :)

>Почему они не получили распространение в массовой аппаратуре

УНЧ "Pioneer", работающие в классе усиления "А", обладают ультрамалыми искажениями, но не экономичны и не дёшевы.

>Судя по всему сабж позволяет получить очень приличное звучание при сравнительно простых схемах.

Это просто один из мифов. Все зависит от конретной реализации, не говоря уже о том, что такое понятие как "приличное звучание" выходит за рамки объективной реальности.

>Причем в отличии от ламп не греется, не перегорает и тд.

И греется и перегорает.

>Почему они не получили распространение в массовой аппаратуре помимо сложности пайки?

Вполне себе получили, особенно в последнее время.

>Реквестирую ссылки на схемы, желательно с однофазным питанием

Гугл любит тебя.

З.Ы. Если хочется бюджетных полевых транзисторов, то берем TDA 7293, там на выходе как раз они.

>Но в микросхемах (включая процессоры) предпочитают именно их — легче делать.

В процессорах они используются не по этим причинам.

>.Ы. Если хочется бюджетных полевых транзисторов, то берем TDA 7293, там на выходе как раз они.

Пусть возьмет tda2030 один хрен в слепом тесте он не отличит его от полевиков.

к статике очень чувствительны.

>Пусть возьмет tda2030 один хрен в слепом тесте он не отличит его от полевиков.

Да, TDA2030 рулит, даже я своими кривыми руками собрал за день навесным монтажем, при этом это была моя первая радиолюбительская конструкция собранная от начала до конца.

>В ключевом режиме не греется

В принципе можно сделать цифровой усилитель, но это наверное будет посложнее чем классические аналоговые схемы.

У мощных полевиков большая входная ёмкость (десятки нФ). И, чтобы их раскачать, нужно в затвор вдуть серьёзный ток. Греются они сравнимо (можбыть, немного меньше) с биполярниками, выходная характеристика -- да, схожа с ламповой. Вообще для работы на электродинамические кричалки рекомендуют схему источника тока.

>В принципе можно сделать цифровой усилитель, но это наверное будет посложнее чем классические аналоговые схемы.

усилитель класса D называется

разновидность - класс T

ЗЫ с пробуждением

> Почему они не получили распространение в массовой аппаратуре помимо сложности пайки?

Когда это (усилители на рассыпухе) было актуально в промышленных масштабах, у FET был огромный разброс параметров -> геморрой при серийном производстве устройств на их базе.

Сейчас биполяры плюс ко всему в пределе пошустрее и шумят меньше полевых, потому в аналоговых цепях до сих пор юзают преимущственно их. Названные здесь ОУ на всяком ширпотребе также по большей части биполярные, до сих пор.

> В процессорах они используются не по этим причинам.

А почему? Какие причины помимо простоты изготовления МЛЭ?

сравни И-НЕ элемент на ТТЛ и КМОП и не клюй мозги.

> сравни И-НЕ элемент на ТТЛ и КМОП и не клюй мозги.

Можно сразу ссылку?

>усилитель класса D называется

Я как бы в курсе. Вопрос то был не об этом, а о "спаять", вот спаять высококачественный усилитель в классе D, пока еще не так легко, как по классической аналоговой схемотехнике, неважно в каком классе.

>А почему? Какие причины помимо простоты изготовления МЛЭ?

А причем тут МЛЭ вообще? о_О
КМОП-логика это не технология изготовления, а определенная структура логических вентилей на комплиментарных полевых транзисторах.

Собственно говоря вентили на ЭСЛ-логике обладают заметно лучшим быстродействием. Мне рассказывали что некоторые конторы даже процессоры на ЭСЛ мутили, уже во времена засилья КМОП (а до этого на ЭСЛ логика использовалась массово и на ней работало много серьезных машин). Но есть одна проблемка, которая перечеркивает все достоинства ЭСЛ - она потребляет на порядки (не в разы!) больше электроэнергии и напряжения питания нужны достаточно высокие по сравению с КМОП. А киловаттные или мегаваттные процы никому не нужны. А сейчас КМОП так отточили, что она и по быстродействию уже прилично выглядит и преимущества никуда не делись.
Я это смутно довольро уже помню, но как-то так.

О, сча спросил гуголь, так он мне сказал, что проблема почему не сделать серьзеный микропроцессор на ЭСЛ - добиться высокой степени интеграции для ЭСЛ нереально в связи со структурой вентиля (эх, а я уже и забыл...). Но классические процессоры (не микро, а состоящие из многих отдельных элементов - в данном случае микросхем на ЭСЛ) делали довольно долго, аж до 90-х годов прошлого века.

>Можно сразу ссылку?

Да в гугле дофига. Вот сам гугль спросил и одна из первых ссылок:
http://www.ua1zh.narod.ru/sprav/stat/ttl_history.html.

> А причем тут МЛЭ вообще?

Молекулярно-лучевая эпитаксия — современная технология изготовления процессоров. По этой технологии проще делать полевые транзисторы, чем биполярные.

> КМОП-логика это не технология изготовления, а определенная структура логических вентилей на комплиментарных полевых транзисторах.

Знаю.

> ЭСЛ ... потребляет на порядки (не в разы!) больше электроэнергии и напряжения питания нужны достаточно высокие по сравению с КМОП.

Понятно.

> http://www.ua1zh.narod.ru/sprav/stat/ttl_history.html

Спасибо. Прося ссылку, я имел в виду "Что спрашивать у гугла, чтобы получить ответ" :)

>вот спаять высококачественный усилитель в классе D, пока еще не так легко, как по классической аналоговой схемотехнике, неважно в каком классе.

а вот это верно. Схемотехника этого чуда не просто другая, но ещё и сложнее (имхо) + к этому очень мало проработанных и проверенных временем решений, поэтому сборка такого усилителя превращается в непрерывное конструирование с последующим почти неизбежным допиливанием.