Тест на БЛ :)

>скажите, доктор, я смогу писать программы? :))

У кого по этому тесту близко к 100% - те (делаю априорный вывод из соционики :) ) обычно смогут писать эффективные и продуманны программные каркасы, но будут иметь проблемы с доводкой до ума оформления, интерфейса, юзабилити...

У кого процентов 80-85 - скорее всего будут лепить костыль на костыле, но зато программы будут красивые и эффектные :)

Результат: 100%

Вы умеете отлично концентрировать внимание, уровень развития очень высокий, логическое мышление хорошо развито. Поздравляем! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо

11:26

Параллельно общался по гталку :-)

> делаю априорный вывод из соционики :)

соционика — грёбанная лженаука

>соционика — грёбанная лженаука

Докажи.

>Интересно, какие результаты у местного коммьюнити? :)

96%, извините мы сами не местные :)

>>скажите, доктор, я смогу писать программы? :))

>У кого по этому тесту близко к 100% - те (делаю априорный вывод из соционики :) ) обычно смогут писать эффективные и продуманны программные каркасы, но будут иметь проблемы с доводкой до ума оформления, интерфейса, юзабилити...

доктор, я же не программист... :)))

([:||||||:])

>доктор, я же не программист... :)))

Так я же о программистах :)

83%, но отвлекался

>Так я же о программистах :)

ну слава те хосспади, а я уж испугался – вот пройду тест - и пошел проги строчить одну за одной, да сразу в асме, а то и прямо в машинных кодах :)))

Да, анекдот про игру на скрипке я, конечно же, знаю :)

Что такое БЛ?

>Что такое БЛ?

«белая логика» - «структурная логика». Явно описанная система связей. Собственно, формальная математическая логика достаточно близка к этому соционическому аспекту.

я заколебался проходить этот тест. как результат -- ответ на один вопрос неверен, на 28-ой

28 / 30. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов (подсказка)

* Вася устал, проходя тест
* Вася заколебался, проходя тест
* Вася не закончил тест читайте внимательно условие задачи

Результат: 33%

Вы не умеете концентрировать внимание, логическое мышление отсутствует, уровень развития очень низкий. Или вы кликали наугад С начала тестирования прошло 00:46

/me эмпирически проверял теорию вероятности )

>/me эмпирически проверял теорию вероятности )

Мне пару раз попадались тесты (сейчас не вспомню о чём :) - сильно пьян), где результат был заметно хуже, чем при случайном выборе. Т.е. как если бы в этом выпало, скажем, 15% :)

Wikipedia: На данный момент соционика не является научной, а представляет собой набор гипотез, появившихся при относительно субъективном наблюдении, анализе и интерпретации поведения людей. Наука, как знание, основанное на фактах, опирается на экспериментальную проверку выдвигаемых теорий. Базовые и авторские теории соционики толкового экспериментального обоснования не имеют. В соционике ограничиваются обыденным познанием, где субъективные наблюдения ведут к принятию или отвержению каких-то теорий, и иногда выдвижению новых гипотез, с которыми ситуация повторяется. Когда теории соционики будут подвергнуты всесторонней и независимой экспериментальной проверке, и при условии подтверждения их верности, только тогда соционика сможет считаться научной дисциплиной. По сути, соционика относится к психологии личности в той же мере, что типология Юнга и типология Майерс-Бриггс, также имеющие серьёзные недостатки в экспериментальном обосновании своих теорий. Иногда соционику относят также к социальной психологии, а некоторые считают соционику самостоятельной дисциплиной.

Ещё 40 лет назад было доказано, что личностные черты (а типизация — неотъемлимая часть соционики) для предсказания поведения человека в той или иной ситуации практически бесполезны — http://evolkov.net/soc.psychol/Ross.L.Nisbett.R/Person.&.situation.1.html

Это почти астрология — банальное гадание, которое кажется реалистичным из-за эффекта Форера-Барнума.

Просто рубят бабки за типизирование. По прибыли от НЛПшников отстают, правда, но тоже достаточно прибыльны — лохов на всех хватит :)

Ну и на закуску — создательница соционики Аушра Аугустинавичюте закончила жизнь в психиатрической больнице.

Вообще, множество публикаций на эту тему есть, могу ссылок нагенерировать.

> где результат был заметно хуже, чем при случайном выборе

кстати, результат, близкий к нулю, также сложно в этом тесте получить )

Только система связей «статическая», нет? Через отношения типа больше-меньше, принадлежит/не принадлежит множеству, и т.д., взятые в какой-то конкретный момент времени? А то при описании взаимодействия между объектами (в динамике, через ЧЛ) тоже вполне себе система связей существует, правда, ИМХО, больше причинно-сдледственных.

90%, 9 минут, глаза слипаются. Как теперь спать после такого, поди всякая фигня приснится типа здоровой мухропендии...

Результат: 90%

8 / 30. Неправда, что наша тумельница большая и круглая (подсказка)
>наша тумельница маленькая и некруглая
наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе "не (А и B)" = "не-А или не-В"
наша тумельница маленькая, или некруглая, но не то и другое вместе
11 / 30. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули (подсказка)
стрельба уже началась
стрельба начнется когда-нибудь
стрельба начнется когда-нибудь или уже началась в условии не сказано, когда именно начнется стрельба: сразу же или через некоторое время
23 / 30. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так (подсказка)
>на самом деле дукни тупые и мягкие
на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу "не (А и В)" = "не-А или не-В"
на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу

А ничего, что модель А описывает не поведение человека, а всего лишь способ обработки информации психикой, причем за основу в ней взят Юновский базис, полученный экспериментально, и введены элементы, допускающие возможность обработки конкретным человеком любой информации, а не только информации из области компетенции сильных аспектов?

Т.е., для признания соционики лженаукой нужно, во-первых, опровергнуть результаты Юнга (статистика за много лет работы), а во-вторых, тезис о том, что разная информация (например, об объективных закономерностях окружающего мира, с одной стороны, и о свойствах человеческой личности и отношениях между людьми, с другой стороны) обрабатывается разными людьми по-разному. Последнее, кстати, не так-то легко в виду постоянно возникающих на этом ресурсе споров «технарей» с «гуманитариями».

А ничего, что астрология описывает не поведение человека, а всего лишь положение звёзд, причем за основу в ней взят астрономический базис, полученный экспериментально, и введены элементы, допускающие возможность влияния любых звёзд на конкретного человека?

Т.е., для признания астрологии лженаукой нужно, во-первых, опровергнуть правдивость астрономических атласов (статистика за много лет работы), а во-вторых, тезис о том, что разная информация (например, об объективных закономерностях окружающего мира, с одной стороны, и о свойствах человеческой личности и отношениях между человеком и средой, с другой стороны) обрабатывается разными людьми по-разному. Последнее, кстати, не так-то легко в виду постоянно возникающих на этом ресурсе споров «технарей» с «гуманитариями»

100% с мат.логикой проблем никогда не имел

Результат: 93%

Вы умеете отлично <...>
С начала тестирования прошло 05:58

96%, 14 минут. Долго, но это наполовину из-за дуброзавров с компанией :-)

> Результат: 0%

> Вы не умеете концентрировать внимание, логическое мышление отсутствует, уровень развития очень низкий. Или вы кликали наугад > С начала тестирования прошло 02:57

Это прямо капитан Очевидность какой-то...

>28 / 30. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов (подсказка)

Ааа! Я помню это. А теперь вопрос: каким образом в тесте могла появиться информация о прохождении Васей этого самого теста, перед тем, как Вася начал его проходить? Бред, короче. :)

Буду знать, к кому обращаться за астрологической консультацией :) А вообще, не пойму — претензии к тому, что соционика не имеет права работать, или к формальному определению ее научности? Можно для пассажиров бронепоезда, против чего конкретно протестуем? Какую часть этой области знания подвергаем сомнению?

>Wikipedia

Я не видел в этом тексте доказательства того, что соционика - «грёбаная лженаука». Более того, там же, откуда ты взял цитату, сказано: «Встречается, что соционику называют наукой или лженаукой. Однако её теории не были предметом серьёзных исследований, и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике.»

Таким образом ты произвёл акт газификации лужи.

>Просто рубят бабки за типизирование.

То есть, если кто-то рубит бабки на установке Linux'а - это делает Linux лжеоперационной системы? :)

>Ну и на закуску — создательница соционики Аушра Аугустинавичюте закончила жизнь в психиатрической больнице.

Ньютон - тоже. И что?

>Это почти астрология — банальное гадание, которое кажется реалистичным из-за эффекта Форера-Барнума.

Так может считать только человек, совершенно незнакомый с предметом и пересказывающий только чужие мысли.

В общем, пока ты показываешь себя со стороны, крайне далёкой от научной. Тебе бы в религию податься :)

>Только система связей «статическая», нет?

Для БЛ - да.

>А то при описании взаимодействия между объектами (в динамике, через ЧЛ)

Не-а. ЧЛ - это явно заданная динамика тела. «Логика действия».

Явная динамика связей - это БС, «сенсорика ощущений». Но тут мы от математики уже к псхологии переходим :)

Результат: 83%
С начала тестирования прошло 20:13

Перечитывал вопросы по нескольку раз, вопросы с 2мя условиями только после 4х прочтений понимались. Это лечится и как такое вообще называется(невнимательность или ...)?

>А ничего, что астрология описывает не поведение человека

Астрология утверждает, что характер человека чётко задаётся временем его рождения. Элементарные примитивные стат.исследования легко опровергают это.

Соционика же не привязывается к внешним факторам. Она просто описывает базовые аспекты человеческого характера. Если человек экстравертен от природы, то соционике не важно, почему так. Важно, что она принимает конкретный факт для вывода ТИМа.

То, что у большинства людей по две руки и медицина это учитывает, не задумываясь о том, почему этих рук две - не делает медицину астрологией.

Результат: 90%
06:25
> Найдено множество останков быдлозавров.
:)

> Более того, там же, откуда ты взял цитату, сказано: «Встречается, что соционику называют наукой или лженаукой. Однако её теории не были предметом серьёзных исследований, и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике.»

Ну они не является наукой, так лучше? Соционика ненаучна.

> Однако её теории не были предметом серьёзных исследований, и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике.»

В английской педивикии больше информации

>Какую часть этой области знания подвергаем сомнению?

Человек взял и назвал соционику наукой (ибо больше никто в теме проверенной наукой её, вроде, не называл). Потом сам же себя опроверг. Игра такая - опровержение самого себя :)

>Ну они не является наукой, так лучше? Соционика ненаучна.

Нет, и так не лучше. Я уже не верю, что в сабжевом тесте ты 100% набрал, потому что в споре делаешь детские логические ошибки.

Пока научность или ненаучность соционики не проверена сторонними исследованиями (те, что есть, как раз показывают её научность, но исследований пока мало, так что результат - нерепрезентативен), нелогично называть её ненаучной. Это пока непроверенный факт.

>В английской педивикии больше информации

Там-то откуда, если за рубежом соционикой занимаются намного меньше? У них есть Майерс-Бригс, а это совсем другое :)

> Результат: 100%

> С начала тестирования прошло 11:16

Но дело не в этом.

> Все болельщики любят ыгу

Может быть, они имели в виду:

> Все болельщики любят Ягу

?

Тоже чёто потроллить захотелось... :)

>делаешь детские логические ошибки.

А может дело не в логике?

Ну вот скажем...

На каждой руке у человека по 7 пальцев. Значит, на двух руках будет 14. Логично? Логично :) (к вопросу об исходных данных)

а откуда у вас данные о количестве рук у этого "человека" ? ))

Ну, на трёх 21 будет, на десяти - 70.

>На каждой руке у человека по 7 пальцев. Значит, на двух руках будет 14. Логично?

Да. Когда у всех оттестированных будет по 7 пальцев - то логично :)

...

Но тут всё ещё хуже. Соционика не говорит, что пальцев 7 или 5. Она говорит, что пальцы - или есть, или нет. И когда пальцы есть, то такому человеку удобнее держать вилку. Споры о научности идут в первую очередь из-за того, что она не может (и неизвестно - сможет ли) измерить число пальцев.

> Соционика.

Я, конечно, не могу сразу быть уверенным, но то, что написано в википедии о соционике, очень походит на астрологию. Имеется ввиду способ организации терминологии и таблиц, "аспекты информационного метаболизма" и т.д.

И, судя по подписям на некоторых форумах, соционика популярна (точнее, тесты на её основе).

>а откуда у вас данные о количестве рук у этого "человека" ? ))

Так я ж про обычного земного человека! Руки считал через телевизор.)

> Нет, и так не лучше. Я уже не верю, что в сабжевом тесте ты 100% набрал, потому что в споре делаешь детские логические ошибки. > Пока научность или ненаучность соционики не проверена сторонними исследованиями (те, что есть, как раз показывают её научность, но исследований пока мало, так что результат - нерепрезентативен), нелогично называть её ненаучной. Это пока непроверенный факт.

В той же педивикии написано, что соционика не является наукой, что она является лишь набором гипотез.

Ей богу, похоже на спор между атеистом и пгмнутым.

Да и почитайте уже http://en.wikipedia.org/wiki/Socionics#Criticism_of_socionics_theory_.28ratio...

> Там-то откуда, если за рубежом соционикой занимаются намного меньше? У них есть Майерс-Бригс, а это совсем другое :)

Ну прямо как торсионка, у нас ей тоже активнее занимаются :)

Хотя бы факт активного использования приверженцами соционики эффекта Форера-Барнума заставляет поставить под сомнение её рациональность.

>Соционика не говорит, что пальцев 7 или 5.

Ну я жжж не про это и в ооообщем.

Влезая же в частности: если считать, что всё не признанное РАН наукой, является не наукой, то St_MPA3b прав.

>то, что написано в википедии о соционике, очень походит на астрологию

Ничего общего :) Они даже изучают разные вещи.

>Имеется ввиду способ организации терминологии и таблиц

Ну а как в новом направлении без новых терминов? Итак соционику ругают за то, что много терминов бытовых использует, но с несколько изменённым смыслом? Попробуй описать в Linux работу видеосистемы, избегая англоязычных слов :) Получишь попытку придумать соционику с полностью своей терминологией. И, боюсь, всё будет только намного хуже для восприятия...

>И, судя по подписям на некоторых форумах, соционика популярна (точнее, тесты на её основе).

Любые тесты популярны. Люди любят себя классифицировать :) Но самое смешное, что как раз тесты - это самая узкая часть в соционике. Короткие тесты на сотню вопросов имеют крайне низкую точность (и отсюда и лезет масса сомнений в соционике - «ой, я Габеном получилась, но описание на меня не похоже!»), длинные, на 500-600 вопросов - чрезмерны для онлайн-тестирования и обычно закрыты, так как для своего построения требуют огромных исследований, народ диссертации на этом делает :) Куда с ними в онлайн-то?

Вот и получается, что шум вокруг соционики создаётся, во-первых, людьми и методами, имеющими к ней очень поверхностное отношение, во-вторых - сейчас на почве этой популярности расплодилась масса «школ» и направлений, которые тупо срубают бабло.

...

Я сейчас вообще не назову ни одну более-менее серьёзную соционическую тусовку без всякой шушеры и профанаций вокруг.

Но, скажем, масса мистификаций и прочей хрени вокруг X-лучшей в начале XX века не делает рентгеновские лучи астрологией.

Думаю, должно пройти какое-то время, направление очень молодое и, понятно, поэтому притягивает к себе массу ненужных людей. Пройдёт время, эта шушера отвалится, и тогда, надеюсь, отношение станет серьёзнее :)

> Но тут всё ещё хуже. Соционика не говорит, что пальцев 7 или 5. Она говорит, что пальцы - или есть, или нет. И когда пальцы есть, то такому человеку удобнее держать вилку. Споры о научности идут в первую очередь из-за того, что она не может (и неизвестно - сможет ли) измерить число пальцев.

Вы можете конкретно сформулировать, чем занимается соционика? Из каких фактов она исходит, что получает в итоге?

>В той же педивикии написано, что соционика не является наукой, что она является лишь набором гипотез.

Если А не является Б, то не Б - не обязательно А. Я ещё раз удивляюсь, как ты 100% в тесте набрал.

1. Если в отношении соционики не доказана ни её научность, ни её антинаучность, то её нельзя называть лженаукой.

2. Ещё раз замечу, что наукой её тут никто (я, во всяком случае - точно) не называет. Я опровергаю необоснованные названия её лженаукой. Неужели так трудно понять, что если научность направления не доказана и не опровергнута, то называть это направление лженаучным - нелогично?

>Ей богу, похоже на спор между атеистом и пгмнутым.

Да, я уже сказал. У тебя явные признаки ПГМ :) Ты оперируешь не фактами и логикой, а убеждениями и штампами.

>Ну прямо как торсионка, у нас ей тоже активнее занимаются :)

А ещё у нас активно занимались расчётом первых ракет и разработкой периодической таблицы. Тоже торсионщина, наверное.

>Хотя бы факт активного использования приверженцами соционики эффекта Форера-Барнума заставляет поставить под сомнение её рациональность.

1. Элементарная проверка соотношения совпадающих тезисов в описаниях с несовпадающими сразу же опровергает применимость этого эффекта.

2. Снова повторюсь: ты споришь о предмете, которого абсолютно не знаешь. Что, кстати, тоже ПГМно. Что астрология, что масса психологических направлений - они базируются на описаниях. Соционика имеет базис, оторванный от описаний. Описания появляются уже «на самом верху» пирамиды и нужны во многом для её популяризации. Не потому, что какой-то человек легко решает сабжевые задачи его относят к структурным логикам. Это структурные логики легко решают сабжевые задачи, потому что они хорошо ложатся на их базовый или творческий аспект. А при описании оных никакие способности решать задачи не фигурируют.

Собственно, описательной частью в соционике обычно фигурируют именно новички, потому что им так привычнее. На практике с набором опыта ты начинаешь оперировать прямо аспектами и функциями.

>>то, что написано в википедии о соционике, очень походит на астрологию >Ничего общего :) Они даже изучают разные вещи.

Да ну? Их объединяет как минимум использование эффекта Форера-Барнума и ненаучность.