Тест на БЛ :)

[slowpoke mode=on]

>Результат: 100%

О! Я не гуманитарная быдла :)

P.S. А болельшики лубят ыгу, что есть то есть...
P.P.S. И уузку обижать нехорошо, вообще-то )

>Умные люди могут слушать Киркорова, смотреть Дом-2 и болеть за Шинник. Культурный уровень зависит в первую очередь от окружения а не от интеллекта

1. Тут существует положительная обратная связь - окружение умного человека скорее тоже умное, чем нет, потому что находится в окружение примерно равных приятнее, чем в окружении более глупых.
2. Умный человек скорее захочет самостоятельно повысить свой культурный уровень, чем глупый (по причине смещения степени авторитетности источников в пользу более "умных").
Все это приводит к прямой корреляции ума и культурного уровня. Не тождественность, но корреляция.

1. Боян
2. Вопрос про шакала и мухропендрию некорректный
3. Было 30/30 пока не догадался про 2.

>2. Вопрос про шакала и мухропендрию некорректный

Почему?

93%. Прозевал 2-е "не" в двойном отрицании и 1 раз перепутал причину и следствие.

Результат: 100%

Вы умеете отлично концентрировать внимание, уровень развития очень высокий, логическое мышление хорошо развито. Поздравляем! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо
С начала тестирования прошло 06:38

>Результат: 96%
>С начала тестирования прошло 05:08

В вопросе про шакалов и мухропендрию приходится домысливать <"может похвастаться" == "обладает">, хотя это не всегда верно ибо хвастаться можно и тем, чего нет

"не всякий может похвастаться" - это устойчивое выражение

86%

А как испытуемый должен был понять это? Тест же на логику, а не на выражения. И можно линк на словарь или где это написано?

Хотя... Тогда ладно. Только вопросы простые -- слишком у многих 100%

В первом варианте, который видел, для 1-3 ответов было толование вроде "у вас хорошо развито ... но вы решили повыпендриваться и специально отвечали неверно". Я тогда специально набрал 0, чтоб выйти за границу толкований.

Если ты используешь научные методы -- ты занимаешься наукой, если ты используешь рассуждения о психических энергополях или нарушаешь научную строгость экспериментов, но считаешь это серьезным исследованием -- ты занимаешься лженаукой.

Термины типа "тип информационного метаболизма" все же несколько настораживают. Хотя и не так, как "аура нижней чакры".

Для чистоты эксперимента требуется чтоб человек незнакомый с соционикой (для исключения влияния его прогнозов на испытуемого) снял данные необходимые для определения психотипа. Потом должны быть зафиксировано поведение испытуемого в определенной ситуацией и предсказано _независимо_ соционистом, строго методами соционики. Желательно, даже, несколькими незнакомыми соционистами. Таких опытов должно быть проведено много и тогда можно будет вычислить корреляции. Если при достаточно чистых экспериментах будет выяснено, что соционика не работает, то ее практическое использование в дальнейшем будет уже явно ненаучным.
А сейчас соционику можно исследовать как научными, так и ненаучными методами.
Но это же одно из направлений психологии, верно?

>Если ты используешь научные методы -- ты занимаешься наукой, если ты используешь рассуждения о психических энергополях или нарушаешь научную строгость экспериментов, но считаешь это серьезным исследованием -- ты занимаешься лженаукой.

Согласен.

>Термины типа "тип информационного метаболизма" все же несколько настораживают.

Придумай термин лучше. То, что информационные объекты обмениваются информацией разного рода, надеюсь, очевидно? Придумай своё название такого классифицированного обмена :)

>Для чистоты эксперимента требуется чтоб человек незнакомый с соционикой (для исключения влияния его прогнозов на испытуемого) снял данные необходимые для определения психотипа.

Как только соционика формализуется до такого уровня - она сразу и без споров станет общепризнанной наукой :)

>А сейчас соционику можно исследовать как научными, так и ненаучными методами.

Именно так. Однако, и любую общепризнанную науку сегодня нередко изучают ненаучными методами :) От торсионщины в физике до гадания в экономике...

>Но это же одно из направлений психологии, верно?

Это вопрос столь же спорный, как и по поводу научности соционики :)

> Согласен
разве что можно уточнить, что неучет некоторых факторов простителен, если его стремятся исправить, чтоб сделать эксперимент чище, если же всеми силами хотят "получить положительные результаты" -- то нет...

Термин "метаболизм" занят, как и например, "энергия", так что учения оперирующие терминами вроде "психическая энергия" сразу настораживают.
Информацию и информационные процессы уже изучает информатика, почему бы не брать термины оттуда?
Есть еще биоинформатика, этология, психология.
Я бы предложил термин "психотип". Хотя он вроде уже занят? Ну ладно, "соционический тип"?

В таком случае, это не наука, если она не может применять научные методы.
Но если есть предпосылки, и занимающиеся соционикой будут принимать во внимание замечания к методам исследования, стремиться к научной чистоте и честности, большей формализации и т.д. то можно превратить ее в один из научных методов.
В общем, чем угодно можно заниматься с научной точки зрения, если несостоятельность или ненаучность этого не доказана. Если соционика фальсифицируема -- следует поставить эксперименты, которые могут показать ее несостоятельность.

А чем спорный-то? Если соционика -- один из методов классификации психологических типов -- можно ее считать одной из школ психологии.

>Термин "метаболизм" занят

Да ладно! В официальной биологии, скажем, вовсю практикуется «энергетический метаболизм». Чем информационный хуже? :)

В любом случае - я же говорю, придумай термин лучше :) Я согласен с тем, что в соционике используется не самая удачная терминология. Но я не могу придумать лучше.

>как и например, "энергия", так что учения оперирующие терминами вроде "психическая энергия" сразу настораживают.

1. Соционика этим термином не оперирует :)

2. И как раз термин «энергия», в отличии от «метаболизма», древний и имеющий много значений :)

>Информацию и информационные процессы уже изучает информатика, почему бы не брать термины оттуда?

Ну так как в информатике обозвать процесс многаспектного информационного обмена при различии в степени реакций агентов на различные аспекты при акцептировании потока и генерацию разного качестве аспектов при продуцировании потока? :)

>Есть еще биоинформатика, этология, психология.

Вот. И почему бы не быть ещё соционике? ;)

>Я бы предложил термин "психотип". Хотя он вроде уже занят?

Занят. Хотя и в соционике нередко его можно услышать.

>Ну ладно, "соционический тип"?

Очень распространённый и часто используемый вариант. Но ТИМ - короче ;)

>Но если есть предпосылки, и занимающиеся соционикой будут принимать во внимание замечания к методам исследования, стремиться к научной чистоте и честности, большей формализации и т.д. то можно превратить ее в один из научных методов.

Как и в любом молодом течении, есть как те, кто пытается подходить с сугубо научной точки зрения, так и те, кто занимается профанацией и выбиванием денег. При чём, думаю, не будет открытием понимание того, что вторые - гораздо более шумные и создают основной имидж :)

>Если соционика фальсифицируема -- следует поставить эксперименты, которые могут показать ее несостоятельность.

Пока убедительно опровергнуть её не получается. Вот отдельные внутри неё расширения - опровергались. Скажем, классическая трактовка признаков Рейнина экспериментально была показана не имеющей выраженной корреляции. Постоянно вводятся и отвергаются (порой, самими авторами) разные варианты выделения подтипов. Так что реальная работа в этом направлении идёт. Другое дело, что она не находит отражения в прессе или на популярных сайтах :) Более того, с какого-то этапа (~2005-2006гг.) соционики, занимающиеся серьёзным изучением этого направления ушли с популярных форумов, вытесненные толпами «школьников» и «блондинок» :) Я сам уже много лет не общаюсь в нынешней соционической тусовке, хотя я-то исследованиями в этой области почти не занимаюсь (немного играл со статистикой по Байесу в приложении к ТИМам и аспектам, получил определённую корреляцию, но на достаточно небольшой выборке, чтобы делать выводы).

>А чем спорный-то? Если соционика -- один из методов классификации психологических типов -- можно ее считать одной из школ психологии.

Просто считать соционику частью психологии - всё равно что считать психологию частью биологии, биологию частью химии, а химию - частью физики :)

Тем что информация -- принципиально иная сущность. Энергетический метаболизм -- энергетические характеристики (химического) метаболизма, верно?

"С точки зрения банальной эрудиции"? Два раза пришлось перечитать фразу.
Может так и назвать --многоаспектный информационный обмен? А еще, у Павлова есть такой термин -- "сигнальная система"
Биология не сводится к химии. А остальные примеры -- в общем-то можно, но законы химии, например, имеют самостоятельное значение, да и развивалась она долгое время совершенно независимо -- до 20-го века, когда открывают нуклоны и приходят к современной модели атома. Так же и психология, только еще сложней -- все-таки некоторые люди до сих пор не признают, например, что Homo Sapiens -- один из видов животных. А вот этология вполне входит в биологию.

Чем же предмет соционики так выходит из психологии? По описанию -- просто еще одна психологическая типизация, к тому же, по дефолту учитывающая всего четыре фактора и по бинарной шкале.

>Тем что информация -- принципиально иная сущность.

Вот только мы говорим про вес разряда или про размер слова :) Кроме того - инфомрация очень даже напрямую связана с энергией. Например как S = k*ln(Ω).

>Может так и назвать --многоаспектный информационный обмен?

Не отражается то, что акцентуация идет не на обмене, а на особенностях акцептирования/продуцирования.

Многоаспектное информационное акцептирование/продуцирование - ну это звучит совсем уже ужасно :D Даже физики говорят про работу, а не про перемещение умноженное на силу, требующуюся для него :)

>А еще, у Павлова есть такой термин -- "сигнальная система"

Это тоже совсем не то.

>Биология не сводится к химии

Очень даже сводится :D Вся биология в своём базисе - биохимия. Биохимия - частный случай химии.

>А остальные примеры -- в общем-то можно, но законы химии, например, имеют самостоятельное значение

Но все они - производные законов физических :)

...

Вообще, эти вопросы ко мне как бы особенно близки. Я по образованию физхимик, жена у меня - биохимик ;) Так что у нас как-то вся семья именно в этих связующих областях :D

>да и развивалась она долгое время совершенно независимо

Это другой вопрос. И с этой точки зрения, как раз, соционика вполне тянет на самостоятельное направление, отдельное от психологии :) Психология в чистом виде изучает индивидов (никто же социологию, скажем, к психологии не причисляет), а соционика - их взаимодействие.

>По описанию -- просто еще одна психологическая типизация

Потому что, как я уже писал тут не раз, типизация в соционике - побочный эффект :) Её цель - информационные отношения.

>к тому же, по дефолту учитывающая всего четыре фактора и по бинарной шкале.

Это побочный проверочный базис, то, из чего она выводилась. Базируется соционика на Модели-А, на аспектонике. Это 8 информационных аспектов и порядок их распределения по 8 функциям психики. При чём и сами аспекты, и функции выводятся абстрактно, без какой либо привязки. Гипотетичность и эмпиричность соционики именно в фиксации моделей распределения аспектов по функциям.

Просто для иллюстрации, что такое аспекты.

Всю информацию условно (в переложении на человеческую психологию) можно поделить по нескольким дихотомиям. В соционике поделили так:

1. Информация может касаться либо объектов, либо их отношений («полей»).

2. Информация может быть статической, либо динамической.

3. Информация может быть как явной («внешней» в соционике), так и подразумеваемой, неявной («внутренней»).

Вот эти сочетания и дают 8 информационных аспектов.

Скажем, БЛ, «белая логика» («цвета» выбраны чисто условно, белые аспекты касаются полей, чёрные - объектов) - это внешняя статика поля. Явное и неизменяемое описание взаимодействий. Структура. То, с чего началась тема :)

Результат: 100%

Вы умеете отлично концентрировать внимание, уровень развития очень высокий, логическое мышление хорошо развито. Поздравляем! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо

С начала тестирования прошло 09:02

Мы тесты с подобными вопросами проходили в школе каждый год.

Это что за формула? Кажется, что-то знакомое

Ну, у нас есть же BIOS, например или НЖМД. Не так и страшно. io-тип тоже звучит. Хотя, если хочется придумать короче -- надо подумать и словарь терминов покопать -- но мне, как-то, лень. Хотя... "социоинтерфейс"

А как же биофизика? У живых организмов есть не только химические реакции

А социальная психология?

>информационные отношения
Социальная психоинформатика?

Ну это же не наука, а метод науки (социальной психологии) тогда? Если рассматривается с соблюдением научности, то гипотетическая модель, как гипотеза о существовании кварков до разработки квантовой хромодинамики и экспериментального подтверждения существования внутренней структуры в нуклонах.
Что было что-то посерьезней, стоило бы базироваться на, например, данных о физиологии мозга.

Хотя коммерциализация соционики и внезапное отсутствие материалов исследований в открытом доступе наводит на мысли.

>Это что за формула? Кажется, что-то знакомое

Термодинамическая энтропия. S - энтропия как энергетическая характеристика (в виде TS - прямая энергия в тех же химических реакциях). Ω - число состояний системы. Чисто информационный критерий :)

Скажем, возможность химической реакции определяется изменением энергии Гиббса продуктов и реагентов: 𝚫G = 𝚫H - T𝚫S. То есть кроме чисто теплового эффекта реакции, энтальпии, зависит от чисто информационного параметра, числа состояний системы :)

>Хотя, если хочется придумать короче -- надо подумать и словарь терминов покопать -- но мне, как-то, лень. Хотя... "социоинтерфейс"

Ну, вот, а Аушра придумала «информационный метаболизм» :) Одно из возможных названий, при чём, достаточно точно отражающее суть механизма.

>А как же биофизика? У живых организмов есть не только химические реакции

Ну да. Но биофизика определяется в первую очередь биохимией :)

>А социальная психология?

Ну да. И физхимия или бионика :)

>Что было что-то посерьезней, стоило бы базироваться на, например, данных о физиологии мозга.

Аэродинамика не базируется на квантовых эффектах атомов газов :) Да и современное программирование не базируется на электронной схеме процессора :)

>Хотя коммерциализация соционики и внезапное отсутствие материалов исследований в открытом доступе наводит на мысли.

Угу. Только мысли имеют широкий спектр возможных трактовок :)

100% 12 Минут.

Крон, что такое БЛ?

>что такое БЛ?

Бинарная Логика.

>Бинарная Логика.

Вообще имелось ввиду другое. Но так тоже прикольно.

100%, 6:21

100%

Не обратил внимания сколько времени затратил, навскидку где-то около 5-7 минут.