LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


Ответ на: комментарий от Sherak

Наука легко отвечает на вопрос предназначения человека. Этот ответ наука дала давно и вопрос на данный момент мне кажется закрытым до появления новых фактов. Ответ (внимание, спойлер!)

42

:) Шучу. Поехали по вопросу - а что такое предназначение, кто его в праве кому-то накрутить? И подойдёт ли создание и воспитание потомства под предназначение человека? Годное потомство - признак хорошего выполнения предназначения. Негодное - признак плохого.

Кстати, ты доверяешь древним источника. А я доверяю учебнику геометрии. При этом могу сесть за стол и проверить написанное в учебнике. Слабо?

И я знаю, в что превращусь после смерти. Некоторые утверждают, что я даже опережаю график и уже превратился :)

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от spunky

>И подойдёт ли создание и воспитание потомства под предназначение человека?
Такое предназначение пойдет только для детородных органов, но ты же не такой, правда?

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от Terrens

Декарт в список не попал. На момент опроса не было возможности узнать о его отношении к религии у него самого. И теперь (Внезапно!) ты будешь утверждать, что Декарту религия не мешала?

spunky ★★
()

Обычная демагогия. "образ новой теории у учёного" не принимается за истину в отсутствии доказательств. Далее следует неправильное определение нуля. "Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность."

Поскольку, кроме слепой веры и вашего нуля могут быть ещё и доказательства, подкрепляющие некоторую идею или гипотезу. Таким образом полностью предложенная вами шкала выглядик как [-1;1]. Где -1 - абсолютно точно и неоспоримо доказанная идея, 1 - слепая вера в идею без доказательств, 0 - состояние без веры и доказательств.

Где же демагогия? А демагогия заглючается в том, что обрезав шкалу пополам, вы как бы поставили ваших оппонентов, не принимающих веру в положение 0, в то время как ничто не мешает им быть на отрицательной части шкалы. Далее, рассудив, что точка +0.5 лучше 0 и 1 вы сделали вывод, что немного веры не повредит, совершенно забыв показать, что нет точек лучше на диапазоне [-1;0). Более того, совершенно ниоткуда не следует, что точка 0.5 лучше хоть какой-то из точек диапазона [-1;0).

Таким образом, манипулируя исходными данными вы всего лишь подогнали вывод под желаемый ответ.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

хм, читаем внимательно.

Разве может детородный орган годно воспитать потомство? Мне кажется, что детородный орган может выполнить эту функцию лишь в плане детородности, воспитать потомство он сможет очень ограничено.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Надеюсь, я вселил в тебя оптимизм? :)

я уже прекрасно увидел, как каждый мои слова растолковал по-своему -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от Byron

> Думаю, что все кто читал евангелие согласится, что эта книга имеет ценность, не важно как этот человек воспринимает эту книгу - как литературное произведение, как мифы или как-то ещё.

Читал. Ценность отсутсвует. Говорят, в оригинале там были стихи, но в переводе вся литературная ценность утеряна. Достаточно первый абзац почитать хотя бы. Кафка в гробу вертится. Как миф - тоже не серьёзно. Сольёт греческой мифологии даже с форой в 100 очков, это при том, что греческая ещё не самая забористая. :) И т.д.

> а в основе религии - ценности


Более чем спорное утверждение. Кстати, вы не сказали главное - какую роль играет религия. Для чего она нужна?

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от spunky

>>Думаю, что все кто читал евангелие

>которое из?


Весь сборник, размеется. :) Кстати, показательно, что современные христиане очень не любят упоминать ветхий завет. :)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

вот это уже интересно. Я совершенно упустил из виду такой критерий, как происхождение веры. Если дополнить шкалу, как ты говоришь, то "отрицательная вера" будет происходить из умозаключений или интуиции, основанных на опыте. А положительная - возникает извне, ни на чём не основано, кроме личной симпатии

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от k336184

>Вы таки полагаете, будто зачинатель нити понимает, что такое матанализ?

ты так и будешь теребить эту дурацкую оговорку, или, может, умное что-то скажешь?

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

в таком случае, лучше поменять их местами -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от atrus

> Говорят, в оригинале там были стихи, но в переводе вся литературная ценность утеряна

А ты точно Евангелие читал — или Коран?

> Достаточно первый абзац почитать хотя бы.

Обратно: какое конкретно евангелие? Их канонических-то уже четыре штуки.

k336184
()
Ответ на: комментарий от spunky

> а, например, история это какая наука - естественная, или гуманитарная? Если гуманитарная, то в ней тоже ценности имеют вес? Тогда понятно почему её (историю) так колбасит.

Да, в истории ценности тоже имеют вес, ведь при разных ценностях по-разному будут интерпретироваться разные события.
Грубо говоря: набеги викингов, с точки зрения викингов - доблесть и отвага, а с точки зрения народов, на которые они нападали - грабёж и зло. К сожалению в истории не удаётся целиком освободиться от влияния ценностей, так как часто они влияют на описание самих исторических фактов.

> может я не заметил ту область, в которой евангелие представляет ценность?


Человеческие ценности, формирование нравственных и моральных идеалов.

>>а я думаю, что всякий образованный человек должен его прочитать

> Кому должен?


В силу большого влияния на нашу культуру и историю. Например, многие произведения искусства пронизаны евангельской тематикой. "Братьев Карамазовых", например, как без этого понять?

> т.е. религия у нас уже потеряла право эксклюзивного владения фанатиками?


Она не когда не была уделом фанатиков. Фанатизм есть везде, и он везде плох. Но число фанатиков всегда очень мало, просто от них много шуму, из-за этого шума часто бывает не видно всего остального. Предположим на лекции сидит сотня прилежных студентов и учатся, и тут один из них встаёт и начинает дебоширить. На кого вы обратите внимание? Неужели вы после этого сделаете вывод, что все студенты - дебоширы?

>>то противопоставления науки они не делают, говоря "мы не занимаемся выявлением законов природы, наш удел - человеческие ценности".

> и с чего бы им туда соваться, интересно? Откуда такие привилегии?


Просто раньше не было науки в том виде, в каком она есть сейчас, и научные принципы не были сформированы. Развитие науки делалось религиозными людьми - зачастую монахами и священниками, которые долгое время в Европе были самыми образованными людьми. Естественно, что они при объяснении чего-либо могли приплести религиозные моменты, но разве можно было ожидать иного? - это абсолютно нормально, ведь наука, в современном смысле, ещё тогда не оформилась.

>>Именно поэтому есть верующие учёные, которым религия совсем не мешает заниматься наукой.

> Да, их есть. Реквестирую Ричарда Докинза в тред. Или отправку Байрона в библиотеку, читать, например, "The God Delusion". Там приведены количественные оценки, а также распределение по "качеству" (точно было распределение по нобелевским лауреатам).


Я не ничего не говорил о процентном соотношении, я просто лишь сказал, что верующие учёные есть. Между прочим, есть и священники, которые ничего не имеют против теории эволюции.

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

скажу откровенно: за 120 лет строго эмпирического, рационального познания мира во мне накопился какой-то странный груз, душевный зуд, и я не знаю, как его утолить. Даже религия не успокоила. Не знаю, что искать

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от k336184

> А ты точно Евангелие читал — или Коран?

Было написано новый завет.

> Обратно: какое конкретно евангелие? Их канонических-то уже четыре штуки.


Иоанна.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."

Если это литература, то я - баллерина. Да, я знаю, что первым Матфей идёт, но у него лишь скучное перечисление родословной.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

> про Евангелие? а какой жопой тут Евангелие? тред вообще не про религию

*мрачно положив тяжёлую руку на плечо*

- Товарищ, вера у нас одна. Мы говорим вера - подоразумеваем - православие. Мы говорим православие - подоразумеваем - вера. (почти C)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Terrens

> Разве это не Библия?

Входят тв состав.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

>- Товарищ, вера у нас одна. Мы говорим вера - подоразумеваем - православие. Мы говорим православие - подоразумеваем - вера. (почти C)

кажись, я нашёл того, о ком писал топик

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

> кажись, я нашёл того, о ком писал топик

А-а-а-а! Движок ЛОР пожрал смайлик *сарказм*. Спаси меня, Капитан Очевидность!

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Кстати, вы не сказали главное - какую роль играет религия. Для чего она нужна?

Она играет роль жизненной философии, а также определяет идеалы нравственности и морали, показывая в какую сторону двигаться.

У религии, кроме этого, есть ещё одна роль, я её называю функцией "психологической защиты", когда религия используется, чтобы получить психологическую помощь: ощущение защиты для себя, своих близких, поддержку в трудную минуту и т.д.
Если для человека важна только эта функция, то ему в сущности не важно во что верить, и это обесценивает для него религию, так как само учение для него не важно. Более того, часто он поступает вразрез с учением.
Например в фильме "Место встречи изменить нельзя", главарь Горбатый, перед тем как идти выручать своего сообщника, встаёт перед иконой и, перекрестившись, говорит: "На святое дело идём - друга выручать". Понятно, что с точки зрения христианского учения это совсем не святое дело, а в точности наоборот - убийцы идут отбивать убийцу у правосудия. Но Горбатому наплевать на учение, где говорится "не убий", "не укради", его понимание религии ничем не отличается от понимания религии первобытного человека, поклоняющегося идолу.

Но в жизни многих людей религия всё-таки выполняет первую роль - роль жизненной философии, определяя идеалы нравственности и морали. И когда я смотрю на поступки этих людей, которые они совершают, следуя этой философии, я начинаю с уважением относится и к религии.

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

Спасибо, покормили :)

>Грубо говоря: набеги викингов, с точки зрения викингов - доблесть и отвага, а с точки зрения народов, на которые они нападали - грабёж и зло.

А с точки зрения истории это факт, более или менее доказанный. Возможно количественная оценка этих набегов завышена/занижена, но вроде бы факт установленный. Лично мне начхать на викингов, и на жертв их забегов. Берите события ближе, которые чутко отзываются в сердцах властьимущих. Вот они то у нас имеют ценность, эти чудесные события, только это ли история, или политика?

>> может я не заметил ту область, в которой евангелие представляет ценность?

>Человеческие ценности, формирование нравственных и моральных идеалов.

ясно, ты пошутил, я посмеялся. Евангелие формирует современные нравственные и моральные идеалы, да. Не родительское воспитание, не садик/школа/университет, не "дом-2", не 100000 гопников с травматикой, а евангелие. Это сила веков, несомненно.

>>>а я думаю, что всякий образованный человек должен его прочитать >> Кому должен?

>В силу большого влияния на нашу культуру и историю. Например, многие произведения искусства пронизаны евангельской тематикой. "Братьев Карамазовых", например, как без этого понять?

про культуру и историю я уже высказался выше - там где ты пошутил, а я посмеялся. А в "БК" отца русской демократии могут спасти комментарии, не?

>> т.е. религия у нас уже потеряла право эксклюзивного владения фанатиками?

>Она не когда не была уделом фанатиков.

Извиняюсь, господа, соврамши :( Про фанатизм я подумал, и решил что был неправ совсем, религия не обладает какими либо особыми правами на него. Но пример про студентов я запомню и постараюсь никогда не использовать - он плох.

>>>то противопоставления науки они не делают, говоря "мы не занимаемся выявлением законов природы, наш удел - человеческие ценности". >> и с чего бы им туда соваться, интересно? Откуда такие привилегии?

>Просто раньше не было науки в том виде, в каком она есть сейчас, и научные принципы не были сформированы.

добро пожаловать в реальный мир, Нео. Теперь уже сформированы научные и моральные/нравственные принципы безотносительно религии, так что можно за ненадобностью закопать.

>Развитие науки делалось религиозными людьми - зачастую монахами и священниками, которые долгое время в Европе были самыми образованными людьми.

Да, зачастую. Но мы ведь тут позже про числа закусились, да? Так давайте вспомним, что не только монахами и священниками, да? А ещё подумаем, почему это вдруг те, кто продвигал науку, иногда становились монахами или священниками? Может попутаны были причина и следствие? И почему вообще это продвижение науки является заслугой религии, а не конкретных монахов и священников? Или глядя на того студента я должен сделать вывод, что именно учёба делает человека дебоширом?

>Естественно, что они при объяснении чего-либо могли приплести религиозные моменты, но разве можно было ожидать иного? - это абсолютно нормально, ведь наука, в современном смысле, ещё тогда не оформилась.

Согласен. Сейчас ситуация иная.

>Я не ничего не говорил о процентном соотношении, я просто лишь сказал, что верующие учёные есть. Между прочим, есть и священники, которые ничего не имеют против теории эволюции.

да, они есть. Извини, я как-то упустил, о чём это говорит? О том, что религия не мешает вести научную деятельность?

<цытато> С 1927 года было проведено 43 иссле- дования соотношений между религиозностью и уровнем образо- ванности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четы- рёх, выявили обратную зависимость. То есть чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка". </цытато>, страница 108, Ричард Докинз, "Бог как иллюзия".

или оттуда же, 105я страница <цытато> Для менее известных учёных, не являющихся членами Национальной академии наук, отмечаются промежуточные данные. Как и в случае их, более маститых коллег, верующие составляют меньшинство, но гораздо большее в процентном отношении — около 4° процентов. В соответствии с ожиданиями американские учёные оказываются менее религиозными, чем население в целом, а самые выдающиеся учёные являются самыми нерелигиозными из всех. Наиболее поразительный вывод данного исследования — по- лярная противоположность между религиозностью американских масс и атеизмом интеллектуальной элиты </цытато>

Они есть, есть эти учёные. Пора уже и в красную книгу их занести.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

оооо, да, было такое. Жена, когда забеременела, вдруг ударилась в религию. Вот человек с высшим образованием, логопед-педагог, и вдруг в религию. Прямо в церковь, прямо свечку держать, только что не молилась, иконок навешала. Я аж одурел от такой подставы - в исконно сатанистскую семью привёл такую гадость, позор! Но мама успокоила, говорит - "она просто хочет, чтобы о ребёнке заботился кроме вас ещё кто-то, родит и успокоится". Родила, успокоилась. Правда успела покрестить ребёнка, это можно как-то исправить? Сейчас сестра беременная, тоже позорит семью, купила айфон (хорошо утопила 2 дня назад), ищет кого чтоб ребёнка покреситиь.

Ну не нужна религия как жизненная философия, не нужна она для определения нравственности и морали, не нужна она для психологической защиты. И ещё вопрос - как она эту функцию выполняет, если уж довелось.

spunky ★★
()

>Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть ... образ новой теории у учёного

1)любая теория основывается на предпосылках.

2)в предельном переходе должна давать ранее известные.

3)учёный сам же будет искать в ней ошибку и пытаться опровергнуть.

timth ★☆
()

>Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры.

>о любых

То есть сразу перейдём к обсуждению сферического коня, порождённого твоим воображением. Неплохо.

>Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей

Свою адекватность не забудь подвергнуть.

>Это может быть ... образ новой теории у учёного,

Таких учёных, воспаривших над фактами, на лоре тоже регулярно обсуждают. Пользу от их работ найти крайне непросто.

>образ высокой нравственности любимого человека итд.

"Не опирающийся на факты", бугага.

>Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность.

Ты уж определись, малое или обоснованное. Заметь, ты придумал "абсолютно рационального" человека, а его нельзя обмануть, тем более пустопорожним трёпом.

>При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа,

С чего бы это? У него нет интереса к дискуссии? А почему вдруг его нет?

>т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте

В смысле не будет распинаться перед идиотами или что? Или ты решил, что он попросту передумает вот так, на ровном месте?

>и таким образом, никак не преумножит своего знания,

Бугага, а это как вообще появилось? Этот "абсолютно разумный" видит способ почерпнуть знания и отказывается от него? Не путай нормальных людей с незнамо чем.

> если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

"Правоту его веры подтвердит другой"? Ты здоров ли?

>Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд.

"Вперёд" — это куда? И при чём тут "вера в образы"?

>Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа

Ещё более вероятно, что его "образ" из разряда зелёных барабашек, принципиально не имеющих никакого отношения к истине. Нефальсифицируемый то бишь.

>Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы...

Первый описанный тобой вариант оказался очень даже приемлимым. Как быть, теория рухнула?

>умеренные дозы оной способны вести человека вперёд

Хоть вперёд, хоть назад, хоть налево. Причём лошадиные дозы ведут гораздо увереннее, чем незначительные. Именно поэтому веру и прививают тем, кого надо вести.

>к новым вершинам в познании окружающего мира.

Не мели ерунды, очень прошу.

jkl
()
Ответ на: комментарий от frag

по поводу anti zeitgeist хотелось бы сказать . . . Да и по поводу тех кто постит туда ссылки . . . Уделил немного времени и бегло пробежал по контраргументам. Да, много красивых предложений, напичканных сложно составленными словами, простой человек будет долго вникать и на радостях примет потом эти слова на ВЕРУ. НО ! Прежде чем постить туда ссылки сами бы попытались разобраться что к чему. Это вялый при вялый ответ на фильм. Большинство контраргументов ссылаются не на какие-либо достоверные проверенные источники, труда а на . . . википедию :) Аж смешно стало. В астрологической каше и исторической, а также мифологии не трудно намутить воду, что противники zg и сделали. Почитав этот сайт ещё более укрепилась позиция фильма для меня, ибо по существу ответить на фильм нечего. Да и как-то уж подозрительно они против всего : и по поводу религии и по поводу 9/11.

gcc
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Если не ошибаюсь, теория относительности появилась до того как были получены хоть какие-то факты.

по крайней мере в СТО -- это чистое математическое обединение раннее известного. при перенесении электродинамики и классической механики в пространство минковского все эти преобразования сами собой естественно появляются.

а об ОТО и спорилидостаточно, пока не получили подтверждений.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от frag

>ну я так и сказал. 0 - это состояние метущейся белки, "то ли правильно, то ли нет и не знаю, что и думать". Никакой настойчивости в этом случае ждать не приходится

В таком состоянии, например, находятся все учёные. Достаточно показать им, что Земля на самом деле квадратная — тут же начнут метаться. Ну а о настойчивости и говорить не приходится — совершенно нифига не делают, дармоеды.

То ли дело верующие.

jkl
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Но в любом случае никуда они не денутся и рано или поздно придут к нужной цели, пусть долго и мучительно, пусть петляя и спотыкаясь, но придут

всегда в верунах поражала фанатичная убеждённость в собственном превосходстве, при том ни один из просвятлённых ни может продемонстрировать никаких сверхзнаний, которые можно было бы свести к проверяемым опытам.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Byron

>когда религия используется, чтобы получить психологическую помощь: ощущение защиты для себя, своих близких, поддержку в трудную минуту и т.д.

тебе знакомы термины "стах божий", "ад", "страшный суд", "бесы"? религия не успокаивает, а панику сеет.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от timth

кстати, по Фромму, библейский рай - это мечта о возвращении в детство. Так что их "рай" на самом деле больше похож на ад -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от Byron

> а также определяет идеалы нравственности и морали, показывая в какую сторону двигаться.

Утверждённые непойми кем и не пойми когда. Не говоря уже о том, что подобные идеалы прекрасно получаются от родителей без мифоориентированных посредников.

> И когда я смотрю на поступки этих людей, которые они совершают, следуя этой философии, я начинаю с уважением относится и к религии.


Тогда мы живём в разных вселенных. Потому что поступки не соответсвуют философии и не вызывают уважения.

"Трагедия произошла вечером 14 сентября 2008 года в Чебоксарах, когда Соминов управлял легковым автомобилем Lexus RX 300. Сбив пешехода, священнослужитель нажал на газ и скрылся с места происшествия. Деревенский пастырь три месяца скрывался от следствия, всё это время пытаясь обеспечить себе алиби и найти человека, который взял бы вину на себя. Вскоре такой страдалец был найден, и 4 декабря в милицию пришел мужчина, который признался в содеянном. Свидетели дали ложные показания."

http://regnum.ru/news/autonews/1139421.html

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>идеалы нравственности и морали, показывая в какую сторону двигаться.

знаешь чем мораль отличается от нравственности? а теперь ответь, каким боком религия относится к нравственности?

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от timth

>а теперь ответь, каким боком религия относится к нравственности?

никаким, она нервно курит в стороне -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от timth

однако ж, вполне возможно, что нравственность современного человека базируется на архетипичных образах, которые были привиты религией в отдалённом прошлом

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от timth

Не нужно понимать религию как уголовный кодекс: согрешил - вот наказание. Она (я опять про христианство) как раз связана с тем, что человек совершает выбор в пользу милосердия, любви к ближнему и т.п. Если для уголовного кодекса не важно, что человек думает или делает, если он не нарушает закон, то религия как раз связана с внутренним выбором человека.

Byron
()
Ответ на: комментарий от frag

человек создал "бога", а не наоборот. И религия является отражением общества в не меньшей степени, чем милиция, правительство, быдло...

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от spunky

Ъ безграмотны и не осилят даже краткое описание трактата Декарта =)

Terrens
()
Ответ на: комментарий от Byron

религия для этого внутреннего выбора милосердия и любви к ближнему не нужна. Более того, она постулирует себя именно как УК вместе с "пряником"-раем. И если для УК не важно, что думет человек или делает, если он не нарушает закон, то религия как раз ещё к поведению прибавляет и ограничения на мысли, на внутренний выбор. Отличный такой рабский ошейник.

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>Так что их "рай" на самом деле больше похож на ад -)

ну по крайней мере на сковородках жарить не будут, зато заставят всю вечность восхвалять ТНБ. врочем, цель христианства -- воспитать гипертрофированный стокгольмский синдром. сделать из человека послушного раба, который не только будет нести последнее и ползать на четвереньках, но радоваться этому и искренне любить ТНБ, как герой 1984 любил Старшего Брата.

timth ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.