LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


Понимаешь, у так называемых "верующих" смещены понятия. И у тебя похоже тоже. Вера - это уверенност при отсутствии каких-либо доказательств, а часто и вопреки им. То есть допустим Вася считаю себя супер-пупер мачо, соблазнителем женшин и грозой гопников хоть в реальности он натуральное чмо, девственник а прошлый раз от гопников прятался в канализационном люке. Вера, подтвержающаяся практикой верой не является. Ты же путаешь веру с уверенность. Уверенность может быть и в отсутствии веры - допустим Маша сказала Васе что он очень милый (хотя она всем так говорит, но опустим это). Так вот, в этом случае уверенность Васи в том что он милый верой в чистом случае не является.

Уверенность нужна, особенно в самом себе. Ценность веры сомнительна, разве что если результат обещает проявится в оооочень отдаленном будущем.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от atrus

> подобные идеалы прекрасно получаются от родителей без мифоориентированных посредников.

Получаются, и роль родителей никто не оспаривает. Но одно дело ориентироваться на идеалы, потому что меня так воспитали, а другое дело ориентироваться на идеалы, зная что они присущи человеческой природе и за ними стоит нечто большее, чем просто правила поведения.


> Тогда мы живём в разных вселенных. Потому что поступки не соответсвуют философии и не вызывают уважения. Трагедия произошла вечером 14 сентября 2008 года в Чебоксарах, когда Соминов управлял легковым автомобилем Lexus RX 300. Сбив пешехода, священнослужитель нажал на газ и скрылся с места происшествия.


Единичный случай вы распространили на всех (подобно http://www.xkcd.ru/605/). И среди священников могут попадаться люди, совершающие страшные ошибки, ведь священники не становятся автоматически святыми при принятии сана. Попадаются и врачи-убийцы, что же делать, объявлять всех врачей негодяями?

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Не нужно понимать религию как уголовный кодекс: согрешил - вот наказание.

именно как УК. не ваши ли священники пугают адом и израилем?

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Byron

>зная что они присущи человеческой природе и за ними стоит нечто большее, чем просто правила поведения.

срочно читать Докинза. Мораль рациональна. И никакой божественной сущности за ней нет. Просто оптимальная можель поведения в обществе.

http://lib.rus.ec/b/137555

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Вера, подтвержающаяся практикой верой не является

так в этом весь смысл. Что-то новое появляется благодаря человеку, верящему в свой Образ. Уже впоследствии большинство либо подтверждает Образ, либо опровергает, исходя из эмпирических фактов.

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Мораль рациональна. рациональна всё таки нравственность. мораль же состоит из _фрагментно заимтвованных_ из нравственности правил и иррациональных утверждений.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от timth

> тебе знакомы термины "стах божий", "ад", "страшный суд", "бесы"? религия не успокаивает, а панику сеет.

Есть и такие моменты, но мне кажется, их устрашающее влияние на верующих сильно преувеличены (это преувеличение связано с их "языческим" восприятием - приплетением нечистой силы и т.п. - всего, что пришло из язычества и не связано с христианством). Насколько я понял, смысл религии - в свободном выборе человека в пользу ценностей, выполнение же заповедей из-за устрашения свободным выбором не является. Поэтому человеку недостаточно просто не грешить из-за боязни наказания.

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Есть и такие моменты, но мне кажется, их устрашающее влияние на верующих сильно преувеличены

А как же столь любимая ПГМнутыми фраза "если бога нет, то все позволено"?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Единичный случай вы распространили на всех

т.е. не в числах дело, да? Когда среди учёных есть религиозные люди - это конечно эпик вин религии, показывающий и т.д. Но стоит одному попику серануть мимо очка - и сразу от него отрекаться вздумали? Ловко устроились, молодцы. Больше не буду говорить, что религия нерациональна - ещё как рациональна!

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>смысл религии - в свободном выборе человека в пользу ценностей,

в пользу указываемых религией ценностей? Т.е. человек пусть сам делает выбор, а правильные ценности мы укажем? Или религия не указывает правильные ценности? Тогда зачем она нужна? Помочь сделать свободный выбор? Она защищает выбирающего от нападок посягающих на его свободный выбор?

>выполнение же заповедей из-за устрашения свободным выбором не является. Поэтому человеку недостаточно просто не грешить из-за боязни наказания.

ты жил праведно, не грешил, не нарушал, но, сссссволочь, хотел! Добро пожаловать в АД!

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

> эта книга имеет ценность

Имеет, некоторую. Которая к религии отношения не имеет.

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Насколько я понял, смысл религии - в свободном выборе человека в пользу ценностей, выполнение же заповедей из-за устрашения свободным выбором не является. Поэтому человеку недостаточно просто не грешить из-за боязни наказания.

мыслишь в правильном направлении, только священники утверждают, что это самая и есть свобода выбора. такая православная логика, так же как искренне считать благим и добрым бога, который в приступах склоки зверски убил пару миллионов человек.

>Есть и такие моменты, но мне кажется, их устрашающее влияние на верующих сильно преувеличены

http://bogistina.info/ как бе

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Byron

> Она (я опять про христианство) как раз связана с тем, что человек совершает выбор в пользу милосердия, любви к ближнему и т.п.

Про "не мир, но меч" уже вспоминали?

Miguel ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Мне кажется, что неправильно бить религию за то, что она не соответствует научным принципам естественных наук.

бъют за то что она преподносит свои догмы как знание, а знание можно добыть только наукой и, иногда, философией.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Она (я опять про христианство) как раз связана с тем, что человек совершает выбор в пользу милосердия, любви к ближнему и т.п.

сожжение целых деревень старообрядцев было несомненным проявлением любви к ближнему.

timth ★☆
()

Вот, объясните. Человек ищет ответы на все вопросы путём рассуждения. Если у человека есть вера во что-то, то аксиомами служит она.

А вот если у некоего человека нет веры во что бы то ни было, от чего он отталкивается в своих рассуждениях?

После серии рекурсивных "зачем", применительно к любому действию, как правило, будет дан ответ: "Для того, чтобы (нормально) жить." А зачем жить? Почему бы не выпилить себя безболезненно, например? Есть какие-то объективные причины жить для произвольного человека?

Score-49
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>А вот если у некоего человека нет веры во что бы то ни было, от чего он отталкивается в своих рассуждениях?

на чувственный опыт и прошлые знания.

К.О.

>После серии рекурсивных "зачем" >от чего он отталкивается

сначала разберись что ты спросить хотел.

>"Для того, чтобы (нормально) жить." А зачем жить?

для удовольствия, интереса и [мечты]

К.О.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>А зачем жить? Почему бы не выпилить себя безболезненно, например? Есть какие-то объективные причины жить для произвольного человека?

интересно. Т.е. жить у нас обязательно со смыслом? Без смысла жить у нас уже никак? А может смысл в невыпиливании себя безболезненно, например?

И что за новый зверь такой - объективные причины?

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от timth

это механизм формирования поведения, не? Где здесь объективность и причинность?

spunky ★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

> Но в жизни многих людей религия всё-таки выполняет первую роль - роль жизненной философии, определяя идеалы нравственности и морали. И когда я смотрю на поступки этих людей, которые они совершают, следуя этой философии, я начинаю с уважением относится и к религии.

А теперь перечисли эти поступки и выдели те, которые были бы невозможны без религии. Дам подсказку - таких нет

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Score-49

> А зачем жить? Почему бы не выпилить себя безболезненно, например? Есть какие-то объективные причины жить для произвольного человека?

а умирать зачем?

у некоторых почему то не укладывается в голове, что не ко всему можно приложить вопрос "зачем?". "Зачем небо голубое?". Тоже самое "Зачем мы живем?"

JB ★★★★★
()

Что вы тут спорите? Вам дано определение религии и веры, из кот уже можно сделать вывод. Идиот будет верить ( согласно определению топикстартера) и с пеной у рта отстаивать, человек разумный будет проводить опыт, а если опыт невозможен, будет молчать, или строить теории. Наука ничего общего с верой не имеет. Наука имеет дело с апостериорными данными, а до этого существует лишь гипотеза. Гипотеза не имеет признаков веры, согласно определению веры.

andreas90
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>А зачем жить? Почему бы не выпилить себя безболезненно, например?

Потому что на протяжении миллионов лет сохранялись лишь те гены, которые доживали до воспроизводства. Весь твой организм сконструирован, чтобы жить.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timth

> сожжение целых деревень старообрядцев было несомненным проявлением любви к ближнему.

Сожжение целых деревень - это преувеличение. Насколько я знаю, было самосожжение фанатиков.
В любом случае сожжение, было оно или не было, как и инквизиция на западе с её казнями, противоречит христианскому учению. Но вы можете по собственной инициативе назваться солдатом русской армии и пойти убивать кого-нибудь у берегов Замбези, но это не значит, что русская армия будет виновата в ваших действиях.
Также, есть вопрос о том, в какой степени такие действия относились к церкви.
Возьмём старообрядничество, ведь оно было не столько ответом на церковные реформы (скорее всего, они были лишь предпосылкой), сколько ответом на перемены в обществе, результатом роста недовольства новыми порядками. Старообрядничество было по сути открытым сопротивлением властям. Понятно, что власти не могли мириться с таким неповиновением. Церковь была частью государственной системы: видя какое влияние она оказывает на людей, власти всегда пытались держать её под контролем, и по возможности сами управлять ей. Преследование старообрядцев нужно было государству, и фактически оно и преследовало старообрядцев от имени церкви, абсолютно наплевав на противоречие этих действий христианскому учению.
С инквизицией на Западе была подобная ситуация, но, на мой взгляд, более интересная. Если говорить о сожжении ведьм, то можно упомянуть тот факт, что ведьмы, нечистая сила, приметы, магия и подобные вещи не имеют к христианству никакого отношения - это всё пришло из язычества. Не смотря на кажущееся господство христианства в то время, господством это было назвать трудно: язычество в то время имело, может быть, даже большее влияние на общество - настолько сильное, что оно без труда проникало в церковь, порождая труды вроде "Молота ведьм".
К сожалению, давление властей и народа, живущего в страхе перед ведьмами (а властям нужно было что-то делать с ведьмами, иначе народ бунтовал), приводили к казням ведьм. Церковь не смогла этому противиться, так как с одной стороны фактически управлялась государством, а с другой стороны - сама могла находиться под властью этих страхов.
Другая сторона инквизиции - борьба с ересями так же была выгодна властям. Подчинив себе церковную верхушку, власти не могли допустить, чтобы какая-то часть церкви откололась и вышла из неповиновения. Поэтому власти преследовали еретиков.
Таким образом, в основе историй с инквизицией и старообрядцами лежит политика и борьба за власть; это не оправдывает церковь, которая не смогла им сопротивляться, но нельзя не признать, что под маской христианства делались действия ему противоречащие.

>>Есть и такие моменты, но мне кажется, их устрашающее влияние на верующих сильно преувеличены


Сейчас, кстати языческие отголоски тоже имеют большое влияние - многие верующие верят в приметы, амулеты, нечистую силу, магию, сглаз и прочее, думая что это имеет какое-то отношение к христианству. Если при взгляде на церковь видеть только эти отголоски, то конечно, сразу можно сказать "церковь - не нужна". Но правда в том, что они не имеют к христианству никакого отношения.

>> Мне кажется, что неправильно бить религию за то, что она не соответствует научным принципам естественных наук.

> бъют за то что она преподносит свои догмы как знание, а знание можно добыть только наукой и, иногда, философией.

Ну а откуда, например, философия берёт эти знания? Возьмём, попытку построить философию на научной основе - диалектический материализм. Человек в ней провозглашается высшей степенью развития материи, а целью жизни - бесконечное развитие и познание вселенной. Можно ли вывести из этой формулы нравственные правила, которым должен следовать человек? На мой взгляд, вполне можно, но будет ли их обоснование при этом сильно отличаться от того, что преподносится как догмы?

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

>В любом случае сожжение, было оно или не было, как и инквизиция на западе с её казнями, противоречит христианскому учению.

«Если кто-нибудь убьет по воле Божией — убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость из человеколюбия, но вопреки воле Божией, — милость эта недостойнее всякого убийства. Не природа вещей, но Божий суд делает их добрыми или дурными».

(с) Св. Иоанн Златоуст

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от timth

> а знание можно добыть только наукой и, иногда, философией.

Ты не прав. Есть ещё один способ - прямое общение с Творцом. Именно таким образом были получены откровения во всех ведущих религиях. И если такое знание никак не расходится с опытом, логикой и знаниями, полученными научными методами, а наоборот ими подтверждаются, то у нас нет оснований им не доверять.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> Ты не прав. Есть ещё один способ - прямое общение с Творцом

помнится в предыдущем флейме ентжес так и не смог объяснить как он отличает общение с ТНБ от галлюцинации. А ты? =)

> И если такое знание никак не расходится с опытом, логикой и знаниями, полученными научными методами, а наоборот ими подтверждаются, то у нас нет оснований им не доверять.


такое бывает лишь в рамках статистически случайных совпадений

JB ★★★★★
()

>Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд.

конечно! Мир Создан Харухи Судзумией и Коната Изуми пророк её. Во имя Евы, Азуманги и Святого Кавая - Ня!.

tommy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreas90

всё это так, но я хочу обратить внимание на один нюанс. Учёный, когда ставит эксперименты, разрабатывает математический аппарат новой теории, должен осознавать, _что_ он хочет получить. Именно это осознание, _ещё_пока_ не подтверждённое экспериментом и теоретическими выкладками, некоторое предвидение Образа новой теории, и двигает его вперёд. Любое творчество подразумевает определённую _веру_в_воплощение_своего_Образа_, будь то научная теория или новая компьютерная игра. Повторяю, если человек _не_верит_ в воплощение своего Образа, никакое продуктивное движение вперёд невозможно, догадки и предпосылки так и останутся догадками и предпосылками. Зачем тратить усилия на то, что, по его мнению, бессмысленно и никогда не увидит свет?

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от andreas90

> Ну, например, что такого написно в Библии и других источниках, что подтверждено наукой?

По Библии вопрос отдельный. А что касается "других источников", которых я тебе раскрывать не буду, то в них например можно прочитать о таких вещах как пульсирующая вселенная, о том что материя и движение вещи неразрывно связанные, о том что одним из основных свойств материи есть вращение. Да и много чего другого, что с недавних пор подтверждено наукой, но было известно за тысячи лет до того. Я канешно же всё это не буду обсуждать на этом форуме ибо это скатится в очередной мегасрач и тонны какашек от гека и его подпевки, но в конечном счёте апсолютно бессмысленное доказывание фанатикам-псевдоматериалистам того что они врядли когда поймут и примут, а мне это доказывание совершенно не интересно ибо никакого профита я с него иметь не буду :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от frag

а я тебе еще раз хочу сказать 1.ПРочитай определение термина "вера" 2. Ученый строит теорию, не убежден на все 100, что она рабочая, пока на опыте не проверит. Он лишь допускает возможность этого. Как не найдены еще тахионы, но гипотетически они есть, но никто не кричит что это так на самом деле. А верующие люди, особенно религиозные, с пеной у рта орут, что бог есть, хотя эксперимент еще не проведен.ВОт, если бы верующие молчали, или говорили, что может бог и есть, а может и нет, тогда были б нормальными людьми.

andreas90
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>А что касается "других источников", которых я тебе раскрывать не буду, то в них например можно прочитать о таких вещах как пульсирующая вселенная, о том что материя и движение вещи неразрывно связанные, о том что одним из основных свойств материи есть вращение. Да и много чего другого,

Заикнулся, давай пруфы, иначе 4.2

andreas90
()
Ответ на: комментарий от andreas90

>1.ПРочитай определение термина "вера"

да двести раз читал

>2. Ученый строит теорию, не убежден на все 100, что она рабочая, пока на опыте не проверит

я и не говорил, что он убеждён на 100%. Он верит в то, что она окажется верной и именно это его и двигает. Если она окажется неверной, вера в этот Образ умрёт. В этом отличие религиозного верующего от рационально верующего

>Как не найдены еще тахионы, но гипотетически они есть, но никто не кричит что это так на самом деле

правильно. Взять хотя бы теорию суперструн. Продвигающие её верили в её истинность, затем, когда оказалось, что эту теорию трудно подвергнуть фальсификации, вера поколебалась и, возможно, скоро она совсем умрёт вместе с теорией. А может, и не умрёт, если физикам удастся однозначно свести её к нашему миру

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от Sherak

да пентаграмма и пентаграмма, что такого -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

кстати, если докажут истинность этой теории, верить в эту теорию станет уже незачем

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от Byron

>В любом случае сожжение, было оно или не было, как и инквизиция на западе с её казнями, противоречит христианскому учению.

это было инициативой попов. в сводах законов тех времён ересь каралась сожжением (в зависимости от тяжести ереси). во времена раскола всх не признавших нововведения патриарха объявили еретиками и сжигали подчас целыми деревнями

>Но вы можете по собственной инициативе назваться солдатом русской армии и пойти убивать кого-нибудь у берегов Замбези, но это не значит, что русская армия будет виновата в ваших действиях.

дада, знаю. церковь вся в белом, это люди виноваты. а церковь предобрейшая, раздаёт детям леденцы.

>многие верующие верят в приметы, амулеты, нечистую силу, магию, сглаз и прочее, думая что это имеет какое-то отношение к христианству.

х-янство культивирует мифологическое мировоззрение. для человека вопреки мозгам сумевшего поверить в ТНБ поверить в зарчженную воду -- пара пустяков

>Ну а откуда, например, философия берёт эти знания?

оттуда же откуда наука, отличается только тем, что не соответствует всем научным принципам одновременно. остальное -- это говнософия и переливание из пустого в порожнее -- новой _информации_ не производит.

>Можно ли вывести из этой формулы нравственные правила, которым должен следовать человек? На мой взгляд, вполне можно, но будет ли их обоснование при этом сильно отличаться от того, что преподносится как догмы?

появление нравственных правил изучает этология и появились они не из философии, а банальным подбором оптимальных условий существования общества.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

При желании подобных цитат можно надёргать, я не спорю. Учитывая, что трудов людей, занимавшихся богословием, накопилось много, противоречивые фразы в каком-то количестве, да найдутся.
Конкретно в этой цитате я не вижу оправдания инквизиции. Судя по контексту, это предложение было призвано сказать о том, что не всё, что кажется хорошим на первый взгляд, обязательно является таким на самом деле, и было употреблено скорее как ораторский приём для усиления впечатления от речи, когда Златоуст говорил о посте.
Также и из библии часто выдёргивают предложения и преподносят их как имеющие зловещий оттенок; и это действительно можно делать, если не известен общий контекст, в котором они используются.
Понятно, что для того, чтобы правильно понять, что хотел сказать человек каким-либо предложением, нужно оценить контекст, в котором оно употребляется, а также учесть для кого была предназначена речь, и в какое время она была сказана.
Но есть и ещё один момент:
Для меня сложность восприятия Библии заключается в том, что в ней используется много образных выражений, притчи, которые сложно понять без понимания общего контекста. Часто возникает вопрос: а почему воспринимать смысл так или иначе, почему нужно толковать выражение именно таким образом, а не другим? И мне кажется, что правильный путь здесь - отталкиваться от общих, самых важных положений.
Например, в евангелии говорится о том, что главная заповедь - это "возлюби ближнего как самого себя", соответственно когда я читаю остальные предложения, я буду оценивать их в контексте этого положения, отметая те толкования, которые этому положению противоречат.

geek-у хочу сказать, что я не религиозный фанатик, мне просто интересна христианская мысль, как часть нашей культуры. Поэтому за противоречивую цитату - спасибо, это интересно.

Byron
()
Ответ на: комментарий от frag

>я и не говорил, что он убеждён на 100%. Он верит в то, что она окажется верной и именно это его и двигает

= он твердо убежден, что она окажется верной и именно это его и двигает

что логически не состыкуется с

>"я и не говорил, что он убеждён на 100%" >>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

как у тебя с логикой?

andreas90
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>сть ещё - один способ - прямое общение с Творцом. Именно таким образом были получены откровения во всех ведущих религиях.

они не содержат информации.

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Когда ты будешь приводить факты в качестве аргументов? Или для тебя факты - это вырезки из Библии, Блаватской и книги Мулдашева?

andreas90
()
Ответ на: комментарий от Byron

> Для меня сложность восприятия Библии заключается в том, что в ней используется много образных выражений, притчи, которые сложно понять без понимания общего контекста.

По поводу сложностей восприятия и причинах противоречий Библии (имеется ввиду Ветхий Завет) я опять же писал в своём бложке, который многие уже успели оценить :) http://makharadg.livejournal.com/4427.html

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от andreas90

> Заикнулся, давай пруфы, иначе 4.2

Шерак действует по схеме "высер -> попытка отбрехаться -> заявление что объяснять он ничего не будет, потому что по его мнению нам это не надо и мы все равно не поймем"

если у тебя вдруг получится вытянуть из него пруфы, то не забудь поделиться этим тайным знанием с другими, у нас к нему уже много вопросов накопилось :)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от timth

> они не содержат информации.

Я даже не буду отсылать тебя к вике, чтоб ты посмотрел определение слова "информация" :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от JB

да, это точно. Именно это и заставляет людей воспринимать его несерьезно. Ну не понимает человек, что без пруфов его будут посылать подальше.

andreas90
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.