LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


Ответ на: комментарий от frag

>Если вы видите, как тонут два человека, причём один из них - крупный учёный, а другой - сантехник, кого вы станете спасать в первую очередь?" Большинство ответило: "Учёного", дескать, он более полезен обществу. Эксперимент наглядно демонстрирует уровень нравственного идиотизма общества. Человек не должен раздумывать, кому помогат

Сантехников много, а крупный ученых мало, а может, ученый лекарство от рака разрабатывает? Ученому нужно помогать

andreas90
()
Ответ на: комментарий от andreas90

> такое впечатление, что ты живешь как премудрый пескарь. ИЗ дома хоть гулять выходишь?

Если ты думаешь что я изолируюсь от мира, то ты заблуждаешься, у меня семья, ребёнок, работа. И вообще моя "религия" не приветствует такую изоляцию. <нытьё> Времени для духовного роста крайне мало, я вот уже месяца три читаю книгу четырёхтомник, и пока только начал четвёртый том, времени жутко не хватает :(

зы. 90 - это твой год рождения? :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от frag

>ты идиот? "верить в человека" - значит, верить в то, что каждый человек имеет потенциал для творческой, нравственной, продуктивной жизни.

если на самом деле анацефалы и олигофрены имеют потенциал для творческой, нравственной и продуктивной жизни - то да, я идиот.

А ты можешь в это верить, и быть не-идиотом.

>Знать наверняка этого нельзя, в это можно только верить.


Разумеется нельзя. Потому что не все имеют потенциал "для творческой, нравственной, продуктивной жизни". Некоторые в силу биологических причин, некоторые - в силу культурных, некоторые - в силу воспитания, а ещё некоторые - в силу прогрессирующего религиознизма или атсрала головного мозга - т.е. в силу недостатка образования и мозгов.

>От неверия в человека начинается всякая грязь, люди отчуждабтся друг от друга и в конечном итоге зарываются каждый в свою нору и тихо умирают поодиночке


что-то до сих пор поодиночке помирали только отшельники.

>Если ты не различаешь рациональную и иррациональную веру, мне остаётся лишь предположить, что либо ты не хочешь этого различать, либо не можешь


рациональной веры не существует. У тебя походу каша в голове и ты не различаешь [доверие, прогноз, желание] и веру.

>Беда в том, что некоторые личности пытаются пропихнуть иснтрументы науки туда, где они неприменимы


это где они не применимы? В описании особенностей поведения человека? Очень даже применмы и успешно применяются.

>Большинство ответило: "Учёного", дескать, он более полезен обществу. Эксперимент наглядно демонстрирует уровень нравственного идиотизма общества. Человек не должен раздумывать, кому помогать в опасной или трудной ситуации - родственнику или чужому, он должен помогать прежде всего _человеку_


они правильно ответили. С любой точки зрения - это первое. А второе - твое "не должен думать" противоречит поставленному вопросу. Т.е. твоя претензия - это пустая газификация луж.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от andreas90

типичное мнение потребительской незрелой личности. "Он ценен, потому что много даёт обществу". Обычно такие люди любят кого-то, только если нуждаются в этом человеке. Типа "Я люблю тебя, потому что с тобой мне тепло, сытно и уютно"

Кстати, пока ты будешь плавать вокург них и расспрашивать, кто из них учёный, могут утонуть оба

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>если на самом деле анацефалы и олигофрены имеют потенциал для творческой, нравственной и продуктивной жизни - то да, я идиот

ты говоришь о психически больных людях? да, при серьёзном заболевании человек утрачивает способность к продуктивным мышлению и деятельности. Однако они почти все содержатся в специальных лечебницах

>Потому что не все имеют потенциал "для творческой, нравственной, продуктивной жизни"

это твоё личное мнение. Ты банально возвышаешь себя над "неполноценными", "быдлом" и прочими иллюзиями больного воображения, хотя никаких объективных причин для этого нет

>Некоторые в силу биологических причин

о тяжелобольных я говорил выше

>некоторые - в силу культурных

а теперь объясни чётко и обоснованно - как культура (читай - социальное явление) может повлиять на природное свойство человеческого разума к познанию и творчеству? она может только подавить его, но не уничтожить

>некоторые - в силу воспитания

то же самое

>а ещё некоторые - в силу прогрессирующего религиознизма или атсрала головного мозга - т.е. в силу недостатка образования и мозгов

имеет место опять же детское самовозвышение над "неполноценными". Что даёт тебе право делать такие утверждения?

>что-то до сих пор поодиночке помирали только отшельники

ты только не пытайся убедить меня, что современное общество построено на принципах взаимоуважения и предельной взаимозаинтересованности индивидуумов. По сути, настоящая близость и отзывчивость в отношениях между людьми скорее исключение, нежели правило

>рациональной веры не существует

ну-ну. выходит, целое поколение психологов, психиатров и психоаналитиков, начиная с Фрейда, ошибалось. Естественно, они ведь все неполноценные

>это где они не применимы? В описании особенностей поведения человека? Очень даже применмы и успешно применяются

успешность той или иной теории зависит от практической применимости. Но я что-то не вижу, чтобы такие "успешные применения" способствовали сколько-нибудь значительному оздоровлению общества. По-моему наоборот, чем дальше, тем хуже, человечество деградирует всё быстрее и быстрее

>они правильно ответили. С любой точки зрения - это первое

стало быть, ты оцениваешь человека, исходя из его рыночной ценности, точнее, не его, а его знаний и умений. Ну тут я ничего не могу сказать, это просто совершенно омерзительная патология современных homo automaticus

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>>они правильно ответили. С любой точки зрения - это первое
>стало быть, ты оцениваешь человека, исходя из его рыночной ценности


Я так и не понял, какой в этом тесте правильный ответ? Устроить с каждым из них предварительное собеседование, чтобы выяснить, кто хороший, а кто - нет. Мне так кажется, кто первый - того и хватай, и никто из опрашиваемых не будет бить веслом сантехника, чтобы не мешал.

SOmni ★★
()
Ответ на: комментарий от SOmni

>Мне так кажется, кто первый - того и хватай, и никто из опрашиваемых не будет бить веслом сантехника, чтобы не мешал.

это и есть правильный ответ - нужно спасать того, до кого можешь дотянуться, а сантехник он или академик - значения не имеет. Рассуждения же о том, что сантехник имеет меньше прав на жизнь, потому что он приносит обществу меньше пользы - это уже симптомы нравственной деградации и маразма, вопсриятие живого человека, как некий источник благ

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

Ну и свалил отсюда в пещеры, компьютеры не сантехники делали. Кстати, напомнить про ВОВ и кого там в первую очередь спасали?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

кстати, хочу упомянуть одну вещь. Недавно я создавал тред об идеальной экономической системе, в котором я высказал мысль, что для раскрытия потенциала каждого человека неплохо было бы освободить его от необходимости добывания пропитания а поте лица своего, причём я отметил, что это никоим образом не должно ложиться на плечи остальных людей, а должно быть задачей некой сверхтехнологии. На что поднялся такой вой (дескать "с какого это праздника тунеядцы и неполноценное быдло должно нахаляву жрать), что я просто опешил. Склоняюсь к мысли, что современный человек настолько отчуждён от себе подобных, что просто неспособен к альтруизму и гуманному отношению к окружающим. Как это ни печально

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от redgremlin

>Ну и свалил отсюда в пещеры, компьютеры не сантехники делали. Кстати, напомнить про ВОВ и кого там в первую очередь спасали?

видимо, аргументы закончились. В таком случае, я хочу спросить: лично ты, хомячок, проживёшь хоть неделю без исправно функционирующего водопровода/канализации? это раз. Два: я дико сомневаюсь, что те, кто создавал компьютеры и множество других вещей, делят людей на достойных пользоваться их творениями и недостойных. А значит, ты вообще не имеешь никакого права выплёскивать на меня подобное говно

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>Рассуждения же о том, что сантехник имеет меньше прав на жизнь, потому что он приносит обществу меньше пользы - это уже симптомы нравственной деградации и маразма

Ни чуточки. А вот обратное - признак либо идиота, либо диванного идеалиста, не знакомого с реальной жизнью.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>ты говоришь о психически больных людях? да, при серьёзном заболевании человек утрачивает способность к продуктивным мышлению и деятельности. Однако они почти все содержатся в специальных лечебницах

я тебя разочарую - в лечебницах содержатся далеко не все. Ну да это лирика. Ты же тут требуешь равного отношения ко всем, а больные по-твоему что - не люди? =)

>это твоё личное мнение. Ты банально возвышаешь себя над "неполноценными", "быдлом" и прочими иллюзиями больного воображения, хотя никаких объективных причин для этого нет


Это не мнение. Это факт. Когда человек не умеет складывать 2 и 2 - это вполне объективная причина называть его идиотом и считать, что потенциал у него нулевой. И она не становится менее объективной, если человек _не хочет учиться_ складывать 2 и 2.

и кстати, это нежелание(и неспособность) тоже обусловлено биологически.

>а теперь объясни чётко и обоснованно - как культура (читай - социальное явление) может повлиять на природное свойство человеческого разума к познанию и творчеству? она может только подавить его, но не уничтожить


это же очевидно - объявив познание и творчество грехом. man ислам, например.

>то же самое


что тоже самое? Тебе ссылку на shestodnev.ru дать? =)

>имеет место опять же детское самовозвышение над "неполноценными". Что даёт тебе право делать такие утверждения?


то, что те, кто верит в боженьку и астрал - являются необразованными. Шерак и ent4jes нам это явно продемонстрировали. И это, про "детское самовозвышение" ты бредить-то прекращай. А то я то, что ты некоторых людей отнес к категории "психически больных" - тоже в детское самовозвышение занесу. Или для тебя открытие, что в природе есть дураки, есть нормальные, и есть гении?

>ну-ну. выходит, целое поколение психологов, психиатров и психоаналитиков, начиная с Фрейда, ошибалось. Естественно, они ведь все неполноценные


они-то тут при чем?

>успешность той или иной теории зависит от практической применимости.


бегом учить матчасть, пока тебя не отп.здили. А то ты несешь ерунду.

>По-моему наоборот, чем дальше, тем хуже, человечество деградирует всё быстрее и быстрее


с чем сравниваешь?

>стало быть, ты оцениваешь человека, исходя из его рыночной ценности, точнее, не его, а его знаний и умений. Ну тут я ничего не могу сказать, это просто совершенно омерзительная патология современных homo automaticus


да, представляешь, какая трагедия - чем образованней человек, тем больше пользы он приносит обществу.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>Два: я дико сомневаюсь, что те, кто создавал компьютеры и множество других вещей, делят людей на достойных пользоваться их творениями и недостойны

Делили за них. Грантами на исследования, зарплатой, квартирами и т.д. А негры в это время недоедали.

>В таком случае, я хочу спросить: лично ты, хомячок, проживёшь> хоть неделю без исправно функционирующего водопровода/канализации?


1. _Я_ проживу.
2. Какое это отношение имеет к вопросу, кроме детской попытки перевести стрелки?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

> Склоняюсь к мысли, что современный человек настолько отчуждён от себе подобных, что просто неспособен к альтруизму и гуманному отношению к окружающим. Как это ни печально

Собственно это то к чему приведёт общество без т.н. "моральных ценностей". А что может дать наиболее устойчивый вариант таких ценностей? Только религия. В противном случае общество неминуемо скатывается в пропасть цинизма и безнравственности. И за то что религии выполняют такую глобальную миссию, им вполне можно простить и инквизицию и безнравственность попов.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>Ты же тут требуешь равного отношения ко всем, а больные по-твоему что - не люди? =)

вовсе нет, я ведь сказал, что больные люди _объективно_ не могут функционировать подобно здоровым, поэтому нуждаются в опеке

>Когда человек не умеет складывать 2 и 2 - это вполне объективная причина называть его идиотом и считать, что потенциал у него нулевой

таки есть такие взрослые здоровые люди? чушь какая-то. Предположим, это преувеличение и идиотами ты обзываешь всех, кто не в состоянии осилить комбинаторную топологию или теорию квантовой гравитации. Но это уже настолько явное ребячество, что даже смешно делается. И непонятно, чем тебя так злит существование таких людей. Тем, что они не обаружили в себе интереса к физике или математике? и у кого из нас двоих проблемы с психикой?

>И она не становится менее объективной, если человек _не хочет учиться_ складывать 2 и 2.

послушай умных педагогов и они тебе скажут, что если ребёнок плохо учится, значит, учитель не смог раскрыть его потенциал, не смог заинтересовать ребёнка. Во-первых, люди не обязаны мыслить по единому шаблону, во-вторых, каждый выбирает то, что ему интересно

>и кстати, это нежелание(и неспособность) тоже обусловлено биологически

давай пруфлинки. Что-то я дико сомневаюсь в этом

>то, что те, кто верит в боженьку и астрал - являются необразованными

вообще-то, существование бога/астрала ещё никак не доказано и не опровергнуто. Так что твои крики о невежестве не имеют под собой почвы. А теперь ответь: являются ли чукчи, алеуты, африканские племена, отсталые в техническом и научном плане, неполноценными недочеловеками?

>А то я то, что ты некоторых людей отнес к категории "психически больных" - тоже в детское самовозвышение занесу

хм, насколько мне известно, психические отклонения имеют место в реальном мире, и ими занимаются целые институты. Да, при идиотии человек неспособен к полноценной жизнедеятельности, да, при дебильности человек неспособен к асбтрактному мышлению и прочим умственным изыскам, но это не значит, что они недочеловеки и грязь. У меня такое ощущение, что твоё презрение к таким людям обусловлено твоим страхом перед ними. Может, дебиловатые гопники тебя побили или ещё что

>Или для тебя открытие, что в природе есть дураки, есть нормальные, и есть гении?

да, есть. Отсюда следует, что дураки - прах под ногами?

>они-то тут при чем?

при том, что они развивали идею о рациональной вере, как об одном из необходимых условий для продуктивной жизни

>бегом учить матчасть, пока тебя не отп.здили. А то ты несешь ерунду

вообще-то, именно по такому керитерию оценивается теория в психиатрии и психологии. Например, теория Фрейда непротиворечива и красива, однако применение её на практике для лечения психических патологий показало её неэффективность. Поэтому возникла необходимость в развитии его теории. Я ж говорил, не нужно лезть со своими понятиями за пределы применимости этих понятий

>с чем сравниваешь?

я ведь сказал, что это моё личное впечатление

>да, представляешь, какая трагедия - чем образованней человек, тем больше пользы он приносит обществу

и это ставит его выше сантехника?

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>таки есть такие взрослые здоровые люди?

есть. Любой верующий в древнееврейского бога, например. Или в писанину шарлатанки блаватской

>Предположим, это преувеличение и идиотами ты обзываешь всех, кто не в состоянии осилить комбинаторную топологию или теорию квантовой гравитации


предполагать ты можешь все что угодно. А на деле идиоты - это те, кто не способен увидеть противоречий в собственных рассуждениях.

> И непонятно, чем тебя так злит существование таких людей. Тем, что они не обаружили в себе интереса к физике или математике? и у кого из нас двоих проблемы с психикой?


тем, что они хотят сделать остальных идиотами.

>послушай умных педагогов и они тебе скажут, что если ребёнок плохо учится, значит, учитель не смог раскрыть его потенциал, не смог заинтересовать ребёнка. Во-первых, люди не обязаны мыслить по единому шаблону, во-вторых, каждый выбирает то, что ему интересно


вот ты и послушай умных педагогов. Они тебе расскажут и про обучаемость, и про то, что она у всех разная.

>давай пруфлинки. Что-то я дико сомневаюсь в этом


http://www.ethology.ru/library/?id=319

>вообще-то, существование бога/астрала ещё никак не доказано и не опровергнуто. Так что твои крики о невежестве не имеют под собой почвы.


вообще-то существование христианского бога, как минимум - опровергнуто. Именно в силу противоречивости приписываемых ему свойств. Явления, из которых некоторые идиоты вывели существование атсрала - так же объясняются без всякой мистики. Так что построения этих идиотов так же опровергнуты. Более того - то, что они продолжают настаивать на истинности своих представлений, не смотря на существующие опровержения - ещё раз намекает нам на то, что они - безграмотные идиоты.

>А теперь ответь: являются ли чукчи, алеуты, африканские племена, отсталые в техническом и научном плане, неполноценными недочеловеками?


да нет, вполне обычные люди. Но ученый-биолог-физик-математик ценнее для общества, чем любой из этих дикарей.

>да, есть. Отсюда следует, что дураки - прах под ногами?


нет, отсюда следует, что дураки - это дураки.

>хм, насколько мне известно, психические отклонения имеют место в реальном мире, и ими занимаются целые институты. Да, при идиотии человек неспособен к полноценной жизнедеятельности, да, при дебильности человек неспособен к асбтрактному мышлению и прочим умственным изыскам, но это не значит, что они недочеловеки и грязь. У меня такое ощущение, что твоё презрение к таким людям обусловлено твоим страхом перед ними. Может, дебиловатые гопники тебя побили или ещё что


ещё и презрение откуда-то откопал. Ты споришь сам с собой? Или для тебя называть негра - негром, а идиота - идиотом - это презрение? Нет, сынок, это - констатация факта. А презрение возникает, когда идиот утверждает, что ему известна истина, а те, кто делает реальные вещи в реальном мире - на самом деле ошибаются.

>вообще-то, именно по такому керитерию оценивается теория в психиатрии и психологии


я же не зря тебя посылал учить матчасть. Ты банально путаешь теорию и клиническую практику

>я ведь сказал, что это моё личное впечатление


напоминаю, ты заявил: "дальше, тем хуже, человечество деградирует всё быстрее и быстрее "

нади ли напоминать, что слова "чем дальше, тем хуже" подразумевают, что "ближе было лучше". Вот я и спрашиваю - где это "ближе" ? С чем ты сравнивал, что пришел к выводу, что "чем дальше, тем хуже" ?

>и это ставит его выше сантехника?


да. Вообще-то усилия, которые ученый затратил на то, чтобы стать ученым - как бы намекают нам, что по сравнению с ним - сантехник тупо ничего не делал.



geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>есть. Любой верующий в древнееврейского бога, например. Или в писанину шарлатанки блаватской

давай спросим у Шерака или ent4jes'a, сколько будет дважды два. Если они ответят правильно, то ты пиздун.

>А на деле идиоты - это те, кто не способен увидеть противоречий в собственных рассуждениях

складывается впечатление, что ты видишь противоречия там, где их нет. Происходит ли это из-за недостаточной глубины твоего мышления или просто из-за твоего фанатизма - сказать трудно

>тем, что они хотят сделать остальных идиотами

да никто не хочет сделать тебя идиотом, ты сам себя им делаешь своей неадекватной реакцией. Тот же Шерак ясно сказал, что он не собирается здесь проповедовать. И потом, если идиоты такие идиоты, почему ты так боишься,что тебя сделают идиотом? по-моему, тебя вообще не должно волновать, что там говорят идиоты, при твоих-то знаниях. Так что твоя ненависть мне до сих пор непонятна

>Они тебе расскажут и про обучаемость, и про то, что она у всех разная.

стало быть, если один прекрасно обучается математике, а другой - нет, то этот второй - идиот? а ты не задумывался, что этому второму может быть просто неинтересно, в силу целого ряда причин?

>http://www.ethology.ru/library/?id=319

спасибо, сейчас ознакомлюсь

>вообще-то существование христианского бога, как минимум - опровергнуто. Именно в силу противоречивости приписываемых ему свойств

смешно. Если предположить, что христианский бог - создатель вселенной, то неужели ты дмаешь, что он обязан подчиняться законам созданного им мира? или ты веришь в абсолютную истинность логики, всегда и везде?

>Явления, из которых некоторые идиоты вывели существование атсрала - так же объясняются без всякой мистики

я как-то уже предлагал тебе объяснить такое явление, как внетелесные путешествия. Ты почему-то отписался, что это моя фантазия

>Так что построения этих идиотов так же опровергнуты

ну да. Садовники опровергли теорию относительности. Браво

>Более того - то, что они продолжают настаивать на истинности своих представлений, не смотря на существующие опровержения - ещё раз намекает нам на то, что они - безграмотные идиоты.

несогласие с официальной точкой зрения не делает людей идиотами. А вот безоговорочная вера в науку - делает

>Но ученый-биолог-физик-математик ценнее для общества, чем любой из этих дикарей

опять же повторю свой вопрос: означает ли это, что учёный имеет больше прав на жизнь, нежели "дикарь"?

>Или для тебя называть негра - негром, а идиота - идиотом - это презрение?

нет. Но когда любого темнокожего называют нигером, а любого не фанатеющего от науки и пытающегося разобраться во всём самому - идиотом, то это уже презрение

>Ты банально путаешь теорию и клиническую практику

по-твоему, теория в психиатрии ценна даже в случае полнейшей неработоспособности. Ну ты и тупица, чесслово

>С чем ты сравнивал, что пришел к выводу, что "чем дальше, тем хуже" ?

ну взять хотя бы период до Первой Мировой войны. Думаю, с того времени общечеловеческая нравственность катастрофически деградировала

>Вообще-то усилия, которые ученый затратил на то, чтобы стать ученым - как бы намекают нам, что по сравнению с ним - сантехник тупо ничего не делал

ты уверен? стало быть, ты заявляешь, что все сантехники - ленивое быдло. Ну-ну. Апофеоз рационального мышления гековского розлива

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>http://www.ethology.ru/library/?id=319

кстати, прекрасная статья. Однако не заметил там упоминаний о неполноценности религиозных людей, вообще. Там рассказывается о механизме возникновения религиозности

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>давай спросим у Шерака или ent4jes'a, сколько будет дважды два. Если они ответят правильно, то ты пиздун.

они уже отвечали. Про магниты и мутации в частности. Для предотвращения дальнейшего тупняка с твоей стороны рекомендую покурить понятие "аллегория" =)

>складывается впечатление, что ты видишь противоречия там, где их нет. Происходит ли это из-за недостаточной глубины твоего мышления или просто из-за твоего фанатизма - сказать трудно


тебе ссылку дать на пост, где ent4jes перечисляет то, чего не может всемогущий боженька? Или сам поиск асилишь?

>да никто не хочет сделать тебя идиотом, ты сам себя им делаешь своей неадекватной реакцией.


man ОПК

> Тот же Шерак ясно сказал, что он не собирается здесь проповедовать.


тем не менее, он проповедует

>И потом, если идиоты такие идиоты, почему ты так боишься,что тебя сделают идиотом? по-моему, тебя вообще не должно волновать, что там говорят идиоты, при твоих-то знаниях. Так что твоя ненависть мне до сих пор непонятна


да я-то не боюсь, что меня кем-то там сделают. А вот платить за восстановление храмов из своего кармана не охота. И жить в стране, которую разотрут в порошок просто потому, что страны, где нет науки и техники - не могут защитить себя - мне тоже неохота.

>смешно. Если предположить, что христианский бог - создатель вселенной, то неужели ты дмаешь, что он обязан подчиняться законам созданного им мира? или ты веришь в абсолютную истинность логики, всегда и везде?


какое отношение непротиворечивость имеет к законам этого мира? Или ты так - вбзднуть решил?

>я как-то уже предлагал тебе объяснить такое явление, как внетелесные путешествия. Ты почему-то отписался, что это моя фантазия


если мне не изменяет склероз - я тебе несколько объяснений предложил. Ты заткнулся

>стало быть, если один прекрасно обучается математике, а другой - нет, то этот второй - идиот? а ты не задумывался, что этому второму может быть просто неинтересно, в силу целого ряда причин?


нет. Обучаемость не касается предмета. Разделение по предметам - это уже одаренность. А если один обучается и математике, и физике,и истории, а второй -нет, то идиот - второй. Без вариантов.

>ну да. Садовники опровергли теорию относительности. Браво


я вроде говорил уже, что говноаналогии - признак идиота. Не? =)

>несогласие с официальной точкой зрения не делает людей идиотами. А вот безоговорочная вера в науку - делает


нет никакой "официальной точки зрения" в науке. Нет никакой веры в науку. Есть наука - методология познания, дающая _объективный_ результат. И есть идиоты, отрицающие этот результат. Хотя они этим результатом ежедневно пользуются. Именно поэтому они идиоты.

>нет. Но когда любого темнокожего называют нигером, а любого не фанатеющего от науки и пытающегося разобраться во всём самому - идиотом, то это уже презрение


если "нефанатеющий" делает в рассуждениях тривиальнейшие логические ошибки - то он идиот. И это констатация факта. А если он в ответ утверждает, что он просто "не согласен с официальной точкой зрения" - то он вдвойне идиот. Потому что эта "официальная точка зрения" - такой же плод фантазии его воспаленного мозга, как и атсрал

>опять же повторю свой вопрос: означает ли это, что учёный имеет больше прав на жизнь, нежели "дикарь"?


а что, кто-то призывает убивать дикарей? По-моему, всего лишь констатируется бОльшая ценность учёного. И всё.

>ну взять хотя бы период до Первой Мировой войны. Думаю, с того времени общечеловеческая нравственность катастрофически деградировала


т.е. отмена рабства, признание прав женщин и социализация махрового капитализма - это деградация. Замечательно. Продолжай в том же духе

>ты уверен? стало быть, ты заявляешь, что все сантехники - ленивое быдло. Ну-ну. Апофеоз рационального мышления гековского розлива


перечитай, что я написал. А то ты опять приписываешь оппоненту говно из своей же головы.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>Однако не заметил там упоминаний о неполноценности религиозных людей, вообще. Там рассказывается о механизме возникновения религиозности

есть два человека.

одному сказали "луна сделана из сыра". Он ответил "да? вкусно наверное!" - и пошел всем рассказывать, что луна сделана из сыра, со временем к рассказу добавится утверждение, что он лично пробовал, а все, кто ему не верит - просто недостаточно расширили сознание.

а когда тоже самое сказали второму - он сказал "вы несете чушь, сыр делают из молока, а молоко получают от одомашненных млекопитающих"

так вот, у первого просто механизм возникновения религиозности сработал, а у второго нет.

никаких упоминаний о неполноценности нет. И так видно, что первый - идиот.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Церковь - это и есть люди. Поэтому болезни общества не могут не проникать в церковь. Они проникали туда, и будут проникать.

а вот согласно х-янским канонам церковь безгрешна и абсолютно блага, тк является "телом б-жим"

timth ★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

>они уже отвечали. Про магниты и мутации в частности

да, незнание магнитов и мутаций - признак идиотизма. Я тихо охуеваю

>тебе ссылку дать на пост, где ent4jes перечисляет то, чего не может всемогущий боженька? Или сам поиск асилишь?

в принципе, мне безразличны противоречия в словах ent4jes'а, он, по-моему, немного неадекватный. Хотя его вполне можно назвать твоим антиподом

>man ОПК

и что же? изучение культуры ещё никому не вредило, а если из-за этого кто-то станет фанатичным верующим - значит, психика слаба. Откуда беспокойства такие?

>тем не менее, он проповедует

впритык не вижу. Вот твои комменты можно назвать проповедью, причём довольно агрессивной. А Шерак никому ничего не навязывает, поговорит тихонечко и уйдёт

>А вот платить за восстановление храмов из своего кармана не охота

подавай в суд

>И жить в стране, которую разотрут в порошок просто потому, что страны, где нет науки и техники - не могут защитить себя - мне тоже неохота.

как уровень религиозности населения коррелирует с уровнем развития науки и техники? ты ж сам тут яростно указывал, что в США 70% населения - верующие! вот ты тоже сам себе противоречишь, только не расстраивайся

>какое отношение непротиворечивость имеет к законам этого мира? Или ты так - вбзднуть решил?

у тебя есть какие-то доказательства, что за пределами этого мира непротиворечивость - обязательное свойство всего существующего? нет? ну так умолкни

>если мне не изменяет склероз - я тебе несколько объяснений предложил. Ты заткнулся

не несколько. Ты повторял одну и ту же пластинку, что это была галлюцинация. На мои возражения о подтверждении реальности этого опыта ты ничего адекватного не ответил, что-то промямлил и опять по новой о галлюцинациях

>А если один обучается и математике, и физике,и истории, а второй -нет, то идиот - второй. Без вариантов

ну да. Есть дебилы, есть идиоты, однако к здоровым людям они отношения не имеют

>я вроде говорил уже, что говноаналогии - признак идиота

мне похуй, если честно

>Нет никакой веры в науку

у адекватных людей - нет. У фанатиков - есть. Ты, к примеру, фанатик. Далее объясню, почему

>Есть наука - методология познания, дающая _объективный_ результат

теперь скажи мне, современная методология - это законченная и единственно возможная методология? или даже не так: скажи, считаешь ли ты, что современная методология не будет иметь развития в будущем? если да, то чем ты отличаешься от средневековых "учёных"?

>если "нефанатеющий" делает в рассуждениях тривиальнейшие логические ошибки - то он идиот

примеры?

>По-моему, всего лишь констатируется бОльшая ценность учёного. И всё.

ололо, не ты ли призывал спасать учёного и бросать сантехника?

>т.е. отмена рабства

ЛОЛШТО? то, что его "отменили", сделало рабство несуществующим? мегаржач

>признание прав женщин

да, это хорошее дело. С одной существенной оговоркой: вместо того, чтобы стать равными, женщина и мужчина стали скорее одинаковыми. Охренительное достижение

>социализация махрового капитализма

капитализм сам по себе антигуманен. Так что гордиться тут нечем. Хотя некоторые подвижки есть

>А то ты опять приписываешь оппоненту говно из своей же головы.

ЛОЛ, говно из твоей головы ничем не лучше

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>одному сказали "луна сделана из сыра". Он ответил "да? вкусно наверное!"

опять же, религиозность не означает предрасположенность к иррациональной вере. Твои больные выводы из этих исследований меня не волнуют

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

кстати, если в толпе людей ты увидишь явного слабоумного, ты тоже поднимешь вопль "Идиот!"? По-моему, когда человек идиот, это видят все окружающие. А если ты пытаешься доказать другим, что человек идиот, то непонятно, кто идиот по-настоящему -)

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от k336184

> Научная теория (псевдо- и лженауку не рассматриваем) не выдумывается из ничего. Научная теория — создаётся как объяснение и описание некоторых экспериментальных фактов. Подчёркиваю — экспериментальных фактов.

Это неверно. Научная теория всего лишь _допускает_ экспериментальную проверку (в том смысле, что это осуществимо). Вера -- не требует этого. Поэтому ученый, создавая новую теорию не обязательно создает ее "под экспериментальные данные", но обязательно допускает ее проверку (возможно, в будущем)

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>да, незнание магнитов и мутаций - признак идиотизма. Я тихо охуеваю

увы, неспособность осилить школьный курс - это признак идиотизма. Охуевай дальше.

>и что же? изучение культуры ещё никому не вредило, а если из-за этого кто-то станет фанатичным верующим - значит, психика слаба. Откуда беспокойства такие?


нет никакого "изучения культуры". Есть прозелитизм. Надо ли говорить, чем чревато для общества возвращение в каменный век?

>А Шерак никому ничего не навязывает, поговорит тихонечко и уйдёт


он не навязывает? Почитай его "рекомендации".

>как уровень религиозности населения коррелирует с уровнем развития науки и техники?


тебя ещё раз в график носом ткнуть? Можешь поискать науку и технику в очень религиозной африке. Или в мусульманских странах. Будешь шокирован

>ты ж сам тут яростно указывал, что в США 70% населения - верующие!


ты считаешь, что пример сша опровергает пример остальных десятков стран?

>вот ты тоже сам себе противоречишь, только не расстраивайся


да нет никакого противоречия. Во-первых, гегемония сасш вовсе не гарантирует, что там наука сильно лучше (наоборот, фундаментальные исследования там режут). Во-вторых, неплохой уровень сасш вполне объясняется тем, что туда мозги со всего мира съехались. Ну и нынешние проблемы сасш опять-таки не от большого ума.

и напоследок - GDP в общем только косвенно позволяет судить о развитии науки и техники - пример - катар и люксембург. Так что твои вопли мимо кассы.

>у тебя есть какие-то доказательства, что за пределами этого мира непротиворечивость - обязательное свойство всего существующего? нет? ну так умолкни


есть. Ни в одном мире, в котором действуют физические законы - эти законы не могут противоречить друг другу, иначе они не будут действовать. А мир без законов - это каша, вроде той, которая у тебя в голове. В таком мире в принципе ничего существовать не может.

>теперь скажи мне, современная методология - это законченная и единственно возможная методология?


В том смысле, что проще быть не может - закончена, да. Эта методология дает результат. Про единственно возможную - видимо, тоже да, потому что методология без требования о повторяемости эксперимента вообще никакого знания не позволит получить в принципе.

>или даже не так: скажи, считаешь ли ты, что современная методология не будет иметь развития в будущем? если да, то чем ты отличаешься от средневековых "учёных"?


у средневековых "учёных" не было методологии вообще.

>не несколько. Ты повторял одну и ту же пластинку, что это была галлюцинация. На мои возражения о подтверждении реальности этого опыта ты ничего адекватного не ответил, что-то промямлил и опять по новой о галлюцинациях


врать не надо, а? Я тебе помимо галлюцинаций говорил про ложную память и прикол как минимум. Ты заткнулся. Скорее всего - потому что ты понял, что облажался.

>ну да. Есть дебилы, есть идиоты, однако к здоровым людям они отношения не имеют


ну, верующих у нас пока не лечат - следовательно, идиотов считают за здоровых людей

>примеры?


например, из утверждения "учёный ценнее чем сантехник" делает вывод, что сантехник - быдло

>ололо, не ты ли призывал спасать учёного и бросать сантехника?


и? Просто для идиотов сделаю пояснение "призыв спасать ученого" не тождественнен призыву бросать сантехника. Это первое. Не говоря уж про то, что утверждение большей ценности ученого - это объективный факт, а не призыв кого-то там спасать или бросать

>ЛОЛШТО? то, что его "отменили", сделало рабство несуществующим? мегаржач


это вывело его за рамки общественной морали. Но тебе мораль, которая поощряла рабство (кстати, особенно протестовали противо отмены именно хрюсы) - кажется НОРМАЛЬНОЙ, а отмена рабства - тебе кажется деградацией. Из чего можно сделать вывод, что ты - банальный урод

>да, это хорошее дело. С одной существенной оговоркой: вместо того, чтобы стать равными, женщина и мужчина стали скорее одинаковыми. Охренительное достижение


нашел у подруги МПХ? Ужас какой.

>капитализм сам по себе антигуманен. Так что гордиться тут нечем. Хотя некоторые подвижки есть


да? Ты вообще-то утверждал обратное. Продолжишь петь про деградацию, или заткнешься?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>опять же, религиозность не означает предрасположенность к иррациональной вере. Твои больные выводы из этих исследований меня не волнуют

видишь ли какая штука - любая религиозность подразумевает веру. А любая вера - иррациональна. Вот так. Учи матчасть - в десятый раз говорю

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>кстати, если в толпе людей ты увидишь явного слабоумного, ты тоже поднимешь вопль "Идиот!"? По-моему, когда человек идиот, это видят все окружающие

до тех пор, пока он не начнет мочиться на окружающих - никто этого не увидит - я тоже. А шерак, ты и ent4jes именно этим занимаетесь (в переносном смысле) В любом случае - ты опять обосрался с говноаналогией. Совершенно непонятно, что ты хотел сказать и кому.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

хм. я уже давненько понял, что ты весьма пизданутый тип. И теперь начинаю понимать Сабонца, который обычно похабно матерится на тебя. Ты ж упёртый, как ишак

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>хм. я уже давненько понял, что ты весьма пизданутый тип. И теперь начинаю понимать Сабонца, который обычно похабно матерится на тебя. Ты ж упёртый, как ишак

не плачь, детка. Никто кроме тебя не виноват, что ты тупой

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>А любая вера - иррациональна

в десятый раз тебе говорю - долбоёб ты. Твои доводы могут прокатить среди дилетантов (таких, как ты). А мне просто смешно

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>Никто кроме тебя не виноват, что ты тупой

да я не плачу. я вообще продолжил дискуссию из-за скуки. Был бы занят, давно бы послал тебя нахуй, что и надо было сделать. Спорить с дубоголовыми фанатиками привычки не имею

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

и чтобы два раза не вставать - загляни в словарик, почитай, что такое "рациональный".

а потом посмотри, что такое "иррациональный". Может дойдет, что словосочетание "иррациональная вера" - масло масляное, потому что рациональной веры просто не бывает в природе - слова "вера" и "рациональный" являются взаимоисключающими.

но ты же упертый как ишак ((ц) ты) - и поэтому до последнего будешь отказываться заглянуть в словарик

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>в десятый раз тебе говорю - долбоёб ты. Твои доводы могут прокатить среди дилетантов (таких, как ты). А мне просто смешно

чо, в словарик ссыкотно заглянуть?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

вот бля тупица же -)). Осиль осилить труды Э. Фромма по психоанализу и перестань нести хуету

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>вот бля тупица же -)). Осиль осилить труды Э. Фромма по психоанализу и перестань нести хуету

интересно, как труды Э. Фромма смогут повлиять на толковый словарь, в котором описаны _общепринятые_ значения слов?

может таки почитаешь что-нибудь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>интересно, как труды Э. Фромма смогут повлиять на толковый словарь, в котором описаны _общепринятые_ значения слов?

интересно, как высеры еблана Геека смогут повлиять на горы книг по психоанализу, в которых изложены работающие на практике теории? Очевидно, что никак, из чего следует вывод, что свои общепринятые толковые словари премногопизданутый Геек может затолкать себе поглубже в рваную жопу

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

кстати, то же самое можешь сделать со своей выебанной в жопу методологией естественных наук. В области психологии в принципе не может быть повторяемости эксперимента, так что будь любезен, проходи мимо

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>интересно, как высеры еблана Геека смогут повлиять на горы книг по психоанализу, в которых изложены работающие на практике теории? Очевидно, что никак, из чего следует вывод, что свои общепринятые толковые словари премногопизданутый Геек может затолкать себе поглубже в рваную жопу

какая экспрессия. Ты видимо, словарик таки открыл и теперь негодуешь, что тебя поймали на тупости?

зы: фром не писал про "иррациональную веру". Упс.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>кстати, то же самое можешь сделать со своей выебанной в жопу методологией естественных наук. В области психологии в принципе не может быть повторяемости эксперимента, так что будь любезен, проходи мимо

в качестве ликбеза рекомендую тебе ознакомиться с термином "доказательная медицина". А то ты с такой энергией лажаешься, что я волнуюсь

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>фром не писал про "иррациональную веру". Упс.

ебланишко, ты кому это втереть пытаешься? пиздец же -))

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>в качестве ликбеза рекомендую тебе ознакомиться с термином "доказательная медицина"

пизда безмозглая, ознакомься хотя бы на зачаточном уровне с особенностями экспериментальных доказательств в психологии

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>а что писал? Цитатку покажешь?

нет, не покажу. Если интересует - пиздуй читать. Хотя, читать ты не будешь, потому как там нет разжёванных до основания и разложенных по полкам фактов, а без этого ты ничего осмыслить не в состоянии

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от frag

>пизда безмозглая, ознакомься хотя бы на зачаточном уровне с особенностями экспериментальных доказательств в психологии

мне достаточно знать, что экспериментальная психология, и, как следствие, эксперименты в психологии - существуют. Т.е. ты облажался в очередной раз, когда заявил о невозможности эксперимента в психологии.

так что там с цитаткой-то?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от frag

>нет, не покажу.

я не удивлен. Т.е. ты опять облажался.

>Хотя, читать ты не будешь,


прочитал. Подтверждения твоим высерам не нашел.

так что будем считать, что ты ляпнул не подумав.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Т.е. ты облажался в очередной раз, когда заявил о невозможности эксперимента в психологии.

ты ебанутая сука, я б тебя отпиздил за такой клинический тупняк. Я говорил о невозможности _повторяемости_ эксперимента. Смой говно со своих глаз, кретин

>так что там с цитаткой-то?

я уже сказал - бери и читай. Даже конкретно назову: "Искусство любви"

frag
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>Т.е. ты опять облажался

это ещё раз подтверждает, что ты невежда. Как? да так, ты ж называешь невеждами людей, которые чего-то не знают осмеливаются рассуждать об этом. Так ты сейчас делаешь то же самое

>прочитал. Подтверждения твоим высерам не нашел

чё ты там прочитал, даун? статью в википедии?

frag
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.