Очень интересные результаты: свежий Арч работает со скоростью старой Убунту.

Да, есть небольшиие перекосы из-за различных ядер, но в целом — одно и то же.

Децл-децл.

>Очень интересные результаты: свежий Арч работает со скоростью старой Убунту.

4.2

Ubunt'а там ничуть не старая, а текущая стабильная, 9.04, и скорость работы Arch'а во всех тестах оказалась чуть выше. Вы что, думали что волшебная наколенная сборка из исходников автоматически делает программы на 50% быстрее? Arch показал традиционные несколько процентов разницы. Преимущество source based не в скорости.

>Преимущество source based не в скорости.

а в чем же? Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему", для современного десктопа это смешно.

ну вот, ЛОР-эффект там устроили. У меня дальше первых 3х графиков не грузится :(

Еще кто-то скажет что Убунту тормозное поделие?

Смешно про компиляцию.

>Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему", для современного десктопа это смешно.

Ну так давайте вместе посмеёмся. Только это становится не смешно, когда касается идеологических и юридических вопросов, например отключение mono.

PS: я Arch в глаза не видел, говорю больше о Gentoo.

>Archlinux >source based

/0

> а в чем же? Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему", для современного десктопа это смешно.

В гибкости. В свободе.

А так же увеличивает пину^W^W^W^W^W

>>Archlinux >source based

>/0

Как раз таки там все пакеты собираются из портов, и самому перенастроить обновление системы на пересборку из них относительно просто.

Если арч-сорсобейсед,то я -- белка и убунта на рпм давно

> Arch Linux 2009.08 (x86_64) with the Linux 2.6.30 kernel, GNOME 2.26, X Server 1.6.3, the NVIDIA 185.18.31 display driver, GCC 4.4.1, and an EXT4
> Ubuntu 9.04 (x86_64) tests were the Linux 2.6.28 kernel, GNOME 2.26.1, X Server 1.6.0, NVIDIA 185.18.31, GCC 4.3.3, and an EXT3

сравнивать GCC 4.4.1 с GCC 4.3.3 и EXT4 с EXT3 несерьезно, могли хотя бы одну на одну ФС ставить, я уж не говорю про установить обновления ,которые накопились в Ubuntu

дык большиство-то ставит из бинарников. Из сорцов только новое, но порты удобны - да.

А вообще с бубунты слез на арч из-за кучи левого хлама, который не так-то просто снести

>например отключение mono.

а что не так с моно, кто и зачем его отключает?

>В гибкости. В свободе.

это называется красноглазие :)

Возможно. Но приятно понимать, что у тебя "под капотом"

> Но приятно понимать, что у тебя "под капотом"

и как это коррелирует со сборкой "вручную"?

Я про arch way

арчеводы знают что-то, о чем не знают дебиановцы, слекварщици и другие?

"Цель - сделать Arch совершенной основой. Основой, не включающей в себя причудливых утилит и автонастроек, но с утилитами для ручной настройки и некоторыми функциями для пользователей, чтобы они могли продолжить дальнейшую разработку сами."

И таки я думал мы о Ubuntu vs Arch

Да кто вручную собирает-то? Он такой же source based как и сама бубунта

Тебя не утомляет сочинять для каждого своего коммента новый тайтл?

>Да кто вручную собирает-то? Он такой же source based как и сама бубунта
Как бы source based часть там проще рулится нежели в Убунте, скрипты проще катать ибо всё сводится к банальному башу, ненадо ещё и инструменты дебиановские изучать. Ах да, очень удобно из гита/свна и т.д. обновлять пакеты, в Убунте такого инструментария вообще не видел

Я, пожалуй, тоже кину камень в тех, кто считает, что Арч - сурс-бейзед.

арч таки бинарный, а шамана они в новой версии поламали

Объективно разницы почти нет. Субъективно разница в скорости всё ощущается, сам сравнивал 64-битные убунту и арч - заметно, хотя и непринципиально. А вот на Eeepc Арч уже действительно приятнее юзать, чем обычную Убунту. Но, как тут уже сказали, дело не столько в скорости, сколько в технической простоте и гибкости. Убунта проще и понятнее для (бывших)вендоюзеров, Арч проще и понятнее для спецов.

>а в чем же? Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему", для современного десктопа это смешно.

Если ты не можешь придумать зачем ТЕБЕ source based - ТЕБЕ он не нужен.

Source-based

> Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему"

Я могу включить нужные фичи при компиляции и тащить хлам в систему. Например, vdpau в mplayer у меня был включен еще в svn сборках, задолго до того, как он появился в подобном виде, положим, в SUSE.

Плюс к тому, есть возможность иметь наиболее актуальные версии софта (в т.ч. из svn), меньше зависимость от конкретных пакетов (в OpenSUSE, например, беда с linuxdcpp - он есть лишь в двух неофициальных репах, в Fedora - с Qutim, Exaile 0.3 alphas/betas, правда, в, положим, Ubuntu это должно быть менее заметно).

>> а в чем же? Только не надо про "я могу отключить ненужные фичи про компиляции и не тащить хлам в систему", для современного десктопа это смешно.

> Если ты не можешь придумать зачем ТЕБЕ source based - ТЕБЕ он не нужен.

Так он спрашивает, в чем преимущества видят другие. И просит обосновать свое мнение. Вот зачем нужен source-based конкретно тебе?

>Если ты не можешь придумать зачем ТЕБЕ source based - ТЕБЕ он не нужен.

доброй ночи, Кэп!

> дык большиство-то ставит из бинарников

Дык это не мешает арчу быть соурс-базед ;-)

> Если арч-сорсобейсед,то я -- белка и убунта на рпм давно

Ты белка, они пишут порты, собирают из них пакеты и кладут их в репозитории, и ничего не мешает тебе с самого начала использовать порты самому.

В том же Gentoo можно выбрать версию системных компонентов вроде того же Xorg`а, который будет использоваться и с которым будет линковаться остальная система.
Ну и CFLAGS && LDFLAGS тоже иногда нужными бывают, да.