Значит исходники конечному пользователю не нужны?

Разработчиков быдлодельфи+говнофокспро программ уже можно отнести к нормальным? Для такого Г часто требуются сорсы.

Нормальные разработчики Г не производят, а если производят нечто, что где-то напоминает Г, то из всех сил стараются косяки исправить; что вобщем-то следует из постов выше.
Сливаешь :)

щито? оно ещё живое?

> говнофокспро

Справедливости ради, для этого сорцы либо есть сразу, либо могут быть декомпиллированы. Интерпретатор же.

Так зачем писать программу под ПЗД?

Это незаконно же. Конечно не проверять код на целостность никто не будет, но все же.

> Так зачем писать программу под ПЗД?

И я о том же. Ты согласен, что BSD- и подобные лицензии гораздо лучше?

Нет не подходят, человек купит у меня за 3 тыр говнокод и будет продавать его. И если он окажется более опытным манагером (man apple) то я останусь с юхом.

> Это незаконно же.

В случае с интерпретатором - сомневаюсь. Но именно в случае с фокспро ты ещё найди автора, чтобы он тебе претензии выкатил. Был бы он доступен, можно было бы от него изменений нужных просить. Но мелочь и оффтоп, ну его, это фокспро.

> человек купит у меня за 3 тыр говнокод и будет продавать его. И если он окажется более опытным манагером (man apple) то я останусь с юхом.

Дык ты опять забыл собственный же тезис, что ты можешь давать свой код с ограничениями. В частности - с запретом на любое использование в собственных клиента разработках не только кода, но и идей из него. Вот ПЗД от более сильного противника тебя не защищает в принципе.

Так разве это не EULA?

> Так разве это не EULA?

И что? Код-то клиенту доступен. И ошибки он тебе может в нём находить, и исправлять их. Допустим вариант, когда он может и выкладывать патчи если не в общий доступ, то для всех легальных владельцев кода. Все прелести опенсурса, в то же время без самых главных для коммерса недостатков. Что важнее - широкое распространение открытых, хотя бы для клиентов (желающие могут и в общий доступ), исходников, или победа ПЗД?

Но это не БЗД же.

Может я что-то не понимаю, но БСД разрешает захапать код, изменить его и продавая его показать основному разработчику фигу.

> И правильно скажут, что нормальным людям исходники не нужны.

Нормальным людям нужна свобода выбора, а нужны им исходники или нет они разберутся сами. Те кто решают за других, что им что-то не нужно, лишают этих других свободы.

Красивые слова.
А ещё ]:|||||:[

> Может я что-то не понимаю, но БСД разрешает захапать код, изменить его и продавая его показать основному разработчику фигу.

Может быть, лень перечитывать. Но самое главное, что она не запрещает тебе выпускать переработанный тобой BSD-код под другой лицензией. В отличие от. По крайней мере, от компилляции BSDшного куска кода с кодом твоей разработки, твой код не становится ни BSD, ни какой другой лицензией. Ты остаёшься хозяином своего кода. И бог с ней, именно с BSD, делай любую, какая устроит. В том числе NDA.

>В современных огромных приложениях не возможно не допускать ошибки.

Но тыже не станешь спорить, что все юзеры просто обязаны потом ковырять сорцы и исправлять то что понаписали пейсатели? Исходники это конечно очень здорово, но в ряде случаев, быдло игра какая нить или быдло софт для офисного планктона там те исходники и в х*й никому не впились, лишь бы работало и не еб*ло моск.

valve позволяет бесплатно скачать исходники всем, кто купил игру, вроде как.

>valve позволяет бесплатно скачать исходники всем, кто купил игру, вроде как.

ОЛОЛО. sdk с сорцами перепутал

Сам графический движок может и нет, но именно хл2 лично видел со всеми аи и прочим.

правда у меня самого лицензии нет)

Что забавно, в Elite была тоже огроменная вселенная, и при этом вся игрушка влезала в несколько килобайт =)

А так это какая-то цивка-переросток. По моей сугубой имхе, на словах-то действительно все красиво звучит (ну просто реально огромное количество технологий!), а на практике все эти технологии окажутся - пушка с силой 12 меняется на пушку с силой 14, ну может еще красненьким, а не синеньким огоньком стреляет - это если художников нанимали. Это совершенно не показатель качества игры. И нет баланса, как класс отсутсвует, как впрочем и новизна, и интерес.

dogbert> Идеал - есть умный дядя/тётя, который знает лучше и всё настроил.

Это не идеал, а идиотизм. Каждый пользователь собственного компьютера _обязан_ уметь его обслуживать технически. Иначе пусть мучается.

BSDL удобна только для хапуг чужого кода, да тех, кто наплевательски относится к своему коду.

Terrens> Неужели прямо-таки каким-то пользователям очень нужны были исходники того же второго варкрафта, чтобы наладить его работу? :)

Да. И поэтому появился Wargus. В результате можно играть в Warcraft II везде, где работает движок Stratagus.

Mess> А вот любимая говноедами ПЗД явным образом запрещает запрещать передавать исходники и скомпилированный код (про код не уверен) третьим лицам.

Тупорылые обделённые умом бздуны не любят GPL за то, что она не позволяет им воровать код... Ню-ню. Как всегда.

> поэтому появился Wargus.

Гыы! Пухлик! :}
WarCraft II не был предназначен для КПК.
А мы говорим о приложениях, который используются по назначению, но либо имеют какие-то нативные недостатки по вине разработчиков, либо не имеют их.

Скачать = скопировать
Украсть = переместить
Не нужно бреда.

А что в этом плохого? Разработчик кода потребовал 3кр и получил 3кр. Хотел бы больше -- получил больше.
Какая ему разница, заработают с его кода миллиарды или выкинут этот код как ненужный, если свои 3кр он уже имеет? Особенно, если за эти 3кр он передал неисключительные права на код, т.е. сохранил право использовать свой код в других проектах.

Это ты мне говоришь? Это ты ПЗДистам говори, которые так страдают по украденному ПЗД-коду.

> А что в этом плохого? Разработчик кода потребовал 3кр и получил 3кр. Хотел бы больше -- получил больше.

Если бы разработчик сознательно передавал код потенциальным конкурентам, он запросил бы гораздо больше, чтобы покрыть возможные потери. А в рассматриваемой ситуации разраб даёт код клиенту исключительно для того, чтобы клиенту было удобнее иметь дело с его прогой. Только и исключительно для этого.

Код невозможно украсть. А вот делать код несвободным — нехорошо (независимо от того, какой это был код, GPL или BSD).
Просто делающих это с GPL-ным кодом можно прижать, а делающих это с BSD-шным — нет, потому что это легально.

> Если бы разработчик сознательно передавал код потенциальным конкурентам, он запросил бы гораздо больше
Пусть сразу запрашивает. "Знают двое — знают все" — если код есть у достаточно большого числа юзеров, кто-нибудь из них обязательно выложит свою копию в публичный доступ, независимо от лицензии. И кто скажет, что это плохо, кроме копирастов?
Здесь единственный выход - делать как Qt Software, то есть сразу делать код доступным, но с упрямых проприетарщиков брать деньги (и желательно побольше). Так что, GPL практически единственная приемлемая лицензия, если есть цель зарабатывать на софте.

А что конкурентам код попадет — это не страшно, ведь их улучшения вернутся обратно. RedHat и Nowell, например, это понимают и не жлобятся.