Body augmentation live. ура.

Главное что не роботов делают.

почему главное?

роботы тоже очень хорошо.

Эта, а добавить ик диапазон человекам? (не не тепловой конечно, а просто там 800-900нм.)

Искусственные вирусы с чужими генами уже несколько лет делают. Хотя лечить людей-дальтоников пока не пробовали, насколько я знаю.

Ещё вопрос сколько лет (или дней) после инъекции обезьяны сохранят длинноволновое зрение. Стоят эти вирусы сейчас недёшево.

> Эта, а добавить ик диапазон человекам? (не не тепловой конечно, а просто там 800-900нм.)

А зачем?

с накрученым ик фильтром ввидоискатель нихрена не видно.

Чтобы человек стал функциональнее.

пока не сдохнут же.

Важность в другом. Некоторые бы, например, с удовольствием вылечились бы от дальтонизма.

Viva la Deus ex

> Эта, а добавить ик диапазон человекам? (не не тепловой конечно, а просто там 800-900нм.)

А существуют млекопитающие с таким диапазоном? Если да, то не проблема. Иначе придётся сперва этот белок и соответствующий ген конструировать.

И перед внедрением лекарства положено лет 10 доказывать, что оно безвредно и не имеет побочных эффектов.

раньше такого не делали на взрослых особях.

И чо? А ведь хочется же прикрутить третью ногу.

> раньше такого не делали на взрослых особях.

Именно на взрослых. Вводят какие-то гены взамен неработающих для лечения язв при диабете, например. Лечение дорогое, не слишком быстрое, с точки зрения ВОЗ ещё недостаточно обкатанное, но иногда от гангрены и ампутации спасает только оно. Вирусы — не единственный возможный контейнер для генов, но по состоянию на 2 года назад — самый безопасный для пациента.

>> сколько лет (или дней) после инъекции обезьяны сохранят длинноволновое зрение

> пока не сдохнут же.

Откуда данные? Эти белки должны со временем разрушаться, нужен их постоянный синтез в рецепторах. Какое-то время вирусы смогут поддерживать нужное количество белков, вопрос как долго. Кстати, не в курсе, сколько живут беличьи обезьяны?

Почитай шоле про внедрение генов в днк посредством вирусов, а то прозреваю в тебе доктора по генной инженерии.

> Почитай шоле про внедрение генов в днк посредством вирусов

Разве по ссылке было внедрение генов в ДНК взрослых обезьян? По-моему там просто вводили вирус, содержащий нужный ген. Вирус использовал клетки обезьяны для синтеза опсина. Такое лечение тоже называют "генной терапией".

Все с тобой ясно.

Или может можешь скачать саму статью?
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature08401.html
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/pdf/nature08401.pdf

> Все с тобой ясно.

Ладно, изложи свою версию того, что делают эти вирусы. Желательно со ссылками на описания других вирусов, действующих схожим образом.

ман ретровирус.

в геноме человека дохуищя привнесенных генов.

надеюсь дожить до того дня когда ученые смогут запустить встроенную функцию поиска ошибок в генном коде.

> Для полноценного цветного зрения нужно иметь как минимум три разных опсина.

бред. Спектр непрерывный, и если в человеческом глазу он замеряется всего в трёх точках это не значит что это "норма". Наверняка есть животные чей глаз замеряет его в большем количестве точек, и соответственно даёт лучшее представление о "цвете" чем наша трёх-точечная интерполяция. Но человеку вроде трёх точек для выживания достаточно, и мы считаем это "нормой". Той беличьей обезьяне видимо достаточно двух точек, так что у неё и так уже есть полноценное для её образа жизни "цветное зрение", и не надо её "лечить".

о, модуль Vision Enhancement изобрели. хочу еще Regeneration и Aqualung

эти эксперименты для человека будут совершенно бесполезны. Допустим кто-то вместо трёх "цветов" начнёт различать 10. Тогда в современном мире он станет видеть не лучше а ХУЖЕ. Потому что все цветные фотографии, телевизоры и мониторы рассчитаны на трёх-компонентное зрение (цветная фотоплёнка трёхслойная, в цветном телевизоре три электронных пушки, в LCD мониторе элементарные пиксели трёх основных "цветов").

Можно записывать цвет, как и звук, непрерывно... А потом воспроизводить "цветодинамиками", в которых бы электроны вибрировали. Или частота слишком большая?

Спектры поглощения сенсоров глаза имеют форму размытых кривых, а не острых пиков. Поэтому человек вопринимает много больше оттенков, чем три -- на самом деле, цветовосприятие определяется пороговой способностью нейронов различить два типа сигнала (для двух разных оттенков возбуждаются _все_три_ типа сенсоров, вопрос, сумеет ли мозг отличить данную тройку сигналов от тройки, полученной от соседнего близкого оттенка.) Понятно, что чем больше сенсоров и чем ýже их полосы возбуждения, тем лучше "цветовая разрешающая способность" глаза. Именно поэтому дальтоники "не видят" определенные цвета -- при отсутствии нужного белка сигналы отсальных двух рецепторов слишклм слабы и слишком мало меняются при изменении длины волны, чтобы мозг смог обнаружить различия в их откликах.

По аналогии с RGB -- сенсоров только 3, но цветовое пространство содержит много больше оттенков -- оно определяется числом n^3, где n-- число оттенков (градаций), которые может различить _отдельный_ сенсор

> а добавить ик диапазон человекам?

есть мнение, что быстрее, проще и дешевле будет дождаться появления имплантируемых глазных протезов соотв. качества. и тогда глаза смогут воссиять воистину красным светом!

Кастую JCD.

>Той беличьей обезьяне видимо достаточно двух точек, так что у неё и так уже есть полноценное для её образа жизни "цветное зрение", и не надо её "лечить".

конкретно у тех обезьян наличие в стаде не дальтоничной самки большой плюс - она для всех находит зрелые фрукты, потому что может их различить.

но, конечно, слово лечить там использовано неудачно. а вот людей можно именно лечить, потому что дальтонизм у людей часто обусловлен именно недостатком третьего вида сенсоров.

> Спектры поглощения сенсоров глаза имеют форму размытых кривых, а не острых пиков. Поэтому человек вопринимает много больше оттенков, чем три -- на самом деле

да без разницы какая там форма. Бесконечно-мерное пространство проецируется на трёх-мерное. Да, в трёх-мерном пространстве по-прежнему бесконечное число точек(="оттенков" по твоему), но большая часть информации о "настоящем цвете" при такой проекции всё равно моментально теряется.

> ман ретровирус.

Понятно. Но насколько я знаю, сделать такой вирус гораздо сложнее, чем просто засунуть нужный кусок ДНК в вирусную оболочку. Про успешные опыты я не слышал.

Переделаю свой вопрос: есть ли какие-либо подробности, использовали ли в этом исследовании ДНК-вирусы или ретровирусы? Каков будет срок жизни нейрона, куда попадёт такой ретровирус? Не изменится?

> Бесконечно-мерное пространство проецируется на трёх-мерное

Ты фундаментально не в теме. Бесконечное пространство проецируется на _бесконечное_ пространство, представленное декартовым произведением трех бесконечных пространств.

кроме того информацию о свете из определенной точки никак не описать тремя величинами (и любым другим конечным числом точек),

s/точек/величин/

седня пересмотрел GITS, может не надо?

Я лично дальтоник и в зуму не могу с комфортом поиграть, не говоря уже о водительских правах и прочем говне. а тебе третья нога тоже необходима для полноценности?

ну вообще-то он частично прав. базис гамеля у пространства оттенков цвета счетный и трех точек чтобы разложить по ним любую волну явно не хватает.

то что датчики работают чуть шире чем в одной точке возможность точного восстановления цвета только портят, добавляя неизвестных в систему.

Чувак, ты про образные выражения не в курсе, да?

ох, слово гамеля там лишнее. давно, блин, не восстанавливал знания.

>> Бесконечно-мерное пространство проецируется на трёх-мерное

> Ты фундаментально не в теме. Бесконечное пространство проецируется на _бесконечное_ пространство, представленное декартовым произведением трех бесконечных пространств.

по-моему не в теме как раз ты. Что происходит при "измерении цвета" "сенсором с размытым спектром поглощения"? Берётся свёртка \int S(t)\phi(t)dt, где S(t) -- это спектр сигнала, и \phi(t) -- это "размытый спектр поглощения сенсора". На выходе -- число, оно и передаётся по зрительному нерву в моск. А так как в каждом пикселе человеческого глаза сидит три сенсора с разным "размытым спектром поглощения" -- получаем три числа.

То, что у тебя написано -- не свертка. Свертка зависит от параметра

\int S(t)\phi(t-w)dt, но это придирки.

Даже если у тебя кривая чувствительности -- дельта-функция, то для _разных_ сигналов, вообще говоря, ты получишь _разные_ результаты, т.е. даже в этом случае ты сможешь различать более одного оттенка. Один и тот же результат будет только в том случае, если значение в пике дельта-функции будет одно и то же.

> ну вообще-то он частично прав. базис гамеля у пространства оттенков цвета счетный и трех точек чтобы разложить по ним любую волну явно не хватает.

Никто и не говорит, что можно _восстановить_ спектр по трем точкам.

>Никто и не говорит, что можно _восстановить_ спектр по трем точкам.

так про то и была речь что теряется дофига информации.

остается, вообще говоря, трехмерная информация о сигнале.

>эти эксперименты для человека будут совершенно бесполезны. Допустим кто-то вместо трёх "цветов" начнёт различать 10. Тогда в современном мире он станет видеть не лучше а ХУЖЕ.

а вот это непонятно откуда взялось. судя по тому что было выявлено в эксперименте деталей человек станет различать больше, т.к. перестройки нервной системы, вероятно, не понадобится.

а современный мир состоит не только из фотографий и мониторов, да и производство можно перестроить, к тому же черно-белые фотки и фильмы тоже приятны.

> кроме того информацию о свете из определенной точки никак не описать тремя величинами (и любым другим конечным числом величин),

ты будешь удивлён, но цветная фотография всё-таки "работает" именно так: берётся "свет из определенной точки", пропускается через три разных свето-фильтра, и меряется интенсивность="оттенок серого" за каждым из светофильтров. Получается три числа. Воспроизведение в обратном порядке: берётся оттенок серого, и на него налагается светофильтр, так три раза и всё смешивается. И человеческий глаз разницу между оригиналом и такой ущербной копией практически не замечает. Представь какую лажу бы увидел человек у которого из-за мутации в глазу появились бы сенсоры 10 различных типов.

реальный мир с 10 сенсорами конечно будет виден лучше, и краски богаче, станешь различать гораздо больше оттенков и цветов. От этого и проблемы. Если обычный человек видит в семейном альбоме фотографию своего ребёнка замечательного однородного розового цвета, для тебя этот ребёнок может показаться вполне себе пятнистым, переливающимся миллионами оттенков розового, кои (оттенки) обычному глазу недоступны. Не хотел бы я стать таким "сверхчеловеком".

>ребёнок может показаться вполне себе пятнистым, переливающимся миллионами оттенков розового, кои (оттенки) обычному глазу недоступны. Не хотел бы я стать таким "сверхчеловеком".

ну и прекрасно. а, понятие красоты штука относительная, так что я очень даже хотел бы быть таким "сверхчеловеком"

Ты оргазм получаешь когда говоришь очевидные вещи? Или только в пятницу лекцию по оптике прослушал?

>Представь какую лажу бы увидел человек у которого из-за мутации в глазу появились бы сенсоры 10 различных типов.

Для этих целей есть другой способ фотографии способный лучше передать спектр и ссылку на него я кидал на лор.

Мельком только)))