Технари? Протестирумемся... :)

лол

А читать условия задачи разрешается? А то запомнить 15 утверждений нереально

>>А читать условия задачи разрешается? А то запомнить 15 утверждений нереально

Разрешается, но только их полюбому запоминать придется чтоб в башке ворочать ими (хинт: таблица 5*5 и кусочки типа тетриса).

>Ты какой гуманитарий?
Экономист-теоретик (08.00.01)

Правильные ответы: 64 / 70 (91.4%)

Описание: Ваш уровень развития общетехнических способностей очень высокий

некоторые вопросы ставили в тупик, составителям теста незачет

Убил. Хотя куча некорректных задач. Навскидку: 47й, 2й, 19й, 55й и про кровать

Условия задачи неправильно записаны, всю голову сломал уже. "Зеленый дом находится слева от белого" должно быть записано "Зеленый дом находится непосредственно слева от белого" А слева от белого может быть и первый дом, если белый пятый, ведь он слева, но не рядом

вовово помню был такой баг - именно сразу рядом.

а они там нафик не нужны
man храповик

Правильные ответы: 69 / 70 (98.6%).

Ниасилившие веселят.

> Как ты ответил на эти?

Про мороженое выше уже сказали, насчет моста ответил «B», так как видел в натуре мосты подобной конструкции, в отличие от вариантов «A» и «C» :) Ну а если серьезно, то задачу поддержки центра тяжести моста тросом вариант «A» очевидно не решает, а вариант «C» совершенно не практичен для судоходства и т.п.

Хм.. ответил так же. Значит ошибка в обработчике. Наверняка макака дрессированная сидела и клепала баги, причмокивая.

Правильные ответы: 64 / 70 (91.4%) Описание: Ваш уровень развития общетехнических способностей очень высокий

#19 доставил, да :-)

56/70. Как теперь спать идти после такого мозгового штурма!?

В английском варианте http://en.wikipedia.org/wiki/Zebra_Puzzle все правильно, отдельно отмечено "The green house is immediately to the right of the ivory house"

Ниасилившие веселят.

Так, заи*али, выложу свои ответы на}{, а кто набрал больше меня (62) и у кого чешется ЧСВ — есть замечательный повод ткнуть меня рожей. Для отмазки скажу что думал мало ибо ленив.

1. 2
2. 2
3. 1
4. 3
5. 2
6. 2
7. 3
8. 3
9. 2
10. 3
11. 2
12. 2
13. 3
14. 3
15. 2
16. 2
17. 2
18. 3
19. 2
20. 3
21. 2
22. 1
23. 3
24. 3
25. 2
26. 2
27. 1
28. 3
29. 2
30. 1
31. 3
32. 2
33. 1
34. 3
35. 1
36. 3
37. 3
38. 3
39. 1
40. 2
41. 1
42. 2
43. 2
44. 1
45. 3
46. 1
47. 2
48. 3
49. 2
50. 3
51. 2
52. 1
53. 2
54. 1
55. 2
56. 2
57. 1
58. 2
59. 2
60. 1
61. 2
62. 1
63. 3
64. 2
65. 1
66. 2
67. 3
68. 1
69. 1
70. 2

>Вот если тут тебя не переклинило

Тут, вроде, совершенно очевидный ответ.

Клинило меня на мороженом (я так и не понял, учитывали они теплообмен или только нужное количество теплоты, сделал ставку на учёт геометрии теплообменника). И ещё раза три где-то, в аналогичных случаях, когда было непонятно, что имеет в виду незабвенный автор за ширмой переводчика :) Итого вышло 65/70.

А, да, ещё я вопроса с калиткой совсем не понял :)

>Хотя куча некорректных задач.

Для технически грамотного человека - всё это задачи азбучные, по которым достаточно намёка. Я не технарь (в смысле сопромата и т.п.), потому и 65 только. Знакомые с ВТО набирают 70/70 без всяких отсылок на некорректность вопросов :)

>есть замечательный повод ткнуть меня рожей.

Да мог бы уже сто раз проверить ответы, если интересует.

Ну вот на 69, например, ответ "B", а не как у тебя. И в 47 должно быть "A". А все смотреть, понятно, лень.

Типа чтоб не провисала. Присобачить веревку неверно — в голове не укладывается.

Переделал по-новой - вышло 63. Так и не воткнул где я посеял аж 7 штук.

Да, для уточнения :)

>Навскидку: 47й

Банальный масляный насос.

>2й

А тут что не так? Очевидно же!

>19й

Тут надо присмотреться и тогда видно, в каком направлении идёт скос лопасти.

>55й

Геометрия же школьная. У какой фигуры, вписанной в квадрат со стороной «а» будет максимальная площадь? :)

>и про кровать

16? Ножки-вертушки, как бы, намекают :)

>А, да, ещё я вопроса с калиткой совсем не понял :)

Трос помогает петлям держать калитку.

>Типа чтоб не провисала.

Чёрт! Вот тут и минус один балл у меня был. Я подумал, что верёвка к столбам крепится для _их_ устойчивости, чтобы калитка столб не утягивала своим весом, удивился непрактичности (кто будет через верёвку перешагивать?) и выбрал первый вариант, подразумевая «одинаково хреново» ;)

А в варианте с подвесом калитки, конечно, ответ тоже очевиден...

>>И в 47 должно быть "A"

Согласен без вопросов, сам не знаю как затесалось.

>>на 69, например, ответ "B", а не как у тебя

Откуда такая уверенность? Вариант А - классическая конструкция арочного моста.

http://architektonika.ru/2008/02/13/samyjj_bolshojj_arochnyjj_most_v_mire.html

Несущие балки сверху и на них висит дорога.

>Несущие балки сверху и на них висит дорога.

Там несущие балки, а в задаче предлагают натянуть трос.

s/55\.\ 2/55\.\ 1/

fix

Ну так вот он посередине — висит на вершине треугольника и держит дорогу. АТМТА.

Это я к тому что повезло тем кто невозмутимо и безосновательно трактовал неоднозначный кретинский рисунок в сторону, куда и задумывал автор.

>Ну так вот он посередине — висит на вершине треугольника и держит дорогу.

В задаче не предлагают понавтыкать ещё несущих балок, там предлагают укреплять конструкцию тросом. Поэтому посередине будет столб, а диагонали - трос. Как-то так.

>>В задаче не предлагают понавтыкать ещё несущих балок, там предлагают укреплять конструкцию тросом. Поэтому посередине будет столб, а диагонали - трос. Как-то так.

Ну да, балок не предлагают, а посередине моста столб ставят тем не менее. ХYNTA.

В других вопросах видишь неточности?

>>В других вопросах видишь неточности?

А то.

>>15. Какая из рукояток будет держаться под напряжением пружины?

>>будет держаться под напряжением пружины

>>будет держаться

Бред ПТУшника.

>>Ну а если серьезно, то задачу поддержки центра тяжести моста тросом вариант «A» очевидно не решает

повторю:

Вариант А - классическая конструкция арочного моста.

http://architektonika.ru/2008/02/13/samyjj_bolshojj_arochnyjj_most_v_mire.html

Несущие балки сверху и на них висит дорога.

>будет держаться

Что не понравилось?

>>Что не понравилось?

Они обе "будут держаться". Нет такого термина в теормехе — "держаться". Да и пружина то ли на сжатие, то ли на растяжение работает.

>Нет такого термина в теормехе — "держаться".

Задачи не про термех, а про школьную физику.

>Да и пружина то ли на сжатие, то ли на растяжение работает.

Да и вообще, вдруг рукоятка к поверхности прилипнет.

>>Задачи не про термех, а про школьную физику.

Так вот блин придя в равновесие, они все будут "держаться".

>>Да и вообще, вдруг рукоятка к поверхности прилипнет.

Пружину нарисовали, а клей — нет. Есть разница?

Далее:

>>37. На какую высоту поднимется вода из шланга, если ее выпустить из резервуаров А и В, заполненных доверху?

нарисован шланг по толщине сравнимый с расстоянием от конца шланга до верха сосуда. А это значит что варианты В и до верха практически не различимы.

>Так вот блин придя в равновесие, они все будут "держаться".

Ну, видимо, непонимание сути задачи и относится автором к технической безграмотности.

>Пружину нарисовали, а клей — нет. Есть разница?

Ты можешь дать чёткий ответ при условии, что пружина "толкает" рукоятку? Нет. А он там должен быть. Есть разница?

>нарисован шланг по толщине сравнимый с расстоянием от конца шланга до верха сосуда.

При чём тут вообще толщина шланга?

>А это значит что варианты В и до верха практически не различимы.

На иллюстрации чётко видно, что это разные варианты.

>> Ну, видимо, непонимание сути задачи и относится автором к технической безграмотности.

Очень зря, если учесть указанную косноязычность формулировки.

>>При чём тут вообще толщина шланга?

А при том что именно диаметр струи и определяет погрешность определения высоты ее поднятия.

>>На иллюстрации чётко видно, что это разные варианты.

Ну да, и все овцы в шотландии черные, так?

http://pastie.org/634103

>>На иллюстрации чётко видно, что это разные варианты.

На иллюстрации чётко видно, что на варианте слева объем вытекшей воды вполне умещается в объеме бака (от верха до уровни струи), а это значит что варианты 2 и 3 тождественны.

>> Ну, видимо, непонимание сути задачи и относится автором к технической безграмотности.

>Очень зря, если учесть указанную косноязычность формулировки.

Раз уж ты изучал различные технические науки, то мог бы обратить внимание на то, что данные задачи, мягко говоря, не оригинальны.

Это примерно как "дети, сложите 2 и 3". Один складывает, другой задаёт умные вопросы об определении сложения, системе счисления и прочем. Первый тоже в курсе про системы счисления, но как-то привык, что используется одна, конкретная.

Поэтому большинство не задаёт вопросов, куда направлена g, какое давление там-то и там-то, точно ли совпадают размеры на рисунках - в общем не обнаруживают небывалой сообразительности. Хотя в "некорректных формулировках" ничего про это не сказано.

>>На иллюстрации чётко видно, что это разные варианты.

>Ну да,

Ну да, чётко видно. Задача, заметь, не про овец в Шотландии, а про то, что на картинке.

>именно диаметр струи и определяет погрешность определения высоты ее поднятия.

Вот тут уже стало смешно.

>На иллюстрации чётко видно, что на варианте слева объем вытекшей воды вполне умещается в объеме бака (от верха до уровни струи)

Бгг. На той иллюстрации этого _не_может_быть_ видно.

>>Ну да, чётко видно. Задача, заметь, не про овец в Шотландии, а про то, что на картинке.

Вот именно, то, что на картинке, а не что достраивается в сознании егэшника, натасканного на _форму_ задач (не на содержание). Не тест Роршаха.

>>Бгг. На той иллюстрации этого _не_может_быть_ видно.

Ну так вы ведро-то с головы снимите. Вытекшая вода слева как раз умещается в объеме от верха бака до уровня этой самой струи.

Errata

написано "слева" читать как "справа".

>>Вот тут уже стало смешно.

Посмеемся вместе над расчетом погрешностей, принятым в технике?

И чего только эти физики не навыдумывают... Какие-то дельты.

Зачем, если ежу понятно что вот эта вот палочка — мост.

>Вот именно, то, что на картинке

На картинке нарисована струя, которая существенно ниже "верха". Ты в состоянии это увидеть?

>Ну так вы ведро-то с головы снимите. Вытекшая вода слева как раз умещается в объеме от верха бака до уровня этой самой струи.

Мда, и это рассказывает человек, требующий точности формулировок. Поделись, как ты вычислил размер резервуаров? "В объёме", ё-моё.

>>Вот тут уже стало смешно.

>Посмеемся вместе над расчетом погрешностей, принятым в технике?

Именно с этой точки зрения и посмеёмся, над твоей формулировкой.

>>Мда, и это рассказывает человек, требующий точности формулировок. Поделись, как ты вычислил размер резервуаров? "В объёме", ё-моё.

Видишь ли, такие вещи идут уже какбе на аппаратном уровне, если хочешь. И если разного рода окологуманитарное школиё, а также фимозники, защищающие на этом школие дисеры по поводу олигофренопедагогики, довольны условностью изображенных схем-символов, то человека, имевшего дело с водонапорными башнями, такая условность возмутит.