Возрождения души

Прозреваю попытку повторить успех Д.Дидро с знаменитейшим приколом его энциклопедии.
Что такое "энергетическая метаформоза"?

>Под энергией я понимаю ареал совокупности видов, состояний, форм, и прямых или косвенных взаимодействий сколько нибудь вероятных энергетических метамарфоз.

МетамОрфоз. Не?
Есть такая штука - бритва Оккама. Зачем плодить лишние сущности, если все можно проще объяснить?
Я вот не понимаю - зачем этот "ареал совокупности"? Что он добавляет к обычной естественно-научной картине мира? Если уж вводим какую-то сущность, так надо представлять зачем оно?

s\метаформоза\метаморфоза

сорри метаморфоза. :-) Граждане, я не претендую на последнюю инстанцию в этом вопросе, если вы считаете эту точку зрения неправильной то я ничего против не имею, я просто высказал свои мысли по данному вопросу, свое представление о мироустростройстве.

блин, так это ты неправильно списываешь!

> считаете эту точку зрения неправильной

Чтобы определиться с отношением к точке зрения, эту точку зрения желательно осознать, что и пытаюсь сделать, задавая наводящие вопросы, касающиеся понятий, вступающих в диссонанс с моим лексиконом :)

>Я вот не понимаю - зачем этот "ареал совокупности"?

Так я всего лишь попытался охарактеризовать массив элементов этих самых энергетических метаморфоз. Трудно оперировать понятиями не имеющими хотя бы сколько нибудь четких границ.

>Спасибо, интересный экскурс в философию, вот по этому я и жалею, что всю ее прогулял. Но вера это болезнь.

Спасибо, я старался. :)
Кстати, Вы - тоже верующий. Просто предмет веры может быть разным. Например, любой ученый - верующий. Он принимает на веру не только теории других ученых, но и постулаты, которые никто доказывать не собирается. Без этого наука невозможна. (Частный случай тех самых "вещей в себе").
Другой вопрос, что то, во что человек (общество) верит, определяет и образует его самого. Почему, собственно коммунизм и загнулся. Идеи то интересные, во многом справедливые (вон даже папа недавно Маркса одобрил), да только идеологи марксизма возлагают надежду на то, что человек сам захочет быть нравственным, умным, чистым. А это не совсем так. Захотеть-то он может, а вот исправиться своими силами...

Еще интересный момент: классическая физика, к примеру, отвечает на вопрос "как", "каким образом". А метафизика (в т.ч. религиозная) - "почему"? "В чем первопричина"? И обе ветви служат удовлетворению человеческой любознательности. Самое забавное в том, что чем круче становится физика, тем больше она интересуется вопросами, свойственными метафизике (в частности, религиозной). Достаточно почитать популярные книжки Хокинга. Мне понравилось, рекомендую.

Человек уж так устроен - ему хочется все знать, в нем эта жажда с рождения (и дети с такой жадностью/эффективностью поглощают эти знания, что часто выдают вопросы, ставящие в тупик взрослых, которые закрыли глаза на эти проблемы).
А самый главный вопрос, который человека интересует: неужели я один-одинешенек и никого ТАМ нет? Особенно этот интерес обостряется, когда человек разочаровывается в окружающем мире, а это неизбежно.

>Так я всего лишь попытался охарактеризовать массив элементов этих самых энергетических метаморфоз.

Дык этож, батенька, "универсальная теория взаимодействий", или как там ее. Один студент, когда "сыпался" на экзаменах, говорил: "ученые об этом до сих пор спорят". :)
Однако, ясно, что в этом случае энергия == E, т.е. энергия в научном понимании. И никаких тайнов.

А если Вас интересует метафизическая "надстройка", описывающая живых разумных существ и их взаимодействие, то это уже совсем другой баклажан. Надо различать такие вещи, иначе ненаучная каша-мала получается. Ведь мы не можем измерить "любовь", или "зависть", так же, как измеряются потоки фотонов, к примеру? Значит другие методы, другая наука получается.

Под энергетической метамарфозой я понимаю разнообразие регистрируемых либо прогнозируемых нами проявлений всплеска, упадка, изменения активности энергии.

Я так и знал, что ты сделаешь попытку повторить успех Дидро.
На мой вкус, у тебя не получилось - у него было гораздо тоньше :)

> Ведь мы не можем измерить "любовь", или "зависть", так же, как измеряются потоки фотонов, к примеру?

Лишь по той же причине, по которой здравомыслящий человек не станет писать sql-запрос на ассемблере. Потому как глупо мерить океан чайной ложкой... но все таки и то и это возможно. Кстати почему количество суицидов взаимосвязанно с активной фазой Солнца?

>Надо различать такие вещи, иначе ненаучная каша-мала получается.

Вот как раз рассматривать взаимодействие сущностей ограничивая это самое взаимодействие очень просто, но неправильно и порождает массу неточностей и в последствии именно ту самую кашу-малу которую вы пытаетесь избежать.

>А если Вас интересует метафизическая "надстройка", описывающая живых разумных существ и их взаимодействие

Они также являются формами энергии и заметьте что ничем не заметны в позиции близкой к крайним точкам микро или макросущностей. Я думаю что грани различия микро и макро вообще стираются при достижении к одной из них. Что то вроде фрактала.

Ну извини что не оправдал твоих надежд. Вероятно ты уже изначала беседы смотрел на меня как умудренный жизнью дедушка говорящий по поводу и без: "эх молодые неразумные, пожили бы с моё...", это твое конечно право, может быть в этом и что то есть. Но так как ты не попытался понять мои мысли и не привел ни один контраргумент то я просто проигнорю тебя и твои выхлопы. Спасибо за беседу :-)

Я не утверждаю, что я ни во что не верю, но я стараюсь. Наука не нуждается в вере. В теории и их постулаты не нужно верить, они просто лучшим образом описывают окружающий мир. Придумают что-нибудь лучше - будет другая теория, и никакой веры.

дети с такой жадностью/эффективностью поглощают эти знания, что часто выдают вопросы, ставящие в тупик взрослых, которые закрыли глаза на эти проблемы

- значит некачественные, тупые взрослые, им ничего не интересно.

А самый главный вопрос, который человека интересует: неужели я один-одинешенек

- нет.

достаточно почитать популярные книжки Хокинга. Мне понравилось, рекомендую.

Хорошие, фундаментальные в своей области книжки читать куда интереснее.

>Вот один участник вообще верит в ВЕЧНУЮ СМЕРТЬ правда неясно, в чем тут профит

Профита нет. Профита вообще нет. А смерть есть. А мораль нужна потому, что жить приходится не одному, а с соседями, и не только сегодня, но и завтра.

>Под энергией *я понимаю*

Who cares?

>если вы считаете эту точку зрения неправильной

Это не точка зрения, а слабоосмысленный набор слов.

>Профита нет. Профита вообще нет. А смерть есть. А мораль нужна потому, что жить приходится не одному, а с соседями, и не только сегодня, но и завтра.

Давайте жить морально, нас ждет вечная смерть. Чем кончилось - см. газенваген, гулаг и т.д.

>Ведь мы не можем измерить "любовь", или "зависть"

Не можем. А ещё мы не можем измерить ЛОР, Профессора (любого), и некоего frpaul. Угадай с трёх раз, почему?

Вам срочно нужно прогуляться на свежем воздухе, для успокоения нервов. Вы начинаете бредить.

> ты не попытался

Я пытался, задавая вопросы, которые бы раскрыли для меня суть "астральных" терминов, но получил в ответ прикол Дидро (для тех, кто не в курсе: в его Энциклопедии было такое определение "Этика - см. Мораль". Перейдя по ссылке, видим: "Мораль - см. этика"). Мало кто способен понять, что значит какое-то слово, если его объяснить этим же словом.

> не привел ни один контраргумент

Против чего?

ЗЫ: Вот в наше время аргументы и контраргументы приводились только тогда, когда становилось совершенно понятно, что оба собеседника понимают, о чём беседуют, а не тогда, когда кто-то один что-то понял, но делиться этим яростно не хочет :)

>Энергия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

Всё. Все остальные "активности энергии" - от лукавого^W безграмотности.

>Наука не нуждается в вере. В теории и их постулаты не нужно верить, они просто лучшим образом описывают окружающий мир. Придумают что-нибудь лучше - будет другая теория, и никакой веры.

Нет. Ученый верит, что мир существует (и он сам - тоже). Иначе чего исследовать-то? Лучше уж есть-пить-веселится (делать вид, т.к. ничего этого нет). А если мир существует и существует человек (ни то, ни другое доказать/опровергнуть нельзя, т.к. наблюдатель - внутри системы), то существуют другие сущности, не (вполне) поддающиеся познанию. К примеру, мы верим, что есть электромагнитные поля. В школе так учили (я сам ни разу не видел). Но без этой веры дальше в науке не пойдешь. Бывает вера в фальшивые гипотезы, или частично истинные (например школьники верят в планетарную модель атома, что помогает им двигаться дальше).

>>Энергия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

+1

Имхо, имеет место путанница между словами "вера" и "уверенность".

Хотя, если имеется в виду "вера", по Декарту, то сойдёт.

Извиняюсь, уже нагуглил на тему "Этика - см. Мораль" :-)
[quote] т в наше время аргументы и контраргументы приводились только тогда, когда становилось совершенно понятно, что оба собеседника понимают, о чём беседуют [/quote] я попытался объяснить, если у меня это не получилось что ж, видимо не судьба :-)

>неужели я один-одинешенек

Нет. Есть я, есть вы, есть Луговский. Как минимум.

>никого ТАМ нет

ТАМ - нет. Точнее, нет никакого "ТАМ", в смысле посмертия.

>мы верим, что есть электромагнитные поля

Я не верю в электромагнитные поля. Я нажимаю кнопку, и компьютер заводится.

>я попытался объяснить

Введя такие понятия как "энергия" и "ареал совокупностей"?

Угу, и еще "жи" "ши" пиши через "и". и куча другого общепринятонеоспоримого. Вы здесь в качестве капитана очевидности или как представитель официального образования?

> Ведь мы не можем измерить "любовь", или "зависть", так же, как измеряются потоки фотонов, к примеру?

>Лишь по той же причине, по которой здравомыслящий человек не станет писать sql-запрос на ассемблере. Потому как глупо мерить океан чайной ложкой...

Значит в этом мы согласились. Для описания явлений, выходящих за пределы обычного физического мира нужен другой язык (собственно, метафизика этим и знаимается).
Кстати, насчет чайной ложки, хороший анекдот есть на эту тему, хоть и боян. Бегает человек по берегу океана с ложкой в руке, зачерпывает воду, время от времени, и кричит: "вот видите: Нету китов! Нету! Не бывает!"

>но все таки и то и это возможно.

Пример с ассемблером и SQL - не совсем корректный. Языки программирования в сущности очень схожие вещи, масштаб операций, детализация различается не очень сильно (м.б. несколько ступеней). А вот насчет ложки и океана - уже больше похоже. Ну а другой подходящий пример - в квантовой физике законы Ньютона не работают. И ведь, вроде, все логично с человеческой точки зрения - ну там шарик в середине, кругом другие шарики крутятся. А вот и нет! :(

>Вот как раз рассматривать взаимодействие сущностей ограничивая это самое взаимодействие очень просто, но неправильно и порождает массу неточностей и в последствии именно ту самую кашу-малу которую вы пытаетесь избежать.

Так это закон работы человеческой мысли. Мы, увы, не в состоянии постигнуть сразу суть вещи, едва взглянув(помыслив) ее. Поэтому мы анализируем мир: сначала дизассемблируем, разглядываем кусочки, которые мы можем охватить своим умом, потом опять собираем. И чем мы серьезнее хотим разобраться, тем на более мелкие детали разбираем. Так что, разделение на физику и метафизику не на пустом месте возникло.

>Они также являются формами энергии и заметьте что ничем не заметны в позиции близкой к крайним точкам микро или макросущностей.

Они (разумные, живые существа) также являются формами НЕЧТО и заметьте...
Profit?

>Введя такие понятия как "энергия" и "ареал совокупностей"?

Не знаю кому я и что куда ввел, но этими термины я применял. И что?

> видимо не судьба :-)

Отнюдь. Главный ориентир разумного человека, если ему в голову пришло некое знание/понимание концепции, - способность объяснить это знание/концепцию. Если объяснение не складывается, то это может говорить о:
- недостаточном понимании знания/концепции
- неправильном понимании знания/концепции
- ошибочности самого знания/концепции
- другие личные факторы, в т.ч. малый словарный запас, нехватка свободного времени, шизофрения и пр.
Только тогда, когда кто-то достаточно хорошо разбирается в чём-то, он способен передать мысль об этом доступно и содержательно :)

ЗЫ: Кэп приболел, я за него :)

>ну да. и предположение об отсутствии души не менее не научно

Это называется перднул в лужу.

>мы верим, что есть электромагнитные поля

>Я не верю в электромагнитные поля. Я нажимаю кнопку, и компьютер заводится.

- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть!

Глубоко верная мысль :)

Для меня "душа" - синоним сознания,т.е. часть процессов в нашем теле,напрямую несводимая к физиологии. А еще я верю в устойчивость электромагнитного поля вокруг тела, возникающего вследствие нейронных импульсов - может, это оно и есть. В любом случае, реинкарнацию опровергает рост населения в 20 веке, да и наше сознание полностью определено врожденными особенностями и воспитанием. Правда, человеку(для бегства от свободы по Фромму, а не сбегающих я не видел, и я не исключение) необходимо верить во что-либо, более великое, чем он сам. Часто таким иррациональным объектом становится бессмертная сущность. Поэтому на базовом уровне я ни во что не верю, но вера в слияние со всеобщим симороном после смерти этой тушки, являющей моей аппаратной базой, есть, и она запущена под виртуальной машиной в режиме контролируемой глупости

>Я не верю в электромагнитные поля.

Ну, это значит, что в физике вам делать нечего - только и всего. Но Вы хотя бы верите, что формальная логика реально работает? Иначе Вам и в программировании нечего делать (трата времени неизвестно на что).

>наше сознание полностью определено врожденными особенностями и воспитанием.

Из этой концепции нельзя объяснить жертвенность отдельных особей (против всей логики, всего опыта общины на протяжении большого промежутка времени). Пр: Джордано Бруно, Галилей и др. Ради чего такие революционеры шли поперек устоявшихся норм общественной жизни и морали (явный вред для общества - всем удобно и комфортно в сложившемся мирке, нет опасности "брожения умов", переворота)? Кстати, последующий профит от их революционного поведения - неочевиден.
Бунтуют ради _истины_! Причем, еще и рискуя собственной шкурой. Откуда эта тяга к абстрактной истине в потомке обезьянок? Упс.

что же непонятного в моих высказываниях было? все энергия и границы её есть границы активности метамарфоз энергии. Я не знаю как проще вам объяснить.

>Вам срочно нужно прогуляться на свежем воздухе, для успокоения нервов. Вы начинаете бредить.

Виноват, не разжевал для Вас.

Две мысли "Давайте жить морально" + "нас ждет вечная смерть" характерны для идеологов нацистской Германии и СССР. Какие плоды принес такой подход мы видим из истории: концлагеря в Германии, Гулаг в СССР. Миллионы неповинных жертв, цель построения справедливого общества не достигнута. Почему? Потому что для морали нужна большая опора, нежели "вечная смерть". "Если нет Бога, то все дозволено" (перефраз Достоевского).

> не знаю как проще вам объяснить.

Подсказка: попробовать определить энергию и метаморфозы энергии раздельно друг от друга. Или хотя бы, чтобы одно из определения вытекало из другого, но только одно.

про потомков обезьянок притянуто за уши. А почему шизоидный психотип(не очень распространенный) не мог сложиться в силу определённого воспитания? Все детерминировано только в больших масштабах - классы, соц.строй и т.д., а в более мелких - семьи, личности - уже рулят случайности вроде вышеупомянутых личностей. А Вы где-нибудь еще в сети есть(вроде блога или статей)? Хотелось бы почитать

> случайности

Случайностей не бывает. Бывает непредвиденная/неполностью просчитанная причинно-следственная связь.

>Ведь мы не можем измерить "любовь", или "зависть"

>Не можем. А ещё мы не можем измерить ЛОР, Профессора (любого), и некоего frpaul. Угадай с трёх раз, почему?

Вы нарочно так буквалистичны? Замените "измерить" на "описАть". Для описания любви/души..., потока фотонов, движения небесных тел нужны разные языки. Язык поэзии - один из этих способов описания. Есть язык философии, богословия. У каждого - своя задача и свое место. То, что Вам некоторые из них неинтересны, как и описываемые ими явления, еще не означает, что они бесполезны. Это вообще распространенная на ЛОРе ошибка..

К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.

(Крылов, Мартышка и очки).

> Две мысли "Давайте жить морально" + "нас ждет вечная смерть" характерны для идеологов нацистской Германии и СССР.

Это интересно:

Знаете-ли вы что огурцы являются смертельным ядом?

> "нас ждет вечная смерть" характерны для идеологов нацистской Германии

Готт мит унсц?

>про потомков обезьянок притянуто за уши.

Ну почему? Эволюционисты любят эту тему. Если Вы с ними не согласны - рад за Вас. Ну или я Вас не так понял.

>А почему шизоидный психотип(не очень распространенный) не мог сложиться в силу определённого воспитания? Все детерминировано только в больших масштабах - классы, соц.строй и т.д., а в более мелких - семьи, личности - уже рулят случайности вроде вышеупомянутых личностей.


Ммм, в мелком масштабе феномен веры не очень поддается исследованию? Обобщать проще крупное, когда есть статистика.

Я не разбираюсь в психотипах, увы (то есть, представляю себе, что такое шизофрения, но поверхностно). Так что, если я мимо попал, то поправьте:

Ну взять наших предков в Гражданскую, к примеру. Ведь шли на смерть с криком "за победу коммунизма". Потом вламывали, как проклятые на стройках, мерли сотнями. Они что - все были шизоиды? Воспитать все это в них не могли, - наоборот, большинство росло в крестьянских семьях, с образами в углу и церковью по воскресеньям. Но это было поверхностным влиянием (иначе не стали бы церкви жечь). Когда же их по-настоящему захватила сильная идея, они наворочали дел.
Поэтому единственное этому объяснение: качественная пропаганда -> вера -> великие дела. Этими людьми двигала вера в возможность построения "рая на земле". И они считали это самой священной целью. Я не вижу тут ничего ненормального, кроме того, что, имхо, цель недостижима в принципе.

Возьмем мучеников за веру. Они что - все шизоиды? Их же десятки тысяч, причем из совершенно разных слоев общества и культурной среды (это к вопросу о воспитании).
Я уверен, что тут дело совсем не в типе личности.

>А Вы где-нибудь еще в сети есть(вроде блога или статей)? Хотелось бы почитать

Увы, пока не собрался. Материал есть кое-какой, может быть действительно соберусь и на ЖЖ вывалю. Только, поди, таких ресурсов пруд-пруди. Вряд-ли я что-то новое придумал. Многое позаимствовал у А.И. Осипова. Сильный систематизатор, хоть и не во всем прав, и многие аргументы слабоваты.

> "нас ждет вечная смерть" характерны для идеологов нацистской Германии

>Готт мит унсц?

Это всего лишь удобная "крыша", чтобы не распугать впечатлительных. Почитайте идеолога, того кто бросил семена - Ницше. Человек человеку - бог.