xkcd опять доставляет =)

Ну нифига себе сказочку сократили (С)

Хм, почитал на Вики, интересный, кажется, фильм, надо посмотреть. Благодарю за наводку.

Отпишитесь, посмотревши. Заинтриговало.

Судя по всему, этот фильм нужно смотреть внимательно и со включенным мозгом. Так что посмотреть смогу не раньше воскресенья.

Хорошо поработал. Но по-моему репторов было всего двое.

>Ушёл качать "Primer".

На кинопоиске рейтинг 5.8/10. Прогноза Имхонета для меня нет, т.к. две оценки всего по 9 баллов.

Пошёл качать, чтобы разобраться :)

Где б его в FLV скачать?

Я смотрел. Честно говоря ничего не понял. Надо будет просмотреть второй раз внимательно.

диаграмма праймера: http://illsquad.com/files/primer_timeline.jpg

Я не досмотрел - нудота.

>>Я не досмотрел - нудота.

Ну вот, испортил все ожидания. Казалось бы, весьма любопытно.

А ты не гуманитарий случаем? В таком случае все не так уныло, и фильм может оказаться замечательным.

>Ну вот, испортил все ожидания. Казалось бы, весьма любопытно.

>А ты не гуманитарий случаем? В таком случае все не так уныло, и фильм может оказаться замечательным.

Да ты все равно посмотри. Мне скучно не было, хоть я и не понял нихера. Главным образом у меня притензии к диалогам, которые такое впечатление призваны нахрен запутать зрителя. Хотя возможно это перевод...

>А ты не гуманитарий случаем?

Лол, гуманитариям такая как раз бессодержательная ***та и должна нравится.

> Лол, гуманитариям такая как раз бессодержательная ***та и должна нравится.

я смотрю, мы невысокого мнения о гуманитариях... какой уровень ЧСВ, инженер?

Ты не думай. Я объяснял челу на его(видимо лоровском) уровне представления о гуманитариях. Т.е. некие мутно, нечётко ниочём мыслящие индивиды, считающие мутные нечёткие вещи истинными.

Сам же я например философию уважаю и ей интересуюсь. (Ф науки, Ф разума, Ф языка).

>>Ты не думай. Я объяснял челу на его(видимо лоровском) уровне представления о гуманитариях. Т.е. некие мутно, нечётко ниочём мыслящие индивиды, считающие мутные нечёткие вещи истинными.

>>Сам же я например философию уважаю и ей интересуюсь. (Ф науки, Ф разума, Ф языка).

Вовсе не нужно было оправдываться. Так говоришь будто лоровский уровень это что-то неверное. Для первого приближения сойдет.

А при подробном изучении выясняется, что просто все кто интересуются тем что ты перечислил (а тут много таких), на самом деле интересуются вкусной наукой, нейробиологией, лингвистикой, а философам по остаточному принципу отводится рваный выеденный кожух, который должен был бы по задумке объединять все науки, а на деле нужен только туповатым неразборчивым гумикам, которые мусолят его самозабвенно.

>рваный выеденный кожух, который должен был бы по задумке объединять все науки, а на деле нужен только туповатым неразборчивым гумикам, которые мусолят его самозабвенно.

ну не обязательно же всем показывать свою серость? Ты не знаешь что такое философия, масштаб её влияния. Даже примерно.

>>ну не обязательно же всем показывать свою серость?

Вот ты и не показывай, взявшись защищать мозжечковый гной десятков поколений "думающих" кретинов.

>>Ты не знаешь что такое философия, масштаб её влияния. Даже примерно.

Ну конечно, подумаешь, какой-то там кандидатский минимум, сейчас придет krasnoglazeg, загазует тред и сорвет покрова.

Видишь ли, в результате беспорядочного мозгосношения любомудров определений философий наплодилось огромное количество.

Поэтому описанный мной выше остаточный вариант призван избежать любой неоднозначности в терминах и толковании.

И вместо того, чтобы откреститься от описанного ненужного обжевка, неразборчивые философы именно за него и хватаются, поднимают в ранг фундамента всех наук, хотя это лишь неизбежная упаковочная обертка стройматериала, а фундаментом на деле оказывается именно отречение от мусора и непродуктивных рассуждений.

А если ты до сих пор не увидел разницы между "философией языка" и лингвистикой, то это говорит о том, что ты находишься лишь в начале пути, фактически просто присматриваешься к вывескам, раз позволяешь себе такие грубые флуктуации в терминах.

>кандидатский минимум,

лол.

facepalm.jpg

Да ещё и в рашке...

>если ты до сих пор не увидел разницы между "философией языка" и лингвистикой

Кто кому про разницу будешь говорить, убогий ? Generative syntax vs Generative semantics ? I-language ? Contextualism vs minimalism ? Linguistic meaning? Когнитивная лингвистика? Да ты просто смешон.

>>Кто кому про разницу будешь говорить, убогий ? Generative syntax vs Generative semantics ? I-language ? Contextualism vs minimalism ? Linguistic meaning? Когнитивная лингвистика? Да ты просто смешон.

Ага, подопытный пытается отхаркиваться на меня "крутыми" в его неокрепшем представлении терминами, судорожно копипастя названия статей из википедии.

Сути это не меняет. Ответь, какой из прокукареканных тобой терминов относится к "философии языка", нежели к языкознанию. А когда ты допрешь, что никакой, то можешь утереть за собой свои выделения.

Перечитай сообщения выше. Если по данному выше определению исключить все действительно научные направления и назвать оставшееся философией, тоу получившегося неприглядного обжевка могут найтись почитатели лишь среди неразборчивого говна с глистами в мозгу.

Специалисты же никогда не обзовут свою науку философией, брезгливо сторонясь этого атрибута мутноглазых фимозников.

А ты же, перечислив направления языкознания, приплетаешь их к выдуманной тобой "философии языка", т.е. гремишь мозговыми опарышами и не комплексуешь. Что показательно.

Попробую поддержать брата.

>>это такая же философия как и гипотеза о модульности мозга

Модульностью мозга должны заниматься (на данный момент развития науки) лишь патологоанатомы. Все утверждения касательно устройства мозга, исходящие из уст ниасильщиков матана — непроверяемые домыслы.

Приведи-ка примеры практического ПОДТВЕРЖДЕНИЯ таких воззрений?

Что, удалось написать новый парсер, автоматический переводчик, предсказать развитие языка на несколько лет вперед? Можно ли поставить эксперимент для подтверждения или опровержения гипотезы? Без фальсифицирцемости и практических результатов это — классический пример гуманитарного трепа.

Я уж от такого гумнявого чма как ты не требую ссылок на эксперименты и статистическую обработку их результатов, а это, как ты до сих пор не вкурил, единственный способ встать на ноги в научном мире (а не в мире авторитетов-соплежуев и стада их безмозглых почитателей).

Эти "гипотезы" никогда не станут теориями ибо основаны на невоспроизводимых утверждениях.

>>Выбор строительства semantic-language интерфейса на синтаксе, а не на семантике это тоже философия.

Ты вероятно путаешь философию с принципами построения модели. Первая к действительности не имеет отношения по описанному выше определению философии, тогда как вторые имеют право на существование, причем лишь в рамках всех критериев научности.

А еще, опарыш, ты путаешь синтакс и синтаксис. Но это, конечно, ничто по сравнению с твоими прошлыми ГСМ-высерами.

>>Не говоря уже о влиянии чистой философии языка на лингвистику в 60ых.

Ах ты ублюдок, ты наверное не в курсе что событие в заданной точке пространства-времени влияет на ВСЕ в пределах светового конуса, построенного из данной точки?? Такого рода темы, обсуждающие взаимодействие в принципиальном отсутствии математических воспроизводимых моделей — типичное гуманитарное дерьмо.

>Приведи-ка примеры практического ПОДТВЕРЖДЕНИЯ таких воззрений?

Ты идиот ? Приведи мне подтверждение I-Lanugage. Или строгую математическую модель из которой выведена возможность I-Lanugage.

>Модульностью мозга должны заниматься (на данный момент развития науки) лишь патологоанатомы.

О да, cognitive scientists это выходит патологоанатомы http://consc.net/mindpapers/7.1b

>непроверяемые домыслы.

Философия разума проверяемая, придурок. Модульность тоже.

>Без фальсифицирцемости

Убогий придурок упоминает фальсифицируемость которая не фильсифицируемая, и является философией.

>Ты вероятно путаешь философию с принципами построения модели.

Нет никаких таких принципов. В областях не основанных на формальной логике областях эти принципы самая что ни на есть философия. Вся теоретическая лингвистика это фактически философия. Вплоть до подтверждения.

>тогда как вторые имеют право на существование

И те и другие сильно друг с другом связаны, влияют друг на друга, и являются философией.

>А еще, опарыш, ты путаешь синтакс и синтаксис.

С каким "синтаксом" я синтаксис путаю ? Нет такого слова. Это описка, идиот.

>обсуждающие взаимодействие в принципиальном отсутствии математических воспроизводимых моделей

Ты бредишь чтоле ?

>>О да, cognitive scientists это выходит патологоанатомы

Нет, еще гумики-попильщики бабла и юродивые лешие из Philosophical Psychology.

>>Философия разума проверяемая, придурок. Модульность тоже.

Муахаха ну только может в тривиальных случаях его полного отсутствия типа твоего, но его мы не рассматриваем.

Ссылки на _эксперименты_ в студию.

Запомни, укурок, есдинственный глоток здравого смысла этому рассаднику гуманитарного червия, который по ошибке называется наукой (психология и иже с ними), может дать лишь нейробиология. До ссылок на здравые воспроизводимые данные — болтовня.

>>Убогий придурок упоминает фальсифицируемость которая не фильсифицируемая, и является философией.

Вот тут-то тебе и можно было бы раскрыть глаза на существование философии_науки (пишу в одно слово чтоб отличал), которая с философией по своей роли не имеет ничего общего, ибо является догматичной методологией, да только они безнадежно замазаны выделениями мозговых опарышей.

>>В областях не основанных на формальной логике областях

А с каких пор области неиспользование формальной логики разрешает не использовать научный метод и продолжать прикидываются наукой?

>>эти принципы самая что ни на есть философия. Вся теоретическая лингвистика это фактически философия.

Ну вот, обидел сразу много уважаемых людей. Лингвистика все-таки наука, а значит к философии отношения не имеет, ну по крайней мере нет необходимости на нее ссылаться.

>>И те и другие сильно друг с другом связаны, влияют друг на друга...

...как и все в пределах светового конуса. 2=2. По делу есть че?

Вообще твои мозговые глисты выдали себя сразу, лишь только ты заговорил о философии как о полноценной науке. Уже тогда можно было прекращать разговор.

>>Но Self-model theory of subjectivity к примеру явно фальсифицируемая(можно проверить) гипотеза.

Ты, убогий, оказывается, не понимаешь разницы между проверяемостью и фальсифицируемостью. Фальсифицируемость — это именно возможность опровергнуть. Про возможность подтвердить (проверить) — ни слова.

Курит до полного просветления, до тех пор варежку можешь не разевать почем зря.

>>Не будут болтать философы разума, не будет науки разума.

Их роль уже сыграна, уже есть научная методология. Они уже могут заткнуться.

>>Вот когда будет полная вычислительная модель человеческого мозга или "мега-FMRI" - гипотезы философии разума можно будет проверить.

Ага, только это будут гипотезы нейробиологии. Именно оттуда пошла полезная привычка подкреплять свои бредовые догадки хотя бы данными магнитного резонанса, а не из твоего рассадника балабольского говна, где максимум можно добиться ссылки на вшивый малорепрезентабельный опрос.

Хватит уже прикрываться достижениями точных наук, и подменять их достижениями какой-то там философии.

Твою тупую матерщину конечно вытрут, и скор поотшибают, но факт твоей посадки в лужу останется.

>подтвердить (проверить)

Для меня проверяемость теории это "проверяемость опровержения/подтверждения". Т.е. есть такой эксперимент с помощью которого можно точно проверить верна ли тория или **нет**.

Да, возможно я применил необщепринятую терминологию, но мне простительно - изучал не на русском.

Впрочем в рупедии "проверяемость" тоже использована как синоним фальсифицируемости:

"...Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий..."

>Про возможность подтвердить

я ничего не говорил про возможность подвердить.

>Ага, только это будут гипотезы нейробиологии.

Это не будут гипотезы нейробиологии, потому что нейробиология слишком низкоуровнева. Хотя формулировка теории будет частично обречена в нейробиологический язык. Будут новые абстракции, которых на самом деле нет, потому что материально представляют собой особую компоновку нейробиологической машинерии, не но их поведение предсказуемо. Это позволит перенести "разум" на другую материальную основу.

>уже есть научная методология.

Научной методологии недостаточно. Идеи о том как обобщить экспериментальные данные, какие эксперименты проводить, что искать - берутся не из воздуха.

>Именно оттуда пошла полезная привычка подкреплять свои бредовые догадки хотя бы данными магнитного резонанса,

facepalm.jpg

Книжку чтоле прочитай.

http://www.amazon.com/Being-No-One-Self-Model-Subjectivity/dp/0262633086

>.. draws strongly on neuroscientific research to present a representationalist and functional analysis of what a consciously experienced first-person perspective actually is.

>достижениями какой-то там философии.

Достижения философии определённо есть. И в последние века тоже. Тот кто так не считает определённо не знаком с историей идей/концепций/абстракций/теорий.

>>Книжку чтоле прочитай.

>>http://www.amazon.com/Being-No-One-Self-Model-Subjectivity/dp/0262633086

Из пустого в порожнее. Самопсихология - ключевой момент провала.

Когда же гнойные любомудры типа тебя наконец поймут, что источником их извечных смысловых галлюцинаций является постоянное смешение ими объекта и субъекта исследования, и бесконечное паразитирование на получающихся парадоксах.

Чуешь разницу между психиатором и самопсихологом?

Один отстраняет себя от объекта, а другой пытается навести порядок в миропонимании людей вообще через призму своих тараканов. Стоит ли говорить, кто более успешен и полезен обществу в научном плане.

Безуспешный опыт ГСМ-щиков в психологии показывает, что в этой области следует догматизировать свой инструмент познания и исследовать лишь чужое поведение по формальным измеримым признакам (судороги, пена изо рта, продуктивные симптомы).

Иначе это будет нудное самокопание и бесконечные почкования в смежные области, что и представляет сегодня гносеология в ее ГСМ-ном понимании на сегодня.

зы советовать книжку без единой формулы и не стыдиться этого может только безграмотный пень-ушлепок, например, г**нитарий.

>Самопсихология - ключевой момент провала.

Где ты там самопсихологию увидел ? Её там нет. Кстати слова то такого нет. Слово феноменология есть, но и ей автор в книжке в чистом виде не занимается.

Впрочем не читай. Тебе всё равно нихуя не понятно будет...

>советовать книжку без единой формулы и не стыдиться этого может только безграмотный пень-ушлепок, например, г**нитарий.

лол. У Дарвина тоже формул не было. У Поппера, если они и были, то сути не несли.

>по формальным измеримым признакам (судороги, пена изо рта, продуктивные симптомы).

Чомский уничтожил бихевиоризм, как методологию психологии человека, пол века назад, ололо. (Сейчас методология это когнитивизм.) С тех пор он потерял вес и применяется в основном к животным. A Review of B. F. Skinner's Verbal Behavior by Noam Chomsky. Тоже статья без формул, ололо.

>>Чомский уничтожил бихевиоризм, как методологию психологии человека

с каких это пор психология стала наукой? Психиатрия — наука, а психология — херня собачья.

Тот факт что единственной доступной для экспериментальных наблюдений величиной поведения человека являются именно т.н симптомы, и только на них можно объективизировать утверждения и ставить опыты, не может быть опровергнут жирным гуманитарием чомским, сколько бы он статей не писал.

Для тебя будет откровением, но за последние сто лет психология не продвинулась ни на пинту в своем предмете (если конечно ей не припимывать достижения смежных настоящих наук).

Назови ДОСТИЖЕНИЯ психологии. Есть достижения психиатрии но это медицина. Там и формулы и графики и наука. А твоя психология будет оставаться почвой для почкования унылых глистопердежников-ниасильщиков матана типа тебя, причем до тех пор пока ее не закатает в асфальт настоящая наука.

Должен сказать, что фильм вынес мне мозг. Надо ещё пересмотреть пару раз и почитать синопсис, чтобы в голове всё устаканилось по поводу линии развития событий.