Литература будущего - какая она?

Как же бороться с людьми творчества? Самое простое, но не всегда эффективное - физическое устранение. Неэффективное потому, что после смерти, творческий человек становится идолом, за счет чего усиливается нравственность помнящих об этом человеке людей. Приведу примеры - убийство Виктора Цоя, убийство Игоря Талькова, убийство Влада Листьева, убийство Сергея Супонева.

Хозяевам нужен сепаратизм, а тут у девяноста процентов молодежи кумир Виктор Цой, поэт с азиацкой внешностью, с родным русским языком, с волевым характером, с образом настоящего, сильного человека. Который собирает стадионы. Как в таких условиях сепаратизм в мозги вдалбивать?

Игорь Тальков. Хозяевам нужно взращивать предательство к своей родине, а у Талькова - национал-патриотизм, в правильном ключе. Любовь родине, к своему народу, причем как равному среди равных, (без романтизма, который обычно через время вырождается в фашизм). Народ верит Талькову до того, что готов объединиться вокруг него в политобъединение, которое, сформировавшись, мощно смогло бы продвинуть совсем не те идеи, которые нужны были демократизаторам.

Влад Листьев - один из немногих подвижников честной журналистики, которая в свое время, по факту деятельности, являлась четвертой властью. Грохнули его, конечно, не демократизаторы, которым он временно играл на руку, а хозяева уходящего строя. Но все еще хозяева.

Сергей Супонев - один из немногих, кто дотянул до "демократического" времени и успел поработать в главном средстве массмедиа России - центральном телевидении. С его уничтожением российские дети (а дети - будущее страны если кто не знает) потеряли возможность воспитываться и расти нравственно и духовно через передачи ЦТ. Потому что передач для детей, с таким ведущим, который не просто "болванчик", а заодно и является главредом, любящим и понимающим детей, просто не стало.

Это так, краткий экскурс в историю.

Теперь еще один момент, почему неэффективно физически уничтожать людей искусства. Дело в том, что уничтожая людей искусства, не уничтожаются люди, верящие и понимающие творчество такого человека.

В общем, все сводится к тому, что хозяевам надо искать другие способы искоренения любви к настоящему творчеству. А по сути - искать пути к искоренению свободомыслия, ибо творчество всегда связано с внутренней свободой.

И вот сейчас мы видим результаты таких поисков. Рычаги найдены, и машина действует. Оказывается, гораздо эффективнее выращивать общество, члены которого неспособны отличить настоящее искусство от посредственности. А что надо делать для получения такого общества? Надо делать то, что происходит в России в настоящее время.

- Ввести дезориентацию в оценках, что настоящее, а что нет (культивирование попсы)
- Нивелировать понятие о плохом, хорошем, допустимом и недопустимом, размыть эти грани (передача Дом2, и прочее творчество креативного коллектива канала ТНТ)
- Культивировать нормальность сегментирования общества на людей первого и второго сорта ("Депутатам не нужно работать". "Идите все нахрен, я сын прокурора")
- Снизить уровень образованности общества (Чем и занимается сейчас минобразования. Про качество и тексты учебников много что уже понаписано, яркий пример - школьные программы "Гармония" и 2010).
- Провести общую дибилизацию населения через средства массмедиа (Юмор от Петросяна круглый день)
- Навязать тревогу в обществе, разрушить моральные и этическе нормы (Деятельность газпромовского канала НТВ)
- Внедрить мысль, что все в мире случайно (а не закономерно), для снижения в обществе тенденций строить долговременные планы. За это отвечает "легализация" лженауки, пропаганда оккультизма, экстрасенсорных способностей человека, внедрение нетрадиционных в России религий.
- Заставить обдумывать и решать несуществующие, либо искусственно созданные проблеммы (Токшоу разного пошиба)

Список можете продолжить сами.

В общем нужно делать такое общество, в котором просто не будет людей, способных воспринимать (и отличать) настоящее творчество. Кроме того, члены такого общества не способны сами творить. Только потреблять. И вот мы приходим к моделе общества потребления. В котором, по решению хозяев жизни, нам предстоит жить, пока будут добываться углеводороды.

Для чего все это писать? А для того, чтобы понять - Россия _была_ самой читающей страной в мире. Под чтением, естественно, надо понимать не чтение газет, журналов и блогов, а чтение именно книг, чтение "крупной" формы. Теперь, когда за общество взялись демократизаторы, мы довольно резко снизим свой статус самой читающей нации. И займут его, скорее всего, китайцы.

Поэтому, разговор о том, какой будет литература будущего, получается бессмысленным в свете того, что у литературы будущего тупо отсутсвует читатель. Во всяком случае, в России читателя не будет, если продолжится прежний курс. А _нормальная_ литература не может существовать без читателя. Зато ненормальная может (как например Франц Кафка, который писал в пустоту).

Посему, можно предположить, что литература будущего - это "ненормальная" литература. Литература, для которой не нужен читатель. Литература, которая может существовать просто как явление, которую читают сам автор. В свете пересыщения информационного пространства, потери крупиц информации в нарастающей лавине информационного шума, такое вполне возможно.

Либо, это может быть литература, жизненый цикл которой будет очень растянут по времени. То есть время, прошедшее с момента написания произведения, и время, когда произведение станет известно общественности "что такая книга есть", будет соизмеримо с парой веков. Возможно, авторы будут писать свои произведения, учитывая и понимая этот временной разрыв. Ну, и до известности доживут, само собой, не все произведения. Много будет потеряно. Останутся только произведения, которым "повезло уцелеть". Такие произведения могут стать классикой не столько по своему содержимому, сколько из-за своей уникальной истории.

Вполне возможно, что когда члены общества научатся справляться с лавиной информации (или эта лавина временно иссякнет вследствие природного катаклизма или действия разрушающего гения человека), авторы, писавшие в никуда, станут классиками "пыльного" века литературы.

А вот о чем будут произведения авторов будущего - предположить очень сложно. Но можно. И каждый может это предположение сделать сам для себя. Просто, надо представить, что вы живете в будущем. Предствьте себе это будущее. Какое оно будет? Будет оно основано на обществе потребления, которое искусственно формируют сегодня? Вы будете никому не интересны как автор, потому что никто вас не сможет понять? Но вам есть что сказать, и вы начинаете писать. Писать параллельно со своей основной работой, за которую вам, в отличие от литературы, платят. Писать вы будете в пустоту. Не надеясь на то, что как минимум при своей жизни вы будете прочитаны. О чем вы будете писать? Вот такое содержание и будет у литературы будущего. Единственное, на что можно надеяться, что в этой литературе не будет нытья о том, как все плохо, какая ужасная окружающая действительность. Не будет в ней попыток донести до потомков мысль "ой как плохо мы живем", ибо автор, пишущий в пустоту, прекрасно понимает, что если произведение и дойдет до читателя через _очень_ длительное время, то "как плохо он жил" - будет уже никому неинтересно. Значит, темы такой литературы будут тяготить к "вечным" темам - о человеке и его душе, о космосе, о поступках людей на земле и в других мирах. Возможно, это будет литература фантазии, с нечеткой логикой, имеющая мало общего с присущим многим людям черно-белым восприятием окружащего мира.

Ну и остается надеяться, что когда-нибудь появится общество, многие члены которого (грамотные, образованные) смогут оценить эту литературу.


Конец.

ничем не обоснованное параноидальное пустозвонство, нарушение функционирования логического аппарата, гсм.

>- Провести общую дибилизацию населения через средства массмедиа (Юмор от Петросяна круглый день)

Петросян тут как раз далеко не первая проблема…

Тебя заминусовали за то что много букав

Тепловата история, братушка.

Как сообщается, разработан метод выедания морского ежа интродуцированным туда камчатским крабом по фрагментам его пищеварительного тракта.

> Тебя заминусовали за то что много букав

Вот и я думаю

> ничем не обоснованное параноидальное пустозвонство, нарушение функционирования логического аппарата, гсм.

О, вот тебя то мне и надо. Рассказывай по пунктам.

где тут минус поставить?

>физическое устранение. Неэффективное потому, что после смерти, творческий человек становится идолом, за счет чего усиливается нравственность

>С его уничтожением российские дети (а дети - будущее страны если кто не знает) потеряли возможность воспитываться и расти нравственно и духовно

Тебя обязательно нужно тыкать носом? Ты свои посты через месяц прочитай и обдумай.

После такой логореи я захотел кармы на лоре чтобы отминусовать тебя по самые гланды.

в твоих предположениях указано, что грамотные и образованные люди искусства часто больше, чем хозяевам жизни, доверяют людям искусства. Будь я грамотным и образованным человеком (что, несомненно, так и есть, как же иначе?), то из набора "хозяева жизни, я, люди искусства" более всего я бы верил себе, и менее всего людям искусства и хозяевам жизни.

Однако это никак не объясняет, почему твой пост был заминусован. Это просто замечание о моём личном мнении (мнении грамотного и образованного человека, да).

Карма - великолепная идея для тех, кто не способен логично и обосновано ответить на пост. Ведь минус это так просто!

А тебя силком на твою хабру загоняют?

> в твоих предположениях указано, что грамотные и образованные люди искусства часто больше, чем хозяевам жизни, доверяют людям искусства. Будь я грамотным и образованным человеком (что, несомненно, так и есть, как же иначе?), то из набора "хозяева жизни, я, люди искусства" более всего я бы верил себе, и менее всего людям искусства и хозяевам жизни.

> Однако это никак не объясняет, почему твой пост был заминусован. Это просто замечание о моём личном мнении (мнении грамотного и образованного человека, да).

Хоть один нормальный человек отписался, спасибо.

"а у вас методов нету" (с)

Хабра - скор, секлаб - скор, опеннет - скор... и ничего, живут! ЛОР - игнор. И тоже ведь живут!

Больше всего карма мешает людям с ущемленным чуйством собственного достоинства, ибо при попытке развести срач они получают минусы и не могут потешить свое самолюбие. Так что путь тебе к психологу.

>> физическое устранение. Неэффективное потому, что после смерти, творческий человек становится идолом, за счет чего усиливается нравственность
>> С его уничтожением российские дети (а дети - будущее страны если кто не знает) потеряли возможность воспитываться и расти нравственно и духовно

> Тебя обязательно нужно тыкать носом? Ты свои посты через месяц прочитай и обдумай.

Касаемо детей тут все правильно. У взрослых - "становится идолом", у детей - нет, потому что они не понимают (в отличие от взрослых), что такое настоящее хорошо и что такое настоящее плохо. Их понятия формирует окружение. Конечно, проблема в том, что большой процент взрослых - как малые дети. Но они не попадают под определение "умные и образованные".

Да не, мне посрать на карму, она у меня всегда в минусах.

Я вообще-то хотел услышать другие мнения по вопросу, а не обсуждение чего налажал. Потому и написал - фантазировать разрешается.

мнение по вопросу (озвучено в первом посту): обострение логореи, лечение оперативное.

Как так, взрослые тащатся по покойничку, а детям передать свое отношение к нему не могут? Дети все делают, как их родители. Их понятия формирует окружение, которое пишет "тсойжыф" на стенках. А они, тупые мрази ©, не понимают, в чем фишка.

Короче, отложи на месяц. Это правильный способ, я проверял на себе.

Не так. ЛОР - сначала понты, потом игнор.

Что ты имел в виду, говоря что хотел услышать "другие мнения по вопросу"? Карма на хабре тебе не мнение, положительное? Или тебя интересует именно _другое_ мнение? По мне так как-раз обсуждение более интересно, где, что не понравилось "читателям будущего". Разве не?

> Что ты имел в виду, говоря что хотел услышать "другие мнения по вопросу"?

Я имел в виду, что хотел услышать другие мнения по вопросу "Какой может быть литература будущего?"

> Карма на хабре тебе не мнение, положительное? Или тебя интересует именно _другое_ мнение?

Да, меня интересует другое мнение по вопросу "Какой может быть литература будущего?"


Пока по делу не высказался никто, ждем.

проведи анализ развития литературы, допустим, на глубину лет 200. Конечно, поверхностный, ибо тема очень велика. Может статься, что результатом подобного исследования будет вывод о неизменности литературы, и что в будущем она останется именно такой, какова она сейчас (и была 200 лет назад).

TL;DR

>подумать о технологическом рывке ...

Ога, из шарашек. man Бартини, Мясищев, Туполев и другие.

>мы довольно резко снизим свой статус самой читающей нации

Если можно, то какие-нибудь количественные оценки.

ЗЫ. Заминусовали за многобукав, за совковые настроения ("ТОГДА было ВОООО, а сейчас...") и за общую стилистику, за разоблачения (интриги, предательства). Ибо кроме этого, по выбранной тобою теме, тебе сказать НЕЧЕГО. Короче, извини, но КГ/АМ.

> проведи анализ на глубину.
> Может статься, что результатом будет вывод о неизменности литературы

Давным-давно литература представляла собой записи на глиняных табличках. Потом изобрели бумагу. С появлением бумаги появилась и возможность писать более длинные и детальные описания.

Теперь изобрели компьютеры и интернет (гиперссылки, мультимедию, автоматизированный поиск, коллективное редактирование, автоматизированная самопроверка знаний).
Это позволяет дать читателю сделать выбор путем предоставления еще большего количества информации. Например если раньше в учебнике по физике можно было лишь дать название эксперимента и ссылку на физика, то теперь можно привести по отдельной ссылке полное описание, данные результатов, демонстрацию, инструкции. Если же человеку интереснее химия - у него есть выбор углубиться в другую область.
Литература ближайжего будущего - викиучебники.

На горизонте - импланты, генная модификация с целью усиления возможностей мозга, усиленные элементы искусственного интеллекта. Которые тоже приведут к новым возможностям передачи и накопления знаний думающими киборгами %)

> Это позволяет дать читателю сделать выбор путем предоставления еще большего количества информации.

Это не гарантия от предоставления ложной и некачественной информации, скорее наоборот. Уже сейчас, делать выводы на основе информации из интернета - полная глупость. Я говорю и о точных науках, и о более гуманитарных. Везде сплошные ошибки, опечатки, недостоверные данные, путаница в обозначениях, гавнопереводы с англицкого с нерусским порядком слов, предложения с ускользающим смыслом.

Большое количество информации не повышает ее качество.


> Например если раньше в учебнике по физике можно было лишь дать название эксперимента и ссылку на физика, то теперь можно привести по отдельной ссылке полное описание, данные результатов, демонстрацию, инструкции.

На деле, когда пытаешься что-то найти по теме, в лучшем случае будет одна ссылка из 10 хоть с какой-то полезной информацией. Это очень низкий КПД, прощще в книгах посмотреть чем взять что-то полезное из интернета.

> Ибо кроме этого, по выбранной тобою теме, тебе сказать НЕЧЕГО

Я так понимаю, вы настолько хорошо разбираетесь в теме, что вам есть что сказать.

Скажите.

> На деле, когда пытаешься что-то найти по теме

Не там ищете, не в то время. Искать надо у авторов за деньги, через поколение, когда компьютерная грамотность будет у большинства населения планеты.

> не повышает ее качество.

википедия качественне британики

> не повышает ее качество.

компьютерное доказательство теоремы о четырех красках было бы редкостно трудоемко с использованием бумаги.

Текст невозможно прочитать.

Из-за этого невозможно понять.

Небезлюбопытные измышления. Не без шероховатостей, но, в целом текст можно оценить положительно.

Какой будет литература зависит от многих факторов, и один из этих факторов - люди, причем думающие и действующие.

Лучше бы ты это не писал.

Минус, -, - и еще два раза минус. За идиотизм, космополитизм и ваще кг/ам.

Первая часть статьи описывает теорию заговора. И роль упомянутых людей, на мой взгляд, слишком уж преувеличивается. Не говоря уж о надуманности заявлений об их убийстве. (Убили среди них только Листьева и Талькова, причём это связано, скорее всего, не с политикой, а с бизнесом. Впрочем, спорить на эту тему бессмысленно, так как никаких доказательств мы привести не сможем).

В том, что уровень телевидения опустился, тоже нет никакой теории заговора. Всё, на мой взгляд, значительно проще. Это простое следствие капитализма:
Так как во главу угла поставлено получение как можно большей прибыли, телевизионные передачи делают таким образом, чтобы они пришлись по вкусу как можно большей аудитории. А интеллектуалы, как известно, не составляют большинства.
В СССР было не так: про прибыль не думали и ставили планку выше, не потакая толпе. Нынешние же телевизионщики не заинтересованы в том, чтобы ставить планку выше; они оставили себе только функцию удовлетворения толпы, и уже не берут на себя функции образования и воспитания.
В результате получается порочный круг - передачи, нацеленные на толпу, ведут к ещё большей деградации, так как на таком телевидении вырастает новое поколение.

Если говорить о литературе будущего, то здесь тоже по указанным выше причинам будет преобладать однодневное чтиво, не содержащее в себе какой-либо глубины.
К сожалению, пока у нас будет капитализм и всё будет делаться в угоду денег, ситуация с телевидением и книгами не изменится.

Но и хорошие книги будут жить. И хотя аудитория, их читающая может сократиться, мне кажется, она всё равно будет достаточно большой (пусть даже 0.1% от всей массы, но это всё равно будет много).
Если же говорить о проникновении "умных" книг в широкие массы, то я думаю, что их авторы смогут и дальше использовать простой приём - заключать свои мысли в интересную (приключенческую, детективную, фантастическую и т.д.) обёртку-сюжет (наподобие того, как Достоевские использовал детективный сюжет в "Братьях Карамазовых").
Остальные же книги, которым нечем привлечь обширную аудиторию, тоже смогут найти своих читателей; благо сейчас можно использовать интернет для того чтобы найти/организовать соответствующее сообщество. И книги будут жить там, ожидая, что возможно в дальнейшем они станут интересными и для других людей.

Интересно, неужели из того, что в твоей "статье" практически не раскрыто ее же название, и из-за того, что я на это обратил ВАШЕ внимание, следует:

>Я так понимаю, вы настолько хорошо разбираетесь в теме, что вам есть что сказать.

ВАМ лечиться надо, а не писАть. И да, я таки жду про появление грамотных и образованных людей в шарашках и статистику по "самой читающей стране в мире".

> В том, что уровень телевидения опустился, тоже нет никакой теории заговора. Всё, на мой взгляд, значительно проще. Это простое следствие капитализма: Так как во главу угла поставлено получение как можно большей прибыли, телевизионные передачи делают таким образом, чтобы они пришлись по вкусу как можно большей аудитории.

Далеко не. Целые креативные агенства работают по теме. Когда передачи типа Дом-2 появлялись, даже толпа тихо хуела. Потом ничо, привыкли. Теперь жрут. Но! В это влито дохерищща бобла, и деньги в виде прибыли до сих пор не отбиты. И отбиты будут еще очень не скоро (первый профит будет через ~20 лет). А в капиталистическом мире такое долгое ожидание прибыли невыгодно. Значит, мы имеем дело с чем-то другим, с каким-то явлением/организацией, у которой далеко идущие планы на десятилетия.

По остальным вопросам мысли трезвые, спасибо за пост.

У вас там не просто теория заговора. Вы пробовали не предвзято сравнить ваши измышления с "Планом даллеса" и "Заговором сионских мудрецов" ? Если нет - сравните. Вы практически переписали эти два текста. Единственное различие в том что в "Заговорах" зло == сионские мудрецы, в плане даллеса зло == цру, а у вас зло == некие мифические хозяева жизни. В остальном все то же самое. Вас это на некие мысли не наводит ?


Нет, если вы конечно скажете что оба упомянутых текста это "на самом деле так", то в общем все с вами понятно. Хотя оба произведения написаны фактически писателями-фантастами в жанре антиутопия.

Вот вы требуете ответить на вопрос "какой будет литература будущего". А какой в этом смысл, скажите на милость ? Если вы настолько мракобес, что пишете фантастику веря в то что это реальная действительность, то какая вам собственно разница? Вы же ответ, судя по постам, заранее знаете. Что то вроде "литература умрет", хозяева жизни будут овладевать, овладевать и овладевать.

PS
Вы хотя бы перестали писать фактически ставя знак равенства "литература будущего == русская литература будущего"

> У вас там не просто теория заговора. Вы пробовали не предвзято сравнить ваши измышления с "Планом даллеса" и "Заговором сионских мудрецов" ? Если нет - сравните. Вы практически переписали эти два текста. Единственное различие в том что в "Заговорах" зло == сионские мудрецы, в плане даллеса зло == цру, а у вас зло == некие мифические хозяева жизни. В остальном все то же самое. Вас это на некие мысли не наводит ?

Наводит на очень интересные мысли, учитывая что "План даллеса" и "Заговор соинских мудрецов" я никогда не читал. И при этом, оказывается, практически переписал эти два текста, глядя на то, что происходит вокруг.


> Нет, если вы конечно скажете что оба упомянутых текста это "на самом деле так", то в общем все с вами понятно. Хотя оба произведения написаны фактически писателями-фантастами в жанре антиутопия.

Ну-ну, фантастика. А реальности, которая вокруг вас, значит не замечаете. В общем, все с вами понятно.


> Вы хотя бы перестали писать фактически ставя знак равенства "литература будущего == русская литература будущего"

А я не могу рассуждать о иностранной литературе, не зная ситуации в стране "изнутри". Поэтому пишу про литературу будущего в рамках русской литературы будущего.

> учитывая что "План даллеса" и "Заговор соинских мудрецов" я никогда не читал.

Я, кстати, тоже не читал. Поделитесь ссылками, пожалуйста.

> Наводит на очень интересные мысли

мысль такая, что эти мемы сейчас активны в интернет-среде и Вы попали под их влияние не читав первоисточники.

Признаюсь, прочитал не очень внимательно, ибо поздно уже.

1. Респект за пост. Я был о тебе довольно низкого мнения и мне отрадно видеть что ошибался. Одновременно хочу извиниться за свое плохое мнение о тебе. Но это совсем не означает, что я согласен с тобой.

2. Этот пост не пишется с целью троллинга, нанесения обиды или хвалы, просто мысли, нот мо.

3. Мне кажется, что ты молод. Сильно молод. Может тебе лет 18-20. Если больше, то в интернете ты недавно, год-два. Сужу из того, что есть некоторый опыт, собственные мысли основанные на прочитанном и познанном. Но у твоя довольно чётко выраженная позиция своим максимализмом какбы намекает на твою молодость.

4.Повторюсь, я не со всем согласен. Россия во многом сейчас повторяет путь США, с ростом благосостояния растёт уровень дибилов, пороков, деградирования. Одновременно, на мой взгляд, у появляется некая «новая интеллигенция», к представителям которой можно отнести и 80 процентов костяка ЛОРа. Здоровый, очень здоровый цинизм, умение анализировать информацию, «стаевое деление» (линуксоиды, сишники, програмеры итп).

5. К слову об информации. Да, свобода информации и интернет в общем и целом снижает уровень достоверности, но в то же время для, гм, простите, нас этот уровень повышается. Ибо у каждого из нас сформировались свои «источники» информации. И мы скорее поверим друг другу, чем телевизору или газете. Строго говоря, это отличное противостояние любой цензуре. Аксиомой я считаю то, что человек «с мозгом» рано или поздно разберётся что и где читать /искать узнавать. Ведь источников информации стало много больше. Раньше с этим было сложнее. Да, общий уровень грамотности был выше. Сейчас «технически» грамотных намного меньше, чем было в совке, но нынешние «грамотные» дадут сто очков вперёд совковым. Повторюсь, это мне напоминает Америку, где население кажется постоянно деградирующим, но одновременно та же Америка держит пальму первенства во всяких спортах и науках.Я не говорю о том , что это хорошо и не говорю о том, чем это может кончится, лишь замечаю некую тенденцию и закономерность.

Уф.. Позабыл что ещё хотел сказать

А! Литература. Дык это.. Извращение литературы логично. Т.к ЦА уменьшается, вкус её всё более «изысканен».. Вот и литература принимает такие извращённые формы.

> появляется некая "новая интеллигенция", к представителям которой можно отнести и 80 процентов костяка ЛОРа. Здоровый, очень здоровый цинизм, умение анализировать информацию, "стаевое деление" (линуксоиды, сишники, програмеры итп).

Не хотелось бы становиться представителем такой "новой интеллигенции". Приходится, конечно, но не хотелось бы. Вот не хочется цинично смотреть на вещи, и все тут. Долгое время читал udaff.com, в чем-то этот сайт помог изменить взгляд на вещи, а именно увеличить долю цинизма в оценках происходящего. Уж чего-чего, а цинизма на удаве хоть отбавляй, с этим не поспоришь, апофеоз цинизма в рунете мля. Но потом начал замечать, что неприятно смотреть на вещи через призму цинизма. Потому что хочешь-нехочешь, а цинизм хоть и защищает психику, но впитывается в тебя. И иногда на автопилоте начинаешь с цинизмом относиться к таким вещам, к которым такой подход нежелателен (имею в виду, например, взаимоотношения с ближними людьми). Таким образом, появляется раздвоенность (двойной стандарт) - вот в этой области жизни запрещаешь себе цинизм, а в другой - разрешаешь. А это нехорошо. По жизни надо идти с такими убеждениями, которые не будешь разделять - типа, вот здесь да, можно. А вот здесь тот же принцип уже нельзя. Я не спорю, что с разделением сферы применимости убеждений легче живется. Но жить так неприятно. Не чуствуешь себя нормальным человеком. Чуствуешь, что окружащая система тебя прогнула. А прогибаться нехорошо. Прогнешься один раз потом другой, потом тебя будут иметь по полной, требуя от тебя все больше и больше недопустимых твоей моралью действий. Это что касается здорового цинима.

Что касается стаевого деления, то хорошего в этом тоже мало. Линуксоиды, сишники, програмеры - это разделение на цеха. Цеховики во многих государствах конкурировали друг с другом, скрывая информацию о своих делах. В этом смысле, у каждого цеха как минимум форммируется свой язык, и повышается порог вхождения. Конечно, это блокирует появление лохопедов в цехе, но так же блокирует появление нормальных людей, которые способны овладеть технологией, но не ставят себе это самоцелью. В общем, разделение на цеха - это средние века. Коммунисты сделали в этом смысле гигантский рывок, проведя борьбу с неграмотностью, а затем создав систему качественного общедоступного государственного образования. Причем, точно так же как сейчас линуксоиды советуют "вали обратно на винду", точно так же, воспитанные в самодержавном духе люди зудели "нахрена учить чернь?". Это старая модель взаимоотношений, от которой мы в России смогли отойти, показать неслабый результат, а теперь усилиями демократизаторов скатываемся обратно.


> у каждого из нас сформировались свои "источники" информации. И мы скорее поверим друг другу, чем телевизору или газете.

Так и есть, но это очень неэффективно в рамках информированности всего общества.


> Строго говоря, это отличное противостояние любой цензуре.

Против такого противостояния есть отличный прием. Если мы не можем скрыть информацию, так как передача информации дёшева и свободна, надо утопить информацию в информационном шуме. Концепт Веб2.0, в котором основная парадигма "нафиг тратиться на создание качественного контента, пусть контент генерят пользователи" - это как раз иллюстрация, как можно направить людей на генерацию ненужной информации. Яркий пример - хабр. Какого аццкого бреда там только не постят. По-настоящему достоверной и качественной информации там только крупицы. Которые как-то еще нужно выделять.


> Раньше с этим было сложнее. Да, общий уровень грамотности был выше. Сейчас "технически" грамотных намного меньше, чем было в совке, но нынешние "грамотные" дадут сто очков вперёд совковым.

Вот тут поподробней, что имеется в виду? Кто даст сто очков вперед? Со мной работает парень, который является главным разрабочиком движка, на базе которого мы делаем свои продукты. Пишет он так, копипаст из внутрикорпративной вики

"Панель рабоатает через отрисовку по области, родные кординаты для неё. Некотоыре элементы панели(детализация) работают скизор. Фонды отобрадаются через счетчики."

Мне приходится дрочить его через скайп, чтобы понять, что он вообще имеет в виду. И править после него вику, чтоб не спотыкаться на каждом слове. Технически он грамотен, спору нет. Но хрена ль толку от такой "грамотности", если разработка тормозится из-за того что человек не приучен, не хочет и не умеет нормально выражать свои мысли? Завтра буду узнавать, что такое "скизор".


> но одновременно та же Америка держит пальму первенства во всяких спортах и науках.

За счет эммигрантов, выросших и воспитанных в другой среде. Фтопку такую пальму! :)

на счёт атаки цинизма. Вернее на счёт того что появляется второе лицо или маска, типа тут циник, там гуманист-либераст. Э то кажется плохим, но ведь это фактически естественно. Помню, у меня была страшно жёсткая учительница по физике, дрючила всех так, что мы синели от усталости и злости. Как-то уже в старших классах встретил её внучку и узнал чт, мол, бабушка - самая добрая и хорошая, сказку прочитает и блинчики пожарит. Это я к тому что пример 2го подхода у многих чуть ли не в крови. Я сам вырос в семье преподавателей, на лекциях моя мама говорит так, как будто разговаривает дома с кем-то, а я сплю рано. То есть тихо-тихо. Что там муха, или комар, как дверь на другом этаже открывается слышно. А дома она невероятно ласковая и нежная. Ну, когда я-таки захожу домой ) С цинизмом так же. Будучи довольно отзывчивым по природе человеком, заметил, что многие меня используют квк ставшую притчей во языцех дойною корову. Пропустим часть моей автобиографии и скажем, что идеологию разделения на своих, остальных, постороних и, к примеру, недоброжелателей я признал корректной давно. Конечно, так я становлюсь своей же "физичкой", но что делать? Это не веяние новых времён так жили наши отцы и деды. Конечно, плохо быть циничным 70-90% времени. Конечно, ты пропитываешься этим и это тебя меняет. Но ты ж человек. В крайнем случае верь в боженьку, пусть походы в церковь по воскресеньям выбивают из тебя налёт цинизма за неделю. Либо куй себя сам.

2. Стаевое деление. Давай сравним с маятником или синусоидой. В одно время все делятся на стаи и цеха, работают над чем-то, повышают ценз при входе в цех/коммьюнити, затем свобода и революция, всё отнять и поделить. Это просто идея, не более. К тому же, так или иначе эти "цеха" были всегда, от армии (пехота против морпехов) до социума/быта (да те же физики vs лирики), просто проявления разные и принципы формирования/критерии отбора разные. Бывает, доходило до крайностей, как в упомянутых тобой цехах.

3.это очень неэффективно в рамках информированности всего общества.

Да. Но всему обществу это и не нужно. Тебе надо достоверно знать, что там происходит в среде куртуазных маньеристов? А тёте соне надо знать как раскалывается дыижение опенсорса? Кому надо, тот может придти в нужное коммьунити и всё уточнить. Ибо теория графов. И Поэтому темы на лоре "Специалистам по всему" Тут вообще уместно вспомнить статью школотунского Лурка про 95%.

4. На счёт 100 очков. Честно говоря, неубедительно. Тех, кто не умеет выражать свои мысли, всегда было много. Щас, возможно, образование стало "более однобоким", но... По крайней мере щас объявить кибернетику шлюхой империализма не получится. Или хотя бы каждый может почерпнуть информацию по интересующей его теме, даже если это не нравится государству. Щас у примеру у нас по ящику, как я заметил, идёт пропаганда торсионщины и православия. И фиг с ним. У могу читать всякие ЛОРы и атеизмы.ру и горя не знать. При совке же верующему узнать какую-то информацию о интересующей его вере малореально. Только в самой церкви. А в церковь а)надо было идти б) лучше было не ходить. Т.е. неугодные движения социализировались. Щас такие меры гос-ву принять сложнее.

5. На счёт эмигрантов в принципе разумно и даже почти согласен, но посмотри с точки зрения всей планеты. Какая разница, где изобретут лекарство от этого несуществующего спида? Всё равно достанется оно всем. Или почти всем ) Компьютеры-то у всех стран есть ) А опухание поцреотизма головного мозга я стараюсь лечить иногда. Чтоб фимоз не заработать )

Компьютеры-то у всех стран есть

Но есть нюансы. Прочитай, например про компьютеры на Кубе

> Наводит на очень интересные мысли, учитывая что "План даллеса" и
> "Заговор соинских мудрецов" я никогда не читал.

А почитайте, полезно для общего развития. Судя по вашему ответу станете либо борцом с ЗОГ, либо борцом с ЦРУ. :)

> И при этом, оказывается, практически переписал эти два текста,
> глядя на то, что происходит вокруг.

А что происходит вокруг и какие именно факты заставили вас сделать именно такие выводы :) ?

Могу еще серьезно "майн камп" адольфа алоизыча посоветовать почитать. Тоже абсолютно в том же ключе который вы независимо нашли и повторили. Только у вас какие то мифические "хозяева жизни" а у него все просто "И встаю я значится с постели, а тапок нет! Тапки стырили евреи! Ищу носки, их нет! Проклятые евреи! Бедные немцы!"(C)

> Ну-ну, фантастика. А реальности, которая вокруг вас, значит не замечаете.

Вы имеете в виду не замечаю что воду в кране "выпили жиды" :) ?

> В общем, все с вами понятно.

:) Если вам со мной все понятно то вам реально один щаг до культизма. Будете ходить по интернетам и с горящими глазами рассказывать о том что у богатых злых людей больше нет дел как гнобить деятелей культуры и искусства. Что дом2 это такой заговор с целью оболванить население.

> А я не могу рассуждать о иностранной литературе, не зная ситуации в стране "изнутри". Поэтому пишу про литературу будущего в рамках русской литературы будущего.

Ну и пишите про русскую литературу - "русская литература". А то если вы так не конкретизируете то может вы вообще усть-урюпинскую литературу имеете в виду. Или украинскую. Или башкирскую.