Масса гравитационного поля

> А из чего состоит самая элементарная частица (если не ошибаюсь, это кварки на данный момент)?

Кварки (шесть штук), лептоны (три штуки) и нейтрино (три штуки) в рамках стандартной модели считаются точечными. Экспериментально стандартная модель подтверждает с удручающим постоянством, то есть структуры у перечисленных частиц не обнаружено.

Что такое поле?

Поле бывает разное в зависимости от типа заряда. Заряд - это причина возникновения поля. Поле может взаимодействовать с зарядом. Известные нам поля квантуются (с гравитационным это пока не наблюдается). Квантами поля являются переносчики взаимодейтсвия. В случае электромагнитного - это фотон, слабого - W+, W- и Z бозоны, в случае сильного - глюоны. Фотон представляет из себя локализованный в пространстве пакет электромагнитной волны. Фотоны видимого света можно описать как макоронину длинной примерно тридцать сантиметров, толщиной около миллиметра, которая летит со скоростью света и в каждом кубическом сантиметре Вселенной таких макоронин примерно сто :)

Знаете, физики напоминают мне чрезвычайно умных людей, играющихся чёрными ящичками, они их перебирают, переставляют, комбинируют, ломают, собирают, но так и не понимают, что это за ящички. А хотелось бы понять, мне кажется, если бы мы понимали, нам было бы намного легче продвигаться :)

Если бы можно было за пять минут всё объяснить, то не требовалось бы пять-шесть лет обучения в университете. А просто бы взяли бы и всё за пять минут друг другу объяснили. Но к сожалению для вменяемого описания окружающего мира даже на самом простом элементарном уровне требуется математический аппарат хотя бы в объёме трёх курсов адекватного университета.

Где искать краткий ответ я указал в самом начале. Проблема в том, что требуется затратить время, чтобы понять как этот ответ прочитать.

Evgueni яркий пример того, как в интернете кто-то не прав. :) У него много неточностей. Например, механизм хиггса отвечает не за всю массу.

>Почему сказки?

Ну не сказки, конечно.

И насколько можно доверять этому фильму?

Как и любому другому.

> в силу обладания своей собственной массой, тоже порождает гравитационное поле.

В общем, да. Уравнения Эйнштейна нелинейны => самодействие поля.

> Воооот, и я о чём говорю, ведь свет отклоняется гравитационным полем.

Свет не отклоняется гравитационным поле. Просто геодезическая для фотона (грубо говоря траектория полёта) становится кривой.

Неправильную ссылку даешь, еретик. Вот расово верная и истинно душеспасительная ссылка - http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1069627

У фотона нет лишь массы покоя. В гравитационном взаимодействии фотон участвует. (man гравитационное линзирование)

Верно. Кроме того, два фотона могут вполне себе превратиться в массовую частицу (как уже говорил Евгений). Правда, не без энергии извне. В этом случае энергия берется из вакуума.

В гравитационных полях с высоким градиентом вообще из вакуума могут рождаться пары фотонов, или частица/античастица. Если их не развести специально, в результате их аннигиляции, опять таки, получатся фотоны. А вот если развести (как например у горизонта событий виртуальной черной дыры), получится, что из ничего возникло что-то :)

Возможно, именно так - благодаря случайной пяти-(а может больше?) мерной флуктуации изначального вакуума, и родилась наша Вселенная. И не факт, что не было других флуктуаций.

А гравитационного поля, вполне возможно, нет вообще - и все гравитационные взаимодействия объясняются искривлением пространства-времени, а грав. волны - не что иное, как рябь в пространственно-временном континууме.

>Свет не отклоняется гравитационным поле. Просто геодезическая для фотона (грубо говоря траектория полёта) становится кривой.
ну вообщето говоря про искривление траектории фотона мы и подрузамеваем искривление света

>Что такое поле?

А что такое материя? Время? Пространство? Поле - это вид материи, насколько я помню. Другим видом материи является вещество.

> Не вводите в заблуждение, фотон - разумеется материя. У фотона нет лишь массы покоя. В гравитационном взаимодействии фотон участвует. (man гравитационное линзирование)

Не порите чушь - она этого не выдержит. Перечитайте на ночь второй том сами знаете чего.

Вкратце на что обратить внимание: фотон не участвует в гравитационном взаимодействии - это пространство искажается и геодезическая фотона отклоняется от прямой. Так же изучите вопрос с отклонением света звёзд в поле Солнца. Если бы фотон «взаимодействовал» aka Ньютновская корпускулярная теория, то отклонение было бы в два раза меньше наблюдаемого и посчитанного с помощью общей теории относительности.

> Свет не отклоняется гравитационным поле.

Ладно, продолжайте отрицать очевидное... (http://www.quantum-electron.ru/php/paper_rus.phtml?journal_id=qe&paper_id=1183)

Просто геодезическая для фотона (грубо говоря траектория полёта) становится кривой.

Лол. А для других объектов другой механизм? ;-)

> ну вообщето говоря про искривление траектории фотона мы и подрузамеваем искривление света

Некоторые под этим подразумевают «взаимодействие» фотона с гравитационным полем. В этом случае пришлось бы ввести переносчика взаимодействия между фотоном и гравитационным полем - совершенно лишняя сущность.

>Кварки (шесть штук), лептоны (три штуки) и нейтрино (три штуки) в рамках стандартной модели считаются точечными

Тоесть, у них внутри как будто ничего нет? Или всё же есть, ведь они материальны? А если есть, то что? Может, это само пространство-время, бесконечно сжатое?

Фотон представляет из себя локализованный в пространстве пакет электромагнитной волны

Что значит «пакет волны»?

Фотоны видимого света можно описать как макоронину длинной примерно тридцать сантиметров, толщиной около миллиметра, которая летит со скоростью света и в каждом кубическом сантиметре Вселенной таких макоронин примерно сто :)

Вот это уже классно! :) А почему они такими получаются, ведь частицы они очень маленькие?

>у них внутри как будто ничего нет?

Бессмысленный вопрос. На него нельзя дать ответа - вы до бесконечности будете спрашивать «что там внутри?».

>> Свет не отклоняется гравитационным поле.

Ладно, продолжайте отрицать очевидное... (http://www.quantum-electron.ru/php/paper_rus.phtml?journal_id=qe&paper_id=1183

Таксссс. Вы тоже похоже не понимаете разницу между _одним_ фотоном и _множеством_ фотонов? Вообще-то в первом семестре за такое можно и банан схватить.

Немножко про отклонение фотона в поле солнце: http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html#SECTION00022300000000000000

>В этом случае пришлось бы ввести переносчика взаимодействия между фотоном и гравитационным полем - совершенно лишняя сущность.

Ну базон хикса же ввели

>В гравитационных полях с высоким градиентом вообще из вакуума могут рождаться пары фотонов, или частица/античастица

Как это из ничего может возникнуть что-то? Ведь это что-то обладает массой, значит, и энергией? И нарушается второй закон термодинамики. А я вот так себе представляю - сильная гравитация так сильно искривляет пространство-время, что в маленьких масштабах оно начинает дёргаться и вести себя нестабильно. И возможны случайные сжимания пространства-времени в маленькие точечки, которые и есть частицы :)

>Как это из ничего может возникнуть что-то?

Там не «ничего», там есть гравитационное поле. И оно обладает энергией. Материя переходит из полевой формы в вещественную, только и всего.

>Бессмысленный вопрос. На него нельзя дать ответа - вы до бесконечности будете спрашивать «что там внутри?».

Ну вот чуть что, сразу бессмысленный. Хорошо, пусть у них внутри нечто однородное и не имеющее пустот. Но что это?

>Поле - это вид материи, насколько я помню. Другим видом материи является вещество.
не так. Все-все-все материи итд являются видом энергии.

> Тоесть, у них внутри как будто ничего нет?

Что непонятно в фразе «точечный объект»? Мы сейчас не видим их структуры (отличить точечный объект от неточечного можно, например, по рассеянию тестовых частиц на нём), может быть увидим позже, но сейчас не видим.

Фотон представляет из себя локализованный в пространстве пакет электромагнитной волны

Что значит «пакет волны»?

Оговорился «волновой пакет». Так понятнее? :) Ещё я могу сказать, что фотон - это свободная электромагнитная волна. которая является решением уравнений Максвелла.

Вот это уже классно! :) А почему они такими получаются, ведь частицы они очень маленькие?

Что значит маленькие? Кроме того конкретно этот вопрос исследует в рамках Квантовой механики (третий и четвёртый тома Ландау, Лифшица).

Бозон Хиггса нужен, чтобы придать массу квантам калибровочных полей, которые, по теореме Голдстоуна должны быть безмассовы. Фотон не имеет массы покоя, однако кванты-переносчики слабых взаимодействий (W⁺, W¯, Z) имеют большую массу.

>Что непонятно в фразе «точечный объект»?

Нет, вы мне скажите, они ведь «наполнены» чем-то или это совсем геометрическая точка?

Оговорился «волновой пакет». Так понятнее? :)

Это кусочек многих-многих волн? :)

(третий и четвёртый тома Ландау, Лифшица)

Вы так часто ссылаетесь на это, что я даже согласна прочитать. Хотелось бы только знать - информация в этих книгах достаточно свежа?

Как это из ничего может возникнуть что-то?

Вакуум, вообще-то, не ничто. Он тоже является своего рода материей. Просто концентрация энергии на квант пространства у вакуума не так высока, как у «обычной» материи.

На самом деле, о физике пикомира нам вообще ничего не известно. И вряд ли в ближайшем будущем что-нибудь изменится (хотя, на БАК возлагаются большие надежды).

> Ну базон хикса же ввели

Ещё раз: к гравитации он никаким боком, ни правым и не левым. Он нужен для объяснения спонтанного нарушения электрослабой симметрии и он отвечает в стандартной модели за наличие массы элементарных частиц (именно элементарных, а не барионов и мезонов, масса которых в основном состоит из глюонного поля - это сказано для буквоедов, дабы они не утверждали что я говорю за все массы).

>>(третий и четвёртый тома Ландау, Лифшица)

Вы так часто ссылаетесь на это, что я даже согласна прочитать. Хотелось бы только знать - информация в этих книгах достаточно свежа?

Квантовая механика и квантовая электродинамика - это первая половина двадцатого века. Без неё вам точно не разобраться со стандартной моделью - это вторая половина двадцатого века.

То есть, бозон Хигса должен отвечать за массу на самом элементарном уровне?

бозон Хигса должен отвечать за массу на самом элементарном уровне?

Это виртуальная частица, введенная в свое время для удобства. И не факт, что он существует.

Что непонятно в фразе «точечный объект»?

Это же абстракция. Говорят, в природе такого быть не может...

> Верно. Кроме того, два фотона могут вполне себе превратиться в массовую частицу (как уже говорил Евгений). Правда, не без энергии извне. В этом случае энергия берется из вакуума.

Два фотона могут превратиться в массовую частицу без всякой энергии извне - главное чтобы законы сохранения выполнялись. У вас какая-то каа в голове. Два фотона не могут стать одним фотоном, а массовой частицей - милое дело.

>> Что непонятно в фразе «точечный объект»?

Это же абстракция. Говорят, в природе такого быть не может...

А кто вы такой чтобы решать за природу что может быть, а чего не может быть? :) Отклонений от точечных размеров среди элементарных частиц на сегодня не замечено. Стандартная модель удручающе точна в этом вопросе.

s/каа/каша/ естественно

Это же абстракция. Говорят, в природе такого быть не может...

Так вся физика - абстракция. А как оно в природе «на самом деле» - не известно и скорее всего не может быть известно...

> То есть, бозон Хигса должен отвечать за массу на самом элементарном уровне?

За массу элементарных частиц. Это один из возможных механизмов.

А кто вы такой чтобы решать за природу что может быть, а чего не может быть?

Я не решаю. Я говорю, то, чему учили. Могу легко и ошибаться. Кстати, а пространство квантовано?

>>>(третий и четвёртый тома Ландау, Лифшица)

Вы так часто ссылаетесь на это, что я даже согласна прочитать. Хотелось бы только знать - информация в этих книгах достаточно свежа?

Квантовая механика и квантовая электродинамика - это первая половина двадцатого века. Без неё вам точно не разобраться со стандартной моделью - это вторая половина двадцатого века.

Да, забыл добавить: читать и учиться по Ландау Лифшицу очень сложно и под час абсолютно неэффективно - это _краткий_ справочник теоретической физики.

А скажите ПэТэУШнегу, когда наши корабли действительно начнут бороздить просторы вселенной со скоростью c^10 ?

Так вся физика - абстракция.

Не-не. Говорили же, например, что геометрическая точка - это абстракция и кроме как в математике нигде не существует. Да и там она для приближений/упрощений.

>> А кто вы такой чтобы решать за природу что может быть, а чего не может быть?

Я не решаю. Я говорю, то, чему учили.

У меня большие сомнения, что именно это вам говорили.

Кстати, а пространство квантовано?

На эксперименте не видно. Есть теории где квантовано, но это просто теории.

А скажите ПэТэУШнегу, когда наши корабли действительно начнут бороздить просторы вселенной со скоростью c^10 ?

Если верить сегодняшней физике - никогда, видимо.

Не-не. Говорили же, например, что геометрическая точка - это абстракция и кроме как в математике нигде не существует. Да и там она для приближений/упрощений.

А физика - это разве не создание всё тех же абстрактных математических моделей на основе реальных наблюдений?

> Говорили же, например, что геометрическая точка - это абстракция и кроме как в математике нигде не существует.

Если так и говорили, то вас намеренно обманывали :) Не волнуйтесь в обучающем процессе такое часто происходит, дабы оградить молодые и доверчивые умы от суровой реальности :)

Так вы мне ответьте, возможно ли, что точечные частицы - это сгустки пространства-времени?

У меня большие сомнения, что именно это вам говорили.

Ну утверждали, что не бывает такого. Только в теоретических приближениях. Врали?

Есть теории где квантовано, но это просто теории.

А стандартная модель что об этом думает? Или она им не занимается?

>Все-все-все материи итд являются видом энергии.

Чушь. Энергия - описательная характеристика, в реальном мире не существующая. Есть только материя.

> Так вы мне ответьте, возможно ли, что точечные частицы - это сгустки пространства-времени?

Элементарные частицы - это элементарные частицы. они наблюдаются на эксперименте. Что такое сгустки пространства-времени я не знаю. Такая терминология мне не известна

А чем определяется геометрическая точка? Пересечением двух прямых, как минимум. А чем задаётся точечная частица? Пересечением двух каких мерзостей?

Девушка, что такое по-вашему домкрат^W сгустки пространства-времени? А заодно и само пространство-время?

Вы не обижайтесь на меня, глупую, за то, что я вас так мучаю. Просто любопытство :)

А физика - это разве не создание всё тех же абстрактных математических моделей на основе реальных наблюдений?

Ну по мне так, каждая абстракция в теории должна разъясняться другой теорией...