О лазерах.

Посмотри как выглядит 1-ваттный лазер, там охлаждение гораздо больше, чем на процессоре. Что уж говорить про боевые.

По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам.

Парню вообще не понять область применения БЛ. Они никак не замена носимых винтовок или ПТУРС и никогда так не позиционировались. Пусть обратно с первого курса начинает учебу, Прохоров&Басов™ доморощенный


В 1974 или 1975 году IBM считало чипы Intel 4040 никак не способными поколебать годами налаженный селевый поток денег, льющийся менеджерам в карман. Годы показали кто прав

http://ru.wikipedia.org/wiki/Химический_кислородно-йодный_лазер

У нас в НИИ физики твёрдого тела есть лазер. Включали его аж два раза - в 1985, когда поставили, и в 2002, когда приезжала немецка делегация для обмена опытом. Причина простая - генератор дать «забыли», а чтобы запитать эту хрень от городской электросети, надо отключать жилой район.

Хренасе.

Ничего личного. Просто физика. Люблю физику.

а он любит лазеры и Боинги

>а он любит лазеры и Боинги

И США :)

угу. пасиб за инфо. полезно

Задача в тему:

Над поверхностью Земли на высоте 700км находится спутник. Для уничтожения спутника иммется установка «Химического кислородно-йодного лазера». Вопрос: С какой скоростью нужно запустить лазер для уничтожения спутника?

и когда он засыпает, в голове раздаются столь милые сердцу звуки: «Йэсс, сэээр... Вжжжжжжшшшшш.... пиу-пиу!»

Просто физика. Люблю физику.

Зачем на коллайдер десятки лярдов денег тратят? Хотя физики тоже могли бы сидеть и считать на своих калькуляторах свойства частиц. Так и тут, когда поймут что все свойства всех излучателей вдоль и поперек исследованы, все побочные технологии отработаны и используются, финансирование иссякнет. Как не понять, что те же станки для резки металлов всего лишь побочный продукт экспериментов по созданию БЛ?

Во Франции военные даже сделали сердце, которое не нужно менять, с вечными клапанами. Тоже побочный продукт, а клапаны делали для космоса. Вот дураки, да?

> Задача в тему:

задача с некорректными условиями. в частности, не сказано где находится лазер. может быть он на параллельной орбите рассекает просторы галактики.

http://lasers.org.ru/

Американцы не только лазерами занимаются)
Demonstration of the Navy Electromagnetic Rail Gun prototype(кусок передачи Future Weapons с Discovery Cannel)

Вот дураки дурацкие правда же. Уже миллиарды вбухали. А зато у красной армии есть электромагнитная бомба. И больше ничего не надо

> Для уничтожения спутника иммется установка

иммется

... штоб вас всех ...

лазер надо запустить не со скоростью, а с ускорением, да таким, чтобы оно было больше ускорения свободного падения. Тогда, если правильно рассчитать баллистическую траекторию, можно этой самой установкой крепко %#ануть по тому самому спутнику.

дык это чтобы решать не бросились. смысл то в постановке вопроса)

тогда проще просто ракету. Как по твоему лазер ускоряться будет?силой воли себя толкать?

Аффтар явный идиот. Других слов для человека, сравнивающего непоследственно лазерный луч и пушечный снаряд у меня нет. Лазер не предполагается использовать для нарезания цели на ломки или мгновенного испарения, как это показывают в кино. Задача лазера - проделать в цели неглубокое отверстие, примерно с пол ладошки диаметром. Учитывая плотную компановку в современных ракетах - тут куда не попади - всё что-нибудь да попортишь. И уже не важно - взорвётся ракета или просто не попадёт в цель. Главное помешать выполнению её боевой задачи.

Отдельно доставил скрупулёзный подсчёт расходимости. Деточка не в теме, что *любой* реально используемый лазер, начиная, от лазерной указки, имеерт оптическую систему, которая фокусирует его луч.

А чел оказался интересным кадром. Он ещё и Луну разоблачает. :) (http://gosh100.boom.ru/)

Слушай, это всё конечно очень, ну просто _О_Ч_Е_Н_Ь_ забавно, но в новостях говорили об удачных испытаниях лазера боингом.

Так что очевидно, все эти теоретизации либо от непонимания области применения, либо от невероятной отдалённости от реальных эксперементов и современного состояния дел в этом вопросе. Проще говоря - это всё не более чем унылые и пустые теоретизации.

ты это.. в реальность вернись, что ли. Красной Армии уже n-цадь лет как не существует. Как и Советской.

Всегда твой, К.О.

Небезлюбопытно, особенно, с учетом пары ошибок (причем одна принципиальная).

В статье не без ошибок обошлось, но дельные мысли есть и не мало.

Деточка не в теме, что *любой* реально используемый лазер, начиная, от лазерной указки, имеерт оптическую систему, которая фокусирует его луч.

Уважаемый, дифракцию пока никто не отменял.

> Уважаемый, дифракцию пока никто не отменял.

Не относится никаким боком.

Я хочу сказать, что фокусировка на расстояние в десятки и сотни километров не представляет неразрешимых проблем. А это как раз эффективное расстояние работы ПРО.

Для лазера каждая линза на его пути - отверстие, на нем и происходит дифракция, получить абсолютно параллельный пучок невозможно.

У такого «оружия» свои + и -, исходя из которых можно определить его область применимости, но у лазера на данный момент слишком много недостатков: расхождение пучка, низкий кпд существующих установок, поглощение средой, простой способ отразить почти все энергию пучка (достаточно обмотать цель фольгой)), из плюсов:...максимально возможная скорость передачи энергии цели,...
Как-то побороть расхождение пучка, может быть, можно, но я не знаю, на каком уровне развития сейчас находится адаптивная оптика, которая позволила бы фокусировать лазер на цели

В общем, применять сейчас и в обозримом будущем их можно только в очень узкой области (сбивать черные ракеты в радиусе нескольких (?)десятков(?) км)

> Для лазера каждая линза на его пути

Лол первый. У мощных лазеров пучок фокусируют вогнутым зеркалом.

получить абсолютно параллельный пучок невозможно

Лол второй. «абсолютно параллельный пучок» - это из фантастики. Фокусировка осуществляется по принципу «нужного размера пятно на нужном расстоянии».

низкий кпд существующих установок

Не такой уж он низкий. Вполне достаточно.

поглощение средой

man окна прозрачности атмосферы

простой способ отразить почти все энергию пучка (достаточно обмотать цель фольгой))

Лол третий. Если бы вам пришлось разбирать схему организации охлаждения зеркал в резонаторе мегаваттного лазера, то вы бы понимали, что идея защититься от куда более сфокусированного пучка фольгой - не менее фантастична, чем уничтожение боевого лазера при помощи маникюрного зеркальца в фильме «Москва-Кассиопея». :)

их можно только в очень узкой области (сбивать черные ракеты в радиусе нескольких (?)десятков(?) км)

Это и есть нужная область применимости. Видите ли, в армии используется комплексный подход. Скажем, если во флотилии будет один корабль с химическим лазером, то ему другого оружия не нужно будет. Если он защитит себя и остальных от ракет, то они выполнят остальную задачу и защитят его от всего остального.

P.S. Понимаете, на ЛОРе много специалистов по всему, сам такой, но так получилось, что конкретно лазеры - моя специальность. И хотя прошло время, я до сих пор неплохо помню как они устроены, как их планировали применять и т.д. :)

У мощных лазеров пучок фокусируют вогнутым зеркалом.

Способ фокусировки сути не меняет
«получить абсолютно параллельный пучок невозможно»==««абсолютно параллельный пучок» - это из фантастики»

Фокусировка осуществляется по принципу «нужного размера пятно на нужном расстоянии».

Каким образом это осуществляется, если уж специалист, дайте что-нибудь почитать)

Каким образом это осуществляется
Кажется, неправильно вас понял, показалось, что можно фокусировать пучок в разных точках (можно менять форму фокусирующего зеркала).

> Способ фокусировки сути не меняет

Меняет. Фокусируется излучение на цели, а не в полёте. :)

Каким образом это осуществляется, если уж специалист, дайте что-нибудь почитать)

Ну, я же говорил про вогнутое зеркало, неужели гиперболоид не вспомнили? ;-)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/e/ed/Kerr_lens.svg

Картинка не совсем по теме, исключительно показать ход лучей. Принцип простой - чем дальше надо сфокусироваться, тем больше у вас должен быть диаметр выходного зеркала. Теперь смотрите на область 2. Рядом с фокусом есть область, где пучок сохраняет нудный диаметр. Т.е. если у вас система сфокусирована на 15 км, то вы поразите цель и на 14 и на 16. Это самый простой и незатейливый случай.

> Кажется, неправильно вас понял, показалось, что можно фокусировать пучок в разных точках (можно менять форму фокусирующего зеркала).

А это более сложный случай. Но чаще вы можете организоваться так, чтобы менять форму не приходилось. Скажем, если строится противокосмическая оборона, то траектории полёта ракет противника достаточно хорошо известны.

> достаточно обмотать цель фольгой

Насколько ярко эта фольга будет светиться на радаре? :)

Получается, защита от лазера сделает самолёт уязвимым для традиционного оружия?

Кстати, да. Слышал я как люди одевали шапочки из фольги, но чтобы ешё и на ракеты наворачивали... ;-)

Самолет и так на радаре отлично видно)

Дифракция и приводит к размыванию луча, иди повторяй третий курс

>но в новостях говорили об удачных испытаниях лазера боингом.

А на авиабазе вообще флудили про советский бронекатер с лазером вместо шинковалки, который за древностью уже списать успели.

Но про «стелс» можно забыть :)

> Дифракция и приводит к размыванию луча, иди повторяй третий курс

Ещё один идиот, не умеющий читать...

Я конечно не спец, но некоторые моменты мне кажутся более чем сомнительными

Техническая возможность построения системы фокусирования, пускай фокус будет скажем на расстоянии 500км Вы себе эту систему можете представить, я - нет

Потом метео-погодные условия никто не отменял, луч полюбому будет рассеиваться и приломляться, а рассеивание луча приведет к потере энергии в конечной точке А вот тут фишка имхо в не навидении фокуса на цель (мало реально особенно если цель движется (фокус будет меняться) ) а в доставлении лазерным лучем достаточного кол-ва энергии к цели, для ее выведения из строя

>Уважаемый, дифракцию пока никто не отменял.

А Вы слыхали о Керровской нелинейности и самофокусировке?

P.S. аффтар явно был не в курсе терамобайла...

>Кстати, да. Слышал я как люди одевали шапочки из фольги, но чтобы ешё и на ракеты наворачивали... ;-)

Ну есть ещё варианты. Например среда с резонансным поглощением (да хоть родамин 6Ж) или просто сверхкритическую воду распылять.... литров по 5 в секунду ;)

>мало реально особенно если цель движется (фокус будет меняться)

Навести оптику на цель — самое простое. Зеркала с пьезодвигателями, ультразвуковые модуляторы и т.п. могут быстро настроить оптическую систему, благо для наведения можно использовать маломощный лазерный луч. Вопрос расчёта — чисто технический и решается тоже достаточно просто.

>Зеркала с пьезодвигателями, ультразвуковые модуляторы и т.п. могут быстро настроить оптическую систему

А практическое построение такой системы с указанным фокусом скажем в 500км

Вопрос расчёта — чисто технический и решается тоже достаточно просто.

В этом я никапли не сомневаюсь

>А практическое построение такой системы с указанным фокусом скажем в 500км

Принципиальных проблем нет. Все проблемы чисто технические.