SSD. поделитесь отзывами, а ?

«ограниченное количество циклов перезаписи: обычная флеш-память позволяет записывать данные до 100 тыс. раз, более дорогостоящие виды памяти — до 5 млн. раз» (с) wikipedia

Собственно на своём опыте испытал пару раз.

Реально 2 современных SSD упороли? Какая модель и на чем?

Реально 2 современных SSD упороли?

Разместите на хорошем сервачке /var/ на SSD, и, думаю, не больше чем через месяц будет вам счастье :)

если не перезаписывать все на каждый пук то хватит надолго. Обычно же дохнет контроллер (хотя и бывает говенная память там где три бита на чячейку - то живетнедолго).

Реально не совсем современных, а вполне себе дешевых внешних SSD, которые использовались для быстрой передачи большого объёма данных с компа на комп/ноут. В таком режиме оба прожили по году.

И да, вброс не годный, потому что фирму и модельки я припомнить не смогу.

Вoзможно, старые модели. Поначалу там редкостный клозет делали (да и сейчас запасы сливают). Теперь в нормальный моделях нагрузка на память разномерная и есть избыточность.

Если брать какой антиквариат, который не сильно отличается от USB-флешки, можно и за месяц в хлам укатать.

если не перезаписывать все на каждый пук то хватит надолго

Ладно, с /var пример не очень - все-таки, там перезапись одной и той же ячейки от силы раз в неделю будет. А вот своп - уже получше, особенно если у вас оперативки метров 512. Там уже каждые несколько секунд может происходить перезапись.

Еще же и от ФС зависит, как укатается. Если там журнал одном месте лежит, то его моменально укатает.

Что за ФС была на померших? А какие сейчас реальные скорости саташные SSD выдают?

Современные SSD не хранят данные в одном и том же месте, даже если вы пытаетесь писать в один и тот же логический блок. Физически он будет сохраняться в разные места. В этом великий смысл увеличения скорости и долгожительства.

Для серверных SSD производитель указывает гарантированное количество записей. Оно заоблачное.

X25-E, довольно быстро, но выгоднее брать HP SAS 15k, ибо больше объем, скорость такая же и корзины не нужно искать отдельно :)

Современные SSD не хранят данные в одном и том же месте

В смысле, на фс - пофигу уже?

Те что со значительной скоростью записи стоят достаточно, чтобы на эти деньги купить некоторое количество hhd и засунуть их в рейд и добиться более высокой скорости. Если у вас не сервреное решение и не требуется что-то очень холодное и малопотребляющее, то ssd не нужен.

Ну грубо говоря - пофигу. C практической точки зрения, современный SSD свопом вы не убьете.

Ну конечно. Там контроль износа. Данные при записи в одно место записываются в другое, при этом часть неизменённых данных считывается из старого места, так чтобы записать по новому месту блок нужного размера, включающий изменённые данные.
Схема эта всё равно говно по сравнению с ubifs поверх raw flash, но во многом из-за венды стала популярной:(

Для дома - очень дорого. Для работы - очень круто. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4340133&cid=4345103

От замены RAID из SAS дисков на одиночный(!) X25-E мы получили ускорение работы нашей аппликухи до 28 раз...

> Ладно, с /var пример не очень - все-таки, там перезапись одной и той же ячейки от силы раз в неделю будет. А вот своп - уже получше, особенно если у вас оперативки метров 512.

Ты упоратый? Использовать SSD и при этом экономить на памяти? Я уже много лет нигде не видел своп, вообще.

Не совсем. В связи с этим механизмом на SSD происходит фрагментация, и что бы не началось замедления при израсходовании адресного пространства, операционная система должна явно освобождать место при удалении файлов с помощью команды TRIM. TRIM поддерживается не всеми SSD, не всеми файловыми системами и только последними версиями ядер.

Да, сорри, про это забыл написать. Просто у меня на «домашнем» SSD в последней прошивке garbage collector запускается в фоне автоматически. Можете посмотреть firmvare 1.41 для OCZ. Там два варианта - с TRIM, и с автопилотом.

Еще SSD поддерживает команду, которая напрямую говорит какие блоки свободны. Чтобы контроллерр эффективнее блоки тусовал. Но поддержку вставили только в последних ядрах, и как оно на самом деле - еще никто не тестировал.

>Я уже много лет нигде не видел своп, вообще.

Ну и зря. Своп нужен.

скорость такая же

Ну и ахинея. Скорость доступа в сотни раз больше. 4ms против 0,04ms random seek какбэ для баз данных самое то

Использовать SSD и при этом экономить на памяти?

Нет, я к тому, что SSD при их стоимости и недостатках не смогут заменить жесткие диски, по крайней мере, ближайшие 3-5 лет.

Ну и зря. Своп нужен.

Нужен он только на рабочих станциях с размером оперативки < 512Мб. Во всех остальных случаях - не нужен. Тем более на нетбуках, где и так размера SSD едва-едва хватает на установку операционки. Хотя, в принципе, для возможности засыпания, нетбуку можно выделить своп на SD-флешке, все равно они копеечные.

>SSD при их стоимости и недостатках не смогут заменить жесткие диски, по крайней мере, ближайшие 3-5 лет

Случаи разные бывают. К примеру, наши dba умудряются держать объём «оперативных» данных в пределах терабайта (на всех серверах вместе). Такой объём можно запихнуть в 3-4 pci-eшных ssdы, которые можно запихнуть в 1-2 средних PCюка. Т.о. стоимость всего вместе с серверами окажется до 100k$. У дисковых массивов аналогичной скорости ежегодная поддержка дороже обходится, т.е. «эффективнее» заменять флешки ежегодно на всякий случай.

Блин, купите десктопный SSD OCZ Vertex или Agility, чем воду лить. 32 гигабайта меньше 200 долларов стоит. У меня стоит в нетбуке - отлично работает, без всяких оптимизаций и ужасов.

HD-шные порнофильмы можно и на внешнем диске держать.

Не изобретайте проблем там, где их нет.

>Нужен он только на рабочих станциях с размером оперативки < 512Мб. Во всех остальных случаях - не нужен.

Не правда. Во первых тут где-то проскакивала темка. Во вторых 512 - это не много. И просто гарантирую, что десктоп с 1ГБ оперативки со свопом будет откликаться шустрее.

Тем более на нетбуках, где и так размера SSD едва-едва хватает на установку операционки. Хотя, в принципе, для возможности засыпания, нетбуку можно выделить своп на SD-флешке, все равно они копеечные.

Ну... нетбуки с SD - это отдельный разговор.

> Такой объём можно запихнуть в 3-4 pci-eшных ssdы

Их пока анонсируют, да не продают :) Мы OCZ хотели купить, да нам не продали, сказали, что отозвали из-за дефектов. Кроме того, там RAID0 внутри pcie карты со всеми вытекающими.

Ну и ахинея. Скорость доступа в сотни раз больше. 4ms против 0,04ms random seek какбэ для баз данных самое то

HP DL365 с Opteron 2xxx тестил ? Или ты мне синтетические тесты покажешь с какого-нить вороникса ?

Их пока анонсируют, да не продают :) Мы OCZ хотели купить, да нам не продали, сказали, что отозвали из-за дефектов. Кроме того, там RAID0 внутри pcie карты со всеми вытекающими.

по $1,5к ? Мы тоже хотели брать парочку для тестов, только нужного объема не было

>Их пока анонсируют, да не продают :)

Анабиоз? Анонсировали их больше года назад. 9 месяцев TMS шлёт письма «купите наше, ихнее хуже». Пол года в серверах торчат пара мелких на обкатку. До обкатки руки не дошли, т.ч. отзывы пока не пишу. На «синтетических» тестах - рекламисты не врут, они действительно очень быстры.

32 гигабайта меньше 200 долларов стоит.

Да я на эти 200 баксов лучше три жестких диска по 750Гб куплю :) Не издевайтесь.

>на эти 200 баксов лучше три жестких диска по 750Гб куплю

И чем ты их развлекать собираешся? Это решение отлично подходит для хранения пор^Wархивов, к которым никто икогда(почти) не обращается. Зачем вообще покупать железо под «никто никогда»?

Подробнее: в тот же TMS ramsan-20 (кажется, точно не помню) влазит 450 Гб данных, при том, что оно может выдать их наружу все за 10 минут, а по частям (если правильные индексы и т.п.) порядка 4х тысяч раз в секунду. Для обработки данных с той же интенсивностью тебе понадобится от нескольких десятков дисков если не думать (т.е. если ты каждый раз читаешь все данные), до нескольких сотен, если подумать и оптимизировать поиск. Т.о. ты купишь 15-150 Тб ёмкости, из которых, по тебе нужно 0.5% (таково условие — иначе ssd «неприменим»). Жаба не задушит?

>какие минусы кроме цены и малого объема вы можете привести?

Я бы купил четыре 4ГБ высокоскоростных SSD для размещения системы и пользовательских данных и сделал бы из них RAID-Z с одним Hot Spare или RAID-Z2.

Мультимедию и прочую высокодоступную торрентовскую хрень хранил бы на внешнем NAS с 3-мя 2,5"HDD 640ГБ в RAID-Z.

Зачем деньги разбрасывать?

Зачем вообще покупать железо под «никто никогда»?

Кому как. Мне бы и десяток лишних терабайт не помешал - скинул бы туда всю свою музыку и фильмотеку (музыки где-то на 150-200Гб, фильмов терабайт на 5) - и не понадобилось бы держать сотни болванок в доме.

> по $1,5к ? Мы тоже хотели брать парочку для тестов, только нужного объема не было

Ага. Сейчас вроде как уже исправили, только я всё равно на raid10 из X25-E настоял, хоть и прилично дороже получилось.

>скинул бы туда всю свою музыку и фильмотеку

Вот это и есть ниша дисков. Да и то, мой личный опыт говорит: нафиг не нужно. «Старые» музыка/фильмы лежат на полке и используются «никогда», (кроме десятка совсем уж выдающихся, 1-2 раза в год). Диск за 3 года с большой вероятностью сломается. Т.е. либо постоянно покупать новые диски и перекладывать весь хлам с места на месть, либо насмотревшись удалить куда-то в сеть, откуда при большом желании переупотребить потом вкачать обратно.

Открывай в гугле любой тест «SSD vs SAS RAID», random seek. Я за тебя искать не буду, я эти цифры еще летом видел

Подожди до 2011 года, выйдут 5 Тб диски по $300-350

Ага. Сейчас вроде как уже исправили, только я всё равно на raid10 из X25-E настоял, хоть и прилично дороже получилось.

у тебя в основном чтение только ?

Открывай в гугле любой тест «SSD vs SAS RAID», random seek. Я за тебя искать не буду, я эти цифры еще летом видел

зачем мне синтетические тесты, когда я вижу на реальном железе, что по скорости чтения/записи SAS не уступает SSD ?

> у тебя в основном чтение только ?

БД у меня там. И чтение и запись.

А я тоже глазами вижу что Quake III на Pentium 3 бегает так же как и на Core i7. отсюда вывод: Core i7 ничуть не быстрее Pentium 3?

Аxyzть у тебя логика

А я тоже глазами вижу что Quake III на Pentium 3 бегает так же как и на Core i7. отсюда вывод: Core i7 ничуть не быстрее Pentium 3?

Аxyzть у тебя логика

Моя логика вполне подтверждена iostat'ом и внутренними счетчиками в скриптах. Ты можешь подтвердить свои слова рабочим проектом с нагрузкой порядка 300 000 человек в сутки ?

Нет. не могу. Вполне возможно что для 300000 чел в сутки было достаточно рейда на шести cheap SATA

Нет. не могу. Вполне возможно что для 300000 чел в сутки было достаточно рейда на шести cheap SATA

когда эти 300000 пишут по 70 Гб данных ? :) ахахаха, ну-ну, давай - расскажи еще что-нить :)

70Гб? В сутки? Да на один IDE диск можно записать 70Гб за 4-5 часов

70Гб? В сутки? Да на один IDE диск можно записать 70Гб за 4-5 часов

и на BD диск тоже, ты представляешь ? А еще можно на дискетки записать ... Или на ленту

> 70Гб? В сутки? Да на один IDE диск можно записать 70Гб за 4-5 часов

Ты вообще не в теме разговора, не пались так мощно :)

> когда эти 300000 пишут по 70 Гб данных ? :) ахахаха, ну-ну, давай - расскажи еще что-нить :)

Эммм... файлохранилко? Наверное, такой «бизнес» - это отдельное направление все-таки, с очень специфичным набором проблем.

Эммм... файлохранилко? Наверное, такой «бизнес» - это отдельное направление все-таки, с очень специфичным набором проблем.

социальная сеть, анкеты пользователей.