Это после Рейзера и его невинно убиенной жены что ли?

Далась им эта Америка.

Интересно, а с чего они решили, что брак «по расчету», а главное, как это доказали?

Очень разумные меры. Тема раскрыта в «Зеленой карте» с Депардье и Макдауэлл.

>Очень разумные меры

Угу. Так классно, когда государство за меня решает, по любви брак или по расчёту! Никакие махинации не пройдут! Ура, товарищи! :D

> Следствию удалось доказать, что замужество было организовано не по любви, а благодаря сводничеству двух русских братьев Александра и Павла Маниных, которые взяли по $3 и $5 тыс. в качестве оплаты своих услуг.

Если есть доказательства, почему бы и не наказать граждан за фиктивный брак?
Обоснуй обратную точку зрения.

>Обоснуй обратную точку зрения.

Объективных доказательств в субъективных вопросах не может быть в принципе. Например, женились фиктивно, а потом полюбили друг друга. Такое случается, знаю пример. Что же, теперь, вдруг, разлучать влюблённых? Или, наоборот, женились по любви, но сейчас в жизни сложный период. Опаньки, в тюрьму и на выселение?

И после этого тут ещё кто-то что-то про права личности в СССР говорит? :)

>Так классно, когда государство за меня решает, по любви брак или по расчёту!

Хорошее дело браком не назовут (с) :)

> Например, женились фиктивно, а потом полюбили друг друга.

Какой интересный случай. Не знаю, что бы я делал, будь государством.
Впрочем, преступление ведь уже было совершено.

Или, наоборот, женились по любви, но сейчас в жизни сложный период.

Как это относится к фиктивному браку?

Просто я не понимаю, как твои претензии относятся конкретно к данной теме.
По-моему, совершенно заурядная и распространённая ситуация — фиктивный
брак в обмен на гражданство. Если следствию действительно удалось показать,
что имел место обман государственных органов с целью получения взаимной
выгоды, что должно препятствовать наказанию?

Всё нормально, иммиграционная политика действует. Любой мафиози может получить вид на жительство, льготы и подорвать десяток- другой граждан, а «среднестатистическое быдло, исправно вкалывающее на босса» и права на въезд не имеет.

Но сейчас США уже не торт, и особого щенячего восторга там жить никто не испытывает.

>Впрочем, преступление ведь уже было совершено.

Недоказуемо в данном случае. Чистый волюнтаризм судебной системы выходит.

Как это относится к фиктивному браку?

Ну как же. Сейчас формально состояния брака - нет. Значит брак - фиктивный. А что там было раньше - опять же, непроверяемо и недоказуемо.

Просто я не понимаю, как твои претензии относятся конкретно к данной теме.

Я высказался выше чётко - объективных доказательств в субъективных вопросах не может быть в принципе. В итоге дело складывается не по объективным критериям. А если суд начинает пользоваться субъективными доводами, то какие претензии к сталинским тройкам и пролетарскому чутью времён революции могут быть? :)

> Так классно, когда государство за меня решает, по любви брак или по расчёту!

Так классно, когда по расчету легализуются иностранные граждане.

P.S. а фильм посмотри :)

>Но сейчас США уже не торт, и особого щенячего восторга там жить никто не испытывает.

Даже тут, на ЛОРе, таких дофига :)

>Так классно, когда по расчету легализуются иностранные граждане.

Если в законе нет прямого запрета на такую легализацию - то это их право.

P.S. а фильм посмотри :)

По-моему, видел когда-то. Но не запомнился.

$3 и $5 тыс

Это и не очень дорого, оказывается. Я думал такие вещи стоят несколько десятков тысяч.

>> Например, женились фиктивно, а потом полюбили друг друга.

Какой интересный случай.

Софья Ковалевская вышла замуж по расчету чтобы свалить в Швецию где женщин принимают в Универ. Потом полюбила своего мужа.

> объективных доказательств в субъективных вопросах не может быть в принципе

Я не знаком с материалами следствия, и не знаю, как они это доказали.
Если были выявлены свидетельства существования договорённости по
заключению брака за деньги с целью миграции с одной стороны и
получения карьерного преимущества с другой стороны, это объективно
преступление. Если бы у органов просто возникло подозрение и супруги
попали под подозрение например потому, что сношаются слишком редко,
то государство действительно не имеет права вмешиваться, потому что
это субъективный вопрос человеческих взаимоотношений.

> Если в законе нет прямого запрета на такую легализацию - то это их право.

Как я понимаю, речь о том, что в определённых странах (спрос на гражданство
которых высок) существуют правовые нормы, запрещающие подобную легализацию.

Как романтично! :3

Фиктивный брак.

Sphinx, в этой теме я вас полностью поддерживаю. Если доказан факт уплаты денег, то это несомненно фиктивный брак.

>Sphinx, в этой теме я вас полностью поддерживаю. Если доказан факт уплаты денег, то это несомненно фиктивный брак.

Это приданное. Типо традиция отсталой страны.

>Объективных доказательств в субъективных вопросах не может быть в принципе. Например, женились фиктивно, а потом полюбили друг друга. Такое случается, знаю пример. Что же, теперь, вдруг, разлучать влюблённых? Или, наоборот, женились по любви, но сейчас в жизни сложный период. Опаньки, в тюрьму и на выселение?

Обычно под браком понимается ведение совместного хозяйства. Впрочем, мой взгляд на это испорчен квартирным вопросом.

По таким принципам нельзя судить человека, заказавшего убийство, или человека, организатора ограбления.

> Объективных доказательств в субъективных вопросах не может быть в принципе.

Миграционная служба США настолько сурова, что может заявиться домой в любое время и посмотреть как стоят зубные щетки и спросить о форме полового члена супруга.

Так же при заключении брака с брачующихся попросят логи переписки, чеки денежных ежемесячных переводов. Видео и фотографии со свадьбы и пр. и пр. и пр.

Так же могут устроить собеседование, задавая одни и те же вопросы по отдельности и сверяя ответы.

У них всё это поставлено на поток и отработано.

Какое их собачье дело?

Ну вообще-то более сознательным гражданам этих любителей халявы приходится кормить.

В этой связи я впоминаю прогон на канале 2x2 - когда свин создал фиктивный педерастичный брак с гомо-эльфом чтобы получить медстраховку, а ТП - традиционалистка засаботировала судами содом и разврат, что вылилось в пеобходимости документально зафиксировать банальное гомосексуальное соитие перед камерой.

Решение в данном случае — отменить халяву.

Никто не требует доказательств любви. Заголовок в стиле желтой прессы.

А если суд начинает пользоваться субъективными доводами, то какие претензии к сталинским тройкам и пролетарскому чутью времён революции могут быть? :)

Отсутсвие суда как такового.

Любофь любофью, а бабки врознь.

>Отсутсвие суда как такового.

Здрасьте, суд «троек» был совершенно законным. По соответствующим официальным статьям.

Здрасьте, суд «троек» был совершенно законным. По соответствующим официальным статьям.

Да, ещё есть официальные бумаги с подписями чернозадого по нормам расстрела.

>>Угу. Так классно, когда государство за меня решает, по любви брак или по расчёту! Никакие махинации не пройдут! Ура, товарищи! :D

вообще-то государству плювать на ваши чувства, его дело давать поменьше денег на всякую социальщину, а вот право на эти самые социальные блага будь добр докажи. В конце концов, если вы так уж любите друг друга, то можно жить и в гражданском браке, имущественные отношения замечательно регулируются гражданским законодательством

Внимание вопрос. Законна ли дискриминация в применении закона потому что суд подумал, что вы не слишком резво бежите за кофе, когда супруг(а) вас просит?

любое решение суда законно пока нет постановления суда высшей инстанции об обратном. Справедливо? Не могу ответить, но законно точно

Конституцию отменили? Это плохо.

никто конституцию не отменял, просто, если ты считаешь, что решением суда нарушены твои конституционные права, ты имеешь право оспорить его и доказать свою правоту в суде высшей инстанции. Сразу предупреждаю, за качество судебного делопроизводства я не отвечаю

Как бы был вопрос о том, законно ли это по закону, а не по факту, что судья сказал, значит законно.

Видимо дело в том, что эти русские золушки уже всем осточеретели. Проще усложнить изначальную процедуру, чем поотом кал разгребать.

Мне одному кажется, что в США слишком много законов?

>>законно ли это по закону, а не по факту, что судья сказал, значит законно.

честно говоря не осилил

суд даёт оценку действиям обвиняемых на предмет соответствия действий этих обвиняемых закону. В ходе судебного разбирательства учитываются довыды обвинения и защиты, показания свидетелей. В данном случае, приняв во внимание довыды обвинения и защиты, показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что в своих действиях обвиняемые нарушили закон. И вынес соответствующее решение. Это решение имеет законную силу и может быть обжаловано в суде высшей инстанции.

>Это решение имеет законную силу

Это не значит, что оно было законным по букве его. Есть 1000 и 1 причина, по которой судья может ошибиться или что-то сделать случайно, потому вопрос о законе, а не о том, что де «как сферический судья в вакууме решит, так и будет».

>сделать специально

fixed.

Я так и не понял, с кем таки вступил в брак Хоук? С братьями Маниновыми?

Даешь подрыв боеспособности потенциальных противников сексбомбами с трипером, сифаком и прочими трихомонадами!

>потому вопрос о законе, а не о том, что де «как сферический судья в вакууме решит, так и будет».

Я очень сомневаюсь, что по сабжевому случаю есть хоть какие-то законы. Это во-первых. Во-вторых, право в США прецедентное. Так что то, как решит какой-то судья, в следующий раз может быть уже законом.

Какие-то бонусы ввели, законов регуляции нет, красота — сиди стриги купоны.

суд выносит решение на основании закона, это решение имеет законную силу, это решение можно оспорить в суде высшей инстанции.

Суждения сферического судьи в вакууме и закон не отделимы, возможность оспорить решение суда и есть страховка от человеческого фактора

Вопрос о законности с точки зрения закона, а ты мне отвечаешь «как судья скажет». Кэп, вы сегодня что пили?

решение суда и есть закон в отдельно взятом деле. Нет закона, который бы регулировал всё нюансы, именно для этого и есть суд. Я тебе даже больше скажу, есть случаи, когда суд отменяет действие закона закона

(-_-)