[СПВ]Цветопередача принтера

Калибровка делается калибраторами. Яндекс тебе поможет.

Я лентяй потому искать гдеж продается это чуйдо мне влом потому я калибровал на глаз. Кроме того, на принтере ни полутонов нормальных ни черного ты не получишь, будет уг.

>Кроме того, на принтере ни полутонов нормальных ни черного ты не получишь, будет уг.

А на чём тогда Ъ печатать фотографии? В салонах их вроде тоже на принтерах делают... Или это не принтеры?

в хороших салонах - на минилабах. Я иногда из-за лени печатаю дома на принтере, но всяческие ночные извраты получаются не ахти как - ибо немае черного.

Калибраторы-калибраторами. Они просто выдают цветовой профиль. Как его скармливать принтеру?

в линаксе незнаю, в венде и маке - легко. Линукс он же не для дизайнеров, ибо красные глаза любую калибровку собьют.

Калибратор - это хорошо. Только его у меня нет и покупать не хочу. Что можно придумать подручными средствами? Есть фотик и принтер.

Я иногда печатаю фотографии на Ч/Б лазерном принтере.

Основная проблема - крайне низкий динамический диапазон.

Чтобы получилось хоть что-то приемлемое делаю ручную калибровку.

Печатаю полутональную шкалу от 0% до 100% черного с шагом 5% -> сканирую -> на основании полученных данных вношу корректирующие предискажения перед печатью, которые должны скомпенсировать искажения при печати.

В результате получается чуть блеклая фотография, на которую можно смотреть без ужаса.

Чисто теоретически, то же самое можно сделать и с цветным принтером. Только надо будет печатать полутональные шкалы для основных цветов принтера и корректировать отдельно каждый цвет.

фотографии на Ч/Б лазерном принтере

Основная проблема - крайне низкий динамический диапазон.

диапазон там высокий,и контраст с полным отсутстствием полутонов, именно поэтому нормальные человеки на лазерниках фотки не печатают.

тогда только итеративным подбором 8) хотя мне рассказывали что есть соофт для калибровки принтер с помощью сканера, но шароварный и под венду.

Монитор тоже, поди, неоткалиброван?
Вместе с принтером поставляются готовые цветовые профили под фирменные чернила и бумагу. Если хочется большего, есть конторы, которые за энную сумму денег (в районе тысячи рублей) изготовят тебе персональный цветовой профиль под любую бумагу/чернила. Что с этим профилем делать в линуксе - без понятия, в офтопике фотошоп отлично с ними дружит. Кстати, если монитор неоткалиброван, то все эти профили как ежику майка.

>ибо немае черного

Не скажите, Федор Михайлович. В Эпсонах много лет как есть отдельная банка с черными чернилами. Получается, конечно, похуже оптического отпечатка, но для моих говнофоток вполне сносно.
Одно плохо - чернила стоят как 50/1,8, а хватает на 20 фотографий.

В Гимпе вроде можно icc профили для принтеров цеплять

>Монитор тоже, поди, неоткалиброван?

Там субьективно реалистичная картинка. Дело в том, что фотки с принтера СИЛЬНО отличаются от изображения на мониторе _и_ реальных объектов сьемки. Монитор передает цвета +- нормально.

Вместе с принтером поставляются готовые цветовые профили под фирменные чернила и бумагу.

Да, я даже печатал под виндой с фирменной проги фирменными чернилами на фирменной бумаге. Тип бумаги задан корректно. Только фотка получилась пересвеченой и менее контрастной. Путем подбора и 15 пробных фоток получил более не менее нормальную фотку. Но все равно не такую насыщенную. Использование родного профиля без коррекций принтера нифига не дает (именно на нем лажа).

Что с этим профилем делать в линуксе - без понятия, в офтопике фотошоп отлично с ними дружит.

В линуксе у принтера было довольно много настроек цветов, думаю что как-то можно будет +- откалибровать.

Кстати, если монитор неоткалиброван, то все эти профили как ежику майка.

Дело в простой визуальной похожести, а не в идеальной откалиброванности.

>Печатаю полутональную шкалу от 0% до 100% черного с шагом 5% -> сканирую -> на основании полученных данных вношу корректирующие предискажения перед печатью, которые должны скомпенсировать искажения при печати.

И в результате конечная калибровка принтера полностью компенсирует огрехи сканера:) Почему-то фотику с правильно выставленным WB я доверяю больше.

s/родного профиля без коррекций принтера/родного профиля принтера без коррекций/

>Путем подбора и 15 пробных фоток получил более не менее нормальную фотку. Но все равно не такую насыщенную

А ничего, что принтер и монитор устроены несколько по-разному?

Дело в простой визуальной похожести, а не в идеальной откалиброванности.

Не будет никакой похожести, если камера снимает одно, монитор показывает другое, а принтер печатает третье.

Почему-то фотику с правильно выставленным WB я доверяю больше.

И напрасно. Цветовые профили камер придуманы не просто так.

>А ничего, что принтер и монитор устроены несколько по-разному?

Не будет никакой похожести, если камера снимает одно, монитор показывает другое, а принтер печатает третье.

Пойми простую вещь: я отлично помню, что я снял и как это выглядело. Да, монитор может показывать не то. Но отфечатанная фотка - СОВСЕМ говно. Мне надо хотя бы это выровнять. Хоть и под монитор.

Почему-то фотику с правильно выставленным WB я доверяю больше.

И напрасно. Цветовые профили камер придуманы не просто так.

Ок. Т.е. сканнер будет лучше?

>Но отфечатанная фотка - СОВСЕМ говно.

Поясняю. Монитор отображает изображение за счет собственной подсветки, отпечаток - за счет отраженного света. Если этот отраженный свет неправильный (смешанные источники света, недостаток освещенности) то никакие профили не помогут, на снимке будет совсем не то, что на мониторе. И просто прикладывать фотографию к монитору сравнивать и что-то там настраивать тоже бесполезно, картинка на мониторе и фотографии всегда будет принципиально разной.

При использовании родных профилей принтера с родной же бумагой и чернилами результат (если все галочки при печати выставлены где надо) более чем удовлетворительный. Т.о. рыть надо в сторону выбранных настроек. Вполне возможно, что яркость на мониторе выкручена чрезмерно и поэтому кажется, что отпечаток неправильный.

> Пойми простую вещь: я отлично помню, что я снял и как это выглядело. Да, монитор может показывать не то. Но отфечатанная фотка - СОВСЕМ говно. Мне надо хотя бы это выровнять. Хоть и под монитор.

Не важно, что ты видишь на мониторе, нужна калибровка. Простой пример - фотоаппарат сохраняет фото «затемнёнными» (скажем так, чтобы не вдаваться в тех. подробности). Монитор показывает фото «осветвлёнными». Принтер печатает так, как есть. В итоге на мониторе ты видишь всё так, как оно примерно и было. При печати получается лажа.

>При использовании родных профилей принтера с родной же бумагой и чернилами результат (если все галочки при печати выставлены где надо) более чем удовлетворительный. Т.о. рыть надо в сторону выбранных настроек. Вполне возможно, что яркость на мониторе выкручена чрезмерно и поэтому кажется, что отпечаток неправильный.

Яркость монитора нормальная (где-то 25%). Настройки сначала были дефолтные. Потом убрал автоматическую коррекцию фотки и выставил «тупо юзать профиль». Тот же результат. Только потом, уйдя довольно далеко от дефолтных настроек, получил лучшую насыщенность.

Поясняю. Монитор отображает изображение за счет собственной подсветки, отпечаток - за счет отраженного света. Если этот отраженный свет неправильный (смешанные источники света, недостаток освещенности) то никакие профили не помогут, на снимке будет совсем не то, что на мониторе. И просто прикладывать фотографию к монитору сравнивать и что-то там настраивать тоже бесполезно, картинка на мониторе и фотографии всегда будет принципиально разной.

Это я знал, но спасибо, что напомнил. Попробую поглядеть при других освещениях. Правда очень сомневаюсь, что это что-то даст - поверь, отпечаток очень неествественный.

>Не важно, что ты видишь на мониторе, нужна калибровка. Простой пример - фотоаппарат сохраняет фото «затемнёнными» (скажем так, чтобы не вдаваться в тех. подробности). Монитор показывает фото «осветвлёнными». Принтер печатает так, как есть. В итоге на мониторе ты видишь всё так, как оно примерно и было. При печати получается лажа.

На фотографии правильная экспозиция. Неверящим могу выслать фотку.

Одно плохо - чернила стоят как 50/1,8, а хватает на 20 фотографий.

А я еще ругал кенон 8)

я тебе открою тайну, для печати у меня всегда делается второй вариант обработки фотографий.

В плане какчества Епсону в этом ценовом сегменте альтернатив нет.
Можно, конечно, поставить СНПЧ, долго нудно подбирать чернила, бумагу, профилировать а затем плеваться на результат. Или бегать печататься в фотопроект. Но с принтером результат в руках через пару минут, а с фотопроектом - через сутки.

В плане какчества Епсону

Та знаю я его угачество, не зряж поменял его на кенон.

был у меня и кенон
епсон лучше

прозреваю у тебя был дешевый кенон 8)

ну мы же не 10-цветные А3+ принтеры обсуждаем