Мне показался интересным поворот этой вечной темы :)
Contextualizing the copyright debate: reward vs. creativity
Прогрессивный блоггер Matt Yglesias написал: «Ситуация с оцифрованной музыкой может начать угрожать возможности слушателей наслаждаться музыкой. Назначение законов об интеллектуальной собственности - не дать этому произойти.»
Sonny Bunch из America's Future Foundation так не считает. «Да, частично копирайт был создан потому, что автор не станет трудиться над следующим произведением, если все его работы будут украдены. Но важнее то, что художники, писатели и музыканты имеют право получать выгоду от своих трудов.» И кивает на Конституцию.
По Конституции Соединённых Штатов, Конгресс может использовать копирайт чтобы «способствовать Прогрессу Науки и Полезных Искусств». Однако о правах авторов не говорится. Если Конгресс решит, что автору достаточно пользоваться своими правами один день, Конгресс установит срок копирайта в один день, и авторы не смогут жаловаться.
Ещё раньше в Англии был издан Статут Анны (1709), один из первых в мире законов о копирайте. В нём говорится, что авторам обеспечивается защита «для Поощрения Просвещения», но не потому что авторы имеют какие-то права.
В 1841 Томас Маколей в Палате представителей разъяснил принцип более подробно. «Автора следует вознаградить. Способ это сделать - монополия. Но монополия - зло. Ради блага мы должны терпеть зло, но не долее, чем необходимо.» Копирайт необходим, потому что «желательно, чтобы писались хорошие книги. Книг не будет, если авторы не будут щедро вознаграждены. Самый приемлемый способ - копирайт»
В таком прочтении закона его миссия выполнена, если автор получает минимальную сумму денег, позволяющую ему продолжать творить.
Разумеется, Конгресс не имеет намерения действовать в таком духе. Сроки копирайта только увеличиваются, несмотря на то, что творчество не угрожает прекратиться.
