[ЧИТАТЬ ВСЕМ] Статья о dwm в wikipedia поставлена на удаление

>>это не авторитетный ресурс для википедии

Ты путаешь авторитетность и возможность быть критерием популярности. Никто не собирается по однострочникам от лоровских анонимов патчить прошивку для системы охлаждения ядерного реактора. Но оценить популярность конкретной опенсурсной софтины вполне возможно. Чуешь разницу, гад?

Судя по уровню твоей дискуссии ты должен был бы сейчас добродушно улыбаться посетителям институтской анатомички из баночки с формалином, вывалив из черепной коробки белковые лохмотья, заменяющие тебе мозг.

Как ты разгадал ими капчу — для меня загадка.

Дык а что?

дык а то, что информация таким образом сохраняется. не будет на общей вики - будет всплывать на локальной

>Это легче, факт
А легче вообще удалить всё из вики. Тогда и «мониторить» ничего не нужно будет. Легче ведь!

создавать специализированные ресурсы отражающие соотвествующее общественное знание соотвествующех групп

И получится что в одной вике описано всё о OpenSource, в другой о PC, в другой о MAC, в третьей о видах рыб. А что будет если в PC будет необходимость ссылаться на OpenSource и на рыб? Заполнять с нуля? Копировать статьи с других вик? В результате мы получим овер9к статей с одним тайтлом, но по разному оформленных и в разных виках. В сумме информация будет большая, но и мусора будет очень много, да и я не собираюсь пересматривать каждую из 100 вик чтобы прочитать информацию по одной и той же статье.
Повторюсь: Не знаете что такое Википедия - лучше молчите.

Сохраняется, но будет хаос. Прочитай мой коммент выше.

>никто не мешает тебе скачать базу данных и регулярно качать апдейты к ней
И получится тысяча копий википедии, но в каждой помимо самой википедии будет ещё и информация на определённую тематику.
Это пипец а не идея, ты хоть понимаешь? Нет, ладно если бы вика вся весила ну пару гб, но ты представляешь сколько такая БД будет весить? А как часто качать обновления правок? ...

видимо для начала стоит сделать какой-то альтернативный view на википедию

Вообще у меня была мысль. Можно сделать плагин или патч к меидавики или даже вовсе написать заново. Задача плагина - искать ссылки на других виках. Т.е. получится что можно создать свою вику при этом ссылаясь на другие вики, что даст нам одну большую децентрализированную вику.
Но так ломается идея википедии. А ломают её сами пользователи.

пусть продолжнает катиться в говно

Обидно что оно катится, но мы можем помочь, а никто не помогает.

А ты считаешь что «нападение» на все WM это не рейд? Рейд рейдом нужно.

Сохраняется, но будет хаос

зато если ты отвоюешь право этой информации находиться в централизованной вики, её не придётся писать с нуля; и в период, пока ты этого не сделаешь, у пользователей будет возможность эту информацию найти на локальной вики. поставили статью на уделание - скопировал и оставил ссылку

да, одна википедия - это хорошо, но мир не идеален

Так, господа, среди нас крыса. Признавайтесь кто сдал пост?

На странице http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dwm появилось Meatpuppetry Notice.

У меня есть подозрение, кто именно, но у него серьёзное алиби — он в этот момент наверняка мочил очередную простыню.

> Так, господа, среди нас крыса. Признавайтесь кто сдал пост? У меня есть подозрение, кто именно, но у него серьёзное алиби — он в этот момент наверняка мочил очередную простыню.

Решил поиграть в войнушку? Там тебе сказали, что это не есть хорошо.

Мое мнение — каждый развлекается как может, но уж лучше было бы озаботиться глобальным решением проблемы с виками, чем развлекаться рейдами.

> И получится тысяча копий википедии, но в каждой помимо самой википедии будет ещё и информация на определённую тематику. Это пипец а не идея, ты хоть понимаешь?

«ты хоть понимаешь» — это заменитель аргументов?

и вообще, откуда вера в Доброго Дядю, Который Сделает Все Единственно Правильно, А Именно, Как Я Это Понимаю?

всегда будут разные точки зрения и разногласия, так что распределенная система авторитета — единственный приемлемый вариант.

Дык то понятно. Но мы сейчас как-раз отвоёвываем! А написать статьи это тема для другого треда.

Так, господа, среди нас крыса

Угу, мне тоже оно не приятно.
Просто кто-то посчитал что данный тред есть «рейд», хотя это просто оповещение с to-do для помощи.

> Нет, ладно если бы вика вся весила ну пару гб, но ты представляешь сколько такая БД будет весить? А как часто качать обновления правок? ...

представляю — всего лишь 186 ГБ со всей историей

http://download.wikimedia.org/enwiki/20100130/

для москвы-питера такое скачать даже напряму раз в месяц — нет проблем, тем более, что лучше это делать через торренты

я уж не говорю о том, что по-хорошему надо качать апдейты

>это заменитель аргументов
Это призыв к твоему рассудку.

откуда вера в Доброго Дядю

Доброго Дяди нет. Есть люди. А есть и подлые люди. Не важно есть ли добрые люди, важно избавиться от подлых.

единственный приемлемый вариант

Единственный верный вариант - симбиоз всех людей. На одной планете живёт, так почему бы и в одной вики всё не писать? Или может давайте всех корейцев отправим на марс, афроамериканцев на меркурий, а всех вендоюзверей, скажем, на плутон?

Я даже не знаю что ответить на такой коммент непонимающего ситуации человека.

> Доброго Дяди нет. Есть люди. А есть и подлые люди. Не важно есть ли добрые люди, важно избавиться от подлых.

сильно смахивает на дон-кихотское видение мира, малополезное в научной и практической деятельности

есть разные люди с иногда противоположными интересами и возможно противоположными точками зрения, есть читатель вики, которому надо найти людей со сходными интересами и изучить (варианты) 1. все точки зрения 2. симпатичные ему точки зрения

> Я даже не знаю что ответить на такой коммент непонимающего ситуации человека.

объяснить непонимаемое, изложив факты и логические выводы из них

(наводящий вопрос: непонимающего ситуации или твоего подхода к ней?)

Нет нет нет. Вот ты, как и многие глупые люди, пытаются подставить всё так как они хотят. Вот ты хочешь сюда подставить модель «дон-кихотское видение мира» и пытаешься найти в моих словах что можно понять так. А нечего. Нашёл слово, которое можно употребить - всё, засчитал. Такой феномен очень широко рассматривается почти во всех книгах о человеческой психологии. Советую почитать ибо такая черта никому не нравится.
А что по твоему сообщению:

противоположными интересами и возможно противоположными точками зрения

Вот если человек сделал какую-нибудь магическую фигню, но ты не понимаешь как оно работает и тебе оно, лично, не нужно. Что ты делаешь? Будешь делать всё чтобы её уничтожить? Если да, то я могу сказать что ты напоминаешь человека времён сжигания физиков и математиков на кострах. Если нет, то сравни эти случаи и пересмотри своё отношение.
Люди и методы вики действуют именно таким способом. Не знаешь что это такое или оно тебе не нужно - зарепорть. Не знаешь что такое linux или не используешь его дома - зарепорть. И пофиг на то что кто-то знает что это и юзает его. На костёр. Не успели узнать другие? А поздно, уже сожгли.
Вообще, это всё больше похоже на вандализм, без преувеличения.

Я хочу сказать что ты просто не правильно отнёсся к данной ситуации. Вот как. Не думаю что ты глупый, но тред просто был так оформлен в стиле «ДАВАЙТЕ РЕЙДИТЬ», вот и многие подумали что это что-то плохое. А зря.

> Вот если человек сделал какую-нибудь магическую фигню, но ты не понимаешь как оно работает и тебе оно, лично, не нужно. Что ты делаешь? ... И пофиг на то что кто-то знает что это и юзает его. На костёр. Не успели узнать другие? А поздно, уже сожгли. Вообще, это всё больше похоже на вандализм, без преувеличения.

я не верю в перевоспитание *руководителей* википедии (в отличие от авторов научных статей)  — они слишком большое внимание придали «значимости»

и мелкое бурление «этот вот ВМ значимый, значимый !!!!!!!!!!!!!!111» тут не поможет (хотя лично мое мнение — все что входит в дебиан — значимо)

> но тред просто был так оформлен в стиле «ДАВАЙТЕ РЕЙДИТЬ», вот и многие подумали что это что-то плохое. А зря.

я сколько раз говорил — это с моей точки зрения бесполезная трата времени, для кого-то возможно развлечение — и не больше того, и не что-то плохое

а ведь можем вместо этого обсудить распределенную википедию

> но тред просто был так оформлен в стиле «ДАВАЙТЕ РЕЙДИТЬ»

и дискуссия шла в стиле «ДАВАЙТЕ РЕЙДИТЬ»

А ты считаешь что «нападение» на все WM это не рейд? Рейд рейдом нужно.

давайте лучше придумаем, чтобы оно работало хорошо независимо от идиотского понимания «значимости» Великим Основателем Википедии

>я не верю в перевоспитание *руководителей* википедии
А кто верит что какие-то там лоровцы могут убедить создателя целой википедии...

они слишком большое внимание придали «значимости»

Угу. Но я думаю здесь дело не только в них, но и в людях. С другой стороны, они исказили понятие «значимость» под себя. В этом больше проблема.

и мелкое бурление «этот вот ВМ значимый, значимый !!!!!!!!!!!!!!111» тут не поможет

Это уже не мелкое бурление. Давно я таких дискассов на AfD не видел :)

это с моей точки зрения бесполезная трата времени

Ну а что? Сложить ручки и ждать пока вики превратится в кусок гогна? Согласись что это не правильно. Да и кто за нас будет «воевать»?

а ведь можем вместо этого обсудить распределенную википедию

Я только за. Если есть опыт в веб-деве, стучи в джаббер(в моём профиле). Мб что-нить придумаем.

и дискуссия шла в стиле «ДАВАЙТЕ РЕЙДИТЬ»

Не с моей стороны. Я лично вообще ничего не говорил на тему «ответов», чисто вёл полемику на тему системы AfD.

давайте лучше придумаем, чтобы оно работало хорошо независимо от идиотского понимания «значимости» Великим Основателем Википедии

Угу. Распределённая вики - лучший вариант. Только вот поиск по викам нужно сделать единый.

> Ты путаешь авторитетность и возможность быть критерием популярности.

Никто не собирается по однострочникам от лоровских анонимов патчить

прошивку для системы охлаждения ядерного реактора. Но оценить

популярность конкретной опенсурсной софтины вполне возможно.

Эх, всемуто приходится тебя учить ;) Нифига ведь не понимаешь в механизмах википедии, и вообще общественной информационной деятельности.

«оценить популярность конкретной опенсурсной софтины» это социологическое исследование. Википедия ими не занимается. Если такое исследование проведет авторитетный ресурс, вот тогда пожалуйста. А авторитетный нужен, что бы дорожа своей репутацией не пороли чушь.

Ах нету у вас авторитетных ресурсов с подобной инфой? А есть сплошь толпы злобных макак на форумах во главе с крикливыми горлопанами? Что-ж вы ничем не отличаетесь от толп быдла которое хочет внести место где пьет и срет в вики аргументируя это популярностью сральника :):):)

Чуешь разницу, гад?

Same question ;)

Судя по уровню твоей дискуссии ты должен был бы сейчас добродушно

улыбаться посетителям институтской анатомички из баночки с

формалином, вывалив из черепной коробки белковые лохмотья, заменяющие

тебе мозг.Как ты разгадал ими капчу — для меня загадка.

Хехехе, я тебе похоже здорово задвинул, юный двачер. ;) Ты похоже совсем обезумел и выпалд из реальности, перестав меня обвинять в том что я теоретически мог делать и перейдя к фантастике :):):)

> А легче вообще удалить всё из вики. Тогда и «мониторить» ничего не

нужно будет. Легче ведь!

Это будет нарушением реальных целей и механизмов формирования контента в википедии, но вам этого не понять похоже :)

И получится что в одной вике описано всё о OpenSource, в другой о

PC, в другой о MAC, в третьей о видах рыб.

Ага. А обычная вики будет на них ссылаться по необходимости. И в обычной вики будет то что удовлетворяет нормальным критериям общественного знания, а не весь интернет скопированный целиком, как вам хочется.

А что будет если в PC будет необходимость ссылаться на OpenSource

и на рыб? Заполнять с нуля? Копировать статьи с других вик? В

результате мы получим овер9к статей с одним тайтлом, но по разному

оформленных и в разных виках.

Вот по этому и нужно разумное разбиение на области. Без рыб все прекрасно объединяется шапкой «О кампутерах». Областей где компутеры и рыбы пересекаются практически нет. Софт и железо компутерное связанное с рыбами , которое все таки есть(если вдруг) будут пестрить ссылками на энциклопедию про рыб.Множество перекрестных ссылок подоразумевает что у нас сильно связанные социальные группы, а их проще держать в одной вики.

Но ответ на самом деле еше проще - обьединение идет не столько по формальным темам а по группа людей. Оригинальную википедию делают вполне конкретное обединение субкультур, куда не входят тупые говнодвачеры и срущие-с-ЛОРа. :):):) Между этими группами субкультр существует фундаментальное непонимание, вследствие особенно жестокого кретинизма вторых. :)

В сумме информация будет большая, но и мусора будет очень много, да

и я не собираюсь пересматривать каждую из 100 вик чтобы прочитать

информацию по одной и той же статье.

Повторюсь: Не знаете что такое Википедия - лучше молчите.

Поучи бабушку яишницу жарить. Вы подчерпнули свои знания о википедии из слухов и сплетен на форумах. И когда до вас доходит как оно на самом деле у вас случается приступ «Неправду сказал профессор, все не так было».

PS
«Национальный вид спорта - борьба невежества с несправедливостью.»(С) это про васю

> Так, господа, среди нас крыса. Признавайтесь кто сдал пост?

Вот уже пошло «крыса», ниже крысы «рейдить». Что, все таки вы все оказались злобными обезьянодвачерами? Хахахаха! И это все таки был рейд? Бугагага! А так начиналось «хорошо». Давате друзья бандерлоги, сделаем чего нибудь доброе! А все равно в результате срач - то есть рейд ;) И так будет всегда.

Мы корчим ужасные рожи!
Напрасно смеетесь! Мы скачем по пальмам
навстречу великим делам!
(C) Бандер-логи

У меня есть подозрение, кто именно, но у него серьёзное алиби — он в

этот момент наверняка мочил очередную простыню.

Мне не нужно было себя утруждать - вы там так сами натоптали что не найти откуда вы такие прибегаете было бы сложно. Механизмы то подобного кидания отбросов уже лет десять известны.

> Доброго Дяди нет. Есть люди. А есть и подлые люди. Не важно есть ли

добрые люди, важно избавиться от подлых.

Ага , «все добрые люди должны собратся и убить всех злых» :):):)

>>и мелкое бурление «этот вот ВМ значимый, значимый !!!!!!!!!!!!!!111» тут не поможет (хотя лично мое мнение — все что входит в дебиан — значимо)

Объективно объяснить их поведение можно только незнанием, но конечно же никаким не заговором.

Ты считаешь что гуманитарии без тебя правильно разбирутся в оконных менеджерах?

Просто в дискуссиях нужно принимать участие. А там глядишь и хабр с лором им примелькаются как авторитетный источник, и местные вики дистров тоже.

Честно говоря пока не вижу проблемы. Cтатью не запилят при соотношении 3:10.

>>давайте лучше придумаем, чтобы оно работало хорошо независимо от идиотского понимания «значимости» Великим Основателем Википедии

Оно и так замечательно работает.

А понимание значимости надо немного пропатчить под изменившуюся реальность и убрать из него слепое доверие исключительно к бумаге, добавив доверия к работе энтузиастов и электронным источникам.

>>но уж лучше было бы озаботиться глобальным решением проблемы с виками, чем развлекаться рейдами.

Одно другому не мешает. Содашь ты эту распределенную вики, но и там тоже ведь нужно будет проявлять активность. Иначе гуманитарии будут и там вершить судьбы свободных проектов, а представители сообщества будут плакать и обсуждать создание новой трансгалактической вики. Рейдами вполне можно подстегнуть интерес и привлечь новых участников.

Боготворимые ими критерии значимости — это не есть заговор или культ, это есть механизм выработанный в результате постоянных войн с толпами неадекватных фанатиков, сектантов, торсионщиков. И войн успешных.

Мы сегодня ночью обсудили некоторые аспекты распределённой вики, которая будет жить в симбиозе(а точнее как паразит) с оригинальной. По сему можно сказать что мы нашли выход.

разумеется. всё что останется - надписи на скалах (в хороших условиях) и на золоте - хотя тоже ненадолго. про это кстати целый документальный сериал сняли - «Life After People».

думаю проблема в том, что кое-кто не понимает назначения википедии. она не создавалась для того, чтобы хранить информацию о всех когда-либо написанных софтинках с одновременным количеством пользователей в какой-то момент времени более X. для этой задачи нужна отдельная энциклопедия.

и каким образом удаление статьи из википедии убивает проект? неужели все потенциальные пользователи подбирают себе WM по википедии?

есть кстати статья http://en.wikipedia.org/wiki/Tiling_window_manager - добавьте туда свой любимый WM со ссылкой на сайт - этого будет достаточно.

Ну давайте сведем все статьи о всяких хромах и мозиллах до статьи «броузеры», сведем статьи о паскалях, модулах и с++ до статьи «языки программирования», и удалим, заодно, статьи windows, linux и freebsd, заменив на статью операционные системы. правильная логика

эти вещи не проваливают критерии, в отличии.

>думаю проблема в том, что кое-кто не понимает назначения википедии
Сколько раз повторять что да! И вы - один из таких людей.

может лучше спросить о назначении википедии у тех, кто ее создавал? а то пришли в чужой монастырь со своим уставом и возмущаются, когда их поправляют...

>>Неужели все потенциальные пользователи подбирают себе WM по википедии?

Не все, но многие. Я — один из них. Начал с изучения вики, и именно из неё сложилось 75% представления.

Если для тебя в своё время выбор менеджера было кровавым анальным подвигом героических скитаний по архивным mail-листам, то это не значит что после 10 лет развития IT все новые поколения должны пройти через то же самое.

Это с какой это стати монастырь чужой? За него уплочено. И то что там до последнего времени тусуют неспециалисты — не делает монастырь принадлежащим им.

Разуй глаза уже.

А я говорю отсебятину? Это везде в вики говорится. Это свободная энциклопедия для каждого. В ней нет ограничения на тематику. А вы говорите что «нет, то должен быть определённый минимум информации»...

ну я если что подбираю то по оффсайтам - заранее отсеиваются дохлые проекты. за списком вариантов можно на вики сходить, для дальнейшего поиска по ключевым словам.

там же есть критерии, их не только что придумали. если вы их не нашли перед написанием статьи то это ваши проблемы...

Можно и микроскопом гвозди забивать.

А можно включить мозг и догадаться, что такую же работу как проделал ты, проделывает ещё тысяча будущих пользователей манагеров. И вместо того чтобы этой тысяче делать то же самое, один пишет результат своих хождений и сливает в вики, а остальные экономят время.

В мире открытого и бесплатного софта вполне возможно положиться на первопроходца. Ты же доверяешь хаутушкам, по ним и партиции двигаешь, и мир пересобираешь. Чего бояться-то? Это тебе не копирастические выродки, которые мать продадут, если только будет спрос.

Странно, что приходится разжевывать очевидные вещи. Ты, наверное, неумный.

Есть критерии. Все они созданы для того чтобы люди не добавляли всякую малварину, не держали годами хеллоуворлды и не писали о том как родился и через 2 дня умер Вася Пупкин.
Остальное - в пределах разумного. Мне кажется вы не совсем понимаете что такое википедия, да и пользовались для нескольких копипаст-докладов во всякие школы/универы. Вникли бы вы, следили за тем что представляет из себя вики по остальным темам - может дошло бы. А так... Вы - одна из здешних обезьян.

и так, первое. значимость относится к теме статьи, а не к ее содержанию.

второе. указанные менеджеры неоднократно описывались в спецлитературе, онлайновой и офлайновой. которые прекрасным образом являются авторитетными источниками.

третье. лось, поставивший шаблон на удаление для осом, ориентировался на то, что по дебиановской статистике им пользуется мало народу, не зная о том, что осом в стейбл _не ставят_ из реп. он там принципиально старый.

не говоря о том, что он просто распространенность поставил в критерий значимости, что не есть тру.

так какие критерии значимости проваливает, напомните?

>А можно включить мозг и догадаться, что такую же работу как проделал ты, проделывает ещё тысяча будущих пользователей манагеров. И вместо того чтобы этой тысяче делать то же самое, один пишет результат своих хождений и сливает в вики, а остальные экономят время.

твои выводы справедливы только для тебя лично. другие люди могут иметь другие предпочтения и мнения. то, куда каждый сливает свои личные мнения - это не вики, а какая-то помойка, или в лучшем случае форум типа лоровского. википедия же заранее декларирует нейтральность.

то что ты описал и есть забивание микроскопом (т.к. википедией) гвоздей (т.е. подбор софта какого-то типа) - для которых есть специальные молотки (т.е. специализированные форумы, howto, репозитарии и оффсайты).

>>википедия же заранее декларирует нейтральность.

А что мешает нейтрально описать свои похождения??

есть специальные молотки (т.е. специализированные форумы, howto, репозитарии и оффсайты).

Да сейчас действительно и так есть все. Если рассуждать как ты то прогресс остановится. Действительно зачем стиральные машины когда и так есть прорубь?

Извини но ты все-таки неумный. Ты гуманитарий, я угадал?

> Есть критерии. Все они созданы для того чтобы люди не добавляли всякую малварину, не держали годами хеллоуворлды и не писали о том как родился и через 2 дня умер Вася Пупкин.

вот я об этом и говорю. удаляемые статьи не соответстуют этим критериям. то есть вы сами себе противоречите...

да и пользовались для нескольких копипаст-докладов во всякие школы/универы

ни разу. только для поиска стартовой информации по предмету.

Вникли бы вы, следили за тем что представляет из себя вики по остальным темам - может дошло бы

в интернете много вики, кроме википедии. выберите себе соответствующую вашему личному мнению о том, что это такое. раз уж википедия этим явно не является...

Википедия? А, ну да... Это же тот сайт, на который я хожу за ссылками на годные источники информации.

> А что мешает нейтрально описать свои похождения??

то, что это не ваш личный блог.

Да сейчас действительно и так есть все. Если рассуждать как ты то прогресс остановится. Действительно зачем стиральные машины когда и так есть прорубь?

пошли личные наезды и передергивания. слив защитан :)

>удаляемые статьи не соответстуют этим критериям
Оооо... Вот в чём ваша проблема. Вы не достаточно хорошо понимаете что такое WM и сколько пользователей их используют или просто имели плохой опыт работы с некоторыми из них. Весь что dwm, что awesome имеет не меньшую значимость чем вес Gnome или KDE. Не понимаете - значит просто не использовали. Бывает.

только для поиска стартовой информации по предмету.

Ага. Искали «рыбы» и узнавали что есть типы рыб, а по подвидам искали информацию в интернете. Ох и жалко мне вас...

в интернете много вики, кроме википедии

И это зло. Давно везде говорилось что отдельные вики не нужны когда есть википедия.