>свободный софт сам по себе существовать не может, не было бы коммерческого софта - не было бы никакого софта вообще

Бред. Просто бред.

Не бред, а реальность. Если есть холодное, то есть и горячее, если есть черное, то есть и белое, если есть добро, то есть и зло, если есть свободное, что есть и проприетарное. Одно без другого существовать не может.

>Тогда можно сказать, что у проприетарщиков 99% их патентованного кода основано на открытых научных разработках. Проприетарщики наукой практически не занимаются. Раньше, кое что делали, например, AT&T, Xerox, IBM Research, но уже давно сдулись.

Угу... проприетарные кодеки так или иначе используют ОГРОМНУЮ теоретическую базу, разработанную математиками и иже с ними, свободную до мозга костей

> Но борцы за свободу уже почти требуют запретить платные хорошие кодеки. Чтож это получается, если так будет, то у фирм не будет стимула создавать более сильные и качественные кодеки? А кто этим будет заниматься? Тот же опен соурс не сделал не одного кодека.

Вы плохо понимаете логику борцов за свободу. Они хотят, чтобы на публичных и общедоступных ресурсах всё было выложено в публичных и общедоступных кодеках, а так же что не появится злой вендор-лок. Если у вас есть деньги на покупку кодеков это хорошо, а есть люди, которым не так важно качество, или у которых нет возможности купить (есть такие страны с доступов в интернет).

При этом опенсоурс *не запрещает* использовать другие кодеки, хочешь делай элитарный ресурс с закрытыми кодеками и плати, или пользователи пусть платят за просмотр. Хочешь продавай диски с *на твой взгяд* качественным конентом, это не запрещено. Но дай в свободном пространстве возможность выбора. Ситуация любителей кодеков обратна, они создают такое окружение, в котором нет возможности использования свободных форматов.

Чтож это получается, если так будет, то у фирм не будет стимула создавать более сильные и качественные кодеки?

Да, все правильно. Будут назначаться ответственные за создание кодеков.. ну, все как при кпсс, ты знаешь. Пока у нас искали ответственных, тех, на кого потом можно будет всех собак повесить и в Сибирь сослать за невыполнение плана, в Америке Darpa тихо мирно выплачивала премии за очередные rfc и инновации

А кто этим будет заниматься?

Американцы, как всегда. У них денег на финансирование Darpa хватит.

>Не бред, а реальность. Если есть холодное, то есть и горячее, если есть черное, то есть и белое, если есть добро, то есть и зло, если есть свободное, что есть и проприетарное. Одно без другого существовать не может.

Гуманитарий? Свободный софт, как и свободные технологии появились раньше проприетарного. Само понятие патента появилось позже создания очень многих благ цивилизации

народ неужели на понятного что любой закрытый кодек возможно откыть если захотеть это лишь вопрос времени и/или интереса

>вот только надо не пытаться запретить, а сделать «своё» лучше.

У тебя это решение есть уже здесь и сейчас. Флеш называется. Не знал?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4580915&cid=4582558

Не было тогда никаких так называемых «свободных технологий», был просто софт, а какой он над этим никто не задумывался.

ага вон MS уже тебе 3 сильверлайт доделывает а ну ка подымите руки у кого стоит плагин сильверлайта в бродилке? НЕТУ? а правильно по тому что ни один самубийца не будет разрабатывать сайт на дтне если есть более удобные и проверенные инструменты

>народ неужели на понятного что любой закрытый кодек возможно откыть если захотеть это лишь вопрос времени и/или интереса

Патент никуда от этого не денется(ну пока срок действия не исетчет), неужели не понятно?

дотнете* в качестве удобныз инструментов тот же флешь (и пускай он не тображается в lynx зато все знают что эт за зверь такой)

это да но кто запретит мне васе пупкину скачать этот трижды патентованный код и юзать?

Нихрена не понял. Причём тут флеш?

Свобода в понимании адептов секты FSF не имеет никакого отношения к математике. Возьми для примера какую-нибудь работу Ньютона, измени пару формулировок и попробуй опубликовать под своим именем, а я над тобой посмеюсь.

И при чём здесь дотнет, малыш?

Да, надо всего лишь дать денег столько, чтобы разработка окупилась и разработчики получили прибыль. У тебя есть столько денег?

При том, что флеш для веба уже есть и он работает сейчас, показывает видео. Топикстартер же и сочувствующие ему предлагают сделать тот же «флеш» (в плне видео) с той же проблемой патентов ещё раз. Зачем изобретать велосипед 10 раз, если ничего при этом не улучшать?

Топикстартер, если я правильно его понял, всё таки не предлагает сделать тот же флеш, а предлагает таки взяться за допиливание теоры, оставив тот же гугл в покое.

Пилите, Шура, пилите. Только вот стандарт для веба нам нужен сейчас, а не через мифические 100500™ лет. Только к тому времени избавиться от бананового зонта будет ещё сложнее.

> Только вот стандарт для веба нам нужен сейчас, а не через мифические 100500™ лет. Только к тому времени избавиться от бананового зонта будет ещё сложнее.

С этим не поспоришь, согласен. В этой ситуации действительно очень многое будет зависеть от гугла - его выбор может стать решающим. Но теору пилить всё равно нужно :)

> есть хороший, но пропреитарные, есть плохие, но открытые

Неверно. Не «плохие», а «немного хуже», не «пропреитарные», а платные.

Если в стандарте не указан, какой использовать кодек - это хорошо. Каждый пользователь сможет сам определить, готов ли он заплатить за использование кодека или не готов.

Так это и саботируют. Пытаются сделать только один. Лучший, но платный.

Но борцы за свободу уже почти требуют запретить платные хорошие кодеки.

Неверно. Если правообладатель хочет брать деньги за распаковку, получается, что владелец сайта, выбирая H264, навязывает посетителям покупку кодека для распаковки.

Чтож это получается, если так будет, то у фирм не будет стимула создавать более сильные и качественные кодеки?

Я не понимаю, почему они не хотят сделать платный кодер и открыто-несвободный декодер. И соревноваться, чей кодер лучше. В этом случае фанатики тоже будут шуметь, но только устным порицанием и ограничатся.

>> Например?

видеокодеки

У вас каша в голове. КоДеки как раз таки опенсурс прекрасно осилил (ко - x264, дек - lavc) и ушел далеко вперед.

Проблема в сочинении спецификаций и патентованности алгоритмов. Доводя тему до абсурда можно вспомнить реализацию алгоритма RSA и слова «Warning: in some countries writing a program that evaluates M^A mod N might be illegal».

> свободный софт сам по себе существовать не может, не было бы коммерческого софта - не было бы никакого софта вообще

Интересная точка зрения. Получается, как бы что Тьюринг и прочие отцы-основатели жили на зарплату IT-фирм? Ну-ну. Вроде умный человек, а как про свобоное программное обеспечение обсуждать — так дурак-дураком.

В следующий раз заигнорю :-)

столман не человек

ты забыл дописать что все сказанное тобой - ИМХО.

Никогда не добавляю это ненужное выражение, тем более в таких, неимхушных случаях. Когда имхушно, то пишу что-то вроде «по моему мнению».

>Каждый пользователь сможет сам определить, готов ли он заплатить за использование кодека или не готов

Когда ты последний раз платил за mp3? :)

Когда покупал mp3-плеер?

>Свобода в понимании адептов секты FSF не имеет никакого отношения к математике. Возьми для примера какую-нибудь работу Ньютона, измени пару формулировок и попробуй опубликовать под своим именем, а я над тобой посмеюсь.

Но я могу написать книгу, изложив в ней все то же самое и мне будут только рады. Если продолжать аналогию, я не хочу перепечатывать спецификации кодека под своим именем. Я хочу реализовывать алгоритмы в спецификациях.

> Возьми для примера какую-нибудь работу Ньютона

Я могу взять работу Ньютона и изменить пару формулировок. Если это изменит границу применимости теории Ньютона, то это будет уже _моя_ работа, в которой я опирался на работы Ньютона. Может быть даже потомки назовут ее теория Ньютона-Аннойнимуса. Так что мимо кассы.

И вообще, весь смысл СПО — сделать однажды открытое решение доступным всем и навсегда, а не вынуждать индусов, работающих за еду изобретать миллионную разновидность одного и того же велосипеда. Однако это очень не нравится людям, которые этих индусов эксплуатируют: они хотят по-прежнему жрать икру, отдыхать на Сейшелах и трахать элитных блядей.

СПО некуда торопиться, потому что однажды открытое будет постепенно улучшаться и развиваться. Что-то отомрет возможно, что-то уйдет в тень, но главное, всегда есть возможность достать его с полки. А обфусцированные исходники и бинарники забытых форматов никому не нужны — они обречены гнить в культурных пластах, представляя интерес, может, только для археологов.

Единственное, кого я понять не могу — это подпевал вроде тебя, Резет. Тебе что, нравится, когда очередная виста на твоем свежекупленном буке тормозит так, что он превращается в пентиум-III? И не надо мне говорить про кривые руки: он был в аккуратных девичьих руках. И запускается по 5 минут, равно как и выключается.

Неужели трудно понять что любой монополист НИКОГДА не выпустит не то что идеальный, а даже хороший продукт, ибо кто ж тогда купит новую версию? Тебе приятно подозревать, что любой недостаток текущей твоей программы, скорее всего, не плод ошибки, а намеренный стратегический ход? Мне лично противно быть манипулируемым, именно поэтому я НЕ использовал, не использую и не буду использовать Windows?

Впрочем, многие люди не понимают ценности свободы ума в первую очередь, для них думать — непосильное занятие, которое немедленно прекращается, как только исчезают довлеющие обстоятельства. Лишь бы за них кто-то принял решение, снял тягостную необходимость что-то решить самому. Именно такие ругают всех: начальство, коллег, правительство, погоду, жидов, китайцев, американцев, да кого угодно — только не себя. Всегда у них 1001 причина, почему для них это невозможно, причем причина объективная и, как минимум, глобальная. И СПО у них хуже коммерческого, и линукс к десктопу не готов, и CADов на нем нет и т.д. и т.п. Меня всегда волновал вопрос: а какому проценту пользователей ПК вообще нужен этот CAD? Вот тут, в немаленьком канадском универе о таких прогах мало кто слышал, а если судить по ЛОРу, так он нужен едва ли не каждому первому.

Впрочем, от частностей — к общностям. Практика продажы воздуха в виде программ чревата экономической катастрофой. Ядро виндоус NT было написано 15 лет назад, однако каждые три года МС поять и опять продает его в новой шкурке. Причем не просто продает, а насильно его впихивает. Успех МС породил просто эпидемию головокружения от возможности «разводить лохов» на деньги, путем многократной продажи одного и того же. Как говорится, работы на день, а профиту — на год. А люди платят за это реальные деньги, которые в других отраслях создаются трудом и созданием материальных ценностей. Возникает вопиющее противоречие: материальная ценность — устаревающая, ломающаяся и созданная из вещества — приравнивается по стоимости к нематериальной, неустаревающей и бесконечно клонируемой информации. Подобно парадоксу классической физики, возникает «ультрафиолетовая катастрофа» — бесконечная клонируемость любой информации сводит к нулю ценность ее единичного экземпляра. Точнее, ценность может иметь только один экземпляр — первый. Именно в него вложет интеллектуальный труд создателя. Все клоны создаются практически мгновенно и практически бесплатно. А это значит, что при продаже программ в обмен на материальные ценности равновесия не может установиться — сколь угодно малая цена программы компенсируется сколь угодно большим тиражом. Впрочем, мы все это видим и знаем: 90% скидки МС для образовательных учреждений как бы намекают на истинную стоимость ПО. И даже в этом случае МС остается в выигрыше!

Резюмируя, хочу сказать, что СПО на текущий момент — единственное спасение от коллапса, порожденного неуёмной жажадой дельцом от софтверного бизнеса сожрать весь материальный мир продавая ему воздух. Надо им предложить зарплату себе не в долларах платить, а коробками с их собственным же ПО. Это единственный способ создать сколь-нибудь справедливое распределение ценностей. «Справедливое» — не в коммунистическом смысле, когда «всё отнять и поделить», а в экономическом, когда более эффективно создающее ценности производство побеждает.

>Когда покупал mp3-плеер?

Будто если на youtube сделают теору, то все проигрыватели станут на тысячу рублей дешевле

В случае теоры может и нет. А в случае разработки аналога cdma без патентов и его промышленного внедрения, а может и просто аннулировать патенты на cdma и спеки опубликовать. Так вот в этом случае стоимость девайсов существенно снизится. На рынок смогут выйти независимые производители, а не только гиганты, потому что малые партии 3g модулей просто золотые сейчас, а будут стоить в случае открытости также, как и малые партии любого другово компонента..

Лукавите-с

Не нужно путать технологию, сжатия и сам кодек.

Технологию создает некая группа, а затем ее выкупает копирасты и патентуют. А то, что кодек открыт или закрыт второстепенная проблема. Т.к. можно для любого пропиетарного кодака написать его открытый аналог. А вот использовать этот кодек уже нельзя из-за патента.

Поэтому сообщество выступает против патентованных стандартов где-либо.

Нет, плеер без mp3 будет стоить дешевле на копейки. Ну так давайте платить MS за каждую копию драйвера FAT?

>Нет, плеер без mp3 будет стоить дешевле на копейки

Плееров без mp3 практически не делают. Посмотри правде в глаза. То же самое будет с h264

я разве спорю? но отсутствие выбора меня лично удручает.

также как удручает то, что в магазинах города я могу купить только то, что покупает большинство, а не действительно хорошие железки

>Тот же опен соурс не сделал не одного кодека.

А x264 кто писал?

>естественно не заметно, libavcodec реализует кодеки, разработанные проприетарщиками :)

Вообще-то он реализует некий математический стандарт известный как h264 (например)

>vorbis

раньше были пропреитарными

apik feil

нед не так. фанатики больные люди априори

Только декодирование.

>Но это не мешает RH например увеличивать капитализацию в кризис, в отличии от остальных IT фирм

обрати внимание на свою же фразу - «в отличие от ВСЕХ остальных IT фирм» включая занимающиеся опенсорсом.

упрощёно говоря, вся foss тусовка неявно работает на пару-тройку серьёзных контор. RH получает бабло, а энтузиастам достаётся «большущее спасибо»

> Я могу взять работу Ньютона и изменить пару формулировок. Если это изменит границу применимости теории Ньютона, то это будет уже _моя_ работа, в которой я опирался на работы Ньютона. Может быть даже потомки назовут ее теория Ньютона-Аннойнимуса. Так что мимо кассы.

Тебе не границу применимости надо менять, а получить что-то _новое_ на базе старого. opensource же нового ничего не делает, а тупо копирует старое.

распознавание речи? машинное зрение? видеокодеки?

апплодирую стоя.

>Тебе не границу применимости надо менять, а получить что-то _новое_ на базе старого. opensource же нового ничего не делает, а тупо копирует старое.

Толсто же.