Статья по иммунологии

Пошли на http://www.elementy.ru там хорошие биологические новости публикуются.

Как-то не привычно в acroread смотрится текст.

алкаптонурия вызывается повреждением одного рецессивного гена и болезнь проявляется, когда мутантный аллель находится в гомозиготном состоянии

На этом месте я понял, что забыл слишком много, чтобы понять о чем речь... :(

Не спец, текст просмотрел очень быстро.

IMHO слишком похоже на реферат. Картинок нет :( Одни перечисления кто за кем и что открыл. IMHO в научно-популярной статье упор должен быть на предмет, которого IMHO здесь не хватает. Это скорее исторический экскурс.

>IMHO слишком похоже на реферат.

Моё IMHO аналогично.

Это скорее исторический экскурс.

Истории на много больше чем чегото полезного, статью можно сократить раза в 3.

А вообще читать можно, для начала сойдёт.

Плюсую. Сжать историю, расширить современное видение вопроса. И какова ЦА статьи? Если бы я хотя бы поверхностно не интересовался вопросом, то закрыл бы статью на «мутантном аллеле в гомозиготном состоянии», специалистам же наоборот, слишком элементарно и не интересно.

> И какова ЦА статьи?

Угу, мне тоже интересно.

Если бы я хотя бы поверхностно не интересовался вопросом, то закрыл бы статью на «мутантном аллеле в гомозиготном состоянии»

Как настоящий Ъ, прочитал это выражение в комментах, и даже открывать статью не стал :D

Ну вот не помню я школьного курса биологии, после окончания школы прошло больше 10 лет. Должна быть картинка, на которой нарисован кусок ДНК, красным цветом выделен 1 аллель, и объясненено, что значит «гомозиготность». Можно еще картинку, на которой изображено изменение состояния «гомозиготность» на какое-то другое (гетерозиготность o_O?) :D

Файл проверен Dr.Web: Вирусов нет

теперь я спокоен :-)

хорошая научно-популярная статья - та, в которой о сложном написано просто

эта статья очень плохая

> хорошая научно-популярная статья - та, в которой о сложном написано просто

Это IMHO таки штамп. Проще отнюдь не значит лучше. Это я к тому, что упрощать до уровня плинтуса совершенно не стоит. Пусть даже при прочтении статьи приходится мозги напрягать (в обсуждаемой статье, это кстати не так), но это не значит что такая статья плохая.

Проблема стоит в том, что усложнение научного языка делается не от хорошей жизни, а для того чтобы сложные концепции передать за обозримый промежуток времени и обозримое число знаков.

Пусть даже при прочтении статьи приходится мозги напрягать (в обсуждаемой статье, это кстати не так), но это не значит что такая статья плохая.

я не утверждал, что при прочтении хорошей научно-популярной статьи мозги напрягать не надо. другое дело, что возможность напрячь мозги должна быть у человека, не занимающегося непосредственно данной областью

усложнение научного языка делается не от хорошей жизни, а для того чтобы сложные концепции передать за обозримый промежуток времени и обозримое число знаков.

естественно. но предполагать, что специфичный для предметной области язык знает не работающий с этой областью человек - глупо; необходимый для понимания статьи базис терминологии и соглашений необходимо давать во вступлении

> я не утверждал, что при прочтении хорошей научно-популярной статьи мозги напрягать не надо. другое дело, что возможность напрячь мозги должна быть у человека, не занимающегося непосредственно данной областью

Тогда предлагаю заменить слово «просто» на «понятно», так как это не одно и тоже.

Тогда предлагаю заменить слово «просто» на «понятно», так как это не одно и тоже.

ок

научнопопулярная, imho, там где все выкладки преведены, а для спецтерминов есть сноски или опять же выводы. тогда любой технарь сможет сразу сориентироваться, без груды литературы.

Спасибо огромное всем, кто прочитал, отозвался.

Да, истории было много. Мне это было интересно. Менять что-то в статье пока не хочу. Нет сил.

Еще раз спасибо!