[Нацполище, че еще] Гринспен нашел способ смягчить следующий кризис

>Даже многочисленные патриоты с ЛОРа конгда отвечают честно ли бо нищеброды либо, сюрприз, тоже держать сбережения в баксах или еврах :)

Курам на смех. Умные люди не делают сбережений «в баксах или еврах», они держат «свечной заводик» построенный в кредит или на заработанные(наворованные) рубли :)

> Курам на смех.

Ой да неужели.

Умные люди не делают сбережений «в баксах или еврах»,

они держат «свечной заводик» построенный в кредит или на

заработанные(наворованные) рубли :)

А если приедут еще более умные люди и отожмут заводик, что тогда? Так что держат и в баксах и в еврах. Ну и в недвижке конечно.

А заводик держат чтобы зарабатывать. Но это уже не сбережения никакие, это сплошные риски. И если заводик, как большинство заводиков еще бывший советский, так это вообще, в смысле сбережений, *ничто*. Не в смысле что ничего не стоит(совсем наоборот) а в смысле что именно бывшие советские заводики и отжимаюи, в следствие специфики имущественных отношений в стране.

> Государственный департамент - это часть государственного аппарата

США, он преследует интересы США и финансируется из его бюджета,

подчиняется генеральному секретарю.

Ага ага. И департамент энергетики с департаментом сельского хозяйства.
Только чего то я не вижу что бы ктото писал «девальвация доллара выгодна минсельхозу сша который дергает ниточки мировой закулисы». А вот госдеп тут на каждом шагу, почемуто.

Перестаньте троллить на тему госдепа - если хотите написать «интересы сша» так и пишите. Если вы называете конкретную организацию будьте готовы доказать что именно ее интересы тут присутствуют. А если вы пишите госдеп, в смысле «сша» но при этом хитро подмигиваете и намекаете на ЗОГ, как это делают все расказчики про то что «сша живет в долг», так будте готовы к тому что общатся будете только с такмими же сектантками, ожидающими судного дня краха мировой экономики и прочими талибами.

Судя по этой информации ....

И зачем вы начали копипастить википедию? Для вашего утверждения ниже достатчно было сделать ссылку. Тем более что низкая относительная доля промышленности в экономике развитой страны не является секретом.

И госдолг не равен ВВП, госдолг может покрывать например «сальдо

В качестве величины с которой сравнивают госдолг обычно употребляют ввп. Чтобы понять насколько относительно большой или маленький этот самый госдолг. Вы же похоже мое сообщение поняли неправильно.

торгового баланса», у США в 2007 году дефицит этого сальдо составил

731,2 млрд, в 2008 году — 673,3 млрд. долларов. Накопленный дефицит

торгового баланса за 23 года (с 1985 по 2007 гг) составил 8 трлн

долл.

Причина этому, либо промышленность страны работает почти

полностью на свою страну, либо ее доля в ВВП мала, что подтверждают

сведения выше.

Обе причины ложные.

Хотя сами по себе утверждения «промышленность сша работает вовнутрь» и «ее доля в ввп мала» верные - это характерно для любой развитой страны. И доля классической промышленности будет только сокращатся с ростом экономики - как и количество связанного с ней населения. В настоящий момент заводы производят ровно столько сколько можно продать, и количество того что можно продать из того что производится нак заводах уже и так максимизированно.

США продают другим странам меньше чем покупают, следовательно,

где-то необходимо брать средства для покрытия дефицита,

Ложное утверждение.

В реальности США получают(и получали все указанное время и ранее) большие инвестиции зарубежного частного сектора чем сформировали большой внешний долг сша(это долги предприятий сша инвесторам из заграницы) что в свою очередь и выражалось в этом самом дефиците сальдо. То есть не сша больше покупают и потому берут в долг, А НАООБРОТ сша все пихают в долг и готовы ссужать под архивыгодные проценты, по этому сша берет в долг. По этому, опять же, как только сша перестанут давать в долг под слишком выгодный процент, сша перестанут увеличивать минус торгового баланса.

Специфика любых вложений такова что если например германский предприниматель одолжил 10$ предприримателю сша(при посредничестве банка) то с одной стороны это будет долг сша внешнему миру(бизнес в сша должен своему немецкому инвестору) в 10$ А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ это 10$ будут потрачены в сша и те товары что в сша купить не выгодно будут закуплены вовне - и статистичеки это будет еще 1-2бакса закупок.

То есть если германский предприниматель одолжил 10$ предпринимателю сша, это приведет к увеличению дефицита сальдо на 11$ + проценты с долга.

а именно, займами у других стран через выпуск государственных

облигации. Таким образом внешний долг США постоянно растет

Ложное утверждение.

, так же растет количество долларов.

Количество долларов растет потому что все большая и большая часть мировой экономики во первых долларизуется, а во вторых как и любая экономика растет ее долларовая часть. И для выполнение функции денег растет и долларовая масса - что бы отразить наличие в экономике дополнительных произведенных ценностей.

В долг жить нельзя, долг значит, что кто-то отдает больше чем

получает, а это ни к чему хорошему не приведет.

Жить в долг нельзя - но очень даже можно например жить в квартире купленной в кредит и кататься в такой же купленной в кредит в машине.

Причин инвестиций в экономику США разные,

Ага. Особенно весело когда панику и экономический жопоголизм вызывают раздуванием одних причин - якобы финансированием сша при помощи долга(которого в том виде в котором раздувают фактически нет) и скромным умалчиванием целой серии остальных причин.

кто-то вкладывает для страховки, таким образом формируются

золотовалютные запасы стран, например у ЦБ РФ на конец 2007 года

валютная часть резервов ЦБ РФ включала в себя 47% долларовой части,

42% евро, 10% фунтов стерлингов и 1% японской иены. Кто-то

вкладывает в расчете на доход.

Золотовалютные запасы стран формируются для обеспечения мировой торговли и должны удовлетворять специфическим требованиям, например быть одновременно надежными, ликвидными и выполнять роль взаимных экономических связей. По этому их и держат в соотвествующих финансовых инструментах. И да, эти инструменты связаны с долларом в том числе потому что сша очень давно озаботилось тем что бы эти инструменты были и заслуживали международного доверия. А вот какие то другие страны, делали совсем наоборот. А теперь возникают вопросы почему это капитал хранят в не в инструментах этихсамых других стран.

Например Китай продает США более чем в два раза больше товаров чем

покупает, у него остаются доллары, которые он переводит в облигации.

Ложное утверждение. Китай не продает «более чем в два раза больше товаров чем покупает». Китай искусственно занижает курс своего юаня в два раза и таким образом делает вид что продает «в два раза больше товаров». А может это он делать потому что кроме продажи товаров(приток валюты в китай) в китай еще идут огромные инвестиции в этих самых долларах. Это позволяет ему иметь огромные золотовалютнеы запасы, что в свою очередь позволяет тем кто желает купить доллары на юань не иметь проблем с нехваткой долларов, что позволят держать курс искусственно не соотвествующий экономической ситуации.

ействительно, вместо золота, необходим другой эквивалент и лучше

чтобы страны выступали гарантами своих валют,

Так сейчас и происходит. Страны являются гарантами своих валют.

но в данном случае,

США просто обещает расплатиться, покрывая дефицит торгового баланса

выпуском облигаций госзайма, а не объемом произведенных товаров.

Ложное утверждение. Тут в одну кучу спутали несколько разных механизмов. США НЕ ПОКРЫВАЕТ дефицит торгового баланса
выпуском облигаций госзайма. Дефицит покрывают люди(организации) вкладывающие деньги в бизнес сша(посредством банков и финансовой системы вообще). А госзайм покупают с теми или иными целями потому что его покупают «все» - это аналог «хранить деньги в банке с долларами»: максимальная ликвидность и независимость от банка, но при этом еще и получать проценты.

Так долго продолжаться не может.

Да. А то пока получается что США оплачивает экономический рост Китая. Нужно сделать курс юаня соотвествующим действительности. Это конечно будет большим ударом для фапающих на китай, ну ничего, переживут.

Государственный департамент США — министерство иностранных дел США, возглавляемое Государственным секретарем. Госдеп является частью госаппарата США и отражает внешнюю политику своего государства. Он выступает как представитель интересов США в мире, зачастую говоря о госдепартаменте имеют в виду правительство США и его внешнюю политику.

Валовой внутренний продукт — рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.

Торговый баланс показывает, какая часть ВВП идет на экспорт или импорт. Если бы в торговом балансе учитывались инвестиции, которые приобретают иностранные инвесторы, то торговый баланс был бы положительный. Заметьте «из-за недостаточной конкурентоспособности экспортных отраслей основную часть дефицита торгового баланса эти страны», речь о Великобритании и США, «вынуждены покрывать за счёт эмиссии частных и правительственных долговых инструментов». Сами по себе инвестиции и облигации в торговый баланс не входят, торговый баланс может покрываться вырученными средствами от них. Поэтому не инвестиции стали причиной отрицательного сальдо, а инвестиции покрыли дефицит торгового баланса.

Возможно промышленность США и работает в полную силу, не спорю, но ее доля в ВВП мала, получается, США экспортирует товаров и услуг меньше чем необходимо для поддержания торгового баланса в равновесии, вот выдержка за 2009 год в млн. долл:

Экспорт: 1,554,718 (товары: 1,045,543, услуги: 509,175)

Импорт: 1,933,347 (товары: 1,562,588, услуги: 370,759)

Сальдо баланса: -378,629 (товары: -517,045, услуги: 138,416)

США покупают больше товаров чем продают, сальдо показывает убыток страны, убыток покрывается займами.

Чтобы стране сокращать отрицательное сальдо, необходимо производить больше товаров, хотя бы даже для самой себя.

Профессор Принстонского университета и обладатель Нобелевской премии по экономике Пол Кругман считает, что: «Многочисленные жалобы на то, что Китай манипулирует валютой – продает юани и скупает иностранную валюту, ослабляя юань и искусственно повышая конкурентоспособность своего экспорта, – начались примерно в 2003 году. Это самая искаженная курсовая политика, которую когда-либо осуществляло крупное государство. На практике, Казначейство не желает принимать меры по юаню и одновременно не хочет объяснять причины такого своего поведения Конгрессу. Вместо этого он провел последние шесть или семь лет, притворяясь, что не замечает очевидного. Если Китай сбросит американские активы, стоимость доллара упадет по отношению к остальным ведущим валютам... Но это будет плюсом для США, так как сделает товары более конкурентоспособными и сократит дефицит торгового баланса. С другой стороны, это будет плохо для Китая, который понесет огромные потери по долларовым активам. В общем, сейчас Китай во власти США, а не наоборот».

Согласен с вами, Китай удеживает курс юаня низким по отношению к доллару. Слова Кругмана подтверждают это.

США выгодно поддерживать низкий курс доллара, в котором кстати выражены их долговые обязательства. Рост долларовой массы можно объяснить как раз выгодой США.

США именно покрывает дефицит торгового баланса облигациями госзайма, вбрасывая занятые средства в экономику через свою финансовую систему, о чем свидетельствует показатель объема внутренних кредитов: $15.06 трлн (данные от 31 декабря 2008). Процентная ставка и, возможно, условия кредитования, позволяют кредиты практически не возвращать, может быть у страны гипертрофированная кредитная система где очень много посредников зарабатывающих на спекуляции, в структуре ВВП не даром 20,36% это финансы, страхование и риэлторские услуги.

Когда речь идет о торговом балансе, дело не курсах валют, так как торговый баланс можно выразить через любую валюту пересчетом. Хочу заметить, девальвация доллара может привести к сокращению отрицательного сальдо торгового баланса не из-за самой девальвации, а из-за относительного по отношению к текущему моменту удешевления товаров продаваемых Штатами всему остальному миру в будущем, просто они смогут продавать дешевле, что скорее всего скажется на доходах всех заинтересованных лиц.

Возможен простой пересчет сумм торгового баланса с учетом нового курса, может быть отрицательное сальдо и сократится, но это, конечно, количества импортируемых и экспортируемых товаров уже не изменит, только для будущих сделок.

Вот данные из той же книги фактов ЦРУ (данные на конец 2009 года):

США

Импорт $1445 млн

Доля товаров импортируемых Китаем: 16.4% - $236.98 млн

Экспорт $994.7 млн

Доля товарв экспортируемых в Китай 5.5% - $54.7085 млн

То есть импорт товаров из США в Китай в 4,33 раза меньше чем экспорт из Китая в США.

Хорошо бы гарантии стран представляли собой не долговые обязательства, а реальные товары и услуги производственного характера.

Я прошу прощение за дублирование некоторой информации из ссылок в посте, объем информации на веб-страницах по ссылкам бывает большой, в силу разных причин читатели могут не найти информации на которую я опираюсь. Стараюсь думать о тех кто читает, то, что я излагаю, включая и вас, дорогой оппонент. :)

>А если приедут еще более умные люди и отожмут заводик, что тогда? Так что держат и в баксах и в еврах.

Ну так приедут менее умные люди с утюгом и паяльником. Или ты имеешь в виду валютные депозиты? Так, как сказал банковский клерк из прошлогодней серии South Park'а, поклацав по клавиатуре, «Их нет.»

Ну и в недвижке конечно.

Очень умно! Хранить непосильно нажитое в активе, требующем постоянных расходов на своё содержание.

А заводик держат чтобы зарабатывать.

Так и я об этом. А накоплениями страдают нищеброды, которые в старости боятся остаться без куска хлеба.

Но это уже не сбережения никакие, это сплошные риски.

Ну да, держать в своих руках средства производства - это риски, а отдавать свои деньги под проценты мало знакомым, но хорошо одетым и обходительным молодым - это гарантии. :)

именно бывшие советские заводики и отжимаюи, в следствие специфики имущественных отношений в стране.

Ну, это такая специфика, которая включает риски не только для терпилы, но и для «отжималы», голова-то на плечах одна и в сейф её не спрячешь. Заводик придётся отжимать у такого-же волка как и сам, только помельче.

> Ну так приедут менее умные люди с утюгом и паяльником.

Фейспалм жпг. У умных людей из рассказа своих с утюгами и паяльниками вагон. Именно по этому это они у тебя отжимают, в нашем рассказе, а не ты у них.

Или ты имеешь

в виду валютные депозиты? Так, как сказал банковский клерк из

прошлогодней серии South Park'а, поклацав по клавиатуре, «Их нет.»

То есть о надежности банков по отношению к другим рискам в РФ судим по детскому американскому(эото другая страна :) ) мультику.

Очень умно! Хранить непосильно нажитое в активе, требующем

постоянных расходов на своё содержание.

Любой актив требует либо денег(а еще и времени и сил) на содержание(«тает со временем») либо несет риски пропасть целиком. Многие активы обладают обоими свойствами.

Но чего это я так серьезно с человеком знающим о финансах из детских мультиков, сам даже и не знаю.

Так и я об этом. А накоплениями страдают нищеброды, которые в

старости боятся остаться без куска хлеба.

Фейспалм 2.4 Гб несжатым. Подрастешь - приходи.

Ну да, держать в своих руках средства производства - это риски, а

отдавать свои деньги под проценты мало знакомым, но хорошо одетым и

обходительным молодым - это гарантии. :)

Это зависит от конкретной ситуации и конкретного соотношения риска.

Ну, это такая специфика, которая включает риски не только для

терпилы, но и для «отжималы», голова-то на плечах одна и в сейф её

не спрячешь. Заводик придётся отжимать у такого-же волка как и сам,

только помельче.

Красивое теоретическое рассуждение высосанное из пальца для обоснования такого же теоретического верования. Продолжайте смотреть анимацию, но очень рекомендую хотя бы перейти на комиксы. Там, о ужас, еще и буковки есть.

>То есть о надежности банков по отношению к другим рискам в РФ судим по детскому американскому(эото другая страна :) ) мультику.

Вроде образованный человек, экономист-финансист, судя по содержанию постов, а так по детски цепляешся к каким-то мультикам :) И при чём здесь банки РФ с их липовой надёжностью (1998 года не было, ага), лучше уж швейцарские банки приплёл шоле или китайские.

Любой актив требует либо денег(а еще и времени и сил) на содержание(«тает со временем») либо несет риски пропасть целиком. Многие активы обладают обоими свойствами.

Спасибо, Адмирал Банальность, Вы открыли мне глаза.
А тот факт, что «свечной заводик» обладает не только таким свойством как амортизация, но и свойством - окупаемость, будем считать не существенным, а крютой пентхауз деньги только жрёт. Впрочем пентхауз можно сдать в аренду хозяину свечного заводика, пока он виллу не построит, а самому переселиться в съёмную хрущёвку :)

Но чего это я так серьезно с человеком знающим о финансах из детских мультиков, сам даже и не знаю.

А действительно, мне ещё учиться и учиться, а вот тебе это уже бесполезно.

Это зависит от конкретной ситуации и конкретного соотношения риска.

Любитель поиграть на forex?

Ситуации лучше создавать, а не в них попадать, а рисками можно управлять.

> Вроде образованный человек, экономист-финансист, судя по содержанию

постов, а так по детски цепляешся к каким-то мультикам :)

Я очень правильно цепляюсь к мультикам так как вы пишете чушь и обосновываете ее мультиками, не приводя других аргментов. Более того ваш пример из мультиков не подходит к ситуации, что усугбляет.

И при чём здесь банки РФ с их липовой надёжностью (1998 года не

было, ага), лучше уж швейцарские банки приплёл шоле или китайские.

Тут было при чем не «банки РФ» а соотношение рисков. Мы сейчас именно о нем - о соотношении рисков для способов хранения(и зарабатывания) денег для бизнесмена из РФ.

Обычно когда говорят «хранение» подразумевают что это способ максимально нерисковый и не затратный в смысле усилий, и наоборот, зарабатывание это увеличение рисков в обмен на потециальное вознаграждение. Которое само по себе требует траты больших усилий для того что бы это вознаграждение получить.

Спасибо, Адмирал Банальность, Вы открыли мне глаза.

Передайте привет повесившемуся капитану Очевидность. Он не выдержал ваше постоянное игнорирование очевидных фактов.

А тот факт, что «свечной заводик» обладает не только таким свойством

как амортизация, но и свойством - окупаемость, будем считать не

существенным, а крютой пентхауз деньги только жрёт.

Впрочем пентхауз можно сдать в аренду хозяину свечного заводика,

пока он виллу не построит, а самому переселиться в съёмную хрущёвку

:)

Вот ведь долбоеб, прости хоспади. Обладает он свойством приносить прибыль, обладает. Но несет с собой, и не только в РФ огромное количество труднопросчитываемых рисков. Которое не позволяет бизнесмену, кроме исключительных случаев, отвлечься от борьбы с этими рисками.

То что вы, молодой нищеброд к такой ситуации(еб@тся с заводом) стремитесь, характеризует не систему(по вопросу как хранить деньги) а ваше нищебродство и желание превознимогая его(бабло) срубить :)

А тупым в доску вас делает непонимание этого простого вышеизложенного факта.

Пентхауз мало того что можно сдать в аренду, его гораздо сложнее отжать(чем завод), гораздо проще отдать в управление, и гораздо проще продать(ликвидность). При чем ликвидность у него высокая по кучи причин - его гораздо проще оценить и опять же, продают его на рынке «роскощи» который от кризисов страдает гораздо меньше. Что значительно увеличивает вероятность того что у вас бабло будет в том числе после очередногоо кризиса, когда все устаканится. А не сгорит в связи с тем что ваш завод теперь законкурировали до упора китайцы.

Любитель поиграть на forex?

Вы похоже вообще не понимаете о чем все эти очевидные фразы которые я вам привожу рассказывают. Вам ведь и чтение учебников не поможет.

Деньги в недвижку вкладывают именно потому что нехотят еб@тся с заводами. А если хотят не просто сохранить деньги а еще многократно преумножить, тогда да, заводы в том числе. Только вот кладбище в России оно состоит в значительной степени из таких шедших к успеху пацанов.

Ситуации лучше создавать, а не в них попадать, а рисками можно

управлять.

В случае если у вас разные виды «бумаги» ее можно почти мгновенно и безрисково обменять на другие сорта бумаги. Для этого финансовая система и была придумана.
И реально возможность потерять эти деньги бывает раз в десять лет с очередным кризисом. И при делающейся нажатием кнопки диверсификацией риск «потерять все» возникает только если покроется медным тазиком вся система в целом. Только если она покроется в целом, вам понадобятся инвестиции в тушняк и спички а заводик вам не поможет. Да и многие вопросы вас волновать перестанут. ;)

>Я очень правильно цепляюсь к мультикам так как вы пишете чушь и обосновываете ее мультиками

Понятия не путай, истеричка, я не обосновываю а иллюстрирую текущую ситуацию с помощью яркого эпизода из мультика.

<поток говна поскипан>

Пентхауз мало того что можно сдать в аренду, его гораздо сложнее отжать(чем завод), гораздо проще отдать в управление, и гораздо проще продать(ликвидность). При чем ликвидность у него высокая по кучи причин - его гораздо проще оценить и опять же, продают его на рынке «роскощи» который от кризисов страдает гораздо меньше. Что значительно увеличивает вероятность того что у вас бабло будет в том числе после очередногоо кризиса, когда все устаканится. А не сгорит в связи с тем что ваш завод теперь законкурировали до упора китайцы.

Всё это фантазии воспаленного воображения, а в реальности рынок недвижа стагнирует, офисы пустуют, аренда в жопе. В то-же время заводик потихоньку чух-чух, денежки кап-кап и даже друзья китайцы сырьё дешевле поставляют.

Только вот кладбище в России оно состоит в значительной степени из таких шедших к успеху пацанов.

Некрофил-исследователь? А я по наивности думал, что это повальное пьянство и жажда лёгких денег виноваты, наверно я отстал от жизни.

В случае если у вас разные виды «бумаги» ее можно почти мгновенно и безрисково обменять на другие сорта бумаги. Для этого финансовая система и была придумана.

ключевое слово «безрисково», особенно когда «бумаги» обеспечены на 10% своей стоимости свечными заводиками или спичечными фабриками, консервными заводами, etc. ;)

p.s. И хватит хамить, петросяна разбудишь.

> Понятия не путай, истеричка, я не обосновываю а иллюстрирую текущую

ситуацию с помощью яркого эпизода из мультика.

Я не путаю понятия, я тебя троллю. А троллю я тебя потому что ты не иллюстрируешь, а бредишь. «Иллюстрация» это в любом случае аналогия. А если ты приводишь некорректную аналогию то значит ты ситуацию не понимаешь, а щеки надуваешь.

<поток говна поскипан>

Говно там было только в глазах смотрящего.

Всё это фантазии воспаленного воображения,

Нет дружок, это все азы из учебников.

а в реальности рынок недвижа стагнирует, офисы пустуют, аренда в

жопе.

А теперь суровая правда жизни. И чо то рынок стагнирует? Я тебе еще раз повторяю, для задачи хранения денег это все практически нерелевантно. Единственно что, ликвидность вложения ниже стала. По этому вместо белых схем продажи используют серые(если срочно таки нужно бабло и приходится продавать вот прямо сейчас, когда рынок недвижки стоит).

В то-же время заводик потихоньку чух-чух, денежки кап-кап и даже

друзья китайцы сырьё дешевле поставляют.

Только полгода назад у знакомого бизнесмена отжали московские товарищи заводик. И он остался с той самой «ненужной» «бумагой» на счетах в банках.

Некрофил-исследователь? А я по наивности думал, что это повальное

пьянство и жажда лёгких денег виноваты, наверно я отстал от жизни.

Мне совершенно плевать сколько на кладбищах простого народа о котором ты мне тут рассказываешь. Мы говорим о той части кладбища на которой хоронят неудачных любителей держать свечные заводики. И да, в РФ держать заводик - это практически жаждать легкой наживы.

ключевое слово «безрисково», особенно когда «бумаги» обеспечены на

10% своей стоимости свечными заводиками или спичечными фабриками,

консервными заводами, etc. ;)

Ключевое слово в том что вы не поняли о какой конкретно безрисковости в случае бумаги идет речь.

Весь смысл бумаг именно в том что они обеспечены (и не на 10%) заводиками, фабриками, недвижкой , бирюльками и зарплатой хомячков(потребительские кредиты). И бумагу придумали специально для того что бы не таскать с собой все эти ценности, особенно те которые и с собой то не унесешь.

Слово «безрисково» относилось не к самой бумаге а к операциям ее передачи и хранения. Нет риска в том что отнимут бумагу во время ее хранения или передачи(особенно если мы говорим о хорошей западной бумаге), есть риск в том что у нее упадет стоимость, например по причине того что ее обеспечение(заводик в сша) покрылся медным тазом.

По этому бумага , при работающей финансовой и юридической системе, позволяет почти мгновенно купить или продать кусок или смесь любого входящего в финансовую систему в виде бумаг заводика, фабрики, и тэдэ и тэпэ.

p.s. И хватит хамить, петросяна разбудишь.

Перестанешь гнать пургу с видом знатока жизни - перестану хамить. Хотя бы перестань щеки надувать, тошно уже.

>Нет дружок, это все азы из учебников.

гринспенами писанных?

Перестанешь гнать пургу с видом знатока жизни - перестану хамить.

сделай одолжение.

Хотя бы перестань щеки надувать, тошно уже.

судя по постам, ты ещё и животом маешься, бедненький.

З.Ы. Я считаю нашу дискуссию таковой, что зашла в тупик. В принципе твоя точка зрения мне понятна - ты защищаешь спекулятивный капитал и все твои выпады - дымовая завеса как и наукообразный словесный понос.

> гринспенами писанных?

Перефразирую, вы отрицаете современную экономическую науку? А торсионными генераторами, как, не балуетесь?

судя по постам, ты ещё и животом маешься, бедненький.

То есть щеки надувать не прекратите? ;)

З.Ы. Я считаю нашу дискуссию таковой, что зашла в тупик. В принципе

твоя точка зрения мне понятна - ты защищаешь спекулятивный капитал и

все твои выпады - дымовая завеса как и наукообразный словесный понос.

Если ты действительно экономику как науку отрицаешь(кроме аналогов строителей гравицапы) - то действительно зашла в тупик.

Тем более что ты мне рассказываешь какую то теорию, а я тебе мнение недвижка vs завод сообщил исключительно как мнение практиков с которыми общался лично. И основания им не верить - нет, особенно учитывая статистику оттока капитала из РФ и поведения рынка недвижки последние 15 лет.

>Перефразирую, вы отрицаете современную экономическую науку?

Если считать набор конъюнктурных теорий наукой, а апологетов-фанатиков этих теорий учёными. То «такой хоккей нам не нужен» (с) Озеров.

То есть щеки надувать не прекратите? ;)

мне б такое зрение, рассмотреть чужие щёки без вэбкамеры :)

Тем более что ты мне рассказываешь какую то теорию

Ты опять подменяешь понятия

а я тебе мнение недвижка vs завод

«свечной заводик» подразумевалось свой бизнес, приносящий постоянный доход. Если у тебя проблемы с абстрактным мышлением, то я могу только посочувствовать. И спор разгорелся не из-за «недвижка vs завод», а из-за моего тезиса, что деньги лучше вкладывать в свой бизнес, чем отдавать их кому-то под «надёжные» проценты.

исключительно как мнение практиков с которыми общался лично

Цэпэрович! Ви мне напойте Карузо, а я решу идти на его концерт или нет :)