LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[глюк] [сознание] Принципиально радикальный солипсизм


0

0

Неизвестно есть ли реальность, неизвестно что это такое, неизвестно есть ли я, есть ли Вы, неизвестно являюсь ли я частью какого-то сознания, а может быть всё является частью моего сознания, неизвестно написал ли я это предложение...

Предположим я предположил предположение, если это вообще произошло (то что я предположил)... оставим всё как есть и я предложил, что какой-то процесс всё же происходит, которые я назвал мыслями, точнее мысли назвали это мыслями и так далее рекурсивно спускаясь вдоль бесконечности в полную неопределённость.

Эти мысли представляют себе, что они являются результатом взаимодействия кучки элементарных частиц, которые находятся в пространстве с неизвестным количеством измерений. Значит я результат детерминированного или индетерминированного процесса взаимодействия этих частиц, значит все мои желания или не желания и сознание можно сравнить с пассивным течением реки вниз по горе и волны этой реки можно тоже привести к такому же процессу, можно даже обобщить и сказать, что она живая, так как грань между живым и не живым установлена (если это вообще можно сказать «установлено») живыми, то есть кучей элементарных частиц.

Я и река или камень катящийся по склону по сути одно и тоже, а живым я бы обычно называл только определённое (точнее вообще неопределённое) подмножество всех элементарных частиц и их взаимодействие по цепной реакции.

Само слово смысл бессмысленно в таком контекстве (и написанное тоже полностью бессмысленно и даже бессмыслица не способна быть бессмысленной), так как это всего лишь определённое положение электронов в кучке элементарных частиц, которая эта же куча позиционирует (точнее это позиционированние по сути опять положение электронов и так далее). Нет ни начала, ни конца, нет и того, что я написал, весь этот символизм и написанное в этом же предложении является лишь пассивной кучей элементарных чатиц в пространстве.

Но всё вышепредставленное опять таки генерируется мозгом, которого возможно вообще не существует (не говоря уже об органах чувств) и вселенной этой тоже не существует, а всё является результатом вообще непонятно какой субстанции, а может быть эта субстанция (так называемые мысли в чистом виде) и есть объективная реальность! (включая даже этот восклицательный знак :) ... и этот смайлик и эти буквы и скобку)

А может само существование вообще чего либо и где либо не имеет смысла, так как ничего не существует и оно уходит в неопределённость... Жизнь и смерть, есть ли разница. Пишу это Вам или самому себе, пишу ли я, это всего лишь поток непонятно чего, но ... наверное символы которые возникают (предположим из мыслей, которые или существуют или не существуют), они могут быть конечной субстанцией бесконечно меняющейся от самих этих символов... Они сами взаимодействуют друг с другом и меняют себя, они существуют так как «существуют» есть один из этих символов...

Всё это (выше) лишь попытка функции (меня) выйти за пределы своего лимита при стремлении к которому возникает неопределённость... ∞/∞



Последнее исправление: hal9000ed2k (всего исправлений: 1)

Не читал, но осуждаю...

Renso ★★
()

Чувааак, нас насамделе нету, ни меня, ни тебя. Мы просто мерещимся тут одному типу.

Xenesz ★★★★
()

не потрудился разбить поток своего сознания на абзацы? не потружусь его читать.

jcd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Terrens

Ответ неизвестно кому, вероятно себе в твоём обличии, а может и тебе

А существует ли Декарт, если предположить что да, то читал, в стандартной модели (типа реальность существует и общество тоже) скажу, что был такой дядя Фейнман, в своей книге он написал:

------------------------------------- «Мы изучаем Декарта, – сказала она. – Он начинает с утверждения “Cogito, ergo sum” – “Мыслю, следовательно, существую” – и заканчивает доказательством существования Бога». – Невозможно! – сказал я, даже не остановившись, чтобы подумать, что сомневаюсь в словах великого Декарта. (Этой реакции я научился у своего отца: не признавай абсолютно никаких авторитетов; забудь, кто это сказал и, вместо этого, посмотри, с чего он начинает, чем заканчивает, и спроси себя: «Разумно ли это?») Я спросил: «Каким образом второе вытекает из первого?» – Я не знаю, – сказала она. – Отлично, давай посмотрим вместе, – сказал я. – Каков аргумент? Итак, мы просматриваем все заново и видим, что утверждение Декарта «Cogito, ergo sum» должно означать, что есть одно, что не подлежит сомнению – нельзя сомневаться в себе. «Но почему он просто не скажет этого прямо? – посетовал я. – Так или иначе, он лишь хочет сказать, что знает всего один факт». Затем аргумент продолжается и утверждает что‑то вроде: «Я могу представить лишь несовершенные мысли, но несовершенное можно понять лишь в связи с совершенным. Следовательно, где‑то должно существовать совершенное». (Теперь он прокладывает дорогу к Богу.) – Вовсе нет! – говорю я. -------------------------------------

И я вполне согласен с ним (или он со мной, вне зависимости от того, что он умер раньше, чем я успел подумать об этом).

Можно соглашаться или не соглашаться, можно удалить эту тему или просто убить меня (то есть в одной из моделей всего лишь разрушить текущую комбинацию элементарных частиц), но о проблеме описанной выше не избавится никогда и никому.

Нет смысла в написанном мной, нет смысла в смысле и вообще во всём. Я не отрицаю своих желаний, это всего лишь пассивная реакция...

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenesz

> Чувааак, нас насамделе нету, ни меня, ни тебя. Мы просто мерещимся тут одному типу.

Ты мерещишься мне, а я тебе. Мы оба мерещимся вон тому чуваку, который нас читает (привет, чувак!). Короче, все, что есть — это большая распределенная галлюцинация.

Еще мне мерещится, что кто-то еще пишет в этот тред. Но когда я его закрою, он исчезнет со всеми этими людьми.

ПЦ!

shimon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jcd

Приобретайте лицензионные разбивалки на абзацы! Не пользуйтесь пиратской продукцией!!111!!1

abraziv_whiskey ★★★★★
()

Не читал, но надеюсь тебе стало легче от совершения такого труда.

sin_a ★★★★★
()

Сегодня четверг, а ты уже донского дунул?

zloy_buratino
()
Ответ на: комментарий от Sumrachniy_geniy

Нет толка, ...

Любой ответ на эту тему, ... это всего лишь шум... включи старое радио и услышишь шум, ... вот это и есть шум.

Когда ты (предположим ты существуешь :) ) отрубаешь фильтры и пытаешься выйти в полную неопределённость и иррациональность, то в этом шуме можно набрести на совершенно другую плоскость, а можно вообще ни на что не набрести...

Вещества тут не при делах, всё это доступно и без веществ, ... просто не так ярко...

hal9000ed2k
() автор топика

Эта ошибка называется редукционизмом: из того, что ты являешься «результатом взаимодействия кучки элементарных частиц», ты ложно делаешь вывод, что кроме этого ты ничего из себя не представляешь.

В реальности явления высших порядков не обязательно целиком сводятся к явлениям более низших порядков.

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Пример: Фазированная Антенная Решётка.
А вроде бы просто куски металла :)

Terrens
()

>А может само существование вообще чего либо и где либо не имеет смысла, так как ничего не существует и оно уходит в неопределённость...

Эта тема уже была раскрыта в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2533432&cid=2534472 :

Вывод получается такой, что о существовании можно осмысленно говорить только в контексте некоторой системы, как о принадлежности к ней, и ни в коем случае не в универсальном смысле.

anonymfus ★★★★
()

теперь ты начинаешь понимать, юный падаван.

isden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymfus

Тема никогда не будет раскрыта

Да, конечно устанавливая лимит (опять таки условный, символический, так как сам лимит и есть один из символов генерируемых сознанием) мы можем спокойно сказать, что истинно, а что нет. Людвиг Витгенштейн в своём «Логико-филосовском трактате» условно установил условную границу наших мыслей и его знаменитый эпилог оканчивается фразой: О чем невозможно говорить, о том следует молчать.

А ты попробуй выйди, выйди за предел, туда где начинается шум, туда где на шлагбауме написано limit, туда где кончается правильное и начинается неправильно, туда куда никто не ходит. Туда отправляются безумцы навсегда, туда где становится интересным просто застрелится... по настоящему (я ещё не так далеко :) )

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: Proof? от hal9000ed2k

В дополнение

Доказательства нужны только автору (т.е. anonymfus), так как по предположению он является сторонником того, что определённость и есть конечная инстанция.

hal9000ed2k
() автор топика

Все мы являемся лишь частью программы, имитирующей всю нашу вселенную. И что будет, когда компьютер уйдет в ребут :)

alg0rythm
()
Ответ на: комментарий от Neko

Уже забанен

Забанили, и это сообщение я не написал, так как забанен.

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymfus

Продолжайте...

Поясните, пожалуйста, Вы...

«М-мин-нут-точку! Будьте добры, п-помедленнее! Я з-записываю…»

hal9000ed2k
() автор топика

Не читал, у меня в носке трава лучше

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: Продолжайте... от hal9000ed2k

Я военную кафедру не осилил, поэтому корректно объяснить не могу, а глупостей писать не хочу.

anonymfus ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Relan

Там ещё секс был!
Без секса - не пересказ. Или ну очень-очень плохой очерк.

Terrens
()
Ответ на: комментарий от Sumrachniy_geniy

Для простоты

Карлос Кастанеда писал о подобном (не совсем о том, что и я, но близко):

----------------------

Синтаксис

Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления - это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, - заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.

Синтаксис иного типа

Действительно ли Вселенная имела начало? Верна ли теория Большого Взрыва?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак). Является ли синтаксис, который требует начал, развитий и концов для построения высказываний, единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.

Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается; рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает, что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить: Вселенная никогда не начиналась и никогда не закончится, но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

----------------------

hal9000ed2k
() автор топика

Краткость - сестра таланта.

Legioner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

Чувааак, нас насамделе нету, ни меня, ни тебя. Мы просто мерещимся тут одному типу.

На самом деле, все гораздо хуже: есть и ты, и я, и он, и еще 6 миллиардов 3.14расов. А придумывание матриц и т.п. — попытка убежать от реальности и возложить ответственность на кого-то другого.

a3
()
Ответ на: комментарий от Terrens

Если считать, что время идёт вперёд (как обычно представляют), а причина идёт до следствия этой причины, то можно заключить, что матрицу снимали по мотивам тем о которых говорил Кастанеда, а не наоборот. Более того есть разница в том, что в матрице всё же есть сторона определённости. Можно ещё посмотреть фильм «13 этаж» или «Убийства в Оксфорде». Но фильмы раскрывают тему только поверхностно.

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: комментарий от a3

Дорогая Амели, плаваем по поверхности? ... ответственность и реальность не имеют ничего общего. Даже если заключить, что реальности не существует, это не избавляет от ответственности за героев своего сна... Ответственность либо есть, либо её нет... в зависимости от отношения к объектам своих мыслей.

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: комментарий от hal9000ed2k

>о которых говорил Кастанеда

у тебя передоз шизотерики

FractalL
()
Ответ на: комментарий от FractalL

Истинная ответственность это ответственность перед собственным я.

P.S. Отправляю тему в свободное плаванье, думаю тут всё пояснено так, что любой желающий сможет разобраться в самой теме. А самое глубокое понимание этой позиции заключается в том, что ничего не изменилось...

hal9000ed2k
() автор топика
Ответ на: комментарий от hal9000ed2k

>Истинная ответственность это ответственность перед собственным я

ты любишь придумывать себе проблемы?

какой затейник

FractalL
()
Ответ на: комментарий от hal9000ed2k

>Отправляю тему в свободное плаванье

обычно так говорят после какого-нибудь высера

FractalL
()
Ответ на: комментарий от hal9000ed2k

>Если считать, что время идёт вперёд (как обычно представляют)

Время - это несуществующая абстракция, а не физическое явление и оно не может ни куда идти.

Attila ★★
()

шизоидная эмболия и параноидальный бред. добро пожаловать на марс.

thunar ★★★★★
()

не ешь дня три и станет понятно

ria_intel
()
Ответ на: комментарий от FractalL

>Истинная ответственность это ответственность перед собственным я

ты любишь придумывать себе проблемы?

И правда что. Бога нет - всё позволено. Не пойман - не вор.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Время - это несуществующая абстракция, а не физическое явление и оно не может ни куда идти.

Если тебе пристала охота иметь дело с окружающей действительностью как совокупностью причин и следствий, никуда от времени не денешься.

Если бы времени не было, его пришлось бы выдумать.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от shimon

>Ты мерещишься мне, а я тебе. Мы оба мерещимся вон тому чуваку, который нас читает (привет, чувак!).

Здорово. Только вот мерещитесь не непосредственно вы, как люди, а мерещатся ваши сообщения, для меня вы не более чем спонтанно появляющиеся тексты на ЛОРе, нигде более не существующие. Как, собственно, и я для вас.

srj ★★
()
Ответ на: комментарий от FractalL

Ну так кто определяет эту целесообразность, когда никто за тобой не следит? Ты сам, наверное? И ответственность за это тоже на тебе?

Xenesz ★★★★
()

> а всё является результатом вообще непонятно какой субстанции

может быть, но для нас это все вселенная которую мы знаем. и если вмазаться башкой в стену - будет больно, вне зависимости реальна она или есть проявление субстанции. посему пох - живем в том что есть.

VladimirMalyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenesz

>Ну так кто определяет эту целесообразность, когда никто за тобой не следит? Ты сам, наверное?

ну а кто ж

И ответственность за это тоже на тебе?

перед кем ответственность?

FractalL
()
Ответ на: комментарий от FractalL

Пояснение в картинках. Ты определил, что более целесообразно, что менее, и стал действовать соответственно. Допустим, что-то пошло не так. Ты говоришь: «Во всём виноват, конечно же...» Кто?

Xenesz ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.