В точке сингулярности ваши пердпендикулярные прямые

схоядятся, и эта точка в бесконечности.

ps. ждем исход на говно тех кто считает себя математиками

В точке сингулярности ваши пердпендикулярные прямые схоядятся, и эта точка в бесконечности.

Белка, тред про теорему из седьмого класса школы, какая нафиг точка сингулярности?

Некоторые семикласнини

иногда выходят из своих келий с анлимом, и видят горизонт, а некоторые даже ради этого залезают на крышу многоэтажки, и там... на горизонте они видят как параллельные прямые сходятся.

Как вариант то, что сумма углов тр-ка == 180

где взять пирожок?

сначала докажи что фигура с сумой углов 180° всегда треугольник, и что не бывает треугольников с другой суммой углов

>сначала докажи что фигура с сумой углов 180° всегда треугольник, и что не бывает треугольников с другой суммой углов

пошел за ручкой и листочком))

Цитируем MrHouse

Как вариант то, что сумма углов тр-ка == 180

Параллельные прямые - это прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. В нашем случае нужно ещё доказать, что они лежат в одной плоскости. Ты пропустил этот шаг, чем доказал другую теорему: две прямые, лежащие в одной плоскости и перпендикулярыне третьей прямой, лежащей в этой плоскоксти, параллельны. До сабжа ещё далеко.

сначала докажи что фигура с сумой углов 180° всегда треугольник, и что не бывает треугольников с другой суммой углов

белка, ты неправильно и не по теме критикуешь. Чувак начал с правильной теоремы.

Или аксиомы?

> P.S. после вчерашних лучей ненависти захотелось спокойненько чего-нить обсудить.

А что вчера было?

Понятием скалярного произведения векторов можно пользоваться?

>В нашем случае нужно ещё доказать, что они лежат в одной плоскости.

а в седьмом классе уже стереометрия?

>В нашем случае нужно ещё доказать, что они лежат в одной плоскости

Так они компланарны, не?

Методом от противного она доказывается и входит в противоречие с какой-то там аксиомой

Цитируем wfrr

Или аксиомы?

решил завайпить страничку? Про две прямые, перепендикулярные третьей в плоскости - это теорема. Про 180° - тоже теорема.

Потом еще нужно доказать что равнобедренный треугольник с углами у основания по 90° и ненулевой длиной основания не может существовать.

Цитируем nnm

А что вчера было?

Я вчера негодовал. Ничего серьёзного.

Перечитайте учебник

а то у вас в голове манка

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пятый_постулат_Евклида

Потом еще нужно доказать что равнобедренный треугольник с углами у основания по 90° и ненулевой длиной основания не может существовать.

Ну, до такого доходить не обязательно, благо тут доказывать нечего: бёдра совпадают и всего делов.

Это ты еще за чашкой чай вспомнил, а когда это надо ВНЕЗАПНО?! Я в Бауманке, будучи еще студентом, сдавал дискретную математику. Это уже были не общеобразовательные курсы. То есть 3-й или 4-й, точно не помню. А экзамен принимали лектор и молодой преподаватель, у которого еще энергии было много, чтобы погонять студента. И на этом экзамене по дискретной математике последний ВНЕЗАПНО попросил в качестве дополнительного задания доказать теорему о единственности предела последовательности. Даже лектор поперхнулся и пошел с ним в коридор поговорить.

Ну, до такого доходить не обязательно, благо тут доказывать нечего: бёдра совпадают и всего делов.

Бугага, вы даже пост не читали, они не могут совпадать если основание не равно нулю, уважаемый 8)

Цитируем wfrr

Перечитайте учебник, а то у вас в голове манка

каша как раз у тебя, потому что именно с использованием этого постулата доказывается теорема про сумма углов треугольника: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_сумме_углов_треугольника

Метод от противного сводит эту ситуацию к треугольнику с двумя прямыми углами. В общем-то всё.

Прямых не существует, из этого следует, что они не могут быть параллельны или перпендикулярны.

вы даже пост не читали, они не могут совпадать если основание не равно нулю, уважаемый 8)

да, не читал, ибо он ставит собеседникам требования, которые мне в моём треде нафиг не нужны. То, что «равнобедренный треугольник с углами у основания по 90° и ненулевой длиной основания не может существовать.» даже доказывать не надо ибо это переформулированный пятый постулат и есть

>нужно ещё доказать, что они лежат в одной плоскости

Они пересекают плоскость в двух точках, чз эти точки можно провести прямую перп этим двум, дальше надо???

X не существует - типичный ответ на ЛОРе)

Кхм, не сушествует определения прямой.

Уважаемый не пытайтесь найти в оппоненте теже изъяны что и у вас в голове 8) Попробуйте почитать постулат евклида, а то право смешно.

Кстати, ТС меня игнорит что ли?

Метод от противного сводит эту ситуацию к треугольнику с двумя прямыми углами. В общем-то всё.

ещё никто в этом треде не доказал, что два перпендикуляра к плоскости лежат в одной плоскости.

он ставит собеседникам требования, которые мне в моём треде нафиг не нужны

Нужность вас в этом треде сомнительна.

То, что «равнобедренный треугольник с углами у основания по 90° и ненулевой длиной основания не может существовать.» даже доказывать не надо ибо это переформулированный пятый постулат и есть

Надо уважаемый, иначе это будет очередная бредовая аксиомка, коя противоречит наблюдениям.

Я седьмой класс забыл давно. Не томи, скажи, твоя загадка уже разгадана?

> чз эти точки можно провести прямую перп этим двум

Этого недостаточно для параллельности.

Они пересекают плоскость в двух точках, чз эти точки можно провести прямую перп этим двум, дальше надо???

Ты не на экзамене, если не хочешь написать длинный пост - не пиши, я не требую от тебя доказательств, я просто предложил освежить знания.

>X не существует - типичный ответ на ЛОРе)

Кстати да: прямые ненужны.

Цитируем dragonfly

Кстати, ТС меня игнорит что ли?

Никого не игнорю, скалярным произведением пользоваться не нужно.

А в седьмом классе это нужно доказывать? И не связано ли это как-то с третьей прямой принадлежащей плоскости и проведённой через точки пересечения с плоскостью прямых?

оо птушник детектед

С ними за 30 секунд доказывается. А вы тут себе мозги парите

Не томи, скажи, твоя загадка уже разгадана?

я из-за выфера уже перестал понимать, кто о чём говорит. MrHouse вроде движется в правильном направлении, но полностью ход доказательства изложить стесняется.

Что-то я с мобильника торможу сильно с написанием текста. :/

А в седьмом классе это нужно доказывать? И не связано ли это как-то с третьей прямой принадлежащей плоскости и проведённой через точки пересечения с плоскостью прямых?

связано, нужно. в школе, во всяком случае в моём классе, мы пользовались только теми теоремами, которые могли доказать.

Ну, моя беда в данном случае, что я не помню даже что изучается в седьмом классе по геометрии.

С ними за 30 секунд доказывается. А вы тут себе мозги парите

оно и без них не дольше

>Этого недостаточно для параллельности.

плоскости пересекаются по прямой или параллельны получается прямые a и b принадлежат плоскости перп данной

Цитируем Lumi

Ну, моя беда в данном случае, что я не помню даже что изучается в седьмом классе по геометрии.

я тоже не помню, что это именно седьмой класс, мне кажется, что это он, но я не уверен. Седьмым классом я просто хотел указать, что теоремки тут простенькие, доказываются чуть ли не циркулем и линейкой.

> сначала докажи что фигура с сумой углов 180° всегда треугольник, и что не бывает треугольников с другой суммой углов

всегда уточняй что речь идет про Евклидово пространство. а то как бы чего не вышло.

плоскости пересекаются по прямой или параллельны получается прямые a и b принадлежат плоскости перп данной

Они могут лежат в разных плоскостях. Несколько плоскостей могут пересекать данную по одной и той же прямой.

> Они могут лежат в разных плоскостях. Несколько плоскостей могут пересекать данную по одной и той же прямой.
и не поспоришь)0