[perl]

use warnings

ну дык на то он и strict

если юзаешь strict нафига тебе вообще Перл?

use strict; 
use warnings; 
$a = 10;
my $x = $a;
print "There was no errors and no warnings\n";

Собственно я всегда и strict и warnings включаю. Тут программку писал, завел переменную $a, затем надумал переименовать. Думал, что если компилятор не ругается, то все вхождения пофиксил. Потом долго ловил баг. Откуда я знал, что там такой рудимент остался.

В чем прикол? Почему это компилится? На присваивание $b без my тоже не ругается. А уже на $c ругается.

>если юзаешь strict нафига тебе вообще Перл?

Как зачем. А какой еще есть язык с динамической типизацией и замыканиями. Както давно python пробывал, я так и не понял чем он мне не понравился. scheme, по большому счету, напрягает отсутствием goto и возможности завести переменную (на каждый let - заводить один отступ очень раздражает).

Остается перл. Он хоть и кривой, но практичный.

В чем прикол? Почему это компилится? На присваивание $b без my тоже не ругается. А уже на $c ругается.

потому что есть sort, который может брать аргументом код в фигурных скобках по типу

@res = sort {$a cmp $b} @array

И эти $a, $b используются в качестве имен для параметров. Наверно это дело появилось раньше чем anonymous subrutines. Сейчас в этом необходимости нет, а оно есть.

>А какой еще есть язык с динамической типизацией и замыканиями

По-моему, проще перечислить динамические языки без поддержки замыканий.

Они, ЕМНИП, даже в PHP появились, так-то!

Да и в статических языках их полно. От хаскеля до валы.

Еще один повод давать осмысленные имена переменным.

use strict;
my $a = 10;
say "There was no errors" 

Что не так?

То, что работает и без my.

Хм... и вправду, не дело!

> А какой еще есть язык с динамической типизацией и замыканиями. Както давно python пробывал, я так и не понял чем он мне не понравился. scheme, по большому счету, напрягает отсутствием goto и возможности завести переменную

Ну так в этом же вся суть функционального программирования.

Остается перл. Он хоть и кривой, но практичный.

Верблюд в качестве логотипа как раз это и символизирует. :)

Потому что избавляясь от рудиментов полуачаем другой язык. Как в случае перл6:) Потом получаем проблему существования модулей под разные версии языка и тд и тп.

Поэтому при желании достичь нужно результа и оперируют стриктами, варнингами и прагмами. Наверное имело бы смысл развивать язык постепенно и используя что-то вроде use perl::version::5.20.1 задавать компилятору объявление, что в рамках данного файла использовать стандарт 5.20.1. Но это решение тоже непростое, потребуется делать промежуточные стандартизации языка + компилятор языка дробить так, чтобы в нём активировались или деактивировались те или иные стандарты. Да, будет и профит в виде более быстрой компиляции в некоторых случаях, например при выборе наиболее обрезанного стандарта, но кто всё это будет делать?

Вывод: лучше пусть язык разростается, чем обрезать его каждый раз и ловить геморрой.

>Сейчас в этом необходимости нет, а оно есть.

Спорная точка зрения; в perl ведь много и других глобальных переменных, $_ (или @_ сравнимая по значимости) тебе не мешают?!