[В-ва] Человеческий глаз VS камера

сусликов

бывает, что не видит, а они есть...

глаз видит монитор, где открыт лор, а камера не видит ничего, т.к. выключена.

Что видит человеческий глаз, чего не видит видеокамера?

Ну очевидно, же, что глаз привязан к мозгу,
а видеокамера нет.

Различия соответственно в том, что может понять мозг из увиденного.
У некоторых мозги видят такое..!!!

В глазу изображение HDRI и в высоком разрешении. А камеры разные бывают.

Хм... дело не совсем в глазе, точнее не в 1 глазе, а в 2-х и мозге в придачу. 1) зрение бинокулярное, а значит объемное и т.д. 2) - постобработка мозгом.

это сильно зависит от принятых веществ.

дык, объемность изображения - результат уже постобработки, а не свойство глаза/глаз

от-тить дрыньки... а про спектральную чувствительность забыли? про разрешающую способность не вспоминаем?

вот глаз в ИК не видит. а камеру можно сделать чтобы видела. а некоторые глаза 4-ый (вроде) переход водорода видят, а какие-то не видят.

Ну как бы если второго глаза нет, то и обрабатывать нечего.

Да и потом, глаза - не автономные системы. Без мозга никак. Тот же автофокус, например, сопровождение цели и т.д.

я к тому, что если таки организовать коннект камера<->мозг, то камера точно также поможет видеть объемно, сопровождать цель и т.д.
//ну во всяком случае я понял вопрос ТСа как в чем отличие глаза и камеры как автономных узлов

> зрение бинокулярное, а значит объемное

Спорно, как минимум. Закрыв один глаз, я продолжаю видеть в 3d.

1) предмет тебе известен, мозг быстро додумывает, достраивает картинку.
2) предмет не прямо перед тобой.

Привидения ... УУуууууууу

>зрение бинокулярное, а значит объемное

Фигня. Трёхмерность получается за счёт рассматривания объекта. Взгляд скользит по различным точкам предмета, делает ряд «снимков» с разных углов и точек обзора, а потом мозг полученную информацию обрабатывает и строит «3D» картинку. А бинокулярность просто помогает адекватно определять расстояние до объекта.

ну 2 тоже помогают - потому что с разных сторон все-таки взгляд падает.

Точно не знаю как это называется - стереоэффект что ли. Ну когда фотик только перед собой видит, а глаза панарамно. В общем почему получается отличие фотографий от того, что мы видим.

> 1) предмет тебе известен, мозг быстро додумывает, достраивает картинку.

А если неизвестен? Думаю, если пойти в какой-нибудь музей бикубических фигур, закрыв один глаз повязкой, 3d-эффект никуда не пропадет.

всё равно додумывает основываясь на опыте

Так и есть - объёмное зрение не пропадёт.

Но таки два глаза вместе вносят немалый вклад в объёмное видение (см. Аватар, Алиса в стране чудес, Tron 2 и т.д.).

попробуй походить с одним глазом,очень быстро поймешь, что расстояние до объектов определить стало сложнее

> У некоторых мозги видят такое..!!!

Точно-точно. Я повсюду вижу голых баб. Наверное, весна...

> Закрыв один глаз, я продолжаю видеть в 3d.

‏‎‏Не продолжаете, а думаете, что продолжаете. и есть простой тест: попросите кого-нибудь вытянуть вперед руки с зажатыми кулаками, так чтобы один кулак был на пару сантиметров впереди другого. Глядя с расстояния в два-три метра двумя глазами, вы легко сможете определить, какой кулак впереди, а какой сзади. Закрыв один глаз, вы не сможете этого сделать.

Про фотки - читал (у Перельмана, кажется), что их лучше разглядывать одним глазом. Типа если двумя, то сразу видно, что картинка плоская, а вот если одним (да ещё с правильного расстояния), то возникает отчётливый трёхмерный эффект.

И, да, ещё где-то читал, что глаз штука настолько сложная, что его можно считать частью мозга. Типа некоторая часть обработки происходит уже в глазу. Векторизация, видимо :-) Так что с камерой, подключенной к мозгу, может и не получиться.

И возвращаясь к исходному вопросу: после длительного привыкания к темноте глаз может зафиксировать отдельные фотоны. Конечно, это может сделать и камера, но только ОЧЕНЬ специальная.

после длительного привыкания к темноте глаз может зафиксировать отдельные фотоны.

Что-то я подозреваю, что Вавилов на самом деле не отдельные фотоны видел, а все-таки группы фотонов. Хотя, чем черт не шутит.

Ну, а чего еще не хватает цифровым камерам, так это динамического диапазона. А по разрешению они уже давным-давно перегнали глаз (разрешение цветного зрения у глаза - где-то в районе 600х800, чуть больше - у черно-белого, но элементы черно-белого зрения находятся на большем расстоянии друг от друга). Зато за счет многократного сканирования объекта мозг строит картинку с достаточно высоким качеством.

ну про сложность глаза: в мозг идет информация не с одной клетки, а уже с целого домена

фотоны вроед видим только в синей области. в красной вроде энергии не хватает (данные не точные)

чего? 800х600? Я уже слышал это заблуждение.

Ищем в гугле до просвящения

Человеческий? Не знаю, вряд ли. Кошачий, может быть. Там усиление мощное - это, во-первых, тапетум - отражающий слой позади сетчатки, ну и на самой сетчатке «палочек» в 25 раз больше, чем у человека. Это дает усиление зрения в темноте примерно в 7 раз.

Полнное приспособление глаза к темноте у человека происходит примерно час. У кошки - не помню.

Не знаю, хватит ли усиления в 7 раз по сравнению с человеческим, чтобы зафиксировать отдельные фотоны.

чего? 800х600? Я уже слышал это заблуждение.

Ищем в гугле до просвящения

Ну ладно, 1280х1024 - я не сильно-то и ошибся. Сами посчитайте: колбочки находятся друг от друга на угловом расстоянии ~1', область наилучшего видения - около 3-5°, т.е. в области наилучшего видения меньше миллиона пикселей. Остальные распределены по периферии со значительно бòльшим расстоянием между пикселями.

Так что человеческий глаз - простенький светочувствительный элемент, львиную долю работы по формированию зрения выполняет мозг.

Хм. Не совсем верная оценка (хотя любая оценка в пикселях глаза - это оценка порядка). В общем можно говорить о порядка 1 Мп (1-9 в зависимости от того, какие данные использовать, на каком расстоянии смотреть и тд.).

С другой стороны, мозг не воспринимает информацию с отдельное палочки/колбочки - еще в глазу происходит первичная обработка и суммирование информации - то есть есть домен, с которого мозг получает информацию простейшего вида: степень возбуждения.

Я и говорю, что реальное количество светочувствительных элементов в глазу невысоко, но за счет многократного сканирования мозг восстанавливает картинку достаточно высокого качества.

Какая камера?
А сам глаз кстати видит очень хреново, полюс пропускная способность канала небольшая, основную часть изображения мозг достраивает.

камера видит IR свет, те же пульты от телика можно проверять мобилкой, а глаз нет, хотя сетчатка реагирует.

зрачок а не сетчатка.
/fix

Пропускная способность глазных нервов конечно меньше, чем у позвоночника, но ее вполне хватает. :)

А так, да. Современные камеры круче. Отличия в общем, то в том, что глаза 2 - стереоэффект. И еще то, что мозг сканирует глазом предметы, а не фотографирует моментальный снимок как фото и видео камера, и достраивает остальное.

>А если неизвестен? Думаю, если пойти в какой-нибудь музей бикубических фигур, закрыв один глаз повязкой, 3d-эффект никуда не пропадет.

Пропадёт. Одним глазом человек оценивает расстояние только по размеру предметов. А это - очень примитивное 3D :) Столкнёшься с любым неизвестным заранее объектом - и обломаешься.

ауру, как вариант.

>И, да, ещё где-то читал, что глаз штука настолько сложная, что его можно считать частью мозга

Он даже чисто формально - часть мозга. В сетчатке, кажется, до 4-х слоёв нервных волокон, так сказать, выносная часть мозга.

Векторизация, видимо :-)

Угу. Достаточно сказать, что на сотню миллионов рецепторов от глаза в мозг идёт всего миллион нервных волокон. 100:1 - сжатие в результате предварительного распознавания.

> что реальное количество светочувствительных элементов в глазу невысоко, но за счет многократного сканирования мозг восстанавливает картинку достаточно высокого качества.

Не. Как раз клеток там море. Чуть ли не под десяток миллионов. Но это не важно - у нас лимитируются другими факторами

> камера видит IR свет, те же пульты от телика можно проверять мобилкой, а глаз нет, хотя сетчатка реагирует.

ой да. бред

Человеческий глаз может видеть отдельные фотоны после адаптации

>Закрыв один глаз, я продолжаю видеть в 3d.

Это уже «ощущения ограниченные предыдущим опытом»

Спорно!

Ну тут еще одна тонкость есть. На периферических участках к одному нейрону подсоединяется до 50 палочек а вот в желтой ямке палочек нет вообще и каждая колбочка подсоединена к собственному нейрону

Это еще Вавилов вроде показал в 30е. Там разница в «вижу свет» и не «вижу свет» была в один фотон, то есть допустим 20 фотонов полная темень а 21 уже видна вспышечка.

PS Хотя с моим зрением это вряд ли проверишь, я и в темноте цветные токи вижу из-за деформации сетчатки

/s/токи/точки/

>Закрыв один глаз, я продолжаю видеть в 3d.
но объём совсем не тот - можно сказать 2D
можно и одним глазом видеть 3D - глаз сколько-то-там движений в секунду делает и может посмотреть с разных сторон, но это «3D» сходит на нет с удалением от предмета...скорее псевдо 3D или даже 2D это но никак не полноценное 3D
//отпустило %)

>после длительного привыкания к темноте глаз может зафиксировать отдельные фотоны

Это не совсем так. Молекулярный каскад усиления сигнала в палочках и колбочках настолько мощный, что одна клетка без проблем может сгенерировать потенциал действия в ответ на один фотон. Но при этом, уже на уровне сетчатки, организована мощная система «шумоподавления», за счёт вставочный нейронов, которые суммируют сигнал с кластера близко расположенных клеток и передают его дальше только в том случае, если суммарный ответ выше оределённого порога. Порог этот может варьировать, но ответ одиночной клетки дальше никогда не пойдёт, иначе мы бы и в темноте, и при свете, видели бы только белый шум и ничего не могли бы различить. Это, кстати, ещё к слову о предобработке на уровне глаза.

IR он очень разный, ближний IR почти как свет и именно его видят камеры, некоторые животные и тд. А вот дальний это тепловое излучение, его те же питоны «видят» ямочками кожи