[В-ва] Человеческий глаз VS камера

>ну 2 тоже помогают - потому что с разных сторон все-таки взгляд падает.

Это тоже вносит немалый вклад. Но подавляющее большинство видов прекрасно живёт без бинокулярного зрения, и в пространстве по нему это им ориентироваться не мешает. Лошади те же.

Когда же будет возможно заменить глаз камерой? Или подать сигнал напрямую, минуя глаза.

Супер-дупер 3D многим видам нафиг не нужно. Тем же лошадям больше важен угол обзора. Чтоб знать с какой стороны хищник подкрадывается.

Кстати, цветное зрение, по-моему, только у приматов и человека. В смысле полностью цветное, включая красный цвет. Большинство животных же видит в зеленом спектре.

>Кстати, цветное зрение, по-моему, только у приматов и человека. В смысле полностью цветное

Бытует мнение, что все люди видят цвета по-разному, но называют их одинаково. :-) Важен не участок диапазона длин волн, а ширина спектра. По сути дела, важно, ведь, только само число различаемых оттенков, потому что чем оно больше, тем больше различий глаз может заметить. С этим, конечно, тоже человек вне конкуренции, но «не совсем цветным» другое зрение называть слишком антропоцентрично.

1 фотон

Причем здесь оттенки или эксцентрично или нет, если вообще нет вещества, реагирующего на красный цвет?! Ну нет его и все!

> стати, цветное зрение, по-моему, только у приматов и человека.

насекомый?

нет вещества, реагирующего на красный цвет?

В смысле нет? И как реагирующего? Если вы имеете в виду внешний фотоэффект, то да, сложно найти такое вещество (в чистом виде, а не сплав или легирование). Внутренний фотоэффект и в ИК работает. Тепло выделяется (болометры).

Внешний фотоэффект нужен только для фотокатодов ЭОПов или МКП, и то чувствительные в ИК-области фотокатоды не редкость.

Так а я и говорю - а не фиг ли с ним, с красным? Мы, вот, например, ультрафиолет не видим, в отличие от насекомых - и ничего, не страдаем, вроде. Важна не сама способность регистрировать свет определённой длинны волны, а именно способность регистрировать разницу между как можно большим числом значений длин волн. Если бы ширина видимого спектра человека была в два раза меньше при в два раза большей разрешающей способности по частоте света - мы бы не заметили разницы.

Или подать сигнал напрямую, минуя глаза.

Несколько лет назад в новостях про «британских ученых» проскальзывал прибор для обеспечения зрения слепым (микроконтактами к мозгу подключалась камера, человек смог реагировать на свет). Дальше, понятное дело, пока не продвинулись: и нейрохирургия пока слабо развита, и нанотехнологии все больше в сторону распила бабла ориентируются.

таки сетчатка человека воспринимает ультрафиолет, а вот хрусталик глаза его не пропускает

Красоту.

Мне это известно, но я рассуждал не о том, «почему», а о том, «зачем».

> Если вы имеете в виду внешний фотоэффект, то да, сложно найти такое вещество (в чистом виде, а не сплав или легирование)

При чем тут фотоэфект? при прохождении фотона через спецлиальный белок происходит отделение какой-то части вещества, меняется его электронная конфинурация и дальеш передача

Изображение на CRT мониторе.

А, вы про это. Человек не видит ИК хотя бы из-за мощного собственного излучения :) Была бы температура нашего тела пониже градусов на 60, возможно, и ближний ИК мы бы видели.

кстати да - как-то я сам об этом не подумал

да и ИК у тех же змей разве тем же веществом фиксируются?

с удалением и два и три глаза не помогут видеть 3d т.к. картинка во всех глазах не будет отличаться из-за малого расстояния между глазами.

Разных белков, которые могут использоваться в качестве фотокатода, достаточно много. У змей температура тела «комнатная», поэтому в составе их глаз есть чувствительные элементы к красному и очень близкому ИК, нам же они не нужны. Кстати, УФ никакое животное не должно по идее видеть, т.к. в УФ возникает флуоресценция белка.

а насекомые?

Никто не вспомнил про такую вещь как зум у камер. Природа почему-то решила, что нам это не нужно. Хотя, наверное, было-бы прикольно иметь возможность менять ФР у глаз.

у орлов же есть нечто подобное

> Природа почему-то решила, что нам это не нужно. Хотя, наверное, было-бы прикольно иметь возможность менять ФР у глаз.

Надо вам оптику поучить, что ли.... И про ЗУМ, и про разрешающую способность

нам же они не нужны. Кстати, УФ никакое животное не должно по идее видеть, т.к. в УФ возникает флуоресценция белка

ну не весь УФ. длиноволновый вполне можно видеть

Там даже не белок а ароматические соединения в основном и каротиноиды. Главное чтоб было чередование одинарных и двойных связей -с=с-с=с- и тд

Флюоресценция белка сама лежит в длинноволновой области, но она очень слабая. И, да, насекомые видят УФ. А змеи чувствуют тепло не глазами, у них рядом с глазницами специальные органы расположены.

динамический диапазон явно выше... смотрю на пейзаж, снимаю, вижу кошмар.. снижаю экспозицию - небо нормальное стало но всё остальное черное... короче встроенный HDR вещь полезная. когда такие камеры сделают которым для этого не надо несколько снимков со штатива делать... почему бы яркость не мерять экспоненциально, как и звук?

ну это не проблема. берем 2 камеры и снимаем ими одновременно. проанализировав полученные изображения, можно приблизительно определить расстояние до каждой области изображения - по угловому ее смещению относительно другого снимка. то есть построить 3д модель сцены.

(разрешение цветного зрения у глаза - где-то в районе 600х800, чуть больше - у черно-белого, но элементы черно-белого зрения находятся на большем расстоянии друг от друга)

Зачем тогда около 100 млн. светочувствительных нервов в глазу? А за счет многократного сканирования создается общая картина с поразительной детализацией. 100-мегапиксельные камеры - вполне реальная штука. Динамический диапазон еще прокачать бы..

7 миллионов колбочек и 100 миллионов палочек http://questions-biology.ru/zhiznedeyatelnost_organizmov/retseptori.html

Когда же будет возможно заменить глаз камерой? Или подать сигнал напрямую, минуя глаза.

Вроде же были подобные эксперименты. Полностью слепые люди стали различать интенсивность света, стали видеть ну оооочень смутные очертания контрастных объектов.

Нужных деталей

дык и я о том же. 3д - свойство обработчика картинок, а не устройств ввода...

>зрение бинокулярное, а значит объемное и т.д

Насчет объемное ХЗ, а вот увеличивающее - то да.
Например для эксперимента глянуть на луну. Для глаза она будет крупнее чем для того же фотоаппарата/камеры (имеется ввиду объектив настроен на увеличение так же как и глаз).

Интересно, снятся ли видеокамерам сны?

Все ответы в этой книге

Processes in Biological Vision by James T. Fulton

На рускам есть?

> Закрыв один глаз, я продолжаю видеть в 3d.

ну попробуй с одним глазом расстояние поопределять. 3d обеспечивается как раз таки двумя глазами.

> разрешение цветного зрения у глаза - где-то в районе 600х800, чуть больше - у черно-белого

чего???

Каждая сетчатка у человека содержит около 6—7 млн колбочек и 110—125 млн палочек.

>> Processes in Biological Vision by James T. Fulton

На рускам есть?

Не знаю. Пока я не видел ничего более фундаментального.

> ну попробуй с одним глазом расстояние поопределять. 3d обеспечивается как раз таки двумя глазами.

суть в том есть что 2 картинки с точек, удаленных друг от друга.

если один глаз закрыть и смотреть на объект двигаясь, будет тот же самый эффект - несколько картинок с разных точек... два глаза в основном потому что если один выколешь - запасной есть :)

лучше бы они были с разных сторон черепа... так обзор бы больше был.

> лучше бы они были с разных сторон черепа... так обзор бы больше был.

а еще лучше - как у паука :)

>если один глаз закрыть и смотреть на объект двигаясь, будет тот же самый эффект

Угу. Поймай летящий в тебя мячик неизвестного размера с одним глазом. А я порадуюсь :)

...

Знакомый есть, у которого видит только один глаз. Так он реально сильно ошибается в оценке расстояний.

Когда же будет возможно заменить глаз камерой?

Или подать сигнал напрямую, минуя глаза.

уже - http://www.dailytechinfo.org/medic/791-bionicheskij-glaznoj-implant-uspeshno-...