Фильмы Андрея Склярова.

Говорит, там вся правда, надо смотреть всем людям, у которых есть мозг, и «посмотришь — поумнеешь.»

Толстовато. Посмотри сам, вот и узнаешь, умнее тебя это вряд ли сделает.

Я конспирологию не люблю (смотрел только Zeitgeist), но он эти фильмы так усердно пропагандирует...

так усердно пропагандирует...

Пропагандируют то, что иначе никому не нужно.

>Говорит, там вся правда, надо смотреть всем людям, у которых есть мозг, и «посмотришь — поумнеешь.»

если так, можешь с чистой совестью не смотреть

Дык нет у меня совести. Я ж программист.

Смотри Квентина «Наше всё» Тарантино, и не слушай всяких знакомых.

Смотри Квентина «Наше всё» Тарантино, и не слушай всяких знакомых.

Он тоже про пирамиды снимал?

Смотри, там действительно интересно. А правда-неправда - это уже другой вопрос.

Я как-то посмотрел один его фильм про пирамиды и внёс автора в чёрный список ТП.

В любых фильмах подобного рода попадается некоторая доля идиотизма, жанр такой.

Для начала рекомендую «Геометрия пространства» и «Анизотропный мир».

Я видел его фильмы про Египет и пару отрывков из других фильмов.
Суть их была одна: группа путешественников ползает по обломкам древних каменных сооружений и, увидев гладко/ровно/необычно обработанные камни, утверждает, что нашли следы высоких технологий, которые были недоступны древним жителям, и даже превосходят технологии современные.
При этом авторы показывают на эти камни и восклицают что-то наподобие: «А вот здесь точно использовалась дисковая пила!» или «А вот здесь так ровно, словно лазером полоснули!».
Не обошлось без упоминания инопланетян, и фраз вроде «А вот эти каменные ниши выглядят так, словно здесь стояло высокотехнологическое оборудование!»
Если говорить о том, стоит ли смотреть эти фильмы, то с моей точки зрения, их можно посмотреть по двум причинам:
- Авторы фильма, пытаясь найти следы высоких технологий, иногда показывают такие места, которым обычно не уделяют внимания другие фильмы про древние сооружения. И эти места просто интересно увидеть.
- Многие камни, которые показываются в фильме, действительно обработаны очень тщательно, и смотреть на это, дивясь умениям древних строителей, тоже довольно интересно.
Единственное, что может отпугнуть от просмотра, это то, что во время него придётся выслушивать фантазии на тему древних высокоразвитых цивилизаций и инопланетян. (Хотя, в целом, я понимаю авторов - они не могут понять, как мог быть обработан камень, например без помощи железных инструментов, и пытаются объяснить это с обывательской точки зрения, привлекая сущности в лице существ с плазменными резаками и супер-пилами. И хотя в этом вопросе я нахожусь не на стороне авторов фильма, я с уважением отношусь к их любознательности).

В сравнении с Деникеном уровень выше или нет?

Хренота для ТП и зрителей тв3 и тнт. Как и все фильмы открывающие глаза и расширяющие сознания. Скажи как посмотришь я тебя в список друзей добавлю.

s/уровень/градус неадеквата/
Ибо какой тут может быть «уровень».

P.S. Про Склярова первый раз слышу, сужу по Деникену.

Конечно же нет. Ну, какие могут быть технологии в обработке камня? Его научились обрабатывать ещё на заре цивилизации. Чтобы была ровная поверхность - нужно просто дольше наждачкой потереть, а чтобы передвинуть большой камень - нужно просто много народу. Эти факты очевидны любому лоровцу, и сомневаются в этом только всякие ГСМ. Вообще альтернативные истории - бред, ведь официальная наука - история, уже установила истину научными методами.

Книг Деникена не читал, и фильмов его не смотрел. Но по тому, что я слышал о них, могут предположить, что уровень бреда у фильмов Склярова меньше.
В целом, фильмы Склярова выглядят как отчёт обычных туристов-любителей о своём путешествии, в котором они показывают древние постройки и строят предположения/утверждают о существовании высоких технологий в древности.

Выглядит это всё как любительское путешествие, при котором авторы не пытаются найти ответы в трудах учёных, а пытаются дать ответ, исходя из собственных обывательских знаний.
Это как например, я, глядя на греческие статуи, высеченные из мрамора, начал бы утверждать, что у древних греков были лазерные резаки и шлиф-машины (делая такой вывод только потому, что я плохо представляю как и чем можно высечь сложную скульптуру из камня).

посмотри, потом мегасрач (начался в 2002) почитай http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:591
)

А как же железобетонные пирамиды?

Мне понравился один контрпример тех, кто не одобряет (скажем так) подход Склярова. Зачем ходить к древним египтянам, когда в СПб стоит сверхточно обработанная многотонная каменная колонна («столп») - если не ошибаюсь, из двух частей, с высочайшей точностью подогнанных друг к другу. Без всяких нанотехнологий, лазеров и прочих инопланетян.

> А как же железобетонные пирамиды?

Не помню такого.

> Мне понравился один контрпример тех, кто не одобряет (скажем так) подход Склярова. Зачем ходить к древним египтянам, когда в СПб стоит сверхточно обработанная многотонная каменная колонна («столп»)

Кажется, вот эта статья: http://community.livejournal.com/science_freaks/1090456.html

> Кажется, вот эта статья

Точно, она. Спасибо.

с колонной(ми) все ясно, зачем их делали
но зачем египтяне строили эти бессмысленные (даже сейчас) пирамиды, зачем добивались такой точности ?
кроме пирамид есть на свете и другие чудные соружения, например на острове Понапе

>но зачем египтяне строили эти бессмысленные (даже сейчас) пирамиды

С чего вы взяли, что бессмысленные?

зачем добивались такой точности ?

Что за точность? Нет там никакой особой точности.

Смотря какие фильмы. Геометрию вселенной или анизотропный мир - однозначно стоит.

Исторические можно посмотреть если начать с Египта.

Его теории с бредом фоменко ничего общего не имеют.

мне не ясно зачем делали, поясни если не трудно

а точность например внутренних ходов пирамиды Хуфу - зачем именно такие, почему именно в таком положении внутри пирамиды

или вот камень зачем так шлифовать ? http://lah.ru/expedition/egypt2008/serap/ser24.jpg

>> начать с Египта

имеется ввиду смотреть в том же порядке, в котором они были сняты. Иначе можно не угнаться за «полетом мысли» :)

Лично мне фильмы понравились хотя бы тем, что они сами все сняли.

>мне не ясно зачем делали, поясни если не трудно

Гробница же. Зачем Мавзолей? Да ещё с такой точностью.

а точность например внутренних ходов пирамиды Хуфу - зачем именно такие, почему именно в таком положении внутри пирамиды

Точностью там и не пахнет. Посмотри на ходы и помещения ниже Галереи.

или вот камень зачем так шлифовать ?

Серапеум в Саккаре? Саркофаг же.

> Мне понравился один контрпример тех, кто не одобряет (скажем так) подход Склярова. Зачем ходить к древним египтянам, когда в СПб стоит сверхточно обработанная многотонная каменная колонна («столп») - если не ошибаюсь, из двух частей, с высочайшей точностью подогнанных друг к другу. Без всяких нанотехнологий, лазеров и прочих инопланетян.

Вообще-то колонна в СПб обработа _хуже_ чем в Египте, это заметно на сравнительных фотографиях.

неверится мне, что это тупая могила
зачем такие замысловатые внутренние ходы внутри пирамиды?
зачем так шлифовать саркофаг, при этом надписи сделать так криво?

>неверится мне, что это тупая могила

Думаешь, эта могила острая?

зачем такие замысловатые внутренние ходы внутри пирамиды?

Чтоб не ограбили. Знаешь, сколько туда золота и драгоценностей клали?

зачем класть золото в могилу умершего ?
думаю, что только затем, чтобы разграбить, при этом потешив самолюбие умершего

>зачем класть золото в могилу умершего ?

Чтоб на том свете пригодилось. На земле царь — на том свете царь. На земле раб — на том свете раб.

и как золото том свете может пригодиться ?